Vejrdagen i 2019 involverede ikke nogen højtprofilerede pladser i Repræsentanternes Hus, Senatet eller præsidentembedet, men den havde ikke desto mindre historiske konsekvenser. I Commonwealth of Virginia gav vælgerne demokraterne kontrol over begge kamre i statshuset, og inden for en uge af 2020-lovgivningssamlingen stemte det nye flertal for at gøre Virginia til den 38. stat til at ratificere ændringsforslaget om lige rettigheder (E.R.A.). Næsten et århundrede efter, at det første gang blev foreslået, har E.R.A. nu en fornyet chance for at komme ind i forfatningen som det 28. ændringsforslag.
Hvad er oprindelsen til E.R.A.?
I 1921, da kvinderne lige havde fået stemmeret, spurgte suffragetten Alice Paul sine medkæmpere for kvinders rettigheder, om de ønskede at hvile på laurbærrene. Beslutningen, sagde hun, var, om National Woman’s Party ville “rulle sit banner ud for evigt, eller om det skal kaste det ud på en ny kampfront.”
I sidste ende valgte Paul og nogle af de andre suffragetter en ny kamp: en føderal garanti for, at loven ville behandle folk ens uanset deres køn. Paul og den pacifistiske advokat Crystal Eastman, der nu betragtes som “ACLU’s grundlæggermor”, udarbejdede “Lucretia Mott Amendment”, opkaldt efter kvinderettighedsaktivisten fra det 19. århundrede. Det oprindelige E.R.A. lovede: “Mænd og kvinder skal have lige rettigheder i hele USA og alle steder, der er underlagt dets jurisdiktion.”
/https://public-media.si-cdn.com/filer/83/01/83014ede-5745-4656-8485-c7cf78b47082/gettyimages-615291916.jpg)
Paul’s insisteren på en forfatningsændring viste sig at være kontroversiel selv i suffragetternes kredse. Paul og andre ligesindede aktivister mente, at en forfatningsændring ville være den hurtigste vej til social og økonomisk ligestilling for kvinder, især fordi deres forsøg på at gennemføre lignende lovgivning på delstatsniveau ikke havde vist sig at være en succes. Men andre prominente fortalere gjorde indsigelse og var bekymrede for, at E.R.A. gik for vidt og ville fjerne hårdt tilkæmpede arbejdsbeskyttelsesregler for kvindelige arbejdere. Florence Kelley, en suffragist og arbejdsreformator, beskyldte N.W.P. for at udsende “trusler om en kønskrig”. Og som historikeren Allison Lange påpeger i Washington Post, efterlod N.W.P.’s nye retning farvede kvinder, som ikke kunne udøve deres nyfundne stemmeret på grund af racistiske, forudindtagede love til undertrykkelse af vælgere.
Nu overtalte N.W.P. alligevel Susan B. Anthonys nevø, den republikanske repræsentant Daniel Anthony Jr. fra Kansas, og Herbert Hoovers kommende vicepræsident Charles Curtis til at introducere den tidligste version af E.R.A. i Kongressen i 1923. Trods gentagne genindførelser kom E.R.A. ingen vegne på grund af den fortsatte modstand fra arbejderbevægelsen og den progressive bevægelse. Det republikanske parti tilføjede E.R.A. til sit program i 1940, efterfulgt af det demokratiske parti fire år senere. I 1943 omskrev Paul, som led i et forsøg på at gøre ændringsforslaget mere acceptabelt for lovgiverne, teksten til at gentage ordlyden “skal ikke nægtes eller begrænses” fra det 15. og 19. ændringsforslag. Selv efter omskrivningen, skriver Jane Mansbridge, der er politolog fra Harvard, i Why We Lost the ERA, gjorde forslaget ingen fremskridt før 1950, hvor det blev vedtaget i Senatet med en giftpillebestemmelse fra Arizona-demokraten Carl Hayden, som E.R.A.-forkæmperne vidste ville ødelægge dets virkning.
Endeligt, midt i den sociale omvæltning, lovgivningen om borgerrettigheder og andenbølgefeminismen i 1960’erne og 70’erne, fik E.R.A. fodfæste. I 1970 bragte den demokratiske repræsentant Martha Griffiths fra Michigan E.R.A. frem i parlamentet ved at indsamle underskrifter fra sine kolleger, hvorved hun omgik en afgørende formand for et pro-arbejdsudvalg, der havde blokeret høringer i 20 år, og hun fik tilnavnet “E.R.A.s mor”. Ændringsforslaget fik støtte fra begge partier i begge kamre; Repræsentanternes Hus godkendte det i oktober 1971 og Senatet i marts 1972. Med Kongressen underskrevet begyndte den næste fase i processen med at ændre forfatningen: ratifikation i staterne.
Hvordan fungerer ratifikationen?
De grundlæggende fædre vidste, at forfatningen ikke ville ældes perfekt; i Federalist Papers forudsagde James Madison: “Useful alterations will be suggested by experience.” Den ændringsproces, de udtænkte, skulle skabe en guldloks-lignende mellemvej mellem “ekstrem lethed, som ville gøre forfatningen for foranderlig; og den ekstreme vanskelighed, som kunne forevige dens opdagede fejl”. I forfatningens artikel V beskrives deres løsning: Ændringsforslag kan forelægges til behandling af et flertal på to tredjedele i Repræsentanternes Hus og Senatet (eller, selv om det aldrig er sket, et konvent bestående af to tredjedele af staterne). Når denne tærskel er overskredet, skal den påtænkte ændring godkendes af tre fjerdedele af staterne for at blive en del af forfatningen. Staterne bekræfter en ændring ved at vedtage den gennem deres lovgivende forsamlinger eller et statskonvent, selv om denne metode kun er blevet anvendt én gang, nemlig til den ændring, der ophævede forbuddet. I Virginia betyder det f.eks., at Commonwealths Senat og House of Delegates skal stemme for det; i modsætning til de fleste love kræver ratificering af ændringsforslag ikke guvernørens underskrift.
Hvorfor blev E.R.A. ikke ratificeret, efter at Kongressen havde vedtaget det?
I de første ni måneder efter, at E.R.A. blev sendt til staterne, opnåede det 22 ratifikationer i stater fra Hawaii til Kansas. Dette antal svulmede op til 33 stater ved udgangen af 1974, og Gallup-målinger viste, at næsten tre fjerdedele af amerikanerne støttede E.R.A. Men, siger Mary Frances Berry, en historiker fra University of Pennsylvania, der har skrevet en bog om E.R.A., der katalogiserer E.R.A.’s mislykkede lancering: “De folk, der skubbede på, glemte at bemærke, at man havde brug for stater, ikke bare den folkelige mening.”
E.R.A. havde støtte fra flertallet af befolkningen i de år, hvor den var til ratifikation, ifølge Gallup-målinger. Men denne entusiasme aftog med tiden, og dens politiske fremdrift gik i stå takket være den organiseringsindsats mod E.R.A., der blev udført af konservative, religiøse kvinder som Phyllis Schlafly fra Illinois.
Schlafly’s organisationer, STOP (en forkortelse for “Stop Taking Our Privileges”) ERA og den stadig aktive konservative interessegruppe Eagle Forum, advarede om, at E.R.A. var for bred, at den ville fjerne alle statslige sondringer mellem mænd og kvinder. De rundsendte udskrifter af Senatets retsformand Sam Ervins – populær for sin håndtering af Watergate-undersøgelsen – indvendinger mod den og fremførte socialt konservative spøgelser som obligatorisk militærtjeneste for kvinder, unisex-badeværelser, ubegrænsede aborter, kvinder, der bliver romersk-katolske præster og ægteskab mellem personer af samme køn. STOP ERA-medlemmer lobbyede over for delstatsregeringer og uddelte hjemmebagt brød med det nuttede slogan: “Beskyt os mod en kongresstamme; stem imod E.R.A.-fupnummeret.”
/https://public-media.si-cdn.com/filer/de/f7/def7510a-183f-417e-99f7-a6afd3c1d357/gettyimages-514866234.jpg)
Feminismen, fortalte Schlafly til New York Times, var “en antifamiliebevægelse, der forsøger at gøre perversion acceptabel som en alternativ livsstil”, og E.R.A., spåede hun, ville betyde “alting i fællesskab – uanset om man kan lide det eller ej”. Schlafly’s status-quo budskab hang fast og fik politikere i stater, der endnu ikke havde ratificeret E.R.A., som Florida, Illinois, Georgia og Virginia, til at ændre deres holdning.
Denne anti-E.R.A.-stemning voksede på baggrund af et tikkende ur: I overensstemmelse med sædvane gav lovgiverne E.R.A. en frist på syv år til at opnå ratifikation. I begyndelsen af 70’erne havde den vilkårlige tidsfrist – en tradition, der begyndte med politiske manøvrer omkring det 18. ændringsforslag (forbuddet) – foruroliget nogle. “Der er en gruppe kvinder, som er så nervøse for dette ændringsforslag, at de mener, at der bør være ubegrænset tid”, sagde Griffiths, E.R.A.’s sponsor i Parlamentet. “Personligt er jeg ikke bange for andet end at dette ændringsforslag efter min vurdering vil blive ratificeret lige så hurtigt, som det var tilfældet med afstemningen om 18-årige . Jeg mener, at det er helt korrekt at have en 7-årig statut, så den ikke hænger over hovedet på os for evigt. Men jeg kan sige, at jeg tror, at det vil blive ratificeret næsten øjeblikkeligt.”
Mange af Griffiths’ kolleger delte hendes optimisme. “Jeg tror ikke, at de forventede, at det ville være et problem,” siger historiker Berry fra University of Pennsylvania. “Jeg tror ikke, at de indså, hvor svært det ville blive.”
Da 1979 nærmede sig, og der manglede stadig tre stater til E.R.A., forlængede den demokratisk kontrollerede kongres fristen til 1982, men uden resultat – ikke en eneste yderligere stat skrev under på ændringsforslaget. Ved Schlaflys sejrsfest den 1. juli, der blev holdt dagen efter, at uret løb ud for hendes lovgivningsmæssige nemesis, spillede bandet “Ding Dong, the Witch Is Dead.”
Er vinduet for ratifikation ikke overskredet?
Ja, fristen fra 1982 er for længst overskredet, men juridiske forskere har hævdet, at det kan omgøres. William & Mary Journal of Women and the Law argumenterer for, at kongressen kan genåbne ratifikationsvinduet og påpeger, at ikke alle ændringsforslag (som det 19.) indeholder en tidsfrist, og at kongressen har forlænget tidsfristen én gang tidligere. Selv om Højesteret tidligere har fastslået, at ændringsforslag skal ratificeres inden for en “tilstrækkelig samtidig” tid, har den også slået ansvaret for at definere dette vindue til Kongressen, som en rapport fra Congressional Research Service fra 2018 skitserer. Det seneste ændringsforslag, det 27., blev vedtaget i 1992 med justitsministeriets stempel af godkendelse – det blev skrevet af James Madison i 1789 som en del af Bill of Rights og havde tilbragt 203 år i limbo. (Det 27. ændringsforslag forbyder kongresmedlemmer at give sig selv en lønforhøjelse lige før et valg.)
Mens denne præcedens virker gunstig, er det værd at bemærke, at fem stater – Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky og South Dakota – trak deres tidlige ratificering af E.R.A. tilbage, da socialt konservative anti-E.R.A.-argumenter vandt terræn. Juridiske eksperter diskuterer gyldigheden af denne tilbagekaldelse, da der er historisk præcedens, der antyder, at ratifikationen er bindende: Ohio og New Jersey forsøgte at tage deres godkendelse af den 14. ændring tilbage i 1868, men på trods af denne tilbagekaldelse er de stadig med i de officielle dokumenter på listen over ratificerende stater. Robinson Woodward-Burns, der er politolog ved Howard University, påpeger over for Washington Post, at en lignende situation opstod med det 15. og 19. ændringsforslag, “hvilket tyder på, at staterne ikke kan trække ratifikationen tilbage”. I 1939 erklærede Højesteret, at tilbagekaldelse af ratifikationen “bør betragtes som et politisk spørgsmål” og derfor ikke hører under dens kompetenceområde.
I januar 2020 forblev E.R.A. i selskab med andre vedtagne, men aldrig fuldt ratificerede “zombie-ændringer”, for nu at bruge et udtryk fra NPR’s Ron Elving. Blandt dem er ændringsforslag, der giver District of Columbia stemmeret i Kongressen (vedtaget af Kongressen i 1978 og ratificeret af 16 stater, inden det udløb), et ændringsforslag fra 1810, der forbyder amerikanske borgere at modtage adelstitler fra en fremmed regering (undskyld hertuginde Meghan!) og ændringsforslaget om børnearbejde (vedtaget af Kongressen i 1937 og ratificeret af 28 stater). Corwin-ændringen, en kompromisforanstaltning, der blev vedtaget under optakten til borgerkrigen og støttet af Abraham Lincoln, er en mere uhyggelig ændring, der stadig er teknisk set stadig i live. Det ville have forhindret den føderale regering permanent i at afskaffe slaveriet.
Hvad er der sket i årene efter, at fristen fra 1982 er udløbet?
E.R.A. forsvandt ikke helt fra politikernes bevidsthed efter sit nederlag. Fra 90’erne og frem til i dag har kongresmedlemmer rutinemæssigt fremsat lovforslag om at se bort fra ratifikationsvinduet eller genfremsætte ændringsforslaget (eller en opdateret version, der ville tilføje ordet “kvinde” til forfatningen) til staterne. Ingen stat havde godkendt E.R.A. i 40 år, da Nevadas nyligt demokratiske lovgivende forsamling i 2017 ratificerede E.R.A. Året efter fulgte Schlafly’s hjemstat Illinois trop. Den 15. januar 2020 godkendte Virginias generalforsamling E.R.A., hvilket satte gang i en ophedet forfatningsdebat.
/https://public-media.si-cdn.com/filer/70/d4/70d45305-4dba-40b4-9a2f-39d14b46c91b/screen_shot_2019-11-13_at_23341_pm.png)
Virginia har før været pinselt tæt på ratifikation. I 1982, Commonwealths sidste chance for at stemme for E.R.A. inden fristen, hoppede en statssenator på et fly ud af byen og gik bekvemt nok glip af navneopråbet og undgik den 20-20 uafgjort, der ville have sikret en pro-E.R.A.-afgørende stemme fra viceguvernøren. Tidligere i 2019 blev E.R.A. vedtaget i Virginias senat, men blev blokeret i et underudvalg i Repræsentanternes Hus.
Hvad ville komme derefter? “Vi forventer fuldt ud, at der vil være en højesteretsafgørelse involveret,” sagde Krista Niles, der er direktør for outreach og borgerengagement ved Alice Paul Institute, til New York Times. Men Højesterets beføjelser i forbindelse med ændringsforslag er uklare baseret på præcedens, skriver Robert Black for National Constitution Center.
Hvad ville vedtagelsen af E.R.A. betyde i dag?
Kvinders rettigheder er kommet langt, siden Alice Paul først foreslog E.R.A. Staterne har vedtaget deres egne love, der i vid udstrækning forbyder kønsbaseret diskrimination, og takket være en feministisk juridisk kampagne ledet af Ruth Bader Ginsburg og ACLU har Højesteret anerkendt kønsdiskrimination som værende i strid med klausulen om lige beskyttelse i det 5. og 14. tillæg i sager som Frontiero v. Richardson og United States v. Virginia. På grund af disse fremskridt ville E.R.A.’s forgreninger ikke føles helt så revolutionerende i dag, siger Berry, men “det ville stadig have en vis indvirkning, fordi det er meget bedre at have et grundlag for sine rettigheder i forfatningen.”
Den nuværende lovgivning om kønsdiskrimination hviler på retslige fortolkninger af lige beskyttelse, som kan variere alt efter ideologi. Hvis E.R.A. ratificeres, vil den give politikerne en toårig periode til at bringe de eksisterende love i overensstemmelse, og derefter vil politikker, der differentierer efter køn, “kun være tilladt, når de er absolut nødvendige, og der virkelig ikke findes noget kønsneutralt alternativ”, forklarer Martha Davis, der er professor i jura ved Northeastern School of Law. Det vil sandsynligvis stadig være tilladt, siger hun, at udforme lovene anderledes for at tage højde for fysiske karakteristika, der er knyttet til det køn, der er tildelt ved fødslen, som f.eks. amning eller graviditet, og privatlivets fred som f.eks. badeværelser med separat kønsopdeling.
Andre love, som f.eks. den obligatoriske værnepligt for kun mænd eller indvandringspolitik, der adskiller sig på baggrund af en forælders køn, kan ændre sig, og konservative modstandere har hævdet, at det kan påvirke velfærdsprogrammer rettet mod kvinder og børn.
Nu, et århundrede efter at det 19. ændringsforslag trådte i kraft, har Virginia godkendt den lovgivning, som Alice Paul så som efterfølgeren til valgretten, og det 97 år gamle ændringsforslags fremtid er op til Kongressen og domstolene.
Redaktionens note, 15. januar 2020: Denne historie er blevet opdateret for at inkludere Virginias afstemning i 2020 om at ratificere E.R.A.