5 gode ting, som Affordable Care Act indførte i sundhedsvæsenet
Af Mike Wokasch
Del denne artikel:
Det amerikanske sundhedsmarked er godt indgroet med operationel kompleksitet, en ineffektiv omkostningsstruktur og alvorlige kvalitetsproblemer. Mangfoldigheden i behandlingen sammen med en enorm, uforklarlig variation i omkostningerne og i den måde, hvorpå plejen betales, gør Affordable Care Act endnu mere udfordrende at gennemføre.

• 1. Forsikringsreformer
• 2. Prisbillig sundhedspleje
• 3. Sammenlignende effektivitet
• 4. Kvalitet og kliniske resultater
• 5. Elektroniske sundhedsjournaler

2. Prisbillig sundhedspleje
Det kan diskuteres, hvad “prisbillig” betyder for forskellige mennesker i forskellige indkomstgrupper. Desuden er det endnu uvist, om “overkommelig” bliver en realitet. I det mindste har forventningerne og begrænsningerne i Affordable Care Act tvunget udbydere af sundhedsydelser til at revurdere deres omkostningsstrukturer og forretningsmodeller.
På samme måde vil forsikringsselskaberne være under pres for at holde præmierne i skak. ACA indfører et mere konkurrencepræget forsikringsmarked gennem udvekslinger og kræver, at 80 procent af præmierne skal bruges til at yde lægehjælp.
Disse punkter med prispres fra forsikringsselskaber og offentlige programmer (Medicare og Medicaid) vil lægge yderligere pres på sundhedsudbyderne for at holde omkostningerne i skak. Hvis sundhedsudgifterne kan forvaltes bedre, og forsikringsselskaberne stadig kan opnå en fortjeneste, samtidig med at de giver bedre dækning til flere mennesker, bør sundhedsvæsenet være mere overkommeligt med ObamaCare end uden.

3. Sammenlignende effektivitet
Der er kun foretaget få veldesignede sammenlignende undersøgelser af effektiviteten nogensinde. Ud over de komplekse problemer med udformningen af undersøgelser har de risici, der er forbundet med, at et produkt kommer ud som taber, langt oversteget de finansielle incitamenter for lægemiddel- og udstyrsvirksomheder til at støtte sådanne undersøgelser. Derfor har det hidtil mest været en akademisk øvelse med retrospektiv analyse af tilgængelige (offentliggjorte) kliniske data at finde ud af, hvilke behandlinger der virker bedst.
I et stadig mere styret marked med fokus på omkostningskontrol burde der være tilstrækkeligt markedspres og interesse fra sundhedsvæsenets virksomheder i at finansiere kliniske undersøgelser eller måske endda sofistikeret “dataudredningsarbejde” for at fastslå, hvilke behandlinger der ville være bedst til de lavest mulige omkostninger.
I erkendelse af disse udfordringer og den manglende finansielle støtte har ACA budgetteret med flere milliarder dollars til at begynde at se på sammenlignende effektivitet. Det er i det mindste en begyndelse.
4. Kvalitet og kliniske resultater
For ACA blev kvalitet og overvågning af kliniske resultater mest set som institutionelle krav for at opretholde akkreditering og “ting, vi alligevel bør gøre”. Der hersker en formodet arrogance inden for sundhedsvæsenet om, at “selvfølgelig leverer vi pleje af høj kvalitet og stræber efter de bedst mulige resultater”.
Der har desværre kun været få forsøg på at kvantificere kvalitet og kliniske resultater i hele sundhedsvæsenet og endnu færre forsøg på at benchmarke “bedste praksis”. Behovet for økonomiske incitamenter og den modstand mod de oprindelige målinger, der er udstedt af Centers for Medicare and Medicaid Services, tyder på, at sundhedsmarkedet er længere bagud med hensyn til at acceptere ansvarlighed for kvalitet og kliniske resultater, end man skulle tro.
5. Elektroniske patientjournaler
I den elektroniske verden, vi lever i, burde elektroniske patientjournaler allerede være blevet indført, uden at der er behov for incitamenter. Hvis vi kan komme ud over “Big Brother”-mentaliteten i forbindelse med privatlivets fred i forbindelse med patientjournaler, giver fordelene og de potentielle omkostningsbesparende konsekvenser af at have individuelle digitale patientjournaler til rådighed for alle, bare god mening.
Mens de fleste systemer i dag er udformet med henblik på nøjagtig og fuldstændig fakturering, ligger den virkelige værdi af elektroniske patientjournaler i koordineringen af behandlingen, brugen af dataene til at identificere de bedste behandlingsmuligheder og en bedre styring af omkostningerne ved behandlingen. Hvem ved, hvor lang tid det stadig vil tage at høste disse fordele, selv med hjælp fra ACA?
Det er svært at argumentere for, at disse bestræbelser ikke har nogen værdi og er spild af tid og penge. Fordelene er så tydelige, at det ikke burde have krævet ACA for at tvinge sundhedsmarkedet til at tage EHR’er alvorligt. Uden ACA ville de potentielle fordele være forstummet som interessante akademiske emner uden hensigt om at etablere den infrastruktur, der skal levere værdien.
Så uanset om man kan lide Affordable Care Act eller ej, vil disse fem initiativer give et bedre sundhedssystem – et system, hvor patienterne “vinder”.
Mike Wokasch, der er uddannet farmaceut, har 30 års erfaring i medicinalindustrien og har haft en række stillinger med stigende ansvar i flere store medicinalvirksomheder, herunder Merck, Abbott, Chiron, Bayer og Covance. Wokasch har også været leder i flere teknologibaserede virksomheder, herunder Promega, PanVera og Aurora Biosciences. Han er forfatter til bogen “Pharmaplasia”, som undersøger de ændringer, der er nødvendige i medicinalindustrien, når den tilpasser sig sundhedsreformen.