Alle diskussioner om tilknytningsforældre vs. babyplanlægning er en polariserende diskussion. Tilføj underemner som fodringsfilosofier og søvntræning, og du er firkantet i et rum, hvor både forældre og fagfolk har meget stærke og divergerende meninger.

I dette lys er negativ kritik af den flerårige 20-årige #1 bestseller On Becoming Babywise ikke svær at finde. Forfatterne og udgiverne af Babywise er ikke overraskede over dette. Den måske højlydte og mest ofte gentagne (og fejlagtige) kritik af Babywise tilskrives American Academy of Pediatrics.

Mere: Almindelige myter & Misforståelser om Babywise-metoden

AAP er en velrenommeret faglig sammenslutning, der har til opgave at betjene næsten 60.000 medlemmer i en sund børnelægepraksis. Så hvis du er en forælder, der undersøger ressourcer til søvntræning og fodring, og du ser Babywise forbundet med ord som Advarsel, Fare, Dehydrering, vægttab, FTT … og tilsyneladende af AAP, hvorfor så ikke? Whoa, slå alarm!

Som vi viser nedenfor, er hele “AAP mod Babywise”-soundbite (på trods af dens udbredte udbredelse) desværre meget upræcis, misvisende og fejlagtig. Det gentages både af informerede modstandere af opdragelsesstilen og af velmenende forældre, der stoler på det, de læser på internettet, men som tilsyneladende hverken har læst Babywise eller AAP om emnet. Vi tror ikke, at AAP kunne have forudset, at når den tillod en intern diskussion på 3 sider mellem uenige børnelæger, at AAP fejlagtigt ville blive tilskrevet (på et så udbredt grundlag) som havende udstedt en form for officiel advarsel mod Babywise, når den ikke gjorde det.

Uanset hvad der er tilfældet, med hensyn til AAP & den Babywise-kontroversen opfordrer vi alle forældre til at vurdere begge sider, spørge deres egen børnelæge og nå frem til deres egen konklusion. Med henblik herpå mener vi, at der er et par åbenlyse punkter om sagen, som giver et vigtigt perspektiv:

Det “AAP er imod Babywise”-soundbite er fejlagtigt tilskrevet AAP som helhed.

Den oprindelige kilde til hele “AAP advarer mod babywise”-kampagnen er en 1-sides “kommentar” af en AAP-kandidat, dr. Matthew Aney, i AAP News af 1. april 1998 med den provokerende titel “Babywise’ advice linked to dehydration, failure to thrive”, hvori han udtrykte bekymring over denne nye ressource på markedet. Kritikere elsker at citere fra “Abstract”. For lægmanden kan det antyde, at der er tale om en lang videnskabelig undersøgelse i et fagfællebedømt medicinsk tidsskrift, som fastlægger en officiel holdning fra AAP. Det er intet af dette. AAP News er en intern nyhedspublikation, hvor børnelæger kan give udtryk for deres personlige holdninger på en enkelt side i “kommentar”-afsnittet. Dr. Aneys personlige holdninger er udelukkende det, og de udgør ikke en formel undersøgelse, et peer review-udvalg, en resolution, en politisk erklæring eller noget som helst, der kan tilskrives AAP som helhed – en vigtig kendsgerning, som altid udelades af babywise-kritikerne. På trods af alt dette gentages Dr. Aneys personlige udtalelser ad nauseum, som om de repræsenterede den prestigefyldte AAP som helhed. Det er bare ikke sandt. AAP har aldrig udsendt nogen form for undersøgelse, gennemgang eller advarsel mod babywise.

2. Dr. Aneys kritik af Babywise bliver tilbagevist af flere andre AAP-børnelæger i den samme AAP-publikation.

Dette lige så vigtige faktum er heller aldrig medtaget i den gentagne kritiske klangbund. Hvis man blot læser AAP’s redaktør om emnet, genmæle til Dr. Aney og de seks 2nd opinions, får man en helt anden smag. Vi opfordrer alle forældre til selv at læse hele diskussionen, og vi tror, at man vil blive forundret over, hvordan et anti-babywise-soundbite fejlagtigt kan blive gentaget af så mange som en officiel holdning fra AAP, når det ikke er det. Desværre er det ikke gratis for interesserede forældre at få adgang til hele diskussionen. Man skal være medlem af AAP (eller betale 12 dollars pr. artikel eller 45 dollars for to dages adgang) for at læse dem i deres helhed. Den anden mulighed er, at den interesserede part (os) skal betale AAP et årligt licensgebyr pr. hel artikel, blot for at få lov til at linke til det vigtige indhold. Det har vi gjort nedenfor. Vi har betalt AAP et betydeligt årligt licensgebyr for at give adgang til den fulde diskussion, fra denne artikel.

En vis kontekst her er nyttig. Hele og fuldstændige “diskussionen” af babywise i AAP-publikationer er begrænset til disse 3 sider i løbet af 1998:

• Side 1: Dr. Aney’s 1-side *Personlig udtalelse (AAP News, april 1998). Loginoplysninger påkrævet*
• Side 2: *Babywise Medforfatter, børnelæge Dr. Robert Bucknam’s inviterede genmæle. Loginoplysninger påkrævet*

(maj 1998-udgaven af AAP News). Vi har genoptrykt (med betalt tilladelse) Dr. Bucknams komplette genmæle her.

• Side 3: 2. udtalelser fra seks AAP-pædiatere Loginoplysninger påkrævet*
• Joe Sanders
• James Pearson, M.D.
• Arnold Tanis, M.D.
• W. Pennock Laird, M.D.
• William Sears, M.D.
• Thomas Gill, M.D.

Vi har også betalt AAP et betydeligt licensgebyr bare for at linke til den fulde artikel her. Så vidt vi ved, er dette ikke tilgængeligt andre steder.

For at hjælpe med at vise vej har vi også fremhævet nogle citater fra 2nd Opinions-artiklen, der tydeligt viser, at selv om nogle børnelæger er uenige, er AAP som helhed neutral over for Babywise

Jeg har med succes brugt On Becoming Babywise i min almene pædiatriske praksis i de sidste mange år. Jeg har fundet, at det er en meget nyttig ressource for forældre. Jeg tror, at eventuelle negative resultater i forbindelse med dette materiale skyldes en forkert anvendelse af principperne.
~~ Dr. Thomas Gill, børnelæge, Johnson City, TN
“On Parenting Styles” July 1, 1998 AAP News

“Jeg har ikke set nogen babyer i min praksis, der ikke trives eller har haft problemer med dehydrering på grund af Ezzos materiale… Jeg vil tro, at mange af de rapporterede tilfælde af manglende trivsel skyldes en forkert anvendelse af de pågældende principper. Denne fejlanvendelse kan ske med ethvert undervisningsmateriale og bør ikke bruges til at kritisere Ezzos…. Min viden om dette materiale er ikke fra anden hånd. Jeg har selv læst, lyttet til, brugt og undervist i dette materiale … Jeg mener, at det er på tide, at vi som børnelæger er åbne nok til at se objektivt på materiale som Babywise uden at føle os truet. Vi vil måske opdage, at de fleste af deres oplysninger bringer os tilbage til det, som vores egne forældre kaldte “bare god, gammel, fornuftig opdragelse”.
~~ Dr. James M Pearson, MD, FAAP, Johnson City, TN

Som du kan læse i deres helhed på ovenstående links, omfatter de tre andre svar (1) en forudsigelig Babywise-kritik af Dr. William Sears, den velkendte og velformulerede fortaler for tilknytningsforældreskab, (2) et mere neutralt svar fra Marvin Elger, som i det væsentlige også henviser læserne til AAP’s politikerklæring om amning fra december 1997, som vi mener, at Babywise er fuldstændig forenelig med, og endelig (3) et svar fra en børnelæge, som på forhånd indrømmer, at hans personlige filosofi er diametralt modsat den i Babywise, men som også giver en meget retfærdig anmeldelse. Hans råd til børnelægerne er det samme, som vi vil foreslå alle forældre.

Dr Aneys oprindelige kritik var rettet mod en tidlig udgave, som siden har gennemgået 20 års udvikling og 5 opdateringer.

Måske var dr Aneys mest valide kritik, at flere områder af babywise-programmet ikke i tilstrækkelig grad gav lægelig støtte. Selv Dr. Bucknam anerkendte det igangværende arbejde i sin tilbagevisende artikel fra maj 1998:

“Vi er klar over, at nogle udsagn, der fandtes i den første udgave, havde brug for yderligere præcisering og i nogle tilfælde mindre rettelser. Vi takker vores kritikere for at have påpeget dem. Den anden udgave af “Babywise”, der udkommer i maj 1998, tager fat på disse problemer.”

Suaffølgende udgaver af bogen (herunder den nuværende 5. udgave) har gjort en stor indsats for at give yderligere medicinsk referencemateriale, citater af undersøgelser samt omhyggelig gentagelse af kontekst, ansvarsfraskrivelser og sund fornuft. Dette er ikke anderledes end enhver bog, der indeholder medicinske oplysninger, og som får opdateringer efter sin første debut. Mens den oprindelige bekymring, der blev rejst, voksede til et gentageligt soundbite, er det faktiske indhold mindre anvendeligt ca. 20 år og 5 udgaver senere.

4. AAP’s daværende administrerende direktør Joe Sanders satte diskussionen i kontekst og citerede fra den eneste relevante AAP-politikerklæring (som er kompatibel med Babywise).

Vi mener, at det, som Dr. Sanders har taget med fra sin fire afsnit lange indledning til de 2. udtalelser, er opsummeret i følgende 4 citater eller punkter:

1. “AAP News præsenterede for nylig (april, maj 1998) begge sider (vores fremhævning) af en diskussion” om bogen “On Becoming Babywise”
2. “Kommentarerne fremkaldte mange lidenskabelige reaktioner fra både medlemmer og ikke-medlemmer.” Meget forudsigeligt for dette emne.
3. Han gentager, at Dr. Aneys + Dr. Bucknams + 6 svar udgør afslutningen på den trykte diskussion af spørgsmålet, dvs. der blev ikke indtaget nogen ny holdning, ingen advarsel, ingen specifikke AAP-direktiver, og der blev ikke forventet nogen yderligere diskussion eller udforskning. Hvis man søger i AAP’s database, dukker emnet faktisk ikke op igen. De 3 artikler ovenfor er det.
4. Dr. Sanders citerede blot fra den eneste relevante AAP Policy statement, (Pediatrics, Dec 1997), som Babywise-forfatterne fortsat påviser er fuldstændig forenelig med Babywise-tilgangen.

I summa summarum har AAP udstedt mange irettesættelser og advarsler om mange emner i årenes løb, men Babywise har ikke været et af dem.

KONKLUSION

Forfatterne og udgiverne erkender, at intet program vil være perfekt for alle babyer og familier, og at hver familie må tage hensyn til både deres børnelæges råd samt deres egen gennemgang af de tilgængelige metoder og træffe det bedste valg for deres familie. Hvis denne artikel opmuntrer blot én ekstra familie til at give Babywise en komplet gennemgang i stedet for at forbigå det på grund af misinformation, så har vi nået vores mål.

• 3 produkter til at fremme søvn – Linda Scruggs
• Babywise Boot Camp – Sami Cone