Tidsbegrænsninger begrænser den tid, et medlem kan sidde i den statslige lovgivende forsamling ved at lægge loft over enten livstidstjeneste eller antallet af på hinanden følgende valgperioder. Bevægelsen for tidsbegrænsninger tog fart i 1990’erne og spredte sig over en bred vifte af statslige lovgivningsinstitutioner. I dag har femten stater indført tidsbegrænsninger for deres medlemmer af statshus og -senat. På den anden side har seks stater, hvoraf den ene så sent som i 2004, ophævet de tidsfrister, som vælgerne har pålagt dem, enten ved hjælp af retslige foranstaltninger i statens højesteretter eller ved hjælp af lovgivningsmæssige foranstaltninger i statens lovgivende forsamling.

Det grundlæggende i tidsfrister

I henhold til tidsfrister for flere på hinanden følgende perioder kan et medlem kun sidde i en bestemt periode i enten statens hus eller statens senat, oftest otte år. For at forsøge at genvinde et sæde i den lovgivende forsamling, når grænsen er overskredet, skal medlemmet vente med at stille op til valg igen. Hvis det lykkes for medlemmet, vil uret blive nulstillet, og lovgiveren kan igen sidde op til den grænse, der er fastsat af staten. I stater med et livstidsforbud, som f.eks. i Oklahoma, kan medlemmerne kun sidde én gang i det tildelte antal år, og de må ikke stille op igen.

Femten stater har i øjeblikket en eller anden form for tidsbegrænsning. Denne oversigt viser, hvilke stater der har begrænsninger for på hinanden følgende valgperioder eller livstidsforbud, og hvor længe et medlem kan sidde under hvert scenarie.

De første begrænsninger for valgperioder blev indført i 1990 i Californien, Colorado og Oklahoma. I 1992 fulgte yderligere otte stater trop i én stor bølge. Den sidste stat, der indførte tidsbegrænsninger for medlemmer af den lovgivende forsamling, var Nebraska i 2000.

Derimod forblev tidsbegrænsninger ikke i kraft i alle disse stater; mange staters højesteretter ophævede dem og erklærede dem for forfatningsstridige af forskellige årsager. F.eks. i Massachusetts og Washington blev tidsfristerne anset for at være forfatningsstridige, fordi de påvirkede kandidaternes kvalifikationer til at konkurrere om et givet embede. Domstolene fastslog, at ændringer af disse kvalifikationer kun kunne foretages ved at ændre statsforfatningen, ikke ved at vælgerne ændrede statsloven.

En række stater har forsøgt at indføre tidsbegrænsninger for medlemmer af den lovgivende forsamling, blot for at se lovene senere blive ophævet af den lovgivende forsamling eller erklæret forfatningsstridige af statens højesteret.

Fordele ved tidsbegrænsninger

I mange tilfælde blev bevægelsen til at indføre tidsbegrænsninger iværksat af vælgerne og vedtaget gennem borgerinitiativer, som giver borgerne mulighed for at sætte et lovforslag eller en forfatningsændring på stemmesedlen til folkeafstemning.

Forkæmpere af tidsbegrænsninger mente, at der var brug for nyt blod i delstaternes lovgivende forsamlinger for at bringe nye idéer og perspektiver ind i lovgivningen. Desuden håbede de, at tidsbegrænsninger ville fremtvinge udskiftning blandt medlemmerne ved at forkorte den tid, som alle kunne sidde i parlamentet, og ved at mindske de folkevalgtes tendens til at gøre lovgivningsarbejdet til deres karriere. I forbindelse med denne tankegang håbede nogle tilhængere, at tidsbegrænsninger ville øge motivationen til at føre en god offentlig politik. Hvis medlemmerne var mindre fokuseret på genvalg og vidste, at de ikke kunne sidde i mere end et bestemt antal år, ville de måske gå i gang med at lave love og skabe innovativ politik inden for et snævert tidsrum.

For andre fortalere var håbet, at tidsbegrænsninger ville øge mangfoldigheden i kammeret ved at tilskynde flere kvinder, medlemmer af racemæssige og etniske minoritetsgrupper, medlemmer af minoritetspartiet og folk med ukonventionelle erhverv til at stille op til valg, fordi pladserne ville blive ledige oftere. Desuden spekulerede tilhængerne i, at den øgede udskiftning kunne medføre større konkurrence ved valget og større interesse fra vælgerne. Endelig mente de, at tabet af langtidsbeskæftigede lovgivere som følge af tidsbegrænsninger ville give nye medlemmer og yngre lovgivere mulighed for at indtage ledende stillinger i kammeret og udvalgene, hvilket ville skabe en anden måde at bringe nye tilgange til lovgivningsprocessen.

Ulemper ved tidsbegrænsninger

Og selv om fortalerne har mange grunde til at støtte tidsbegrænsninger, har modstanderne også overbevisende grunde til ikke at støtte deres indførelse i den statslige lovgivende forsamling. Desuden har forskning foretaget af politologer afdækket en række negative konsekvenser, siden tidsbegrænsninger trådte i kraft.

Og selv om fortalerne argumenterede for, at tidsbegrænsninger ville øge den lovgivningsmæssige mangfoldighed, bekræfter forskning, der sammenligner andelen af kvinder og minoriteter i stater med tidsbegrænsninger og stater uden tidsbegrænsninger, ikke denne forventning. Der er ingen statistisk signifikant forskel i mangfoldigheden mellem de to grupper af stater. Selv om tidsbegrænsninger kan have medført flere åbne pladser, kan der stadig være yderligere hindringer for at bestride et embede og påvirke kvinders og minoriteters villighed til at stille op til et embede. Desuden er kvinder og minoriteter underlagt de samme tidsfrister som mænd, og i betragtning af deres lave antal blandt kandidater til et embede kan en lovgivende forsamling alt i alt miste flere kvinder eller minoriteter, end den vinder.

Tidsbegrænsninger påvirker også magtstrukturen mellem den lovgivende og udøvende magt og de vigtigste kilder, hvorfra lovgiverne henter oplysninger om lovforslag, der behandles i kammeret. Forskningen viser, at lovgivere efter mandatbegrænsninger er blevet mere tilbøjelige til at rådføre sig med lobbyister for at få oplysninger om lovgivning, der er under behandling, end det var tilfældet før mandatbegrænsningerne. Dette skyldes sandsynligvis, at lovgiverne har mindre politisk ekspertise og politisk erfaring som følge af færre år i embedet, at de er yngre, når de først træder ind i lovgivende tjeneste, at den institutionelle hukommelse og ekspertise i kammeret som helhed mindskes som følge af udskiftning af medlemmer, eller alt dette. Interessegrupper kan således have større mulighed for at sætte dagsordenen og presse på for en politik, der er til fordel for deres organisation. Samme undersøgelse viste også, at de statslige lovgivere føler, at de har mistet magt i forhold til guvernøren og forskellige bureaukratiske embedsmænd i de forskellige agenturer, når de er underlagt tidsbegrænsninger. Dette formodede tab af magt kan skade den statslige lovgivende forsamlings evne til at kontrollere den udøvende magts handlinger på passende vis og til at udføre lovgivningsmæssige funktioner, f.eks. tilsyn.

Endelig kan tidsbegrænsninger påvirke vælgernes entusiasme og valgdeltagelse, hvis vælgerne er skuffede over, at de ikke kan beholde de lovgivere, de kan lide eller har udviklet et positivt forhold til. Når tidsfrister træder i kraft, er alle lovgivere overladt til vælgernes nåde, uanset hvilke færdigheder eller talenter de måtte bringe med sig til embedet.

Summarum

Hvad enten de sætter loft over livstidstjeneste eller på hinanden følgende perioder, er tidsfrister blevet populære i mange stater, selv om nogle har omstødt dem som forfatningsstridige. Fortalere mener, at tidsbegrænsninger øger valgdeltagelsen, tilskynder flere kvinder og minoriteter til at stille op til valg og bidrager til at bringe mangfoldighed og nye idéer ind i den lovgivende forsamling. Modstanderne peger på forskning, der viser, at mangfoldigheden ikke er steget i stater med tidsbegrænsning, og at yngre og mindre erfarne lovgivere har en tendens til at stole mere på lobbyister for at få oplysninger om lovforslag. Endelig vil vælgerne, der er skuffede over at miste deres favoritter, måske ikke gå til stemmeurnerne.