Mike Hewitt har på sin Facebook-væg postet et billede af et citat af den afdøde baptistiske megakirkepræst Adrian Rogers (billedet kan bl.a. findes på http://4.bp.blogspot.com/-A5b5eNXvIGE/VUOxl4i_y4I/AAAAAAAAA80/eH_aUKVomEo/s1600/1931%2Bquote%2Bon%2Bwelfare.jpg), som er gået viralt rundt på de konservative sider. Min ven Cecil Grubbs genpostede det på sin egen Facebook-væg og tilføjede “Damn straight”. Jeg begyndte at svare Cecil i hans kommentarer, men jeg følte, at jeg burde præsentere et mere fyldestgørende svar.
Hvis denne URL ikke virker for dig, eller hvis du ikke kan tyde, hvad der står i grafikken, er her teksten i billedet:
“Sikke et dybt lille afsnit……….
“Sagt helt tilbage i 1931, og det siger det hele
“”Man kan ikke lovgive de fattige ind i frihed ved at lovgive de rige ud af frihed. Hvad den ene person modtager uden at arbejde for, må en anden person arbejde for uden at modtage. Regeringen kan ikke give nogen noget, som regeringen ikke først tager fra en anden. Når halvdelen af befolkningen får den idé, at de ikke behøver at arbejde, fordi den anden halvdel vil tage sig af dem, og når den anden halvdel får den idé, at det ikke nytter noget at arbejde, fordi en anden vil få det, de arbejder for, så er det, min kære ven, ved at være slut for enhver nation. Man kan ikke mangedoble rigdom ved at dele den.’
“~~~~Dr. Adrian Rogers, 1931”
Jeg har stor respekt for dig, Cecil, men dette meme er helt forkert på flere niveauer. For det første blev Adrian Rogers *født* i 1931 (og døde i 2005); han afgav ikke dette citat før 1984, ikke langt fra starten af Reagan-æraens “supply-side economics”-politik, som viste, at det var forkert. For det andet giver det at tilskrive citatet til “Dr. Adrian Rogers” det en fernis af “lærd mands” respektabilitet, men den afdøde Dr. Rogers var en tv-prædikant og demagog, ikke en økonom. For det tredje og langt vigtigere spiller Rogers retoriske spil i dette afsnit, og jeg vil dissekere det stykke for stykke.
“Man kan ikke lovgive de fattige ind i frihed ved at lovgive de rige ud af friheden.” Det lyder dybt, men hvad betyder det? Resten af afsnittet gør det klart, at “at lovgive de rige ud af friheden” betyder “at beskatte dem for at betale for offentlige tjenester”. Jeg var ikke tidligere klar over, at det at bede de rige om at betale den del af landets støtte, som de er i stand til at bære, svarer til at spærre dem inde i et føderalt fængsel. Jeg troede faktisk, at det at betale skat, i stedet for at skulle bestikke embedsmænd eller blive røvet af krigsherrer, både var et ansvar og et privilegium for folk, der lever i et frit og velordnet samfund. Men nej, ifølge “vores ven” Adrian er det at bede Sheldon Adelson om at betale skat af en kvart procent mere af sin indkomst, så tusind fattige familier (i det mindste) kan få madkuponer i et år, at ødelægge hans “frihed”. (Åh, hvor frygteligt at skulle afbryde bare én weekendtur til Rivieraen!)
“Hvad en person modtager uden at arbejde for, må en anden person arbejde for uden at modtage.” Denne sætning rammer lige ind i den hyppige og trætte ophøjelse af de rige som “folk, der arbejder for deres penge og uretmæssigt fratages dem” og den hyppige og trætte dæmonisering af de fattige, især dem, der modtager offentlige ydelser, som “folk, der får penge for ikke at arbejde”, dvs. som snyltere og snyltere. Der er ganske vist mange mennesker, der snylter på de offentlige ydelsessystemer, men de er langt i undertal af mennesker, der virkelig er i nød; mennesker, der gør alt, hvad de kan for at komme på fode, men som ikke kan klare det, ofte fordi langt størstedelen af vores sociale systemer og politikker har til formål at holde dem fattige og nederst på enhver stige, der findes. Og fortæl mig venligst, hvor meget egentligt arbejde af nogen art (ud over at stille sig selv foran kameraer) tror du, at Donald Trump har udført i de sidste ti år? I det virkelige Amerika er det de rige, der “modtager uden at arbejde”, og de fattige, der “arbejder uden at modtage”; Cecil, det burde du være mere bevidst om end næsten alle andre, jeg kender!
“Regeringen kan ikke give nogen noget, som regeringen ikke først tager fra en anden.” For at få en pedantisk pointe ud af vejen: Det indebærer, at alle offentlige tjenester betales af ulovlige gevinster, som regeringen opkræver gennem tvang (skatter! buh!!!), men faktisk betaler regeringen for en række af de ting, den gør, gennem gebyrer, hvoraf nogle (f.eks. dem i forbindelse med visumansøgninger) (gisp!) betales frivilligt af folk, der ikke engang (dobbelt gisp!!) er amerikanske statsborgere. Hvad angår selve sætningen: Det er overfladiskhed forklædt som dybde igen. Bortset fra produkter fra folk, der høster, udvinder, skaber eller forfalsker, er *alt* hvad som helst, som *nogen* giver til en anden, modtaget fra en tredjepart. Staten er en deltager blandt mange andre i den globale økonomiske dollardans; at foreslå, at staten ikke bør give penge til fattige mennesker, som den har fået fra rige mennesker, er næppe anderledes end at foreslå, at enkeltpersoner ikke bør give penge til fattige mennesker, som de har fået i deres lønseddel. “Rev.” Dr. Adrian Rogers’ Jesus er måske alt for “at gøre for de mindste af disse” i teorien, men ikke med mindre vores corporate milliardær overlords samtykker til det.
“Når halvdelen af folket får den idé, at de ikke behøver at arbejde, fordi den anden halvdel vil tage sig af dem, og når den anden halvdel får den idé, at det ikke nytter noget at arbejde, fordi en anden vil få det, de arbejder for, er det, min kære ven, omkring enden for enhver nation.” Yessiree, at skabe et system, hvor kvinder med Maseratis er “tvunget” til at hjælpe med at forsørge kvinder med handicap, vil uundgåeligt føre til, at ingen arbejder, hvilket er lig med økonomisk sammenbrud, sult, katte og hunde, der bor sammen, massehysteri osv. Frygt for disse tiggere! Skrab dem væk, for at landet ikke skal gå op i flammer!!! Jeg mener, det er præcis sådan forholdene er i “velfærdsstater” som Sverige lige nu, og i Holland, og i Tyskland, hvor de lige har indvilget i at tage imod endnu en halv million flygtninge fra Syrien. Ødemarker, alle sammen! Den gode Gud ville vel ikke have, at ‘Murrika skulle ende på den måde!
“Man kan ikke mangedoble rigdom ved at dele den.” Selvfølgelig kan man det. De forskellige programmer for mikrolån og direkte donationsprogrammer, der er i kraft i fattige områder i verden, har i høj grad vist, at det at give fattige mennesker penge, som de kan bruge til at forbedre deres liv, fører til en reel forbedring af deres liv og en generel stigning i levestandarden for dem selv og for andre mennesker i deres familier og lokalsamfund. Men selvfølgelig vil al denne rigdom gøre mere gavn for Guds rige, hvis den forbliver ophobet i en kæmpe bunke, ikke sandt?
Forslutningsvis vil jeg sige, at idéen om, at vi bør undgå at hæve skatterne for de rige eller endog sænke skatterne for dem under henvisning til teorien om, at “de vil gøre bedre brug af deres penge til at forbedre livet for de mindre heldige, end regeringen vil gøre”, er blevet forsøgt og har vist sig at være fuldstændig usand. Når rige mennesker ikke beskattes, hamstrer de fleste af dem deres penge (eller bruger dem i bedste fald på luksusvarer) i stedet for at investere eller donere dem på måder, der gavner fattige mennesker. På nationalt plan har sådanne politikker i USA kun øget fattigdommen i 1890’erne og i 1980’erne; for nylig har sådanne politikker ødelagt staten Kansas under Brownback-regeringen. Som Den Internationale Valutafond påpegede i en rapport, der blev offentliggjort i år: “Vi finder, at en forøgelse af de fattiges og middelklassens indkomstandel faktisk øger væksten, mens en stigende indkomstandel for de øverste 20 procent resulterer i lavere vækst – det vil sige, at når de rige bliver rigere, siver fordelene ikke nedad.” Adrian Rogers var en smidig kommunikator og gjorde sit bedste for at fremstå som en kilde til hjemlig visdom på tv, men hans skattesænkningsevangelium var (og er stadig) ren gift.