Herfor har vi undersøgt de fire søjler i hestehandicapping – hastighed, tempo, baneforvridning og værdi – som er grundlaget for en succesfuld hestevæddemål. Med hjælp fra en professionel hestespiller, der har bedt om at få sin identitet beskyttet, vil vi i løbet af de næste par måneder se nærmere på nogle almindelige handicapfejl, en række fejlagtige strategier og uprøvede teorier, som ofte er en undergang for den ufaglærte bettor.

• Top 5 betting sites
• Handicapping Fejltagelse #1: Det er vigtigt at vælge vindere
• Handicapping Fejl nr. 2: Lad aldrig tote boardet påvirke dine væddemålsbeslutninger
• Handicapping-fejltagelse nr. 3: Klasse vil sige noget
• Handicapping Fejltagelse #4: Offentlige prognostikere kan hjælpe dig med at vinde.
• Handicapping Fejltagelse #5: Der er flere afprøvede og sande spilleregler

Top 5 betting sites

#

1

100% bonus op til $2,500

#

2

50% bonus op til 1 $,000

#

3

100% Bonus op til 250 $

#

4

100% Bonus op til 1,000

#

5

100% Bonus op til $500

Handicapping Fejltagelse #1: Det er vigtigt at vælge vindere

Mange mennesker bliver slået, før de nogensinde besøger en væddeløbsbane, satser på et satellitanlæg eller placerer et væddemål online. Årsagen er, at de bliver ofre for det mest almindelige og alligevel uvæsentlige spørgsmål, der stilles i forbindelse med hestevæddemål: “Hvem kan du lide?” Det langt mere betydningsfulde spørgsmål er: “Hvem skal jeg satse på?”

“Faktisk betyder det ikke noget at vælge vindere”, forklarede en professionel spiller fra Las Vegas med en årlig indkomst fra væddemål på heste, der nåede langt op i et sekscifret beløb. “Det er irrelevant. Hvis formålet med spillet er at tjene penge – og hvorfor skulle man ellers spille – så er måden at gøre det på ikke ved at udpege vindere. Da favoritterne vinder omkring en tredjedel af tiden, vælger publikum 33 procent vindere. Men det hjælper dem ikke, fordi den gennemsnitlige gevinst ikke er høj nok til, at de kan tjene penge.

“Hele konceptet med spil er at få det bedste ud af det, at få oddsene til at arbejde til din fordel”, sagde spilleren. “Hver gang du satser på den mest sandsynlige vinder uden at overveje, om du får en fair pris, får du det værste ud af det.”

“Tænk på det på denne måde, hvis vejrudsigten sagde, at der kun var 10 procent chance for nedbør den næste dag, så ville den ærlige pris på, at det ville regne, være 9/1”, forklarede spilleren. “Så hvis nogen tilbød dig 6/1 på, at det ville regne, ville du ikke tage imod væddemålet. Men hvad nu, hvis nogen tilbød dig 20/1? Selv om den overvældende sandsynlighed stadig er for fair himmel, skal du huske, at du ikke forsøger at vælge vinderen, men at lave et godt væddemål, så 20/1 er et attraktivt væddemål.

“Den største fordel, jeg har, er at spille mod et publikum, der ikke har en anelse,” fortsatte den professionelle bettor.

“Medmindre du satser på et stensikkert longshot, en hest, der har værdi, uanset om han er 25/1 eller 40/1, gør prisen hele forskellen i verden. De fleste fyre uden matematisk baggrund kan ikke forstå, at der kan være en kæmpe forskel mellem 2/1 og 3/1.”

Spilleren fortsatte med at forklare, at ved at udelukke heste, især heste, der er satset meget, herunder, når det er muligt, favoritten, får spilleren flere indsatsmuligheder.

“Hvis du kan udelukke et 4/1-spil, fordi han burde være 10/1, begynder du at svinge oddsene til din fordel. Hvis du mener, at favoritten ikke er prisen værd – og de taber dobbelt så ofte, som de vinder – har du meget mere råderum til at spille løbet. Lad os sige, at favoritten har 30 procent af puljen. Selv med takeout har du straks en fordel. Og med favoritten ude, er der mange gode væddemål i løbet. Automatisk får du bedre værdi, så du har råd til at spille flere exacta-kombinationer. Ved at være i stand til at finde ud af, hvem der ikke vinder, behøver du ikke at være så bekymret for, hvem der vinder.”

Professionelle væddemålere kan lide at eliminere det, de kalder “omdømmeheste”, de dyr, hvis odds i højere grad afspejler en eller anden fjern præstation end deres seneste form eller deres realistiske chancer for at vinde dagens løb.

“Et godt eksempel på en omdømmehest er Funny Cide,” sagde spilleren. “Ud fra ethvert sæt af hastighedstal er han ikke hurtigere end nogen af de heste, han løber mod. Han er omtrent det samme, hvilket betyder, at han vinder af og til. Men fordi han vandt Kentucky Derby og Preakness og udviklede en stor fanskare baseret på en overbevisende livshistorie, er han en fanfavorit og bliver konsekvent overbet.”

Så hvad er bundlinjen?

“Du skal ikke satse på et valg. Vælg et væddemål.”

Handicapping Fejl nr. 2: Lad aldrig tote boardet påvirke dine væddemålsbeslutninger

“Du kunne umuligt komme med en dummere udtalelse,” sagde en af Nevadas bedste professionelle hestevæddemålere, der bad om, at hans navn ikke blev brugt. “Det er et af de mest grundlæggende aspekter ved væddemål. Jeg vil ikke være grusom, men hvis du ikke kan forstå dette koncept, har du virkelig ingen chance for at vinde og burde lave noget andet.”

Spilleren fortsatte med at forklare, at kun ved at sammenligne en hests realistiske chancer for at vinde med dens faktiske pris kan en væddemager bestemme hestens værdi, hvilket er et nøgleelement i væddemål.

Spilleren citerede Belmont Stakes fra 1993, hvor han blev dokumenteret i en Daily Racing Form-klumme fra den 4. juni, en uge før løbet (du kan slå det op), og forklarede princippet:

“Jeg sagde, at Belmont Stakes fra 1993 var et tilfældigt løb, at man skulle smide Prairie Bayou ud, fordi han ville blive overbetet, og at Sea Hero var for langsom. Jeg sagde, at der var tre heste, Cherokee Run, Virginia Rapids og Colonial Affair, som ud fra deres form havde en chance for at vinde. Hver af dem burde have været omkring 5/1. Men Cherokee Run (4/1) og Virginia Rapids (9/2) var milde underplays, og den endelige vinder af løbet, Colonial Affair, til næsten 14/1, var et monstrøst overlay. Har du brug for en køreplan for at vide, hvilken vej du skal gå?

“Det var et af de største overlays, man kan forestille sig. Det var en fuldstændig absurd pris, vanvittig. Colonial Affair blev slået mindre end to længder af Virginia Rapids på halvanden mil og en ottendedel i Peter Pan, og Belmont på halvanden mil var en meget bedre distance for ham. Han havde fordelen af taktisk hurtighed mod en flok plodders og var en af de bedst opdrættede (Pleasant Colony fra Nijinsky II-hoppen Snuggle) heste i løbet. Det var en fuldstændig latterlig pris. Hesten skulle have været 5/1.”

Spilleren påpegede, at han ikke var vild med Colonial Affair. Det, han elskede, var prisen.”

“Hvis Virginia Rapids havde været 14/1, ville jeg have satset på ham, og jeg ville have tabt,” indrømmede spilleren. “Men i det lange løb, hvis du tager det, som tavlen giver dig, og går efter værdien, vil du have en meget bedre chance for at vinde.”

Sommetider, advarede spilleren, kan det at se på tote boardet fortælle dig, hvornår du skal satse på heste, der er lavere i pris, end de burde være.

“Det er klart, at nogle mennesker har mere information end andre. De rigtige sharps forstår dette, er klar over, at de ikke ved det hele, og de søger altid at lære. De er opmærksomme på at opsamle oplysninger, og de ved, at bestyrelsen kan være en kilde til disse oplysninger.”

Der er scenarier, hævdede den professionelle, hvor andres oplysninger kan være til din fordel.

“I mange tilfælde, f.eks. i jomfrueløb, vil nogen, måske en ejer eller træner, vide mere om en bestemt hest, end du gør. At vide, at en hest er hurtig, er en enorm fordel. Men det er ikke nødvendigvis en dårlig situation for dig, for jo flere ubekendte og variabler der er i et løb, jo flere mulige fordele er der også. Så længe du er opmærksom og kan læse brættet, kan du maksimere disse kanter.

Pimlico Race Course er vært for Preakness i år og næste år.

Efter det, ja, så kan ingen forudsige skæbnen for en bane, hvor Man o’ War, Seabiscuit, Secretariat og mange andre løb til vindercirklen.

Mere fra @Ginzy3 >> https://t.co/MEzIKVlwq7 pic.twitter.com/jl65Eje1Ib

– AP Sports (@AP_Sports) May 15, 2019

“Alle kommer til banen med penge, men nogle fyre kommer også med deres egoer. De ved alt, så bestyrelsen kan ikke fortælle dem noget. Disse mennesker er håbløse.”

Spilleren forklarede, at der er meget mere at se bestyrelsen end blot at satse på heste, der tager penge.”

“Det er ikke alle heste, der bliver sat ned, der vinder,” indrømmede han. “Men det er også helt absurd at tro, at ingen af dem vil gøre det. Det er endnu en faktor at overveje.”

Det er en separat og mere kompleks sag at satse på disse “hot horses”.

“Hvis en hest er 20/1 og går til 5/1, er ideen ikke at forsøge at vinde, men at finde 10/1 eller 15/1 overlays på den hest i exactas eller en anden pulje. Det vigtige er ikke at vælge den bedste hest, men at lave den bedst mulige indsats.”

“Jeg er ikke den bedste handicapper i verden,” sagde spilleren, “men jeg vinder, fordi jeg er i stand til at sætte alle principperne sammen. Jeg forstår begrebet værdi, ved, hvordan man læser brættet, og jeg er en god spiller.”

Handicapping-fejltagelse nr. 3: Klasse vil sige noget

“For år tilbage, før der fandtes pålidelige hastighedstal, og da der var færre heste og færre væddeløbsbaner, betød klasse måske noget. I dag er der ikke noget, der hedder klasse,” siger den professionelle hestespiller. “Før der var nøjagtige hastighedstal til rådighed, forsøgte folk at sammenligne heste ved at se på, hvor og mod hvem de løb. De troede, at de bedre heste ville løbe i de højere klasser. I dag fortæller hastighedstal, hvem de hurtigste heste er. Generelt løber de hurtigste heste i de bedste løb, så i dag, hvis man taler om klasse, taler man i virkeligheden kun om hastighed.”

Spilleren insisterede på, at udbredelsen af heste og væddeløbsbaner har ført til en udvanding af produktet og udvisket de linjer, der engang adskilte løbere på baggrund af klasse.

“Hele spillet er baseret på hastighed og penge. Trænerne lader deres heste løbe der, hvor de tror, de kan vinde. De vælger deres pladser ud fra, hvor hurtigt de tror, at deres heste kan løbe, og ikke ud fra et forældet klassesystem. I gamle dage kunne man aldrig risikere seriøse penge på, at en maiden-vinder skulle rykke op til allowance. Nu kan du det, hvis din hest er hurtig nok.”

Hele klassesystemet, sagde spilleren, er arbitrært.

Start helt i toppen med Grade 1-løb, og du kan se det fejlagtige i systemet. Hvad har du, et halvt dusin mennesker, der ikke ved noget som helst om væddemål, der sidder i et rum et sted og beslutter, hvilke indsatser der skal være klasse 1? Er det ikke de samme genier, der gjorde Blue Grass Stakes til Grade 2 for et par år siden?

Det er klart, at kvaliteten af et løb bestemmes af kvaliteten af de heste, der deltager i løbet, så det er latterligt at udpege et løb som et Grade 1-løb, måneder før man kender feltet. Selvfølgelig er Belmont Stakes baseret på historien et Grade 1-løb. Men det var bestemt ikke et Grade 1-felt i Belmont Stakes i år.

Det, der er virkelig dumt, er dog, hvor mange mennesker tror på klasse. Du har fyre, der foretager udvælgelser baseret på, hvor mange Grade 1-løb en hest har vundet. Det er noget vrøvl. Colonial Affair havde aldrig vundet en stakes af nogen art, før han vandt Belmont i 1993.

Hvis en hests hastighedstal i f.eks. en allowance er hurtigt nok til at vinde en stakes, så kan han under de rette omstændigheder vinde en stakes. Det vigtigste er den aktuelle form. Ting som “back class”, hvordan en hest måske har præsteret for måneder eller år siden, er værdiløse.

Selv i Daily Racing Form, som burde vide bedre, læser man latterlige udsagn som “stod bedre” eller “første gang i claimers”. Når en hest læsses ind i porten, kigger han ikke rundt og siger: “Jeg har løbet mod bedre heste, så jeg burde kunne slå disse” eller “Det er bare en flok claimere”. Desuden betyder det ikke noget at være i en claimer. Claiming-løb er nogle gange stærkere end allowance-løb. Et allowance kan være svagt, afhængigt af forholdene.”

Spilleren advarede mod at lave absolutte regler eller opstille rigide retningslinjer for en række løb.”

“Spillet er dynamisk og foranderligt, og man bør passe på med at komme med generelle udtalelser,” sagde han. “Folk vil forsøge at fortælle dig, at du aldrig skal gøre dette i en bestemt situation, eller at du altid skal gøre det i en anden situation. Men hvert løb er et separat puslespil med sine egne ledetråde. Nogle gange kan en hest f.eks. være hurtig nok til at gå fra maiden til allowance eller fra allowance til stakes, men der er andre forhold – sporets skævhed, postposition, den måde, løbet er sat op på, odds – som kan arbejde imod ham eller gøre ham til et risikabelt væddemål. Alle disse faktorer skal naturligvis tages i betragtning.”

“Men lad ikke nogen fortælle dig, at en hest ikke kan vinde, fordi den ikke har nok klasse. Hvis han er hurtig nok, og situationen er rigtig, kan han vinde.”

De, der er tåbelige nok til at tro på klasse, hævder den professionelle væddemålsmand, gør den skarpe spiller en enorm tjeneste.

Den største ting ved klasse er, at der er masser af idioter derude, der tror, at det faktisk betyder noget. På grund af det overser de ofte heste med legitime chancer for at vinde og satser på heste, der ikke har nogen chance. De kan skabe ægte værdi.

Handicapping Fejltagelse #4: Offentlige prognostikere kan hjælpe dig med at vinde.

De, der kan, gør det. De, der ikke kan, foretager valg i aviser eller via en telefonservice, holder seminarer eller skriver bøger.

Det var den fælles holdning hos et par professionelle hestespillere, der betragter offentlige handikappere, talere og forfattere med en blanding af foragt og morskab.

“Som i livet er hele konceptet med spil at få det bedste ud af det,” begyndte en spiller, som vi vil kalde Art, en professionel gambler i mere end tre årtier, da han forfaldt til en filosofisk tilstand. “Den vigtigste ingrediens for at vinde – og selv en idiot burde vide det – er værdi. Hver gang du foretager et valg på forhånd, uden at kende oddsene for hestene, får du ikke det bedste ud af det. Det er umuligt for nogen at vinde under de betingelser.”

“Ben”, en anden professionel, der indrømmede at satse 10.000-20.000 dollars om dagen på Nevadas væddeløbsbøger, var enig.

Se den ubesejrede Triple Crown Champion Justify i aktion!!! #CoolmoreSires #HomeOfTripleCrownChampions pic.twitter.com/reLJ4Y6Pno

– Coolmore America (@coolmoreamerica) September 28, 2018

“Medmindre fyren vælger et stensikkert longshot, en hest, der har værdi, uanset om han er 25/1 eller 40/1, gør prisen hele forskellen i verden. De fleste fyre uden matematisk baggrund kan ikke forstå, at der kan være en kæmpe forskel mellem 2/1 og 5/2. Du skal ikke kun vide hvilken hest du skal satse på, men også hvordan du skal satse på den. Du skal være i stand til at se på puljer og afgøre, om du skal satse direkte eller på eksotiske heste. De fleste mennesker kan ikke gøre det. Og det kan man bestemt ikke, hvis man uddeler valg i en avis eller over telefonen.”

Art mener, at mange handicappere, offentlige og private, begår deres første fejl, før de overhovedet kommer til væddeløbsbanen.

“Du vil se folk, der har streger tegnet gennem hestenavne på deres programmer. Det er en håbløs strategi. Det er sandt, at en hest, der er 15/1, kan være en total ubetydelighed. Men den samme hest kan være et automatisk spil til 30/1.”

Ingen af de professionelle spillere mente, at der var meget at vinde ved seminarer, foredrag eller bøger om handicaps.

“Man kan ikke lære at handicape fra en bog,” fastholdt Art. “Det, man får ud af en bog, er et sæt regler eller tendenser. Alt det er noget vrøvl. De vil fortælle dig, at du skal satse på visse heste i visse situationer og ikke satse på andre heste i visse situationer. Det er totalt spild af tid, for ikke alene ændrer tendenserne sig, men alt dette er alligevel relateret til prisen.”

“At tale om sidste stævnes bias eller endda gårsdagens banebias er meningsløst,” tilføjede Ben. “En bias kan ændre sig i løbet af et dagskort. Det er simpelthen umuligt at forudse med sikkerhed, hvordan banen vil spille.”

“Desuden er en bias kun noget værd, når man er i stand til at opdage den, før offentligheden gør det,” advarede Art. “Når offentligheden først finder en bias, lad os sige at det er frontløbere i ruter, så er fordelen og værdien tabt. Det, der gør spillet så utroligt dynamisk, er alle de variabler – bias, pris, væddemålsmønstre – som man skal tage hensyn til, før man satser. Ingen kan forudsige disse faktorer på forhånd. Derfor er handicaptjenester stort set værdiløse.”

Så føler begge spillere alligevel, at de skylder de offentlige handicappere en taknemmelighed, hvor tvivlsom den end måtte være.

“Den største fordel, jeg har, er, at jeg spiller mod et publikum, der ikke har en anelse,” insisterede Art. “Så længe offentligheden stoler på valg, der er foretaget på forhånd, uden de seneste oplysninger og på råd fra fyre, der ville gå fallit, hvis de spillede deres egne valg, har jeg en enorm fordel.”

“Fyre, der laver valg i en avis, afholder seminarer eller har et 900-nummer, ved alt, hvad der er at vide om væddeløb, undtagen hvordan man vinder,” sagde Art. “Hvis de gjorde det, ville de gøre det. Hør, jeg ved ikke, hvad andre gør, men jeg vinder. Jeg behøver ikke at sælge mine tips. Hvis jeg vil tjene penge, skal jeg bare satse på dem.”

Handicapping Fejltagelse #5: Der er flere afprøvede og sande spilleregler

Sådan som…

“Sats aldrig på en hest, der skal gøre noget, den ikke har gjort før”

“Sats aldrig på en 3-årig hest mod ældre heste i foråret”

“Sats aldrig på føl mod føl”

“Sats aldrig på ungpiger mod vindere”

og “Sats aldrig på den højest vægtede hest på en mudret bane”

… som altid bør følges.

“Ingen professionel bettor, ingen med reel viden om spillet, ville komme med sådanne latterlige og meningsløse udtalelser”, insisterede spilleren. “Kun en total amatør ville udtale sådan noget vrøvl. Måske lyder det her logisk for en nybegynder eller en taber, men enhver, der satser på heste for at leve af det, er klar over, at det er infantil, børnehave-mentalitet. På de højeste niveauer af spillet, blandt dem, der vinder, er disse ting latterlige. Ingen professionel spiller ville nogensinde gå ind for sådan noget vrøvl.”

OK, fortæl os nu, hvad du virkelig mener.

“Hør, jeg vil ikke spilde min tid på at gennemgå hver eneste af disse ‘regler’ en efter en, men hvis du starter fra toppen, kan du se, hvor latterlige disse ting er. Hvis man, som reglen siger, aldrig kan satse på en hest, der gør noget, den ikke har gjort før, så betyder det, at man aldrig kan satse på et maiden-løb, da ingen af disse heste nogensinde har vundet et løb før.

“Og man kan aldrig satse på en hest, der strækker sig ud eller forkorter sig, medmindre den har gjort det før, selv om man må forstå, at den bedste mulighed for en pris sandsynligvis er første gang, en hest prøver en ny distance. Og jeg formoder også, at man aldrig kan satse på en hest, der rykker op i selskab, uanset om det er fra maidens til winners, allowance til stake eller andet, fordi den hest aldrig har slået disse typer før.

“Kan du ikke se, hvor dum og begrænsende en sådan ‘regel’ er? Det er måske meget mere tidseffektivt at udelukke heste automatisk på baggrund af nogle falske kriterier, men det er bestemt ikke klogt. Hvorfor skulle nogen ønske at begrænse deres muligheder?”

Den professionelle hestespiller sagde, at han ikke var overrasket over, at disse typer af ubegrundede myter eksisterede eller endog blomstrede, fordi fuldblodsløb, når det gælder formidling af nøjagtige oplysninger, er sakket langt bagud i forhold til de fremskridt, som andre industrier har gjort.

“De fleste andre brancher er blevet mere sofistikerede,” hævdede spilleren. “Der er overvågningsgrupper og forbrugerforkæmpere, der kontrollerer nøjagtigheden af deres påstande. Når der fremsættes en tvivlsom erklæring eller en mistænkelig påstand, bliver den udfordret og undersøgt grundigt.

“Men i dette spil kan folk stadigvæk fremstille ‘regler’ og finde på hvad de vil. Der er nok tilhængere derude, som vil lytte til folk, der intet ved, og som vil gentage det, de siger. Efter et stykke tid bliver skrammelet accepteret som fakta.”

Samtidig påpegede spilleren, at sådanne vilkårlige “regler” faktisk kan blive et aktiv for kloge spillere.

“Det er fantastisk, at dette vrøvl er på tryk, for ikke alene er disse udsagn absurde, men det smukke er, at folk faktisk tror på disse myter. Det er total misinformation, som offentligheden synes at æde op. Hver situation er naturligvis forskellig, men væddemålere bør være særligt opmærksomme under disse omstændigheder, fordi de nogle gange kan udnytte en udbredt myte, gå imod den såkaldte “regel” og virkelig få det bedste ud af det. Hvis en hest er overbet, fordi den opfylder nogle vilkårlige kriterier, så må andre heste være underbet. På grund af det kan disse myter give den kompetente spiller en enorm værdi.”

Spilleren tilføjede, at alle “regler” har mange undtagelser, og at spillet kan forenkles, så selv den gennemsnitlige spiller kan forstå det.

“I sidste ende kommer kernen i spillet ned til fire grundlæggende spørgsmål: Hvilke heste er hurtige nok til at vinde? Hvad er det sandsynlige tempo-scenarie? Hvilke heste har en bedre chance for at vinde, end deres odds antyder? Og hvad er løbebanen forudindtaget?

“Hvis du kan besvare disse fire spørgsmål, har du 95 procent af spillet regnet ud. Glem alt om ‘reglerne’. De er noget vrøvl.”