Afsnittet om interessant forskning og de mennesker, der står bag den.

Gretchen Chapman er en beslutningsforsker, der undersøger, hvad der gør det mere sandsynligt, at folk lader sig vaccinere eller udviser anden adfærd, der er god for folkesundheden. Vi spurgte hende om hendes forskning om bloddonation og generøsitet.

Hvad ønskede du at finde ud af?

Gretchen Chapman: Det kan redde livet for mennesker, der har brug for blodtransfusioner, men bloddonationscentrene oplever ofte mangel på blod. Den nemmeste måde at løse denne flaskehals på er at øge antallet af amerikanere, der giver blod fra ca. 6,8 millioner om året, eller at tilskynde dem, der er villige og i stand til at gøre det, til at give blod oftere.

Aflønning af bloddonorer kan virke som en ligetil måde at tilskynde folk til at give mere blod på. Det er imidlertid en usædvanlig, om end teknisk set lovlig praksis i USA. Bloddonorer er langt mere tilbøjelige til at få en pose eller en kofangerklistermærke som tegn på påskønnelse.

Jeg mener, at det nuværende system giver mening. Det skyldes, at adfærdsforskere finder, at mange mennesker gør generøse ting, hvad enten det er frivilligt arbejde på et dyreinternat eller at give hundredvis af dollars til deres alma mater, både på grund af et ønske om at hjælpe andre og deres længsel efter det, de tror, de kan få til gengæld. Der er et tredje motiv: at virke generøs over for andre.

Hvad med plasma?

Chapman: Det tager længere tid at donere plasma, den bleggullige væske, der udgør mere end halvdelen af blodet, hvilket betyder, at plasmadonation kræver en større indsats. Derfor er det almindeligt, at amerikanere får betaling for at donere plasma – især folk med lav indkomst. Ikke alene er der ingen mangel på plasma, men USA er også en førende eksportør af det.

Der er logik bag denne skelnen. Ligesom du gerne ville hjælpe din nabo med at flytte en sofa ind i en lastbil som en tjeneste, og måske ville blive afskrækket, hvis de tilbød lidt kontanter, ville du sandsynligvis ikke gå med til at flytte hele indholdet af naboens hus uden at blive betalt for dit arbejde.

Hvordan testede du, om det betyder noget at betale bloddonorer?

Chapman: I en undersøgelse, som jeg gennemførte sammen med socialpsykologen Jeffrey DeWitt, blev 4.528 medlemmer af fakultetet, personale og studerende på Rutgers University tilbudt et gavekort på 10 dollars for at deltage i en blodindsamling på campus. I den e-mail, der opfordrede dem til at give blod, blev gavekortet beskrevet på en af fire måder.

Halvdelen af deltagerne fik at vide, at gavekortene havde til formål at takke dem for at donere blod. Den anden halvdel fik at vide, at gavekortet skulle fremme den amerikanske hjertemåned, som finder sted hvert år i februar. Vi forventede, at hjertemånedens begrundelse ville få folk til at føle, at de virkelig donerede deres blod for at hjælpe folk og bare tilfældigvis fik et gavekort tilfældigt på grund af timingen. Desuden fik kun halvdelen af begge grupper at vide, at de ville bære iøjnefaldende bandager og armbind med hjertemotiv for at udbrede kendskabet til vigtigheden af at give blod.

Da alle blev tilbudt det samme beløb, sammenlignede vi ikke grupper, der fik tilbudt penge i forhold til grupper, der ikke fik tilbudt penge. I stedet testede vi, hvordan beskrivelsen af de 10 dollars påvirkede alles beslutning om at donere eller ikke at donere, samt effekten af forventningen om, at andre vil vide, at man har doneret.

Vi forudsagde, at beskrivelserne ville virke bedst, når de understregede, at donorens gavmildhed ville kunne observeres offentligt, og også lod donorerne føle sig gavmilde snarere end at være med for pengenes skyld.

Hvad fandt du?

Chapman: Vi forudsagde, at det mest effektive budskab ville være det, der får donorerne til at føle, at andre kan se, at de har gjort en god gerning i kombination med at antyde, at gavekortet ikke er betaling for donation, men snarere en fejring af den amerikanske hjertemåned.

Og det var det. Vi fandt ud af, at 2,51 % af de personer, der vidste, at de ville forlade blodindsamlingen med bloddonorbranding på armene, og som fik hjertemånedens begrundelse for gavekortet på 10 dollars, deltog.

Vi fandt imidlertid også, at næsten lige så stor en andel – 2,4 % – af de personer i den gruppe, der blot havde hørt, at de ville få et gavekort på 10 $, hvis de gav blod, også deltog. Det kom som en overraskelse, men vi mente, at en god forklaring på dette er, at hvis folk ikke tror, at nogen vil lægge mærke til det, er de mere tilbøjelige til at give blod, når de forventer at blive betalt.

De to andre grupper var meget mindre tilbøjelige til at give blod. Kun 1,65 % af de personer, der fik hjertemånedens begrundelse for gavekortene uden nogen omtale af armlænkerne, donerede blod. Og endnu færre – kun 1,33 % – af de personer, der ikke hørte om begrundelsen for hjertemåneden, men som vidste, at de kunne forvente de brandede armomslag, gav blod.

Hvad er de praktiske konsekvenser?

Chapman: For det første er vores resultater – som vi planlægger at offentliggøre senere i år i et akademisk tidsskrift – at det måske ikke er det værd at betale folk for at donere blod, selv om monetære incitamenter skaber et plasmaoverskud. For det andet, hvis nogen alligevel ønsker at betale folk for at give blod, bør de sandsynligvis gøre det på en måde, der giver donorerne mulighed for at projicere deres generøse motiver.

Men selv om vores resultater er lidt komplekse, er de i overensstemmelse med tidligere resultater fra andre forskere, der fandt, at monetære incitamenter fungerer bedst, når de giver indtryk af, at andre vil betragte bloddonorer som generøse i stedet for blot at gøre det for pengenes skyld.