I 30 år har Ronald Reagan været en helt for republikanere og konservative, idet hans præsidentperiode blev betragtet som det afgørende øjeblik, hvor Amerika begyndte at vende tilbage fra New Deals vildledte liberalisme til sandhederne om individuel frihed og personlige muligheder, som landet havde hvilet på siden sin grundlæggelse. Men hvor meget højrefløjen end har beundret Reagan, har de ikke været i stand til at genfinde hans magi og gentage hans succes. Reagan-revolutionen har ikke haft nogen anden akt.
Grunden til dette er, at Reagans bedrift er blevet bredt misforstået. Reagan huskes for sin overbevisende vision for Amerika: en vision om selvtillid, begrænset regering, et solidt forsvar og et globalt lederskab mod frihed. Og han huskes for sin evne til at formidle denne vision, bedre end nogen anden i hans generation eller senere. I løbet af sin lange politiske karriere holdt Reagan hundredvis af taler, men de var alle sammen riffs på det samme tema om udvidelse af friheden. Der er intet af substans i nogen af Reagans taler, som i dag ikke giver genlyd hos næsten alle til højre for midten, fra de almindelige konservative til Tea Party-aktivister.
Men Reagan var mere end en talemager, mere end en visionær. Han var også en glimrende succesfuld politiker. Reagan havde ingen militær erfaring – ud over at optræde i film for hæren under Anden Verdenskrig – men han forstod instinktivt forskellen mellem strategi og taktik. Hans strategiske mål var at indskrænke regeringen i hjemlandet og besejre kommunismen i udlandet. (Om sidstnævnte sagde han mindeværdigt til Richard Allen, som blev hans nationale sikkerhedsrådgiver: “Min teori om den kolde krig er: Vi vinder, og de taber.”) Men Reagan erkendte, at fremskridt kom i etaper, og at et skridt fremad var et skridt i den rigtige retning, selv om målet ikke blev nået på en gang. “Hvis Reagan sagde det til mig én gang, sagde han det til mig femten tusind gange,” huskede James Baker, Reagans stabschef og senere hans finansminister, i et interview: “‘Jeg vil hellere få 80 procent af det, jeg vil have, end at gå ud over klippen med flagene vajende.'”
I tilfælde efter tilfælde viste Reagan den fleksibilitet, der var nødvendig for at fremme sin konservative dagsorden. Han opfordrede til at sænke skatterne, og det lykkedes ham på forbløffende vis, idet han halverede den øverste sats på personlig indkomst. Men han var villig til at acceptere mindre skattestigninger, når det var nødvendigt for at konsolidere allerede opnåede gevinster og for at nå andre konservative mål, såsom at strømline skattelovgivningen og sætte Social Security på et mere solidt grundlag. Hans villighed til at acceptere mindre end sit maksimumsprogram muliggjorde ligeledes en bred deregulering af erhvervslivet og en skelsættende lov om en immigrationsreform.
Reagan bliver ofte citeret som en fjende af regeringen. Den hyppigst citerede linje fra hans første indsættelsestale får ham til at sige: “Regeringen er ikke løsningen på vores problem; regeringen er problemet”. Men hvad der næsten altid bliver udeladt, er den indledende sætning: “I denne nuværende krise…” Reagan var ikke en fjende af regeringen, og han mente ikke, at regeringen var det amerikanske folks fjende. Han mente, at regeringen burde være mindre, end den var blevet i 1980’erne, og at den burde være mere effektiv, men han mente ikke, at den burde afvikles. Som Greg Leo, der tjente i Reagan-administrationen, fortalte mig: “Vi var ikke anarkister; vi var konservative.”
Reagans taktiske fleksibilitet viste sig også på andre områder. Han var berømt for at erklære Sovjetunionen for et “ondt imperium”. Han var ikke i tvivl om, at kommunismen var den mest skadelige af de moderne trosretninger, og at Kreml var, som han udtrykte det i samme tale, “fokus for ondskaben i den moderne verden”. Reagan ledede genopbygningen af amerikanske forsvarsmekanismer for at bekæmpe kommunismen og styrke friheden. Men selv om han opbyggede våben, søgte han også måder at forhandle dem ned på. Faktisk var formålet med oprustningen at gøre våbenreduktioner mulige – at overbevise russerne om, at de ikke kunne slå USA i et våbenkapløb.
Reagan forsøgte gentagne gange at få de sovjetiske ledere med i forhandlinger, i første omgang uden held. “De blev ved med at dø for mig,” sagde han om gerontokratiet i Moskva. Men med Mikhail Gorbatjovs fremkomst fik Reagan nogen at forhandle med, og i kulminationen på en række topmøder uden fortilfælde eliminerede Reagan og Gorbatjov en hel klasse atomvåben og lagde grundlaget for dramatiske yderligere nedskæringer i supermagtens arsenaler. Da Reagan besøgte Moskva i sit sidste år i embedet, blev han spurgt, om han stadig betragtede Sovjetunionen som et ondt imperium. “Nej”, sagde han ganske enkelt. Da han senere blev bedt om at forklare det, erkendte han, at selv kommunister kunne ændre sig til det bedre. “Der er en stor forskel i dag i lederskabet og i forholdet mellem vores to lande.”
Reagan bragte en anden afgørende egenskab til konservatismen. Retfærdig indignation, til tider grænsende til vrede, har ofte kendetegnet den konservative bevægelse. Fra Barry Goldwater til Tea Party har mange konservative tilsyneladende kunnet lide at føle sig besværet og forurettet. Reagan kunne blive retfærdigt vred, f.eks. da Sovjet skød et koreansk passagerfly ned i 1983. “Ord kan næppe udtrykke vores afsky over denne forfærdelige voldshandling”, erklærede han.
Men vrede var ikke Reagans naturlige tilstand. Han var optimist i hjertet, og i hver eneste tale gav han udtryk for sin tro på, at USA’s bedste dage lå foran os. Goldwater rynkede panden og advarede; Reagan smilede og inviterede. Reagans filosofi adskilte sig næsten ikke fra Goldwaters, men Reagans evne til at få stemmer overgik alt, hvad Goldwater kunne mønstre. Reagan troede oprigtigt på, at Amerika var en “skinnende by på et bjerg”, som han sagde igen og igen, og han fik også amerikanerne til at tro det.
Reagan nægtede at dæmonisere sine fjender. I stedet charmerede han dem, med få undtagelser, herunder Tip O’Neill, den demokratiske formand for Repræsentanternes Hus og indbegrebet af den liberalisme, som Reagan søgte at vende. Reagan konspirerede i det indtryk, at han og O’Neill delte et bånd, der overgik politiske forskelle, men det var skuespil. “Selv om fotografier taget efter deres møder antydede en slags underliggende irsk kammeratskab mellem de to mænd, var virkeligheden, at de var hammer og ambolt,” sagde Donald Regan, der selv er af irsk afstamning, og som fungerede som Reagans finansminister og derefter stabschef. Efter et møde med O’Neill sagde Reagan til Regan: “Jeg ved ikke, hvad fanden der er i vejen med den mand. Jeg kan bare ikke få fat i ham.”
Reagan fik fat i de fleste andre mennesker, som han mødte. Han pegede ikke fingre; han fortalte vittigheder. Han forstod efter mange år på foredragscirkus den afvæbnende værdi af humor: at det at få folk til at grine med dig er halvvejs til at få dem til at være enige med dig. Han brugte humor mere effektivt end nogen anden præsident siden Abraham Lincoln. Reagan var ikke et særligt varmt menneske, men han virkede til at være det. Mange mennesker kunne ikke lide hans politik, men næsten ingen kunne ikke lide ham.
Reagans vedvarende værdi som et konservativt ikon stammer fra hans resolutte forkyndelse af det konservative evangelium med ord, der stadig varmer de mest ivrige konservatives hjerter. Alligevel må Reagans værdi som et konservativt forbillede begynde med en anerkendelse af hans fleksibilitet i forfølgelsen af sine konservative mål. Han forstod, at pointen med politik i sidste ende ikke er at holde taler, men at skabe fremskridt, og at fremskridt ofte kræver kompromiser. Det er en lektion for nutidens konservative – og for reformatorer af enhver art.
Kontakt os på [email protected].