I 2013 offentliggjorde Edward Snowden, computerekspert og tidligere systemadministrator i CIA, fortrolige regeringsdokumenter til pressen om eksistensen af regeringens overvågningsprogrammer. Ifølge mange juridiske eksperter og den amerikanske regering var hans handlinger i strid med spionageloven fra 1917, som identificerede læk af statshemmeligheder som en handling af forræderi. Men på trods af, at han brød loven, hævdede Snowden, at han havde en moralsk forpligtelse til at handle. Han gav en begrundelse for sin “whistleblowing” ved at sige, at han havde en pligt til “at informere offentligheden om det, der gøres i deres navn, og det, der gøres imod dem”. Ifølge Snowden måtte regeringens krænkelse af privatlivets fred afsløres uanset lovligheden.

Mange var enige med Snowden. Jesselyn Radack fra Government Accountability Project forsvarede hans handlinger som etiske, idet han hævdede, at han handlede ud fra en følelse af almenvellet. Radack sagde: “Snowden har måske overtrådt en hemmeligholdelsesaftale, som ikke er en loyalitetsed, men en kontrakt, og en mindre vigtig en end den sociale kontrakt, som et demokrati har med sine borgere.” Andre hævdede, at selv om han var juridisk skyldig, var han ikke etisk skyldig, fordi loven i sig selv var uretfærdig og forfatningsstridig.

Den amerikanske justitsminister Eric Holder fandt ikke Snowdens begrundelse overbevisende. Holder udtalte: “Han brød loven. Han forårsagede skade på vores nationale sikkerhed, og jeg mener, at han skal stilles til ansvar for sine handlinger.”

Journalister var i konflikt med hinanden om de etiske konsekvenser af Snowdens handlinger. Redaktionen af The New York Times udtalte: “Han har måske begået en forbrydelse … men han har gjort sit land en stor tjeneste”. I en op-ed i samme avis argumenterede Ed Morrissey for, at Snowden ikke var en helt, men en forbryder: “Ved at lække oplysninger om adfærden i stedet for at rapportere den ad lovlig vej valgte Snowden at bryde loven.” Ifølge Morrissey bør Snowden retsforfølges for sine handlinger, idet han argumenterede for, at hans handlinger brød en lov, “der har til formål at holde legitime nationale sikkerhedsdata og aktiver sikre fra vores fjender; den har til formål at holde amerikanerne sikre.”
Sikker.”

Diskussionsspørgsmål

Bibliografi