af Philip TW Dette er en opfølgning på min serie fra sidste år, Universal Healthcare Week. Mine indlæg om fordele og ulemper ved et universelt sundhedssystem er fortsat populære sider på Weakonomics, så jeg tænkte, at jeg ville berøre emnet igen. For en hurtig genopfriskning er universel sundhedspleje et system, der giver sundhedsdækning til alle villige deltagere. Dette sker normalt gennem et statsligt program, der finansieres af skatter og afgifter. USA er det eneste udviklede land i verden, som ikke har et universelt sundhedssystem for sine borgere. Medicaid og Medicare tæller ikke med, fordi de er rettet mod en udvalgt gruppe af borgere. Mange mennesker støtter universel sundhedspleje og hævder, at det er en fødselsret, og at alle bør have adgang til pleje Det er vigtigt at bemærke forskellen mellem universel sundhedspleje og socialiseret medicin, før vi fortsætter. Mange mennesker forveksler begreberne. Under universel sundhedspleje kan hospitaler, læger, medicinalfirmaer, sygeplejersker, tandlæger osv. alle forblive uafhængige. De kan være profitorienterede eller ikke-profitorienterede. I den socialiserede medicin er hele industrien staten. Så hvis du ville være læge, skulle du arbejde for staten.Så lad os gå i dybden med fordele og ulemper ved universel sundhedspleje og starte med fordelene:

Pros ved universel sundhedspleje

Hvis du mister dit job i næste uge, vil din forsikring sandsynligvis følge med. Hvis man ser bort fra midlertidige programmer som COBRA, betyder det at miste sit job stort set også, at man mister sin sygesikring. Selvfølgelig kan du købe din egen, men det kan blive dyrt, og der er ofte huller i politikken i forhold til den arbejdsgiverudbudte sygesikring. Med et universelt system behøver du ikke at bekymre dig. Forestil dig, at du skulle betale hver måned for at få adgang til at bruge politiet. Hvis du mistede dit job og ikke havde råd til at betale politiregningen og ringede 112, ville du ikke få hjælp. Det lyder virkelig forfærdeligt. Det mest grundlæggende underliggende grundlag for universel sundhedspleje er, at man i systemet ikke behøver at bekymre sig om ikke at være dækket. USA bruger mere på sundhedspleje som en procentdel af BNP end nogen anden udviklet nation. Lande, der har en eller anden form for universel dækning, bruger generelt mindre. Det skyldes, at omkostningerne ved et universelt system er mindre end ved et privat system. Medicin kan købes i større mængder, priserne på ydelser kan forhandles til en lavere sats på grund af den større pulje, og et stort enkeltstående system reducerer det overhead, der er forbundet med behandling af forsikringer og medicinske ydelser. desuden har vi allerede love i USA, der kræver, at skadestuerne skal modtage patienter, selv om de ikke har nogen forsikring. Dette koster hospitalet penge, som de sender videre til forbrugerne og forsikringsselskaberne. Under et universelt sundhedssystem vil de, der normalt ikke har nogen forsikring, nu skulle betale til systemet i form af skatter. De fordelte omkostninger ville få de personlige udgifter for dem, der allerede betaler for forsikringen, til at falde. De, der måske har indvendinger mod tvungen beskatning, skal vide, at dette ikke er anderledes end de delte omkostninger ved vejbyggeri, skolefinansiering eller udforskning af rummet.Det lyder alt sammen ret godt, ikke? Du kan tage din forsikring med fra job til job eller endda være dækket, hvis du mister dit job. De samlede omkostninger til sundhedsdækning ville falde, og de faktiske udgifter, du betaler, ville også falde. Men ikke så hurtigt. Vi ser kun på dette fra den anden side af hegnet. Lad os gå over og finde ud af præcis, hvordan livet er med universel sundhedspleje. Til Europa!

Cons of Universal Health Care

Konkurrence rocker. Konkurrence fremmer innovation. Der er en grund til, at lægemidler og bioteknologi er to af de hurtigst voksende industrier i USA. Der er mange penge at tjene på et gennembrudsprodukt. Universel sundhedspleje finansieret af staten ville virkelig bremse potentialet for nye medicinske gennembrud, fordi staten ville insistere på at dele gennembruddet på bekostning af virksomhedens fortjeneste. Det ville ende med, at disse virksomheder ville forlade branchen. Der er ingen fortjeneste at hente, ingen grund til at investere. Konkurrence i den medicinske sektor har gjort meget for at støtte den amerikanske økonomi i de sidste par årtier. Så meget, at vores BNP-vækst overgår andre udviklede lande med universelle sundhedssystemer. se nærmere på de universelle sundhedsprogrammer i andre lande, og du vil opdage, at ikke alt er så godt. I Canada har ventetiderne på at komme til speciallæger sendt mange mennesker med midlerne til privat behandling. Jeg trækker statistikker frem her, men det tager 22 måneder for indbyggere i Saskatchewan at få en MRT. 57 % af canadierne rapporterer, at de må vente en måned bare for at se en specialist. Som følge heraf betyder lange ventetider og visse tjenester, der ikke er dækket af den nationale plan, at borgere i lande med universel sundhedspleje stadig skal have en privat forsikring. Det ophæver hele formålet med et universelt system, fordi mange mennesker ville fravælge at få en privat forsikring, hvilket skaber det samme problem, som USA står over for i øjeblikket.Den måske vigtigste ulempe ved universel sundhedspleje er det faktum, at regeringen ville være ansvarlig. Medicare/Medicaid og Social Security drives af regeringen. Begge disse programmer er på vej til at gå konkurs. Opblæste bureaukratier er en slags amerikansk ikon. Vi har oprettet massive sociale velfærdsprogrammer, og de bliver misbrugt af både borgere og politikere. Hvis en universel sundhedsplejeordning i USA skulle generere et overskud, ville vores idiotiske regering så låne fra det og ødelægge hele systemet for alle. Den enkle kendsgerning er, at man ikke kan stole på, at vores regering kan håndtere sociale programmer. Dette er ikke alle fordele og ulemper ved universel sundhedspleje, men det er nok til at få dig i gang. Her er et par interessante fakta og tanker af betydning om universel sundhedspleje:

• Næsten nioghalvtreds procent af det amerikanske sundhedssystem er allerede offentligt finansieret gennem skatter og tilskud.
• Det er uretfærdigt for en forælder at vælge ikke at dække et barn. Barnet bør have dækning.
• En ofte citeret statistik viser, at sundhedskvaliteten i USA halter bagefter lande med universel sundhedspleje. Undersøgelsen har imidlertid anvendt skæve kriterier, og resultaterne er manipuleret for at få det til at se værre ud, end det faktisk er.
• De seneste meningsmålinger blandt læger i USA viser, at flertallet støtter et universelt system.
• Den amerikanske lægeforening (den største af sin art) støtter mere bredt en reform af det nuværende system.

Hvordan kunne universel sundhedspleje i USA se ud?

Der er en række metoder til at gennemføre universel sundhedspleje. Man kan opkræve skatter fra alle, herunder virksomheder (det er sådan, vi støtter Medicare). Dette ville give en generel dækning til alle og enhver, og man skal kun bevise, at man er borger for at få pleje. En anden metode ville være, at regeringen tilbyder en national politik. Hvis du ønsker at deltage, kan du tilmelde dig, og så ville din præmie blive trukket fra din lønseddel ligesom en normal skat. i USA ville vi sandsynligvis beskatte alle. Det er tænkeligt, at vi ville blive beskattet som en procentdel af indkomsten i stedet for en fast sats. Dette kunne have en negativ indvirkning på personer med højere indkomster, fordi de ville betale mere til systemet, end de ville få ud af det. For at et universelt system kan fungere, vil dette sandsynligvis være den metode, der skal anvendes. Måske kunne det være en fast procentsats op til et bestemt indkomstniveau, hvor den enten begrænses eller falder bort. Et system som dette ville bedst gavne familier med lavere indkomst og familier med flere børn end gennemsnittet. Resultatet ville være, at disse befolkningsgrupper ville få mere ud af systemet, end de betaler ind, mens folk uden børn og folk med højere indkomster ville komme til kort. Vi kunne også bruge et system, hvor alle betaler ind og i det mindste får noget ud af det. Det kunne være den mest grundlæggende dækning, måske med alle børn op til 18 år dækket og alle voksne, der kun får en simpel dækning. Det kunne måske dække grundlæggende tand- og øjenpleje samt en årlig undersøgelse, der omfatter alle de normale undersøgelser, som man ville få i den pågældende alder. Voksne kunne købe yderligere dækning gennem staten, og den ville blive trukket fra deres lønseddel, eller de kunne bruge et privat forsikringsselskab til at supplere den grundlæggende pleje.Mulighederne er uendelige. Næsten alle kunne finde på en plan; det er bare et spørgsmål om, hvilken plan der ville være mest nyttig og give den største dækning pr. dollar.

Slutteligt, hvad mener The Weakonomist om universel sundhedspleje?

Argumentet om universel sundhedspleje udelukker næsten altid et nøglepunkt: overførbarhed. Mange mennesker taler om universel sundhedspleje som enten “du er med” eller “du er ude”. Halvdelen af befolkningen i USA (som det fremgår af en meningsmåling fra de mest pålidelige kilder, fire personer på mit kontor) ønsker blot at kunne tage deres forsikring med sig fra job til job. Lad os sige, at jeg forlod min arbejdsgiver for at arbejde for en lille bank i byen. Den lille bank kræver 90 dages ansættelse, før ydelserne træder i kraft. Det betyder, at jeg går tre måneder uden forsikring!Ligesom min bilforsikring eller min Roth IRA vil jeg gerne kunne tage min sygesikring med mig, uanset hvor jeg tager hen. Jeg vil betale den fulde pris, og et firma (som en del af min pakke af fordele) kunne tilbyde at betale for en del af eller hele min dækning. Når jeg forlader virksomheden, stopper de med at betale. Jeg skal betale det hele selv igen, eller indtil jeg finder et andet firma, der vil hjælpe mig med at betale for det. Virksomhederne kunne tvinges til at hjælpe ved at gøre dette bidrag til et skattefradrag.På nuværende tidspunkt tror jeg stadig ikke, at et universelt system er den bedste løsning. Jeg vil virkelig gerne bare tage det med mig, uanset hvor jeg tager hen, og få en stor reform og modernisering af det medicinske system. Med pistolen mod mit hoved og kun to muligheder vil jeg dog vælge universel sundhedspleje frem for det, vi har lige nu.Mindst én procent af de mennesker, der læser dette, vil interessere sig for, hvad jeg mener, men for det meste er min mening ligegyldig. Uddan dig selv, dann dig din egen mening. Jeg ved, at jeg har nogle læsere med flere oplysninger derude; del dem venligst. Dette er ikke et forum for debat, men blot en søgen efter statistikker og fakta.