Crick var interesseret i to grundlæggende uløste problemer i biologien: hvordan molekyler overgår fra det ikke-levende til det levende, og hvordan hjernen skaber et bevidst sind. Han indså, at hans baggrund gjorde ham mere kvalificeret til at forske i det første emne og i biofysik. Det var på dette tidspunkt af Cricks overgang fra fysik til biologi, at han blev påvirket af både Linus Pauling og Erwin Schrödinger. I teorien stod det klart, at kovalente bindinger i biologiske molekyler kunne give den strukturelle stabilitet, der var nødvendig for at fastholde genetisk information i cellerne. Det var kun en øvelse i eksperimentel biologi at finde ud af præcis hvilket molekyle der var det genetiske molekyle. Crick mente, at Charles Darwins teori om evolution ved naturlig udvælgelse, Gregor Mendels genetik og viden om det molekylære grundlag for genetik tilsammen afslørede livets hemmelighed. Crick havde den meget optimistiske opfattelse, at liv meget snart ville blive skabt i et reagensglas. Nogle mennesker (som f.eks. forskerkollegaen og kollegaen Esther Lederberg) mente imidlertid, at Crick var unødigt optimistisk
Det var klart, at et eller andet makromolekyle som f.eks. et protein sandsynligvis ville være det genetiske molekyle. Det var imidlertid velkendt, at proteiner er strukturelle og funktionelle makromolekyler, hvoraf nogle af dem udfører cellens enzymatiske reaktioner. I 1940’erne havde man fundet nogle beviser, der pegede på et andet makromolekyle, DNA, den anden hovedbestanddel af kromosomer, som et muligt genetisk molekyle. I Avery-MacLeod-McCarty-eksperimentet fra 1944 viste Oswald Avery og hans medarbejdere, at en arvelig fænotypisk forskel kunne forårsages hos bakterier ved at forsyne dem med et bestemt DNA-molekyle.
Andre beviser blev imidlertid fortolket som tegn på, at DNA var strukturelt uinteressant og muligvis blot et molekylært stillads for de tilsyneladende mere interessante proteinmolekyler. Crick var på det rette sted, i den rette sindstilstand og på det rette tidspunkt (1949) til at deltage i Max Perutz’ projekt på University of Cambridge, og han begyndte at arbejde med røntgenkrystallografi af proteiner. Røntgenkrystallografi gav teoretisk set mulighed for at afsløre molekylestrukturen af store molekyler som proteiner og DNA, men der var dengang alvorlige tekniske problemer, som forhindrede, at røntgenkrystallografi kunne anvendes på så store molekyler.
1949-1950Rediger
Crick lærte sig selv den matematiske teori om røntgenkrystallografi. I den periode, hvor Crick studerede røntgendiffraktion, forsøgte forskere i Cambridge-laboratoriet at bestemme den mest stabile helikale konformation af aminosyrekæder i proteiner (alfa-helixen). Linus Pauling var den første til at identificere alfa-helixens forhold på 3,6 aminosyrer pr. helix-svingning. Crick var vidne til den slags fejl, som hans medarbejdere begik i deres mislykkede forsøg på at lave en korrekt molekylær model af alfa-helixen; det viste sig at være vigtige erfaringer, som i fremtiden kunne anvendes på DNA’s spiralformede struktur. For eksempel lærte han betydningen af den strukturelle stivhed, som dobbeltbindinger giver molekylære strukturer, hvilket er relevant både for peptidbindinger i proteiner og for strukturen af nukleotider i DNA.
1951-1953: DNA-strukturRediger
I 1951 og 1952 bidrog Crick sammen med William Cochran og Vladimir Vand til udviklingen af en matematisk teori om røntgendiffraktion ved et spiralformet molekyle. Dette teoretiske resultat stemte godt overens med røntgendata for proteiner, der indeholder sekvenser af aminosyrer i alfa-helix-konformationen. Helixdiffraktionsteorien viste sig også at være nyttig til at forstå DNA’s struktur.
Spåt i 1951 begyndte Crick at arbejde sammen med James Watson på Cavendish Laboratory ved universitetet i Cambridge, England. Ved hjælp af “Photo 51” (Rosalind Franklins og hendes kandidatstuderende Raymond Goslings røntgendiffraktionsresultater fra King’s College i London, som Gosling og Franklins kollega Wilkins havde givet dem) udviklede Watson og Crick sammen en model for en spiralformet struktur af DNA, som de offentliggjorde i 1953. For dette og efterfølgende arbejde blev de sammen med Wilkins tildelt Nobelprisen i fysiologi eller medicin i 1962.
Da Watson kom til Cambridge, var Crick en 35-årig kandidatstuderende (på grund af sit arbejde under 2. verdenskrig), og Watson var kun 23 år, men havde allerede opnået en ph.d.-grad. De delte en interesse for det grundlæggende problem med at finde ud af, hvordan genetisk information kan lagres i molekylær form. Watson og Crick talte uendeligt meget om DNA og tanken om, at det måske var muligt at gætte en god molekylær model af dets struktur. Et vigtigt stykke eksperimentel information kom fra røntgendiffraktionsbilleder, som Wilkins, Franklin og Gosling havde fået fra røntgendiffraktion. I november 1951 kom Wilkins til Cambridge og delte sine data med Watson og Crick. Alexander Stokes (en anden ekspert i teori om spiralformet diffraktion) og Wilkins (begge på King’s College) var nået frem til den konklusion, at røntgendiffraktionsdata for DNA indikerede, at molekylet havde en spiralformet struktur – men Franklin bestred denne konklusion voldsomt. Stimuleret af deres diskussioner med Wilkins og af det, Watson fik at vide ved at overvære et foredrag, som Franklin holdt om sit arbejde med DNA, fremstillede Crick og Watson en fejlagtig første model af DNA og viste den frem. Deres travlhed med at fremstille en model af DNA’s struktur skyldtes til dels, at de vidste, at de var i konkurrence med Linus Pauling. I betragtning af Paulings nylige succes med at opdage alfa-helixen frygtede de, at Pauling også kunne blive den første til at bestemme DNA’s struktur.
Mange har spekuleret over, hvad der kunne være sket, hvis Pauling havde været i stand til at rejse til Storbritannien som planlagt i maj 1952. Som det var nu, fik hans politiske aktiviteter hans rejse begrænset af den amerikanske regering, og han besøgte først Storbritannien senere, og på det tidspunkt mødte han ingen af DNA-forskerne i England. Under alle omstændigheder var han på det tidspunkt optaget af proteiner og ikke af DNA. Watson og Crick arbejdede ikke officielt på DNA. Crick var i gang med at skrive sin ph.d.-afhandling; Watson havde også andet arbejde, f.eks. forsøgte han at fremskaffe krystaller af myoglobin til røntgendiffraktionsforsøg. I 1952 foretog Watson røntgendiffraktion på tobaksmosaikvirus og fandt resultater, der viste, at det havde en spiralformet struktur. Efter at have fejlet én gang var Watson og Crick nu noget tilbageholdende med at forsøge igen, og i en periode blev de forbudt at gøre yderligere forsøg på at finde en molekylær model af DNA.
En stor betydning for Watson og Cricks bestræbelser på at opbygge modeller var Rosalind Franklins forståelse af den grundlæggende kemi, som viste, at de hydrofile fosfatholdige rygsøjler i DNA’s nukleotidkæder skulle være placeret således, at de interagerede med vandmolekyler på ydersiden af molekylet, mens de hydrofobiske baser skulle være pakket ind i kernen. Franklin delte denne kemiske viden med Watson og Crick, da hun gjorde dem opmærksom på, at deres første model (fra 1951, med fosfaterne indeni) tydeligvis var forkert.
Crick beskrev det, han så som Wilkins og Franklins manglende samarbejde og arbejde hen imod at finde en molekylær model af DNA, som en væsentlig årsag til, at han og Watson til sidst gjorde et nyt forsøg på at gøre det. De bad om og fik tilladelse til at gøre det fra både William Lawrence Bragg og Wilkins. For at konstruere deres DNA-model benyttede Watson og Crick sig af oplysninger fra Franklins ikke-offentliggjorte røntgendiffraktionsbilleder (som blev vist på møder og frit delt af Wilkins), herunder foreløbige redegørelser for Franklins resultater/fotografier af røntgenbillederne, der indgik i en skriftlig statusrapport for Sir John Randalls laboratorium på King’s College fra slutningen af 1952.
Det er omdiskuteret, om Watson og Crick skulle have haft adgang til Franklins resultater uden hendes viden eller tilladelse, og før hun havde haft mulighed for formelt at offentliggøre resultaterne af sin detaljerede analyse af sine røntgendiffraktionsdata, som var medtaget i fremskridtsrapporten. Watson og Crick fandt imidlertid fejl i hendes faste påstand om, at ifølge hendes data var en spiralformet struktur ikke den eneste mulige form for DNA – så de stod i et dilemma. I et forsøg på at afklare dette spørgsmål offentliggjorde Max Ferdinand Perutz senere, hvad der havde stået i statusrapporten, og foreslog, at der ikke stod noget i rapporten, som Franklin ikke selv havde sagt i sit foredrag (med deltagelse af Watson) i slutningen af 1951. Endvidere forklarede Perutz, at rapporten var til et udvalg under Medical Research Council (MRC), som var blevet oprettet for at “etablere kontakt mellem de forskellige grupper af mennesker, der arbejdede for rådet”. Randalls og Perutz’ laboratorier blev begge finansieret af MRC.
Det er heller ikke klart, hvor vigtige Franklins upublicerede resultater fra fremskridtsrapporten faktisk var for den modelopbygning, som Watson og Crick foretog. Efter at de første grove røntgendiffraktionsbilleder af DNA var blevet indsamlet i 1930’erne, havde William Astbury talt om stakke af nukleotider, der var placeret med 3,4 angström (0,34 nanometer) mellemrum i DNA. Et citat til Astburys tidligere røntgendiffraktionsarbejde var en af kun otte referencer i Franklins første artikel om DNA. En analyse af Astburys offentliggjorte DNA-resultater og de bedre røntgendiffraktionsbilleder indsamlet af Wilkins og Franklin afslørede DNA’s spiralformede natur. Det var muligt at forudsige antallet af baser, der er stablet i en enkelt omgang af DNA-helixen (10 pr. omgang; en hel omgang af helixen er 27 angströms i den kompakte A-form og 34 angströms i den mere våde B-form). Wilkins delte disse oplysninger om B-formen af DNA med Crick og Watson. Crick så ikke Franklins røntgenbilleder af B-formen (foto 51), før efter at DNA-dobbeltspiralmodellen blev offentliggjort.
En af de få referencer, som Watson og Crick citerede, da de offentliggjorde deres model af DNA, var til en offentliggjort artikel, der indeholdt Sven Furbergs DNA-model, som havde baserne på indersiden. Watson og Cricks model var således ikke den første “baser i”-model, der blev foreslået. Furbergs resultater havde også givet den korrekte orientering af DNA-sukkerstofferne i forhold til baserne. I løbet af deres modelopbygning erfarede Crick og Watson, at en antiparallel orientering af de to nukleotidkæders rygsøjler fungerede bedst til at orientere baseparrene i midten af en dobbeltspiral. Cricks adgang til Franklins fremskridtsrapport fra slutningen af 1952 er det, der gjorde Crick sikker på, at DNA var en dobbeltspiral med antiparallelle kæder, men der var andre ræsonnementskæder og informationskilder, der også førte til disse konklusioner.
Som følge af, at Franklin forlod King’s College til fordel for Birkbeck College, blev Franklin af John Randall bedt om at opgive sit arbejde med DNA. Da det blev klart for Wilkins og Watson og Cricks vejledere, at Franklin skulle til det nye job, og at Linus Pauling arbejdede på DNA’s struktur, var de villige til at dele Franklins data med Watson og Crick i håb om, at de kunne finde en god model af DNA, før Pauling var i stand til det. Franklins røntgendiffraktionsdata for DNA og hendes systematiske analyse af DNA’s strukturelle træk var nyttige for Watson og Crick, da de kunne lede dem hen imod en korrekt molekylær model. Det centrale problem for Watson og Crick, som ikke kunne løses med dataene fra King’s College, var at gætte på, hvordan nukleotidbaserne pakker sig ind i kernen af DNA-dobbeltspiralen.
En anden nøgle til at finde frem til DNA’s korrekte struktur var de såkaldte Chargaff-forhold, eksperimentelt bestemte forhold mellem nukleotidunderenhederne i DNA: mængden af guanin er lig med cytosin og mængden af adenin er lig med thymin. Et besøg af Erwin Chargaff i England i 1952 forstærkede denne vigtige kendsgerning for Watson og Crick. Betydningen af disse forhold for DNA’s struktur blev ikke erkendt, før Watson, der blev ved med at bygge strukturmodeller, indså, at A:T- og C:G-parrene strukturelt set ligner hinanden. Især er længden af hvert basepar den samme. Chargaff havde også påpeget over for Watson, at i cellens vandige saltvandsmiljø ville de fremherskende tautomerer af pyrimidinbaserne (C og T) være amin- og keto-konfigurationerne af cytosin og thymin, snarere end imino- og enolformerne, som Crick og Watson havde antaget. De konsulterede Jerry Donohue, som bekræftede de mest sandsynlige strukturer for nukleotidbaserne. Baseparrene holdes sammen af hydrogenbindinger, den samme ikke-kovalente interaktion, som stabiliserer proteinets α-helix. De korrekte strukturer var afgørende for placeringen af hydrogenbindingerne. Denne indsigt førte Watson til at udlede de sande biologiske relationer mellem A:T- og C:G-parrene. Efter opdagelsen af de hydrogenbundne A:T- og C:G-par havde Watson og Crick snart deres antiparallelle, dobbelthelixformede model af DNA, hvor hydrogenbindingerne i kernen af helixen giver mulighed for at “åbne” de to komplementære strenge for nem replikation: det sidste nøglekrav til en sandsynlig model af det genetiske molekyle. Hvor vigtige Cricks bidrag til opdagelsen af den dobbeltspiralformede DNA-model end var, erklærede han, at uden muligheden for at samarbejde med Watson ville han ikke selv have fundet strukturen.
Crick forsøgte forsøgsvis at udføre nogle eksperimenter om nukleotid-baseparring, men han var mere en teoretisk biolog end en eksperimentel biolog. Der var endnu en næsten-opdagelse af reglerne for baseparring i begyndelsen af 1952. Crick var begyndt at tænke på interaktioner mellem baserne. Han bad John Griffith om at forsøge at beregne attraktive interaktioner mellem DNA-baserne ud fra kemiske principper og kvantemekanik. Griffiths bedste gæt var, at A:T og G:C var attraktive par. På det tidspunkt var Crick ikke bekendt med Chargaffs regler, og han gjorde ikke meget ud af Griffiths beregninger, selv om det fik ham til at tænke på komplementær replikation. Identifikationen af de korrekte regler for baseparring (A-T, G-C) blev opnået ved at Watson “legede” med papudskårne modeller af nukleotidbaserne, på samme måde som Linus Pauling havde opdaget proteinets alfa-helix et par år tidligere. Watson og Cricks opdagelse af DNA’s dobbeltspiralstruktur blev muliggjort af deres vilje til at kombinere teori, modellering og eksperimentelle resultater (om end de for det meste blev udført af andre) for at nå deres mål.
Den DNA-dobbeltspiralstruktur, som Watson og Crick foreslog, var baseret på “Watson-Crick”-bindinger mellem de fire baser, der hyppigst forekommer i DNA (A, C, T, G) og RNA (A, C, U, G). Senere forskning viste imidlertid, at tredobbeltstrenget, firstrenget og andre mere komplekse DNA-molekylære strukturer krævede Hoogsteen-baseparring. Hele området syntetisk biologi begyndte med arbejde udført af forskere som Erik T. Kool, hvor der anvendes andre baser end A, C, T og G i et syntetisk DNA. Ud over syntetisk DNA er der også forsøg på at konstruere syntetiske kodoner, syntetiske endonukleaser, syntetiske proteiner og syntetiske zinkfingre. Ved brug af syntetisk DNA kan der i stedet for 43 kodoner, hvis der er n nye baser, være så mange som n3 kodoner, hvis der er n nye baser. Der forskes i øjeblikket i at se, om kodoner kan udvides til mere end 3 baser. Disse nye kodoner kan kode for nye aminosyrer. Disse syntetiske molekyler kan ikke kun anvendes inden for medicin, men også til fremstilling af nye materialer.
Den 28. februar 1953 blev opdagelsen gjort, og den første Watson/Crick-artikel blev offentliggjort i Nature den 25. april 1953. Sir Lawrence Bragg, lederen af Cavendish Laboratory, hvor Watson og Crick arbejdede, holdt torsdag den 14. maj 1953 et foredrag på Guy’s Hospital Medical School i London, som resulterede i en artikel af Ritchie Calder i News Chronicle i London fredag den 15. maj 1953 med titlen “Why You Are You”. Nærmere hemmeligheden bag livet”. Nyheden nåede læserne af New York Times den næste dag; Victor K. McElheny, der arbejdede på sin biografi “Watson and DNA: Making a Scientific Revolution”, fandt han et udklip af en artikel i New York Times med seks afsnit skrevet fra London og dateret den 16. maj 1953 med overskriften “Form of ‘Life Unit’ in Cell Is Scanned”. Artiklen blev bragt i en tidlig udgave og blev derefter fjernet for at give plads til nyheder, der blev anset for vigtigere. (New York Times bragte efterfølgende en længere artikel den 12. juni 1953). Universitetets studenterblad Varsity bragte også sin egen korte artikel om opdagelsen lørdag den 30. maj 1953. Braggs oprindelige meddelelse om opdagelsen på en Solvay-konference om proteiner i Belgien den 8. april 1953 blev ikke omtalt af den britiske presse.
I et syv sider langt, håndskrevet brev til sin søn på en britisk kostskole den 19. marts 1953 forklarede Crick sin opdagelse og indledte brevet med “My Dear Michael, Jim Watson and I have probably made a most important discovery…”. Brevet blev sat på auktion hos Christie’s New York den 10. april 2013 med et estimat på 1 til 2 millioner dollars og blev i sidste ende solgt for 6.059.750 dollars, hvilket er det største beløb, der nogensinde er betalt for et brev på auktion.
Sydney Brenner, Jack Dunitz, Dorothy Hodgkin, Leslie Orgel og Beryl M. Oughton, var nogle af de første personer, der i april 1953 så modellen af DNA’s struktur, som Crick og Watson havde konstrueret; på det tidspunkt arbejdede de på Oxford University’s kemiafdeling. Alle var imponerede over den nye DNA-model, især Brenner, som senere arbejdede sammen med Crick i Cambridge i Cavendish Laboratory og det nye Laboratory of Molecular Biology. Ifølge den afdøde Dr. Beryl Oughton, senere Rimmer, kørte de alle sammen i to biler, da Dorothy Hodgkin meddelte dem, at de skulle til Cambridge for at se modellen af DNA’s struktur. Orgel arbejdede også senere sammen med Crick på Salk Institute for Biological Studies.
Snart efter Cricks død har der været påstande om, at han skulle have brugt LSD, da han kom på ideen om DNA’s helixstruktur. Selv om han næsten helt sikkert har brugt LSD, er det usandsynligt, at han gjorde det allerede i 1953.
MolekylærbiologiRediger
I 1954, i en alder af 37 år, afsluttede Crick sin ph.d.-afhandling: “X-Ray Diffraction: Polypeptider og proteiner” og modtog sin eksamen. Crick arbejdede derefter i David Harkers laboratorium på Brooklyn Polytechnic Institute, hvor han fortsatte med at udvikle sine færdigheder inden for analyse af røntgendiffraktionsdata for proteiner, idet han primært arbejdede med ribonuklease og mekanismerne for proteinsyntese. David Harker, den amerikanske røntgenkrystallograf, blev beskrevet som “krystallografiens John Wayne” af Vittorio Luzzati, der var krystallograf ved Center for Molekylær Genetik i Gif-sur-Yvette nær Paris, og som havde arbejdet sammen med Rosalind Franklin.
Efter opdagelsen af DNA’s dobbeltspiralmodel vendte Cricks interesse sig hurtigt mod de biologiske implikationer af denne struktur. I 1953 offentliggjorde Watson og Crick endnu en artikel i Nature, hvori de skrev “Det forekommer derfor sandsynligt, at den præcise sekvens af baserne er den kode, der bærer den genetiske information”.
I 1956 spekulerede Crick og Watson over små virussers struktur. De foreslog, at sfæriske vira som Tomato bushy stunt virus havde icosahedral symmetri og var lavet af 60 identiske underenheder.
Efter sin korte tid i New York vendte Crick tilbage til Cambridge, hvor han arbejdede indtil 1976, hvorefter han flyttede til Californien. Crick deltog i flere røntgendiffraktionssamarbejder, bl.a. med Alexander Rich om kollagenets struktur. Crick var dog hurtigt på vej væk fra det fortsatte arbejde i forbindelse med hans ekspertise i fortolkning af røntgendiffraktionsmønstre af proteiner.
George Gamow etablerede en gruppe af forskere, der var interesseret i RNA’s rolle som mellemled mellem DNA som genetisk lagringsmolekyle i cellens kerne og syntesen af proteiner i cytoplasmaet (RNA Tie Club). Det stod klart for Crick, at der måtte være en kode, hvormed en kort sekvens af nukleotider kunne specificere en bestemt aminosyre i et nyligt syntetiseret protein. I 1956 skrev Crick en uformel artikel om det genetiske kodningsproblem til den lille gruppe af forskere i Gamows RNA-gruppe. I denne artikel gennemgik Crick de beviser, der støttede ideen om, at der var et fælles sæt af ca. 20 aminosyrer, der blev brugt til at syntetisere proteiner. Crick foreslog, at der fandtes et tilsvarende sæt af små “adaptor-molekyler”, som kunne bindes med hydrogenbindinger til korte sekvenser af en nukleinsyre og også knyttes til en af aminosyrerne. Han udforskede også de mange teoretiske muligheder, hvormed korte nukleinsyresekvenser kunne kode for de 20 aminosyrer.
I midten og slutningen af 1950’erne var Crick meget intellektuelt optaget af at få styr på mysteriet om, hvordan proteiner syntetiseres. I 1958 var Cricks tankegang modnet, og han kunne på en overskuelig måde opregne alle de vigtigste træk ved proteinsynteseprocessen:
- genetisk information gemt i sekvensen af DNA-molekyler
- et “messenger”-RNA-molekyle til at bære instruktionerne til fremstilling af et protein til cytoplasmaet
- adaptormolekyler (“de kan indeholde nukleotider”) til at matche korte sekvenser af nukleotider i RNA- messenger-molekylerne med specifikke aminosyrer
- ribonukleinsyre-proteinkomplekser, der katalyserer samlingen af aminosyrer til proteiner i henhold til messenger-RNA
Adapteringsmolekylerne viste sig til sidst at være tRNA’er, og de katalytiske “ribonukleonukleon-proteinkomplekser” blev kendt som ribosomer. Et vigtigt skridt var den senere erkendelse (i 1960), at messenger-RNA ikke var det samme som det ribosomale RNA. Intet af dette svarede imidlertid på det grundlæggende teoretiske spørgsmål om den genetiske kodens nøjagtige karakter. I sin artikel fra 1958 spekulerede Crick i lighed med andre i, at en triplet af nukleotider kunne kode for en aminosyre. En sådan kode kunne være “degenereret” med 4×4×4×4=64 mulige tripletter af de fire nukleotid-underenheder, mens der kun var 20 aminosyrer. Nogle aminosyrer kan have flere tripletkoder. Crick undersøgte også andre koder, hvor der af forskellige årsager kun blev anvendt nogle af tripletterne, hvilket “på magisk vis” resulterede i netop de 20 nødvendige kombinationer. Der var brug for eksperimentelle resultater; teori alene kunne ikke afgøre kodens art. Crick brugte også udtrykket “centralt dogme” for at sammenfatte en idé, der indebærer, at den genetiske informationsstrøm mellem makromolekyler i det væsentlige ville være ensrettet:
DNA → RNA → RNA → Protein
Nogle kritikere mente, at Crick ved at bruge ordet “dogme” antydede, at dette var en regel, der ikke kunne drages i tvivl, men han mente i virkeligheden blot, at det var en overbevisende idé uden mange solide beviser til støtte for den. I sine tanker om de biologiske processer, der forbinder DNA-gener til proteiner, gjorde Crick udtrykkeligt forskel på de involverede materialer, den nødvendige energi og informationsstrømmen. Crick var fokuseret på denne tredje komponent (information), og den blev det organiserende princip for det, der blev kendt som molekylærbiologi. Crick var på dette tidspunkt blevet en meget indflydelsesrig teoretisk molekylærbiolog.
Beviset på, at den genetiske kode er en degenereret tripletkode, kom endelig fra genetiske eksperimenter, hvoraf nogle blev udført af Crick. Detaljerne i koden kom hovedsagelig fra arbejde udført af Marshall Nirenberg og andre, der syntetiserede syntetiske RNA-molekyler og brugte dem som skabeloner til in vitro-proteinsyntese. Nirenberg offentliggjorde først sine resultater for et lille publikum i Moskva på en konference i 1961. Cricks reaktion var at invitere Nirenberg til at holde sit foredrag for et større publikum.