Hvilket er værre: De falske nyheder …

. . eller de rigtige nyheder?

Tag de stereotype kommentarer og billeder, du møder i de næste par dage, til efterretning. De er ret gennemgribende. Men hvorfor? Hvor kommer de fra? Hvad giver dem deres magt til at forme vores tanker og følelser om andre mennesker? Melinda Jones (2002) har identificeret fire forskellige oprindelser til stereotyper.

Den måde, vi tænker på, skaber stereotyper: Kategorisering af mennesker i grupper

Vi tænker ud fra de kategorier, vi skaber ud fra vores erfaringer. Disse kategorier tydeliggør verden for os, men de forsimpler den også for meget. På et tidspunkt går disse naturlige overforenklingsformer over grænsen til stereotyper. Vi kan ikke tænke uden at bruge vores kategorier, hvilket gør det svært at vide, hvornår vores kategorier hæmmer snarere end hjælper vores evne til at forstå tingene.

Den simple viden om sociale grupper kan få os til at stereotypisere deres medlemmer, fordi vi antager, at der må være noget vigtigt, der førte til deres fælles klassificering i første omgang, noget, der gør dem i bund og grund ens. Vi ser på nært hold de individuelle forskelle mellem medlemmerne af vores egne sociale grupper, men medlemmerne af andre sociale grupper smelter sammen i det fjerne til en homogen helhed, hvor alle er en mindre variation over det samme grundlæggende tema. Eller i bedste fald en “undtagelse” – en måde at anerkende, at nogen ikke passer ind i ens stereotype af deres gruppe uden at anerkende, at ens stereotype måske er forkert.

Aiden Gregg og hans kolleger (2006) skabte fiktive sociale grupper for forskningsdeltagere, et stereotypt sæt af gode og onde fyre, og satte sig derefter for at se, hvordan de kunne ændre folks syn på grupperne. De forsøgte at tilføje nye modstereotype oplysninger. De fortalte folk, at i løbet af årene ændrede medlemmerne af grupperne sig markant. De fortalte endda en gruppe, at de havde forvekslet navnene, og at alt, hvad folk troede, de vidste om grupperne, var fuldstændig bagvendt.

Til ingen nytte. De to gruppers oprindelige synspunkter blev ved med at bestå. Som forfatterne konkluderede, er kategoribaserede stereotyper “ligesom kreditkortgæld og overskydende kalorier, de er lettere at erhverve, end de er at smide til side.”

De ting, vi hører, skaber stereotyper: Det, vi lærer fra andre mennesker og samfundet i bred forstand

Vi opfanger også stereotyper fra verden omkring os. Vi hører stereotypisk snak eller ser stereotype billeder. Familie, venner, skole, arbejde, kirke, medierne osv.

Naturligvis kan vi lære af folk, uanset om de siger noget eller ej. Tre italienske psykologer(Castelli, Zogmaister og Tomelleri, 2009) har målt hvide børns holdninger til både hvide og sorte mennesker. (Indvandring fra Afrika til Italien har været et kontroversielt emne i de seneste år). To tredjedele af børnene sagde, at de ville foretrække en hvid legekammerat frem for en sort legekammerat, og mange af dem beskrev hvide mennesker i mere positive vendinger, end de beskrev sorte mennesker. Forskerne målte også holdningerne hos børnenes forældre. Forældrene svarede på direkte, eksplicitte spørgsmål (f.eks. “Sorte indvandrere har job, som italienere burde have.”). De tog også Implicit Association Test (IAT), som er et mål for, hvor hurtigt folk forbinder positive og negative termer med sorte og hvide ansigter. (Hastigheden af vores reaktioner på par af ord eller begreber er et godt mål for, hvor stærkt de to ting er forbundet i vores bevidsthed.)

Den bedste forudsigelse af disse hvide børns niveau af eksplicitte fordomme over for sorte mennesker? Moderens implicitte fordomme som målt ved IAT. Børnene opfangede subtile signaler fra deres mødre og brugte dem – ikke mødrenes eksplicitte udtalelser – til at danne deres egne stereotyper.

Der sker naturligvis den samme form for stereotype overførsel her. Hvis du tror, at de yngre generationer ikke optager racistiske budskaber, har du ikke været opmærksom.

Sommetider er signalerne ikke så subtile. Næste gang du hører nogen beskrive antiarabiske følelser som et resultat af 9/11, så mind dig selv om Jack Shaheens analyse af filmportrætter af arabere fra begyndelsen af det 20. århundrede og frem: Reel Bad Arabs. I kølvandet på 9/11-angrebene blev vi kulturelt præpareret til at se alle arabere som grundlæggende ens, hvilket gør det svært at skelne mellem dem, der virkelig er voldelige, og dem, der ikke er det.

Den måde, vi husker på, skaber stereotyper: Illusoriske sammenhænge

Vi er skabt således, at vi lægger mærke til særlige ting – et enkelt O i et felt af X’er, et barn i en gruppe af voksne eller et lille antal kvinder i en gruppe, der hovedsageligt består af mænd. Hvad sker der, når to særprægede ting forekommer samtidig? Vi overdriver den hyppighed, hvormed det sker.

Her er et eksempel: De fleste mennesker i dette land er hvide, så farvede mennesker (i hvert fald i mange sammenhænge) er særprægede. De bliver bemærket. Desuden gør de fleste mennesker uanset farve normalt gode ting, ikke dårlige ting, så dårlig opførsel får også mere af vores opmærksomhed. Hvis man lægger de to særpræg sammen, er vi dobbelt så opmærksomme på farvede personer, der gør dårlige ting. Sammenhængen bliver overdrevet i vores bevidsthed, og vi “ser” det som mere almindeligt, end det i virkeligheden er. Den kvindelige leder med en pikant personlighed. Den unge sorte fyr, der ser ud til at stirre på dig på parkeringspladsen. Den ældre hvide mand, der er særlig uvidende om folk, der er anderledes end ham. Den kognitive mekanisme er kompleks (Ernst, Kuhlmann og Vogel, 2019), men kernen i det hele er, at en karakteristisk person, der gør en karakteristisk ting, fanger vores opmærksomhed og påvirker vores efterfølgende tænkning.

De slutninger, vi drager, skaber stereotyper: Vi har en tendens til, at vi i vestlige kulturer overvurderer, i hvilket omfang folk gør, hvad de har lyst til at gøre, og undervurderer, i hvilket omfang folk gør ting, der er foreskrevet af deres sociale roller. Når vi ser folk i en bestemt rolle, har vi derfor en tendens til at antage, at de er velegnede til denne rolle (og i forlængelse heraf ikke er så velegnede til andre roller). F.eks. er det mere sandsynligt, at kvinder har ansvar for at opfostre børn, så de bruger i gennemsnit mere tid end mænd på at passe på andre end mænd. Når vi ser det, kommer vi til at tro, at kvinder er naturligt omsorgsfulde, og vi nedtoner det omfang, i hvilket de måske blot udfører det ansvar, der følger af deres roller. Hvis man vender kønsrollerne om, ændrer de indtryk, vi har af kønnene, sig også (Eagley og Steffen, 1984).

Race bestemmer ligesom køn mange af de roller, som folk har i dette land. Farvede mennesker er overrepræsenteret i lavtlønnede job og kan derfor for hvide mennesker virke som om, at de på en eller anden måde er bestemt til dem. I det omfang vi er mere tilbøjelige til at se medlemmer af bestemte grupper i nogle roller og mindre tilbøjelige til at se dem i andre roller, udvikler vi stereotyper som følge heraf.

Stereotyper kan ændre sig i takt med, at rollerne ændrer sig, nogle gange på overraskende måder. Psykolog og stereotypekspert David Schneider (2004) påpeger, at det i hans barndom i 1950’ernes Indiana blev betragtet som en “kendsgerning”, at sorte mennesker ikke var gode atleter, en konklusion, der blev draget ud fra deres næsten fravær på mesterskabsbasketballhold. Set i bakspejlet er det naturligvis let at forstå de sociologiske faktorer, der forhindrede sorte studerende i at spille på de bedste hold, eller som forhindrede de bedste sorte hold i at spille om mesterskaber. På det tidspunkt virkede det imidlertid for Schneider og hans venner som en logisk slutning af deres uvildige observationer om Hoosier-sportverdenen. Nu ser folk NBA-kampe og kommer med den lige så latterlige konklusion, at alle sorte mennesker er medfødt hyperatletiske. Det, vi tror, afhænger til dels af det, vi ser – men det, vi ser, er en funktion af sociale roller og arrangementer, der er skabt af et komplekst sæt af historiske, politiske og økonomiske faktorer.

Bottom line: Stereotyper er gennemgribende og magtfulde, til dels fordi de påvirker den måde, vi ser verden på, selv når vores subjektive erfaring får os til at tro, at vi blot beskriver verden, som den faktisk eksisterer. Vi tror sjældent, at vi selv er påvirket af stereotyper, hvilket gør os endnu mere modtagelige for deres virkninger.