Når vi udfører psykologisk forskning, vil vi gerne vide, hvad folk mener. Vi ønsker at finde frem til sandheden om deres tanker og følelser, så vi kan lære noget om den måde, som mennesker fungerer på. I en ideel verden ville alle deltagere give ærlige og klare svar om deres inderste tanker – men vi ved, at det ikke altid er tilfældet.
Deltagerne vil nogle gange komme i tvivl om, hvad forskeren er ude efter, eller ændre deres svar eller adfærd på forskellige måder, afhængigt af eksperimentet eller miljøet . Dette kaldes deltagerbias eller responsbias, og det kan have stor indflydelse på forskningsresultater.
Siden begyndelsen af psykologisk forskning er selvrapportering blevet brugt til at give indsigt, og det har været kendt i næsten lige så lang tid, at denne deltagerbias kan – og ofte gør – producere en betydelig mængde fejl.
Denne artikel er en del af vores serie om bias i forskning! Vi har også diskuteret forskerbias og selektionsbias.
Deltagerbias er almindeligvis blevet opfattet som deltageren, der udelukkende reagerer på, hvad de tror, at forskeren ønsker , men det kan også forekomme af mindre åbenlyse årsager, som vi kan se nedenfor.
En af de yderligere forvirrende virkninger af deltagerbias er, at undersøgelsesresultater ofte stadig kan vise intern validitet (hvor konklusioner baseret på resultaterne synes at være korrekte). Det kan derfor være vanskeligt at afgøre, om deltagerbias overhovedet forekommer, og forsøg på at korrigere for det vanskeliggøres i sidste ende yderligere.
Som med alt, der øger fejl i forskning, er det klart, at det kan være afgørende for videnskabelig succes både at være opmærksom på deltagerbias og at kontrollere for dets virkninger fra starten af eksperimentet.
Vi vil nu gennemgå nogle af de måder, hvorpå deltagerbias forekommer, og hvad vi kan gøre for at mindske virkningerne. Selvfølgelig vil ingen undersøgelse nogensinde være perfekt, men med en smule forsigtighed og forberedelse kan vi komme ret tæt på.
En af de mere udbredte faktorer, der præger deltagernes svar, er den sociale ønskværdighed (kendt som den sociale ønskværdighedsbias). Deltagerne ønsker ofte at præsentere de bedste versioner af sig selv, eller i det mindste en version, der er socialt acceptabel. Det kan derfor være svært for deltagerne at åbne sig virkelig op, når det drejer sig om følsomme emner.
Tænk på et spørgsmål, der vedrører følsomme emner som f.eks. en persons indkomst, religion eller velvilje. Der eksisterer et meget reelt pres på deltagerne for at tilpasse sig det, som de opfatter som socialt ønskværdigt. De kan derfor forvrænge deres svar til det, de mener er bedst, i stedet for at give et ærligt svar.
Hvordan kan vi forhindre dette?
Der er en række ting, der kan gøres for at afbøde virkningerne af social ønskværdighedsbias.
Gennem at sikre, at deltagerne ved, at deres data er virkelig fortrolige, vil de være mere tilbøjelige til at afsløre sandheden, selv om de ikke mener, at det er socialt ønskværdigt. Hvis man går et skridt videre, kan fuldstændig anonymitet – hvor eksperimentatoren aldrig møder deltageren – give den enkelte person en følelse af sikkerhed, som er befordrende for at afsløre særligt følsomme oplysninger.
Det er desuden vigtigt, at oplysningerne præsenteres på en vurderingsfri måde. Dette gælder alt fra annoncen for undersøgelsen, formuleringen af spørgsmålene og den måde, hvorpå oplysningerne behandles efterfølgende (en forsker, der behandler følsomme eller tabubelagte emner med respekt ved offentliggørelsen, vil også give mere tillid til potentielle deltagere i fremtiden).
The Randomized Response Technique
En genial metode til at forsøge at kontrollere for social desirability bias kaldes Randomized Response technique. Den indebærer, som navnet antyder, at man randomiserer svarene. I praksis gøres dette ved at fortælle deltagerne, at de skal kaste en mønt og sige “ja”, hvis mønten lander på plat, og sige sandheden, hvis mønten lander på krone (eller den side, der er blevet bestemt til at være “sandheds”-siden af mønten).
På denne måde er det kun deltageren, der ved, om han/hun siger sandheden (det er naturligvis vigtigt, at eksperimentatoren ikke ser resultatet af møntkastene). Dette giver et ekstra lag af sikkerhed, for selv hvis deltagerens resultater blev afsløret eller kendt, ville det være umuligt at vide, hvilke af deres svar der er sande eller ej. Dette kan især være nyttigt, hvis deltageren frygter juridiske konsekvenser for sine svar.
Denne metode kræver en forholdsvis stor stikprøvestørrelse , og at antallet af svar for “nej” (eller “sandheds”-siden af mønten) bør fordobles efter dataindsamlingen. Dette skyldes antagelsen om, at der findes lige så mange deltagere i gruppen, der burde sige “nej”, men som fik besked på at sige “ja” uanset hvad.
Hvad er bias? Halo-effekten
Når vi kan lide nogen, ser vi ofte bort fra deres betænkeligheder eller fejl og har en tendens til at se det bedste i dem. Dette gælder ikke kun for mennesker, men også for vores opfattede erfaringer med mange ting i livet. Hvis vi ønsker at måle et individs tanker om noget, kan vi forudse, at hvis de har en positiv mening om det, vil de også have en positiv mening om de ting, der er forbundet med det.
Denne bias virker også i den modsatte retning – den omvendte halo-effekt (eller “djævleeffekten”) betyder, at et individ kan reagere dårligt på noget, hvis det allerede er forbundet med en negativt opfattet person, eller ting. Dette kan ske, selv om en person ville have en neutral eller endog positiv mening om det pågældende emne, hvis det blev forbundet med noget eller nogen anden.
Både disse fordomme er eksempler på kognitive overføringsvirkninger , og de kan have en stor effekt på, hvordan vi opfatter verden.
Hvordan kan vi forhindre dette?
Denne fordomme kan være vanskelige at kontrollere, da folk naturligvis har en række forudfattede meninger om næsten alt, hvad de møder i livet. En af måderne til at hjælpe med at håndtere denne bias er at undgå at forme deltagernes ideer eller erfaringer, før de bliver konfronteret med forsøgsmaterialet.
Selv ved at oplyse tilsyneladende uskadelige detaljer kan man få en person til at danne teorier eller tanker, der kan fordreje deres svar eller adfærd. Det er derfor vigtigt kun at give deltageren de oplysninger, der er nødvendige for den pågældende opgave, og at undgå uvedkommende detaljer.
Det er desuden sjældent en dårlig ting for et eksperiment at have en stor stikprøve, og i dette tilfælde er det særligt nyttigt. Hvis vi har et stort antal deltagere, så øger vi sandsynligheden for at få vores data fra en blandet population, der afspejler befolkningen som helhed. Hvis denne er afbalanceret for negative og positive holdninger (eller rettere sagt, er afbalanceret proportionalt med den naturlige befolkning), kan vi stadig drage konklusioner fra denne gruppe.
Hvad er bias? Ja- og nej-siger/tilfredshed
Denne bias kan opstå i selvrapporteringsforanstaltninger (såsom spørgeskemaer, der udfyldes af deltageren) og vedrører deltagere, der viser en øget tilbøjelighed til at svare med “ja” på “ja”- eller “nej”-spørgsmål eller simpelthen svare med alle “ja”- eller “nej”-svar hele vejen igennem.
Der er flere grunde til, at denne effekt kan opstå, lige fra deltageren, der sigter mod at forstyrre forskningen, et forsøg på at behage eksperimentatoren ved at give efter og som følge af deltagernes træthed.
Hvordan kan vi forebygge dette?
Der er heldigvis flere måder, hvorpå denne bias kan forebygges og/eller korrigeres. En af de enkleste metoder er at sikre, at spørgsmålene er afbalancerede i deres formulering.
Sikring af, at der ikke er nogen ledende spørgsmål, er vigtigt for alle undersøgelser, spørgeskemaer eller interviews, og det er særligt relevant i dette tilfælde.
Dette går også tilbage til den sociale ønskværdighedsbias – prøv at sikre, at spørgsmålene ikke er formuleret på en måde, der får deltageren til at tro, at de har et socialt ansvar for at svare på en bestemt måde. Denne fremgangsmåde er meget mere tilbøjelig til at give sandfærdige svar.
Dertil kommer, at en afbalancering af spørgsmålene for at afsløre modstridende oplysninger kan hjælpe med at opdage fejlagtige svarmønstre . I praksis betyder det, at man hele tiden stiller modsat formulerede spørgsmål. Hvis en deltager således bliver spurgt: “Kan du lide psykologi?”, bør der også være et spørgsmål, der spørger: “Kan du ikke lide psykologi?”. Hvis deltageren har udfyldt “ja” til begge spørgsmål, kan der være et problem med deres svar.
Dertil kommer, at antallet af spørgsmål ikke bør være større end nødvendigt – for mange spørgsmål øger risikoen for at fremkalde deltagernes træthed, hvilket fører til svar, der gives uden gennemtænkt overvejelse.
Biosensorløsningen
Ud over ovenstående trin er der flere måder, hvorpå biosensorer nemt kan bruges til at reducere virkningerne af deltagerbias i forskning.
Det er nemt at tilføje endnu en modvægt til de vildledende virkninger af deltagerbias med iMotions. Du kan let anvende biosensorer til at beskytte mod forvridende virkninger og også køre selve eksperimentet inde i softwaren. Dette giver en alt-i-én-platform til både at udføre forskning og sikre, at forskningen er så fri for bias som muligt.
Et eksempel på dette er gennem beregninger af frontal asymmetri ud fra EEG-målinger. Hvis der er øget alfabølgeaktivitet i den venstre hjernehalvdel i forhold til den højre, er deltageren sandsynligvis engageret i stimulus (omvendt er øget alfabølgeaktivitet i højre hjernehalvdel tegn på følelser af undgåelse). Dette giver et mål for entusiasme til at undersøge en deltagers følelser om den pågældende sag.
Dertil kommer, at eye tracking kan bruges til at måle opmærksomhed, hvilket afslører skævheder i hvor meget en deltager er interesseret i stimuli (der er også opmuntrende forskning, der relaterer pupilstørrelse til bedrag , hvilket giver endnu et mål for at afdække deltagerens sande følelser). Kombineret med analyse af ansigtsudtryk kan vi begynde at afsløre den følelsesmæssige valens, som deltageren føler.
Styrken i psykologisk forskning ligger i at vide så meget som
muligt om deltagerne. Ved at kombinere flere sensorer i iMotions er det nemt at få data til at informere beslutninger om bias og konklusionen, og det er let at opnå og let at forstå. Dette strømliner trinene til robuste resultater og giver flere garantier for forskningens validitet.
Indvirkningen af skævheder i forskning kan både være vanskelig at forebygge og vanskelig at korrigere for, selv hvis virkningerne er kendt. Det er imidlertid en central del af forskningen at sikre og opretholde en høj grad af pålidelighed. Ved at bruge ovenstående oplysninger, suppleret med biosensorer, kan virkningerne af deltagernes bias reduceres, hvilket garanterer, at det eneste, du står tilbage med – er sandheden.
Denne artikel er en del af vores serie om bias i forskning! Vi har også diskuteret forskerbias, som du kan læse ved at klikke her, og selektionsbias, som du kan læse ved at klikke her.
Hvis du gerne vil have flere oplysninger om, hvordan du designer den perfekte undersøgelse, så klik nedenfor for at downloade vores gratis lommeguide til eksperimentelt design, og fortsæt din vej til eksperimentel succes!
McCambridge, J., de Bruin, M., & Witton, J. (2012). Effekterne af efterspørgselskarakteristika på forskningsdeltagernes adfærd i ikke-laboratoriesituationer: A Systematic Review. Plos ONE, 7(6), e39116. doi: 10.1371/journal.pone.0039116
Gove, W., & Geerken, M. (1977). Response Bias in Surveys of Mental Health (Svarforvridning i undersøgelser af mental sundhed): An Empirical Investigation. American Journal Of Sociology, 82(6), 1289-1317. doi: 10.1086/226466
Greenberg, B., Abul-Ela, A., Simmons, W., & Horvitz, D. (1969). The Unrelated Question Randomized Response Model: Theoretical Framework: Theoretical Framework. Journal Of The American Statistical Association, 64(326), 520. doi: 10.2307/228363636
Warner, S. (1965). Randomiseret respons: A Survey Technique for Eliminating Evasive Answer Bias. Journal Of The American Statistical Association, 60(309), 63. doi: 10.2307/2283137
Tourangeau, R., Rasinski, K., Bradburn, N., & D’Andrade, R. (1989). Carryover Effects in Attitude Surveys. Public Opinion Quarterly, 53(4), 495. doi: 10.1086/269169
Knowles, E., & Nathan, K. (1997). Acquiescent Responding in Self-Reports: Kognitiv stil eller social bekymring? Journal Of Research In Personality, 31(2), 293-301. doi: 10.1006/jrpe.1997.2180
Cronbach, L. (1942). Undersøgelser af accept som en faktor i sand-falsk-testen. Journal Of Educational Psychology, 33(6), 401-415. doi: 10.1037/h0054677
Dionisio, D., Granholm, E., Hillix, W., & Perrine, W. (2001). Differentiering af bedrageri ved hjælp af pupilreaktioner som et indeks for kognitiv behandling. Psychophysiology, 38(2), 205-211. doi: 10.1111/1469-8986.3820205