Abonner på How To Reopen, vores ugentlige nyhedsbrev om, hvad der skal til for at genstarte forretningen midt i en pandemi.

Chokket efter fredagens amerikanske jobrapport er ikke til at overse.

jobrapport fra fredag i USA går stadig i økonomiske kredse, politik og finansmarkeder.

Stigningen på 2,5 millioner i lønningerne og faldet i arbejdsløsheden – om end til en stadig himmelhøj 13,3 % – forvirrede forventningerne om en ny kraftig forværring i begge mål.

Bortset fra, hvordan økonomerne fejlede i prognoserne, har rapporten givet anledning til mange andre spørgsmål, lige fra hvordan tallene kan forenes med tallene for arbejdsløshedsklager, der viser, at ca. 9 millioner flere søger om arbejdsløshedsunderstøttelse, til hvad man skal stille op med et tilbagevendende problem med dataindsamling i arbejdsministeriet, til hvor mange job det føderale Paycheck Protection Program rent faktisk har reddet.

Nedenfor forsøger vi at besvare nogle af disse spørgsmål:

Wait, so is the real unemployment rate 16%?

Kind of. Som Bureau of Labor Statistics har beskrevet i detaljer, har de, der har foretaget undersøgelsen, fejlklassificeret en masse mennesker – omkring 5 millioner – som beskæftigede, men fraværende fra arbejdet, snarere end som arbejdsløse, der er midlertidigt afskediget. Hvis man medregnede disse mennesker som arbejdsløse, ville arbejdsløshedsprocenten have været omkring 3 procentpoint højere på et ujusteret grundlag – eller omkring 16%.

I rapporten fra april stod der, at arbejdsløshedsprocenten ville have været næsten 5 procentpoint højere – eller nærmer sig 20%. Så begge disse udsagn er sande: procenten faldt i maj, og den reelle (uofficielle) arbejdsløshedsprocent var højere end det angivne tal i begge måneder.

Jobrapporten viste 21 millioner amerikanere arbejdsløse, men den ugentlige rapport om arbejdsløshedsanmeldelser sagde, at 30 millioner ansøger om fortsat arbejdsløshedsunderstøttelse i alle programmer. Hvad sker der?

Det er faktisk ikke 21 millioner, selv om det er det officielle tal. Hvis man justerer tallene for den ovenfor beskrevne fejlklassificering, er det sande antal arbejdsløse tættere på 26 eller 27 millioner ifølge Nick Bunker, der er økonomisk forskningschef for jobwebstedet Indeed.

OK, så vi er stadig 3 eller 4 millioner for sent på den. Hvad forklarer resten af forskellen?

Der er flere muligheder.

For det første har mange stater fraveget kravet om, at man skal være jobsøgende for at være berettiget til arbejdsløshedsunderstøttelse. Men hvis folk ikke søger arbejde, tæller BLS dem typisk ikke som arbejdsløse – i stedet betragtes de som “ikke i arbejdsstyrken”, og disse udenforstående er stadig 6,7 millioner mennesker mere end før pandemien. Arbejdstagere, der forventer at blive tilbagekaldt fra midlertidig afskedigelse, regnes som arbejdsløse, uanset om de har været involveret i en specifik jobsøgningsaktivitet eller ej.

En anden potentiel synder er, at mange af de selvstændige og gig-arbejdere, der er uden arbejde og på de nye føderale pandemiske arbejdsløshedsunderstøttelsesydelser-10.7 millioner mennesker i den uge, der sluttede den 16. maj, bliver klassificeret som noget andet end arbejdsløse, ifølge Betsey Stevenson, økonom fra University of Michigan og tidligere cheføkonom i det amerikanske arbejdsministerium.

“Det er svært at sige, hvordan de ville blive kodet i BLS-undersøgelsen, men jeg ville regne dem som midlertidigt arbejdsløse,” sagde Stevenson. “Men i betragtning af faldet i arbejdsløsheden og de tal, som BLS-undersøgelsen opfanger, er mit gæt, at mange af de 10,7 millioner ikke blev talt som arbejdsløse.”

Er det muligt, at BLS-undersøgelsen ikke var fuldt ud repræsentativ for befolkningen?

Ja. Selv om det er sandt, at svarprocenterne for både virksomhedsundersøgelsen – som giver lønsummen – og husstandsundersøgelserne var lavere end før pandemien, sagde BLS, at begge undersøgelser opfyldte standarderne for nøjagtighed og pålidelighed.

Så sagde Stevenson alligevel, at de lave svarprocenter “kunne skabe problemer, fordi det er usandsynligt, at de er et tilfældigt udsnit af folk, der mangler. Hvis de er forskellige på vigtige måder, som ikke er synlige i dataene, ville BLS ikke have været i stand til at kompensere tilstrækkeligt for dem.”

Hvad med ADP-rapporten, som sagde, at virksomhederne nedlagde 2,8 millioner arbejdspladser?

Mange økonomer ser bort fra ADP-tallene – baseret på lønningsfirmaets kunderegistreringer – som en upålidelig forudsigelse af regeringens jobrapport, der typisk kommer to dage senere. Men Mark Zandi, cheføkonom hos Moody’s Analytics, som udarbejder ADP-rapporten, sagde, at ADP-tallet faktisk giver en bedre repræsentation af virkeligheden på jobmarkedet i maj fra BLS-undersøgelsesugen end selve BLS-tallet.

Et forskningsdokument fra Federal Reserve fra 2019 fandt faktisk, at en sammenlægning af BLS-løntallene og en serie afledt af ADP kunne komme tættere på den sande tilstand af beskæftigelsen. Så det er muligt, at sandheden for maj lå et sted mellem ADP- og BLS-tallene.

Så, hvad skete der egentlig på arbejdsmarkedet i maj?

Sandsynligvis to ting, hvis man antager, at BLS’s øjebliksbillede stemmer overens med virkeligheden: et usædvanligt stort antal personer, der blev tilbagekaldt eller ansat, og et usædvanligt stort – men mindre – antal personer, der mistede deres job.

“Vi så en enorm mængde omvæltning”, sagde Erica Groshen, en tidligere BLS-kommissær, der blev udnævnt af præsident Barack Obama.

Økonomerne kan især have undervurderet antallet af personer, der blev genansat under PPP-støtteprogrammet. Holly Wade, direktør for forskning og politisk analyse hos den lille erhvervsgruppe National Federation of Independent Business, sagde, at en undersøgelse blandt medlemmerne i midten af maj viste, at 73 % sagde, at de genansatte eller beholdt arbejdstagere specifikt på grund af PPP.

Groshen advarede også om, at de ugentlige tal for arbejdsløshedskrav, der produceres af et andet agentur i det amerikanske arbejdsministerium, selv om de er relevante, ikke nødvendigvis er direkte sammenlignelige som en indikator med de månedlige beskæftigelsesundersøgelser, der produceres af BLS.

I hvert fald er arbejdsløsheden, selv med en vis forbedring i maj, stadig ekstremt høj – meget højere end nogen sats set i den store recession – og den økonomiske aktivitet er ikke i nærheden af, hvor den var før pandemien.

“Det amerikanske arbejdsmarked, selv om det viser nogle tegn på at komme tilbage fra coronaviruschokket, er stadig i et ret skrækkeligt sted,” sagde Bunker fra Indeed.

Mere must-read finansdækning fra Fortune: