Næsten hvert år, normalt i juli og august, dræbes flere hundrede grindehvaler for deres kød og spæk af indbyggerne på Færøerne, et lille, selvstyrende område under Danmark i det nordlige Atlanterhav. Siden slutningen af det 20. århundrede har talrige dyre-, natur- og miljøgrupper fordømt denne jagt som grusom og unødvendig. Den færøske regering har svaret, at den aflivningsmetode, der anvendes ved jagten – afskæring af rygmarven og halspulsårerne ved knivstik i dyrets hals – faktisk er human, og at jagten er en integreret del af den traditionelle færøske kultur og en værdifuld fødevarekilde for øernes indbyggere.

Trods deres fælles navn er grindehvaler delfiner, der udgør to arter af familien Delphinidae af havdelfiner. De bliver mellem 4 og 6 meter lange og er kendetegnet ved deres runde, bulede pande, deres korte snude og deres slanke, spidse svømmefødder. Næsten alle grindehvaler er sorte. Grindehvaler er meget flokagtige og lever i flokke på flere dusin til mere end 200 dyr, herunder grupper af storfamilier. Den kortfinnede grindehval (Globicephala macrorhynchus) lever generelt i varmere farvande end den langfinnede grindehval (Globicephala melas). G. melas’ levested omfatter næsten hele Nordatlanten, fra Grønlands østkyst til Skotlands vest- og nordkyst og Shetlandsøerne.

Fangst, drab og slagtning

Den færøske hvaljagt, kaldet grind, er mere end 1.200 år gammel og stammer fra vikingernes første bosættelse af øerne omkring 800 e.Kr. Det er et tegn på jagtens traditionelle karakter, at de metoder, der anvendes til at fange og dræbe dyrene, kun adskiller sig lidt fra dem, der blev udviklet af vikingerne. Når der observeres en flok grindehvaler i nærheden af øerne eller i kanalerne mellem øerne, sætter mændene i lokalområdet (kun mænd deltager i jagten) sig i deres både for at opsamle dyrene og danne en stor halvcirkel mellem dem og det åbne hav. Ved at lave høje lyde, der skræmmer hvalerne, driver jægerne dem gradvist ind i en lille bugt eller en lille flodbugt, hvor de strander på stranden eller bliver fanget i det lave vand. Her bliver de slagtet med traditionelle knive, hvis knive normalt er 16-19 cm lange. Der foretages normalt to dybe snit på hver side af dyrets hals, lige bag blæsehullet, hvilket får hovedet til at falde fremad; et tredje snit foretages derefter gennem midten af halsen ned til halspulsårerne og rygmarven, som skæres over. Efter en periode med voldsomme slag er dyret lammet og mister bevidstheden og dør i de fleste tilfælde af blodtab.

De hvaler, der ikke strander på stranden eller svømmer til vand, der er lavt nok til, at jægerne kan stå i det, bliver slæbt i land, ofte ved hjælp af reb, der er fastgjort til stålkroge, som er blevet stukket ind i deres sider, normalt i området omkring hovedet eller halsen. Fordi dyrene bevæger sig, og fordi deres hud er glat, skal de ofte stikkes flere gange, før krogene sætter sig fast i kroppen.

De døde dyr bliver stillet op på kajer og slagtet af jægere og af familier i distriktet. Hver jæger og hver familie har ret til en lige stor del af kødet og spækket. Selv om jagten officielt er ikke-kommerciel, sælges nogle gange nogle portioner til lokale restauranter og hoteller.

Grusomhed og fødevaresikkerhed

Naturligvis bliver det vand, hvor hvalerne slagtes, rødt af dyrenes blod – ligesom det er tilfældet i bugterne i Taiji i Japan, hvor ca. 2.500 delfiner hvert år hemmeligt bliver stukket ihjel (se Delfinslagtning i Japan). Selv den færøske regering har beskrevet jagten som “et dramatisk og blodigt syn”. Siden slutningen af det 20. århundrede, og især siden internettets indtog, er billeder af jægere, der hakker på tæskende hvaler i en blodrød bølge, blevet udbredt i vid udstrækning. Billederne har en tendens til at give indtryk af, at jagten er grusom.

Det er faktisk den vigtigste indvending, der i stigende grad fremsættes mod jagten. Ifølge Paul Watson, grundlæggeren og lederen af dyreværnsorganisationen Sea Shepherd, som har været vidne til drabene, “savede jægerne bogstavelig talt gennem dyrenes rygsøjle for at dræbe dem”. Folk har en tendens til at drikke en masse, og det er en stor fest, der minder om de romerske gladiatorspil.” Kritikere påpeger også, at grindehvalerne ud over ekstrem fysisk smerte også lider betydelig skræk, når de svømmer febrilsk i deres flokkammeraters blod og kæmper mod jægernes kroge og knive.

Andre kritikpunkter af jagten er, at den er unødvendig, fordi det for længst har været muligt at erstatte grindehvalernes kød og spæk med andre fødekilder – grindehvalerne er ikke længere en form for subsistensjagt. (Levestandarden på Færøerne er sammenlignelig med den i Danmark og andre skandinaviske lande). Faktisk afholder mange færinger sig fra at spise grindehvaler. Deres antal er steget siden 1970’erne, da det færøske fødevare- og veterinærkontor erklærede, at lever og nyrer fra grindehvaler var uegnet til menneskeføde på grund af høje koncentrationer af methylkviksølv. I 1998 udstedte agenturet nye anbefalinger baseret på forskning, der bekræftede usikre niveauer af methylkviksølv, insekticidet DDT og PCB’er (polychlorerede biphenyler), et stærkt kræftfremkaldende stof, i spæk og kød fra grindehvaler. Agenturet anbefalede, at voksne ikke bør spise spæk eller kød mere end to gange om måneden, at kvinder og piger ikke bør spise spæk “før de har født alle deres børn”, at gravide og ammende kvinder ikke bør spise noget kød, og at kvinder ikke bør spise kød inden for tre måneder efter en planlagt graviditet. Endelig erklærede Færøernes overlæge i 2008, at ingen dele af grindehvalen var sikre for mennesker at spise. Hans konklusion var bl.a. baseret på undersøgelser, der forbandt indtagelse af spæk og kød fra grindehvaler med nerveskader og indlæringsvanskeligheder hos færøske børn og med en højere forekomst af Parkinsons sygdom blandt andre sundhedsproblemer hos voksne færøske børn. I 2009 udsendte den færøske regering en erklæring, hvori den “noterede sig disse konklusioner og forskningsresultater med bekymring” og opfordrede Fødevare- og Veterinærstyrelsen til at foretage en uafhængig evaluering af undersøgelserne. Indtil resultaterne af evalueringen foreligger, rådede den færøske regering de færøske forbrugere til fortsat at overholde anbefalingerne fra 1998.

Den færøske regering har erkendt, at “grindehvaljagten … i sagens natur er et dramatisk og blodigt syn”. Men den insisterer på, at den traditionelle aflivningsmetode, hvor rygmarven og halspulsårerne skæres over, er mere effektiv og påfører dyrene færre lidelser end mulige alternativer, herunder spydning eller harpunering og affyring af en boltpistol mod hjernen. (Harpunen, som var blevet brugt til at drive hvalerne sammen og til at dræbe dem, blev forbudt som umenneskelig i 1986; spyddet blev forbudt af samme grund i 1995). At dræbe hvalerne med skud anses for usikkert for grupper af jægere, der står på lavt vand, på grund af dyrenes voldsomme og uforudsigelige bevægelser.

Siden slutningen af 1990’erne er der blevet udviklet tilsyneladende mere humane kroge og knive. “Blæsehulskrogen” er f.eks. et stumpt instrument, der er udformet til at passe ind i luftsækkene bag og på begge sider af blæsehullet. Selv om kritikere har hævdet, at brugen af krogen giver alvorlige læsioner og blødninger i blæsehullet og næsehulerne, har færøske veterinærmyndigheder rapporteret, at krogen ikke kan indføres i selve blæsehullet, og at der kun opstår minimale blødninger. For nylig blev der indført en ny kniv, en såkaldt “rygmarvskniv”, som angiveligt gør det muligt for jægeren at skære rygmarven meget hurtigere over, end han kan med en traditionel kniv. I 2009 var lansen imidlertid stadig i en “testfase” ifølge en uafhængig undersøgelse af pilothvaljagten.

Ifølge regeringen bliver jagten regelmæssigt gennemgået af et veterinært overvågningsprogram, der anvender en konventionel statistisk måling kendt som “tid til døden” eller TTD. I en meget citeret rapport fra 1998 fra dette program blev den minimale, maksimale og gennemsnitlige TTD for 199 hvaler, der blev dræbt under flere jagter på forskellige steder i perioden 1995-1998, fastlagt. I forbindelse med undersøgelsen blev TTD defineret som perioden fra det øjeblik, hvor den første vellykkede indføring af den traditionelle eller stumpe krog lykkedes, til det øjeblik, hvor rygmarven blev skåret over med den traditionelle kniv, som angivet ved de voldsomme anfald, der følger umiddelbart efter denne begivenhed. Rapporten viste, at den gennemsnitlige TTD i tilfælde, hvor den traditionelle krog blev anvendt, var 65,4 sekunder, med et minimum på 8 sekunder og et maksimum på 4 minutter og 50 sekunder; den gennemsnitlige TTD for tilfælde, hvor den stumpe krog blev anvendt, var 29,2 sekunder, med et minimum på 6 sekunder og et maksimum på 3 minutter og 31 sekunder. Kritikere af jagten har påpeget, at TTD i denne og andre officielle undersøgelser ikke omfatter den tid, der går med forgæves forsøg på at indføre den traditionelle krog i hvalens krop, og at det faktiske øjeblik, hvor hvalen dør eller mister bevidstheden, kan indtræffe efter, at rygmarven er blevet skåret over. Efter regeringens opfattelse viser TTD-statistikker som disse, at grindehvaljagten er acceptabelt human.

Spørgsmålet om tradition

Den færøske regering og en overvældende del af den færøske befolkning mener, at grindehvaljagten bør bevares som en institution i den traditionelle færøske kultur. De mener, at udlændinges kritik af jagten viser manglende respekt for det færøske folk og er en form for indblanding i territoriets indre anliggender. (Den japanske regering hævder på samme måde, at delfinjagten i Taiji er et element af den traditionelle japanske “madkultur”). Kritikerne svarer, at jagten er et barbarisk middelalderligt ritual, der, som Paul Watson har sagt, ikke hører hjemme i den moderne verden.

På dette punkt har kritikerne helt sikkert ret. Det er ingen retfærdiggørelse af en institution, der medfører store lidelser for mennesker eller dyr, at den er “traditionel”. Menneskeslaveri, for at tage et indlysende eksempel, var traditionelt i mange samfund, herunder vestlige samfund, indtil det 18. og 19. århundrede – og det faktum, at det var traditionelt, blev brugt til at forsvare det mod abolitionisternes indvendinger. (Forsvarere af slaveriet hævdede også, at mange mennesker, der var afhængige af slaveriet for deres økonomiske velfærd, herunder slavehandlere såvel som slaveejere og deres familier, ville lide, hvis slaveriet blev afskaffet). Lige så indlysende eksempler er antisemitisme, klitorectomi, barnemord og ekstreme former for grusomhed og mishandling af dyr. Pointen er ikke, at et forsvar af disse institutioner som traditionelle ikke ville blive accepteret i dag. Det er, at et sådant forsvar aldrig burde være blevet accepteret, selv i en tid, hvor de fleste mennesker betragtede institutionerne som normale eller upåklagelige.

Nogle fortalere for forsvaret fra traditionen har hævdet, at traditionelle institutioner er vigtige som håndgribelige repræsentationer af et samfunds værdier eller som en slags moralsk “lim”, der holder samfundet sammen. Men det er ikke klart, hvorfor det skulle være nødvendigt at bevare en institution, der repræsenterer korrupte eller degenererede værdier. Og selv om traditionelle institutioner kan holde et samfund sammen, er det aldrig tilfældet, at en enkelt institution kan klare denne opgave; derfor er det ikke ensbetydende med et samfunds undergang at fjerne eller reformere den pågældende institution. Faktisk sker sådanne reformer hele tiden, hvilket historien om en hvilken som helst periode, især det 20. århundrede, viser med al ønskelig tydelighed. Andre siger, at etablerede kulturelle institutioner giver individerne en følelse af at tilhøre en større gruppe, og at denne følelse sammen med de særlige overbevisninger eller værdier, der er forbundet med institutionen, er en vigtig del af den individuelle identitet. Igen er etablerede, men umoralske institutioner imidlertid blevet reformeret eller afskaffet gennem historien uden at berøve folk deres følelse af tilhørsforhold eller alvorligt forringe deres selvfølelse. Faktisk er det bedre for folk at identificere sig selv med moralske institutioner end med umoralske institutioner.

Finalt set antyder nogle anvendelser af forsvaret fra traditionen en slags etisk relativisme, ifølge hvilken intet samfunds værdier er bedre end noget andet samfunds, idet konklusionen er, at enhver moralsk kritik af en traditionel institution fra et sted uden for det samfund, hvori den eksisterer, er illegitim. Det åbenlyse problem med dette synspunkt er, at en sådan relativisme gør det umuligt for udenforstående at kritisere groft umoralske samfund som Nazityskland og Sydafrika under apartheid. Et mere grundlæggende problem er, at det argument, der normalt fremføres for etisk relativisme, er forkert: af det faktum, at forskellige samfund har forskellige værdier, følger det simpelthen ikke, at intet samfunds værdier er bedre end noget andet samfunds.

Der er ingen god grund til, at hvaljagten på Færøerne skal fortsætte. Den skal ophøre nu.

-Brian Duignan

Billeder: Jægere dræber en grindehval med en kniv (hvalens finne er synlig i det nederste højre hjørne)-Andrija Ilicâ-Reuters/Landov.

To Learn More

• Whales and whaling in the Faroe Islands, a Web site of the Faroese government
• Report of the NAMMCO Workshop on Hunting Methods, by the North Atlantic Marine Mammal Commission, en mellemstatslig organisation
• Globicephala meslas, informationsside fra IUCN’s rødliste
• Den årlige færøske drivjagt på grindehvaler bør ophøre, fra Humane Society International