Author Information: Gregory Sandstrom, European Humanities University, Vilnius, Litauen, SERRC, [email protected]
Sandstrom, Gregory. 2012. Hvor mange ‘videnskaber’ er der? Social Epistemology Review and Reply Collective 1 (10): 4-15
PDF’en af artiklen angiver specifikke sidetal. Shortlink: http://wp.me/p1Bfg0-se
“Al videnskab er enten fysik eller frimærkesamleri.” – Ernest Rutherford (1962)
“Antropologi, eller sand videnskab om mennesket den sidste gradation i det store hierarki af abstrakt videnskab.” – Auguste Comte (1874)
Introduktion
Hvor mange ‘videnskaber’ er der? Videnskab anses af mange mennesker for at være den mest globale-universelle praksis, som vi har til rådighed for menneskeheden i dag, bortset fra måske fodboldhold (fodboldhold), de olympiske lege og FN. Den formodes at være neutral over for køn, race, etnicitet, klasse, netværk, status, ideologi, politisk system og religion. Da de fleste mennesker generelt er af den opfattelse, at der findes mere end én videnskab – at videnskab er pluralistisk og ikke singulær, at der findes flere videnskabelige metoder og ikke blot en enkelt, ensartet videnskabelig metode – er denne artikel mit forsøg på at besvare det enkle spørgsmål ovenfor ved at give en grundlæggende vejledning i, hvordan man kan anslå det omtrentlige antal videnskaber.
Som orienteringslektioner i videnskabshistorie og -filosofi (HPS) ofte begynder, er der to spørgsmål, vi må stille: hvilken(e) videnskab(er) og hvis videnskab(er)? Det første spørgsmål er hovedsageligt det, som jeg fokuserer på i denne artikel. Men det andet spørgsmål er ligeledes vigtigt, fordi folk har forskellige holdninger til, hvad der udgør “videnskab”, og hvad der ikke gør det. For nogle videnskabsfolk tæller andre videnskabsfolk faktisk ikke som ‘videnskabsfolk’, fordi de ikke anses for at være videnskabelige nok (dvs. deres felt er ikke rigtig et ‘videnskabeligt’ felt efter andres opfattelse).
Det ville således være umuligt for mig at give et endegyldigt svar her på, hvor mange videnskaber der er ud fra et objektivt perspektiv. I stedet foreslår jeg at se på, hvad flere personer og organisationer anser for at være ‘videnskab’, at stille et par spørgsmål om deres synspunkter og derefter at give min egen fortolkning til sidst, herunder en kort opsummering. På denne måde vil læseren ikke tro, at jeg pålægger min personlige måde at definere videnskab på som autoritativ i forhold til deres egen. For at give en kort baggrundskontekst vil jeg nærme mig spørgsmålet om, hvor mange videnskaber der er, i lyset af uddannelse og arbejde udført i Den Russiske Føderation om HPS, videnskabsstudier (naukovedeniye) og forskellige videnskabssociologiske traditioner.
Organisering og kategorisering af videnskaberne
Lad os starte ved en globalt udbredt institution, der stadig i dag tror på videns enhed og på begrebet “enhed-i-diversitet” – den grundlæggende betydning af “universitetet”. Vi kan tage det pavelige videnskabsakademi i betragtning, som ikke taler ex cathedra om videnskab og derfor ikke hævder at være en ufejlbarlig institution med hensyn til, hvor mange videnskaber der er. Der er 9 pavelige akademier, der skelnes som følger:
1. Astronomi
2. Kemi
3. Jord- og miljøvidenskab
4. Biovidenskab
4.1. Botanik
4.2. Agronomi
4.3. Zoologi
4.4. Genetik
4.5. Molekylærbiologi
4.6. Biokemi
4.7. Neurovidenskab
4.8. Kirurgi
5. Matematik
6. Anvendelse af videnskab,
7. Videnskabsfilosofi og videnskabshistorie (epistemologi)
8. Fysik
9. Andre discipliner
Det, jeg finder mest interessant i listen, er medtagelsen af “Videnskabens anvendelse(r)” som en særskilt videnskabelig vidensgren, samt at flere områder klassificeres under “Biovidenskab.”
Vi kan også se på dem, der studerer videnskab videnskabeligt. Det område, der er kendt som “videnskabsstudier” (eller naukovedeniye på original russisk), giver os en “videnskabelig” indsigt i, hvad der kvalificerer sig som videnskabelige områder. I nogle nyere tilfælde er dette blevet visuelt “kortlagt” i henhold til forskellige vidensgrene. Knowledge Mapping Laboratory fra University of California, San Diego identificerer 14 hovedgrene (se billede 1 nedenfor):
1. Humaniora
2. Samfundsvidenskab
3. Sundhedsvidenskab
4. Hjerneforskning
5. Medicinske specialer
6. Infektionssygdomme
7. Bioteknologi
8. Biologi
9. Geovidenskab
10. Kemi
11. Fysik
12. Matematik
13. Luftfart/kemisk/mekanisk/mekanisk/byggeri
14. Elektroteknik/Computervidenskab
Her skal det bemærkes, at i den anglo-amerikanske tradition tæller “humaniora” ikke som et “videnskabeligt” område, mens der i den tysk-russiske tradition findes en “humanistisk videnskab” eller “humanitær videnskab”. Under alle omstændigheder kan vi identificere flere hovedtyper eller videnskabsgrene, der ligner, men er forskellige fra ovenstående eksempel, hvoraf nogle kan samles under fælles eller samarbejdsbetegnelser.
Billede 1. Kort over videnskab
En lidt tættere på mit hjem for mig, stadig på det højere uddannelsesmæssige, akademiske niveau, kiggede jeg på, hvordan min alma mater opdeler de videnskabelige områder. University of British Columbias videnskabelige afdelinger – der er rangeret blandt de 20 bedste i verden af Times Higher Education rating system – bruger følgende 8 navne:
1. Botanik
2. Mikrobiologi & Immunologi
3. Kemi
4. Fysik & Astronomi
5. Computer Science
6. Statistics
7. Earth, Ocean & Atmospheric Science
8. Zoology
Det skal bemærkes, at ingeniørvidenskab har sit eget uafhængige fakultet på UBC uden for det videnskabelige fakultet, hvilket også gælder for medicin. Ligeledes er det naturvidenskabelige fakultet adskilt fra det kunstvidenskabelige fakultet, hvilket derfor udelukker områder inden for samfundsvidenskab, såsom økonomi, politik og kulturelle områder fra at blive kaldt “videnskaber.”
Vedrørende en bredt tilgængelig opfattelse af “videnskab” driver Cynthia F. Kirkeby et websted kaldet ClassBrain.com, som hævder at være “skræddersyet til de forskellige aldersgruppers informationsbehov og færdighedsniveauer”. På webstedet tales der om 10 Kinds of Scientists (2006). Grundlæggende er videnskabsmænd ifølge Kirkeby dem, der studerer de områder, der er angivet ved deres faglige navne; astronomer studerer astronomi, biologer studerer biologi, kemikere studerer kemi osv.
Hvis man kigger på en mere almindelig, mindre akademisk kilde for at se, hvad den såkaldt gennemsnitlige uddannede person kan betragte som “videnskab”, svarer Wiki Answers på spørgsmålet: “Hvor mange typer videnskab er der?” Det hævdes, at der er 30 videnskabelige områder. Denne liste definerer som selvstændige videnskabelige felter nogle “videnskaber”, der i Kirkebys model og i ovenstående tilgange i stedet ville blive betragtet som videnskabelige underområder snarere end som selvstændige discipliner.
Men nu, hvor vi er nået frem til en opfattelse af 30 videnskaber, kan dette så siges at være en udtømmende liste? Kunne der muligvis være mere end 30 slags videnskaber? Skal vi indrømme, at alle de områder, der er anført på Wiki Answers, er “videnskabelige”, herunder ufologi? Eller hvad med SETI (søgningen efter extraterrestrisk intelligens) – er det korrekt at betragte som et videnskabeligt område? Hvad med “livets oprindelse” (OoL) – er det et videnskabeligt område eller snarere tættere forbundet med filosofi eller endog teologi eller studier af verdenssyn? Hvis det er bedst, at nogle akademiske områder ikke kaldes “videnskaber”, hvad er så den rette begrundelse for at afvise visse områder som videnskabelige, mens andre accepteres?
Usman Malik giver en detaljeret oversigt (2010) over, hvad han regner for 612 videnskabsgrene og forskellige videnskabelige studier. Maliks liste omfatter almindeligt kendte områder som f.eks. aeronautik “studiet af navigation i luften eller i rummet”, arkæologi “studiet af menneskelige materielle levn”, kardiologi “studiet af hjertet” og kartografi “videnskaben om fremstilling af kort og globusser”,samt mindre kendte områder som f.eks. etonomi “undersøgelse af økonomiske og etiske principper i et samfund”, gigantologi “undersøgelse af giganter”, magi “madlavningskunst”, magnanerie “kunst at opdrætte silkeorme”, sarkologi “undersøgelse af kroppens kødfulde dele”, filematologi “kyssekunst” og urbanologi “undersøgelse af byer”.”
I to af disse tilfælde blev udtrykket “kunst”, som normalt er forbeholdt en “ikke-videnskabelig” (i den anglo-amerikanske tradition) betydning, anvendt. Hvor mange af Maliks 612 videnskabsgrene bliver der undervist i på de fleste universiteter, og er det det, der kvalificerer et område som “videnskabeligt” eller ej? Kvalificerer den systematiske og grundige undersøgelse af noget, stort set hvad som helst, det dermed som et ‘videnskabeligt’ tanke- og forskningsområde?
Maliks taksonomi af videnskaber omfatter også nogle termer, som folk måske ønsker at skelne fra at være ‘videnskabelige’, såsom ideologi, “videnskab om ideer; system af ideer, der bruges til at retfærdiggøre adfærd”, filosofi “videnskab om viden eller visdom”, hierologi “videnskab om hellige sager” og thumatologi “undersøgelse af mirakler”. Betegner de fleste mennesker disse sidstnævnte områder som “videnskaber”, som “alternative vidensområder” eller endog som ikke udgør legitim viden, der overhovedet er værd at studere?
Et socialfilosofisk syn på videnskab
Det såkaldte “afgrænsningsspil om videnskab” var en del af “videnskabskrigene” i 1990’erne og 2000’erne, som blev udløst af naturvidenskabsfolk, der satte spørgsmålstegn ved videnskaben i samfundsvidenskab og litteraturvidenskab. Sidstnævnte områder havde engageret sig i en løbende analyse af videnskabsfolk og videnskabelig praksis, herunder underfeltet videnskabssociologi (SoS), som fulgte naturfysiske videnskabsfolk rundt for at se, hvad de egentlig lavede, og som indgik i interviews og dialoger med dem, hvorved de på en måde ‘afmystificerede’ videnskabelig adfærd og holdninger.
SoS har ligeledes i flere årtier studeret de personlige og kollektive betydninger af videnskab og videnskabelig viden for mennesker; hvordan offentligheden, hvordan civilsamfundet, hvordan enkeltpersoner ser på videnskab og dens værdi for menneskeheden. Dette førte uundgåeligt til nogle udfordringer af de positivistiske, pseudo-neutrale og objektivistiske tilgange til videnskab, som stadig findes i dag i nogle videnskabsfilosofier. Det har således bragt videnskabsfolk i defensiven med hensyn til deres legitimitet, deres troværdighed og deres passende værdi for samfundet, og en reaktion var forventelig.
“Videnskabskrigene” har sammen med HPS, videnskabsstudier og SoS dannet baggrund for denne korte oversigtsartikel om, hvor mange videnskaber der er, og hvad der adskiller dem fra ikke-videnskaberne. Personligt har jeg fundet det nyttigt at skelne mellem ca. 10 slags videnskaber, baseret på mit arbejde inden for disse 3 områder. Men som jeg sagde ovenfor, er det sandsynligt, at læserne vil have deres eget valgte antal videnskaber, når de udpeger og tildeler vidensfelter i deres personlige “kort over videnskaben.”
Nedenfor er der efter min mening opregnet ca. 10 slags videnskaber. Det skal straks bemærkes, at flere delområder overlapper hinanden inden for de 10 typer af videnskab, der er vist. F.eks. er samfundsvidenskab pr. definition humanvidenskab, som pr. definition også er adfærds- og biovidenskab. Miljøvidenskab er også biologiske videnskaber, biovidenskab og fysiske videnskaber. Ligeledes kan formelle videnskaber (1) ses som et alternativ til uformelle videnskaber (2-10), hvilket ikke er hensigten, da de fleste videnskaber kan studeres “formelt” eller på grundlag af formelle årsager ud over at bruge materielle eller effektive årsager. Med disse korte forbehold er her min liste over videnskaber:
1. Formelle videnskaber – matematik, logik, teoretisk datalogi, informationsteori, systemteori, statistik, anvendt lingvistik osv.
2. Fysiske videnskaber – fysik, kemi, geologi, kosmologi osv.
3. Biologiske videnskaber – det, der studerer liv, og som også skelner liv fra ikke-levn
4. Biologiske videnskaber – evolutionsbiologi, udviklingsbiologi, genetik, genomik
5. Miljøvidenskab (jord- og havvidenskab) – botanik, geologi, økologi osv.
6. Adfærdsvidenskab – etologi, zoologi, kognitionsvidenskab, psykiatri osv.
7. Sundhedsvidenskab – medicin, sygdomme, øjenvidenskab, veterinærvidenskab osv.
8. Humanvidenskab (antropisk videnskab) – det, der studerer mennesker og/eller ikke beskæftiger sig med ikke-mennesker, psykologi; medier, teknologi og kommunikation
9. Samfundsvidenskab – sociologi, antropologi, kulturvidenskab (kulturstudier), filologi (litteratur og lingvistik), politologi (statskundskab), uddannelse (pædagogik) osv.
10. Anvendte videnskaber – ingeniørvidenskab, landbrug, socialt arbejde, datalogi, byplanlægning osv.
Det anses for værd at skelne mellem de områder, der studerer levende ting i modsætning til ikke-levende ting, selv om der stadig ikke findes en klar, konsensusbaseret definition af, hvad det præcist er, der adskiller “liv” fra “ikke-levende”. Det vigtigste træk, som også er en kontrovers i listen, som jeg ser den, er med hensyn til de såkaldte ‘endelige årsager’ eller teleologiske studier, som hovedsageligt er begrænset til #8-10, med en ophedet diskussion stadig om #6 og #7 og endda nogle gange #3-5. Denne afgrænsning af videnskabelige ‘slags’ bliver forsvaret af Ludwig von Mises, som skrev (1957, 240): “Området for videnskaben om menneskelig handling er formålets kredsløb og det bevidste sigte på mål; det er teleologisk.” De ikke-menneskelige eller naturfysiske videnskaber er defineret ved den tilsyneladende mangel på teleologi.
Sådan kan man også spørge, hvorfor det så er vigtigt at skelne mellem menneskelige (antropiske) videnskaber, især hvis der kun er to felter, der er mærket: Psykologi og Medier, teknologi og kommunikation. Jeg finder denne sondring værd at foretage i lyset af “artsligitarisme” af den slags, som Charles Darwin fremmede, og som Peter Singer og et betydeligt antal andre mennesker i øjeblikket fremmer (Fuller 2006) – forestillingen om, at mennesker kun er forskellige i “grad”, men ikke i “art” fra (andre) dyr. Med andre ord skelner jeg mellem psykologi og medier, teknologi og kommunikation som særlige studier af mennesker, snarere end felter, der interesserer sig for (andre) dyr, sidstnævnte er forbeholdt videnskaberne zoologi og etologi.
Dette indikerer noget om de særlige ideologiske forudsætninger, som jeg bringer til bordet, når jeg definerer ‘videnskab’ og ‘hvor mange videnskaber der er’. Det er min overbevisning, at enhver, der forsøger at gøre dette, vil opdage, at deres ideologier uundgåeligt er til stede og må tages i betragtning. Påstanden er, at vi ikke kan undslippe ideologien, når vi definerer det samlede antal “videnskaber” for os selv, fordi selve øvelsen i sidste ende er refleksiv og ekstravidenskabelig.
Givet ovenstående liste over videnskaber er det også muligt at tale om forskellige kategorier af videnskaber, snarere end at identificere typer eller slags, der betegnes af videnskabelige områder og discipliner. Disse kategorier skelner mellem genstanden eller emnet for undersøgelsen og den metode, der anvendes til at nærme sig det.
1. ‘Eksperimentelle/erfaringsvidenskaber’ er baseret på eksperimenter eller erfaringer i nutiden, i modsætning til ‘historiske videnskaber’, som er baseret på studier af fortiden og på at udlede fortidige begivenheder af beviser, der findes i nutiden;
2. ‘Empiriske videnskaber’ er baseret på empiriske eller kvantificerbare beviser, der kan observeres med sanserne, mens ‘teoretiske videnskaber’ er baseret på mentalt konstruerede teorier, der måske eller måske ikke begynder med observationer, men som har til formål at finde anvendelse på eller hjælpe vores forståelse af virkeligheden på en række forskellige områder;
3. ‘Grundlæggende videnskaber’ eller ‘basisvidenskaber’ beskæftiger sig med fundamentale eller grundlæggende elementer, objekter, relationer, kræfter eller love, hvilket ofte henviser til fysik, kemi og undertiden biologi i modsætning til ingeniørvidenskab, computerprogrammering eller andre ‘anvendte videnskaber’, der er direkte relateret til menneskelige artefakter (jf. teknologi) og vores livsverdens interaktioner med dem;
4. På samme måde er der kategorier, der kaldes “eksakte videnskaber” og “upræcise videnskaber”, som fokuserer på graden af præcision, nøjagtighed og evnen til at reproducere eller gentage eksperimenter eller erfaringer inden for et videnskabeligt område; denne skelnen kan også beskrives som “rene videnskaber” og “urene videnskaber”, baseret på objektivitetens renhed eller mangel på subjektivitet;
5. En hyppig sondring mellem videnskabelige kategorier foretages mellem såkaldte ‘hårde videnskaber’ og ‘bløde videnskaber’, hvor den ene er mere empirisk og kvantitativt stringent og involverer studieobjekter i naturen, der anses for at være helt adskilt fra menneskeheden, mens den anden er mere teoretisk og kvalitativt fokuseret og fremhæver studieemner, der fokuserer på menneskeheden og menneskelige fællesskaber og individer, og som således involverer ‘refleksivitet’ (mere nedenfor) eller en ‘dobbelt hermeneutik’. Her vil jeg gerne tilføje den sproglige understregning, at bare fordi en videnskab anses for at være ‘sværere’, gør det den ikke mere ‘svær’, ja, de mere komplekse videnskaber er faktisk de ‘blødere’ videnskaber, baseret på deres større antal potentielle variabler;
6. “Åben videnskab” er et begreb, der vedrører den grad af tilgængelighed, som folk har til data, oplysninger og forskning, der udføres af videnskabsfolk (f.eks. tidsskrifter med fri adgang), og “lukket videnskab” er et begreb, der vedrører viden eller oplysninger, som kun er tilgængelige for et lille antal videnskabsfolk og forskere, med barrierer, der kan være baseret på forretningsmæssige, militære eller politiske interesser;
7. En skelnen i holdninger mellem “dyb videnskab”, hvor videnskabsmænd er uddannet som specialister og er kompetente til at vide, hvad de laver, og dermed uafhængige og autonome i forhold til samfundskritik, og “overfladisk videnskab”, hvor “ikke-specialister bør have mere at skulle have sagt” og er involveret i “hvilken videnskab der udføres og hvordan”, blev foretaget af Steve Fuller (2004, 9), sidstnævnte idé får betegnelsen “Protoscience” i hans bog Science (The Art of Living) (2010);
8. Endelig kommer en skelnen foretaget af antropolog-sociologen Michael Burawoy, nuværende formand for International Sociological Association, som skelner mellem ‘positiv videnskab’, som er en rest af positivismen, hvor videnskabsmanden er objektivist og ‘outsider’,’, en tilgang, der hovedsagelig praktiseres inden for naturvidenskab og fysik, og “refleksiv videnskab”, der bygger på intersubjektivitet med dem (personer), vi studerer, hvor forskeren eller borgeren er subjektivist og “deltager”, en tilgang, der hovedsagelig praktiseres inden for humansociale videnskaber (Burawoy 1998). Burawoy hævder “refleksiv videnskab som et idealtypisk modstykke til den positive videnskab” (12).
Der er naturligvis andre muligheder, som folk kan vælge at skelne som selvstændige kategorier, f.eks. tekniske videnskaber, spekulative videnskaber, protovidenskaber eller science fiction. Ikke desto mindre er denne liste medtaget for at vise, at videnskabelige felter eller discipliner adskiller sig fra hinanden ved den måde, hvorpå viden, beviser, ideer og information behandles og studeres, indsamles, distribueres og produceres.
En kort sidebemærkning: En dyb kløft mellem kreationisme, intelligent design-teori og evolutionsteori i debatter om oprindelse og forandringsprocesser over tid er også defineret som den mellem “operationsvidenskab” og “oprindelsesvidenskab”. Mens oprindelsesvidenskaberne analyserer en genstand eller et emne i eftertiden eller forsøger at lave reverse-engineering for at forstå begivenheder, der er sket i en fjern fortid, beskæftiger operationsvidenskaberne sig med operationer eller eksperimenter, der er eller kan udføres i nutiden. Denne dikotomi mellem oprindelsesvidenskab og operationsvidenskab er imidlertid blevet bredt anfægtet af mange kritikere af ID og kreationisme, og kan derfor måske mere passende anses for at falde ind under kategori 1), der er anført ovenfor.
Lad mig også tilføje et kort ord af forsigtighed med hensyn til udtrykket “historiske videnskaber”, som er en diskutabel kategori. Jeg er ikke helt overbevist om, at udtrykket ‘historiske videnskaber’ giver meget mening, eller om andre alternativer, såsom kronologiske videnskaber, geografiske videnskaber, musikvidenskaber eller videnskaber om verdensanskuelse, bør tilføjes ved siden af for at skabe balance. Uanset min tøven er der dog mange, der betragter historie som en slags videnskab og som en unik kategori, der omfatter visse metoder og teorier. Lad mig derfor tilbageholde min bedømmelse af, om “historievidenskab” eller “historiske videnskaber” er hensigtsmæssige betegnelser.
Er mindre videnskab i virkeligheden mere videnskab?
Det kan være, at mindre betyder mere, når det gælder om at lave god videnskab, i overensstemmelse med William af Ockhams forenklingsprincip. Man kan derfor hævde, at der kun findes tre slags videnskaber, hvilket fysikportalen på South Carolina State University også gør. De angiver tre grene af videnskaben:
1. Formel
2. Naturvidenskabelig
3. Humanistisk
Med seks underområder:
1. Matematik
2. Logik
3. Fysiske videnskaber
4. Biologiske videnskaber
5. Adfærdsvidenskab
6. Samfundsvidenskab
Nedenfor tilbydes et billede vedrørende sammenhænge mellem hovedområder og underområder. Måske er dette en passende måde at opdele antallet af videnskabelige områder på, som holder antallet af videnskaber på et overskueligt niveau?
Billede 2. Videnskabsgrene
Der er flere grunde til, at man kunne ønske at reducere eller begrænse snarere end at hæve eller frigøre det antal videnskaber, der findes i dag. For det første beskytter det mod at gøre ting til “videnskaber”, som i virkeligheden ikke er eller ikke burde være kvalificerede. Med andre ord sikrer det den strenghed, der ligger i at studere et bestemt område (eller nogle få beslægtede områder) i mange år, forberede sig til og tage eksaminer, skrive opgaver til kursusarbejde og senere artikler til peer-reviewed publikationer, deltage i konferencer og symposier, lytte til og tale med eksperter på området, præsentere sine ideer og teorier for ukendte og ofte ret kritiske udvalg af ens jævnaldrende og ældre, blive vejledt af ledere og være mentor for yngre forskere, for til sidst at blive belønnet med titlen (med høj og/eller lav status) “videnskabsmand”. At blive videnskabsmand i denne forstand betyder at opnå en særlig social status og bekræfter til dels universitetets eksistensberettigelse som den vigtigste institution, der tildeler sine kandidater titlen “videnskabsmand”, samtidig med at den fungerer som vogter af den videnskabelige viden.
For det andet bidrager en reduktion eller begrænsning af antallet af videnskaber til at tydeliggøre, at der findes et grundlæggende, endog simpelt hierarki eller en orden i naturen og det menneskelige samfund, som giver os en måde at forstå verden på, som kan organiseres og studeres i henhold til forskellige institutionelt – eller ‘skolemæssigt’ – definerede områder, der følger specialiserede formelle og faglige principper. Hvis der er for mange videnskaber, går enheden i mangfoldigheden tabt, hierarkiet bliver fladtrykt eller forvansket, universitetet bliver fragmenteret og løsrevet fra formålet med at studere videnskab med henblik på at forbedre menneskets liv, de vejledende principper opgives, kategorierne bliver uoverskuelige og adskilte, sammenhængen mellem vidensområderne bliver forvirret eller glemt, og den postmoderne relativisme af viden og videnskab bliver fremherskende. Denne situation er blevet betegnet som “multiversitet”, hvor det ikke længere er muligt at tale om “enhed i mangfoldighed”.
For det tredje betyder mindre videnskab mere, når det begrænser muligheden for, at folk overdriver, hvad den videnskabelige metode(r) er i stand til at gøre eller bevise. Sidstnævnte sker, når nogle mennesker gør videnskaben til en ideologisk holdning eller endnu værre, til et videnskabeligt verdenssyn med stort S, hvor videnskabsfolk bliver som præster eller shamaner, som portvagter for fremskridt og frelse gennem videnskab og teknologi. For at begrænse den videnskabelige videns rækkevidde ordentligt bliver mindre videnskab mere magtfuld, idet den beskytter autoriteten til at betegne visse emner, områder, spørgsmål eller “tankeskoler” som “uvidenskabelige”, når de ikke opfylder den standard for stringens eller professionalisme, der forventes af de få, men legitime videnskaber. At gøre dette betyder imidlertid også at åbne op for en diskussion om videnskabens grænser og afgrænsninger samt om begreberne videnskabelig konsensus og integritet, som til tider og i nogle tilfælde er stærkt mangelfulde.
For det fjerde betyder mindre videnskab mere, fordi det giver mulighed for mere omhyggelige, gennemtænkte og velovervejede overvejelser om de videnskabelige felters suverænitet baseret på både interne standarder og ekstern anerkendelse. Det betyder, at det baner vejen for vidensområder, der både er stolte videnskabelige og stolte ikkevidenskabelige eller udenvidenskabelige, men som ikke desto mindre stadig er vigtige for menneskers liv, selvforståelse og samfundsforståelse. Mindre videnskab betyder således mere for sig selv og også for andre, fordi den validerer den ikkevidenskabelige følelse af værdi og værd i menneskelivet, som i sidste ende bestemmer telos, retning, styring og regulering af videnskaben som social aktivitet.
I kommentarfeltet nedenfor opfordres folk til at give deres eget svar, til at svare på eller debattere med mine bidrag i denne artikel: Er mindre videnskab faktisk mere videnskab?
Slutning
Der er naturligvis mange andre måder, hvorpå folk har identificeret og kategoriseret de forskellige videnskaber og vidensområder end dem, der er præsenteret her (f.eks. Dewey Decimal System eller den kinesiske biblioteksklassifikation). Formålet med denne artikel har været at præsentere nogle få af de muligheder, der i øjeblikket er til rådighed for at organisere og kategorisere videnskabelig viden og for at identificere videnskabens grænser. Det er håbet, at dette principielle anliggende vil provokere læserne til at konceptualisere og søge at forestille sig deres eget “kort over viden” med henblik på at udforske “enhed i mangfoldighed” af viden i den elektroniske informationsalder.
Man kan spørge sig selv, hvilke andre områder der normalt ikke klassificeres som “videnskab”, men som ikke desto mindre omhandler vidensproduktion, forbrug og menneskelig aktivitet. Vi kunne tale om jura, filosofi, teologi, verdensbillede eller religionsstudier, billedkunst, teater, sport eller journalistik.
Tæller sekretariatsvidenskab som videnskab? Er gastronomi en videnskab? Er der ikke lige så mange forskellige former for videnskab, som der er former for arbejde eller arbejdskraft? Når vi hører om en persons aktiviteter: “Hun har styr på det til en videnskab”, mener vi så, at personen derfor kan betegnes som en “videnskabsmand”? Er der nogle områder, der kræver, at folk tager titlen “videnskabsmand” for at validere dem og området eller for at hjælpe med at repræsentere deres formodede rette status i samfundet mere end andre? Igen synes der at være flere spørgsmål end svar på spørgsmålet om, hvor mange videnskaber der findes i verden i dag. Og den største udfordring synes at være, at vi ikke kan nå frem til et helt “videnskabeligt” svar på dette spørgsmål, hvilket betyder, at vi må se ud over videnskabens grænser, selv for at hjælpe med at definere videnskabens domæne.
Min foreløbige konklusion er da at tale så enkelt og jargonløst som muligt. Det kan være, at man i den vestlige analytiske tradition, måske overraskende nok, bedst kan sige, at der kun findes to slags videnskaber: Naturvidenskaber og alternative videnskaber. Efter opfindelsen af “metodologisk naturalisme” i amerikansk (amerikansk) videnskabsfilosofi – som siger, at kun akademiske områder, der studerer “naturen”, kan betegnes som “videnskaber” – kan identifikation af “alternative videnskaber” være den næstbedste (antropiske) mulighed for at hjælpe med at sikre overlevelsen af ikke-naturalistiske akademiske vidensområder.
Og igen kunne opdelingen i kun to slags videnskaber – naturvidenskab (ortodoks) og alternativ videnskab (heterodoks) – betragtes som en variant af ‘scientisme’ – som en overdrivelse af videnskabens magt, der har forrang frem for andre områder på nutidens universiteter. Dette kunne ses som et forsøg på at tillægge betegnelsen “videnskab” til kun nogle få (privilegerede) områder, med udelukkelse af udstødte andre. Måske kan vi, hvis vi i stedet for begrebsliggør tre store vidensområder som videnskaber (både naturfysiske og menneskesociale), filosofi og teologi (eller religion eller verdensbillede), overvinde det følte behov for at klassificere områder som “videnskabelige”, der i virkeligheden ikke er videnskabelige, samtidig med at vi evaluerer og endog opløfter den menneskelige viden og de livserfaringer, der betyder noget for de fleste mennesker?
Den endelige konklusion er derfor bevidst holdt åben. Jeg har ingen endelig konklusion eller noget endegyldigt antal videnskaber at bekende mig til. Læseren må selv løse mysteriet om, hvor mange videnskaber han/hun genkender og anerkender. Dette er sagt med det forbehold, at hvordan man organiserer og ordner videnskaberne i en gensidig dialog afslører meget om deres/vores vidensfilosofi og det menneskelige samfund.
Hvad er de rette relationer, der er eller kan opbygges mellem de forskellige videnskaber og discipliner på universitetet i dag? Kan vi stadig søge en enhed af viden og menneskelighed midt i den store mangfoldighed, specialisering og individualisering i det 21. århundrede? Disse spørgsmål er blandt de udfordringer, som det nye universitets- og uddannelseslandskab skal hjælpe os med at finde ud af.
Burawoy, Michael. 1998. Kritisk sociologi: En dialog mellem to videnskaber. Contemporary Sociology 27 (1): 12-20.
Fuller, Steve. 2010. Science (The art of living). Durham, UK: Acumen.
Fuller, Steve og James Collier. 2004. Filosofi, retorik og videns enden på viden: En ny begyndelse for videnskabs- og teknologistudier. 2. udgave, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Sandstrom, Gregory. Forthcoming. “Om at skelne mellem videnskabelig viden, akademiske discipliner og ideologi”. LCC University Press.
von Mises, Ludwig. 1957. Teori og historie. New Haven: Yale University Press.
Citeret i J.B. Birks “Rutherford at Manchester”.
1874 oversættelse af System of Positive Polity, Vol. II, side 347-356, citeret i Urbanowicz, Charles F. 1992. “Four-Field Commentary”, Newsletter of the American Anthropological Association, Volume 33, Number 9: s. 3. http://www.csuchico.edu/~curbanowicz/Pub_Papers/4field.html
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/own/documents/pasdisciplines.html
http://science.ubc.ca/departments
http://www.classbrain.com/artaskcb/publish/article_219.shtml
http://wiki.answers.com/Q/How_many_types_of_sciences_are_there#ixzz1syz4Rbmb
http://www.cssforum.com.pk/css-compulsory-subjects/everyday-science/everyday-science-notes/36223-list-branches-science-their-studies.html
http://www.cf.ac.uk/socsi/contactsandpeople/harrycollins/science-wars.html
http://www.cnrt.scsu.edu/~psc152/A/branches.htm
Her menes ‘skole’ i den østlige betydning af en ‘tankeskole’,’ som en slags ‘paradigme’ for viden, der udvikler sig omkring en person eller en lille gruppe af videnskabsmænd eller lærde, som spreder og udvikler en kernetilgang eller et ‘forskningsprogram’, som andre kan blive tiltrukket af og vælge at følge.
Måske er dette bedst illustreret i Bertrand Russells enkle udsagn: “Hvad videnskaben ikke kan fortælle os, kan menneskeheden ikke vide.”
Dette perspektiv vises i en kommende artikel af Sandstrom (2013) baseret på den hollandske filosofiske tradition af Abraham Kuyper og Herman Dooyeweerd.