Tidsbegrænsninger forhindrer mest direkte politikere i at gøre embedsførelse til en karriere og tilbringe 30 eller 40 år som kongresmedlem eller senator, hvor de hænger på, indtil de knap nok kan fungere. En tvungen rotation i embedet ville også hindre udviklingen af permanente relationer mellem medlemmer og interessenter/lobbyister. Selv når disse bånd udvikles, vil de kun vare, indtil medlemmets embedsperiode udløber.
Ved at udskifte embederne og tilskynde til valgkonkurrence modvirker tidsbegrænsninger skabelsen af en permanent politisk klasse. Ved at blive tvunget til at stille op på ny til forskellige embeder i stedet for at blive genvalgt som etablerede kandidater, vil en større del af de etablerede kandidater blive slået. I flere valgkampe vil der være flere kandidater, der ikke sidder på posten, hvilket vil give et større fokus på emner end på f.eks. valgkredsbetjening. “Forstyrrende” kandidater af den slags, som man har set i den nye demokratiske gruppe i Repræsentanternes Hus, har større sandsynlighed for at få succes.
Kritikere er bekymrede for, at udskiftning af lovgivere blot øger kongresmedarbejdernes magt, men hvis man i det væsentlige har permanente formænd og rangordnede medlemmer, fører det også til næsten permanent personale. I praksis synes vælgerne ikke at være bedre tjent med en 30-årig lovgiver end med en 30-årig medarbejder, da begge har en tendens til at repræsentere den politiske kultur, indflydelsesrige interesser og den fastlåste stat mere end noget, der nærmer sig offentlighedens interesse. Økonomi om offentlige valg advarer os om, at institutioner også har interesser, og at lovgivere og ansatte med lang anciennitet i høj grad tjener den institution, som de begge tilhører. Argumentet om, at vælgerne har fordel af at have mere erfarne lovgivere, modsiges af det faktum, at sådanne lovgivere har gjort alt fra eksploderende underskud og ukontrollerede udgifter til ydelser til ukontrolleret krigsførelse fra præsidentens side. Hvis man forhindrer lovgivere på livstid, skaber man i det mindste en mulighed for forandring.
Det måske mest betydningsfulde bevis for den positive virkning af tidsbegrænsninger kommer fra økonomerne Randall Holcombe og Robert Gmeiner fra Florida State University, som konkluderede, at sådanne begrænsninger i delstaternes lovgivende forsamlinger bremsede væksten i både udgifter og skatter. Vækstraterne var mellem 16 procent og 46 procent lavere i stater, der indførte tidsbegrænsninger.
Den virkning kunne være endnu større på føderalt plan. Medlemmerne stemmer konsekvent for flere udgifter, jo længere de bliver i Kongressen. Engang radikale kritikere af den føderale regering “bliver i det væsentlige indfødte” efter at have siddet et par perioder i landets hovedstad. Problemet med, at politik bliver til en permanent karriere, er værre på føderalt niveau, hvor lovgivning er stærkt professionaliseret og stort set uimodtagelig for offentlig indflydelse, endsige kontrol.
Den Cruz-Rooney forfatningsændring ligner den, som Cruz foreslog for to år siden. Det ville begrænse senatorer til to seksårige valgperioder og kongresmedlemmer til tre toårige valgperioder. Foranstaltningen har tre medsponsorer fra Senatets GOP. Præsident Donald Trump har støttet ideen, og det samme har Beto O’Rourke, Cruz’ demokratiske modstander i november sidste år.
I forbindelse med promoveringen af sin lovgivning forklarede Cruz: “Alt for længe har medlemmer af Kongressen misbrugt deres magt og ignoreret det amerikanske folks vilje.” Terminsbegrænsninger, hævdede han, “tilbyder en løsning på den splittelse, vi ser i Washington, D.C.”. Rooney henviste til den “overvældende” støtte fra det amerikanske folk.
Det sidste er naturligvis sandt, men er ligegyldigt, når det drejer sig om et spørgsmål som tidsbegrænsning. Enhver ændring skal godkendes af tre fjerdedele af staterne, men det er ikke så høj en barriere, som det måske ser ud til. Når alt kommer til alt, har 15 stater allerede tidsbegrænsning for deres lovgivere. (Vælgerne i yderligere seks stater stemte for at indføre tidsbegrænsninger, men de lovgivende forsamlinger eller domstole omstødte efterfølgende foranstaltningerne). Sandsynligheden for, at to tredjedele af kongresmedlemmerne vil stemme sig selv ud af jobbet ved at sende et ændringsforslag, er dog kun teoretisk set over nul. Satans dæmoner er mere tilbøjelige til at stemme for at lukke Helvede.
Der er andre potentielle valgløsninger, men kun få ville være mere spiselige for de nuværende medlemmer. For eksempel ville en tilføjelse af kongrespladser – antallet 435 er fastsat i loven, ikke i forfatningen – gøre gerrymandering vanskeligere og øge antallet af konkurrencedygtige distrikter. Mere grundlæggende reformer som f.eks. afstemning med rangordnede valg, distrikter med flere medlemmer, forholdsmæssig repræsentation m.m. ville tilføje flere forskellige perspektiver til den nationale lovgivende forsamling ved at øge de politiske mindretals stemmerettigheder. Men disse ville være endnu mere radikale afvigelser fra status quo og derfor mindre tilbøjelige til at vinde både kongressens og delstaternes godkendelse.
Artikel V i forfatningen tillader et alternativ: To tredjedele af staterne kan anmode om, at der indkaldes til et forfatningskonvent. Debatten raser dog om, hvorvidt en sådan forsamling kan begrænses til det aktuelle emne. Det får selv nogle glødende tilhængere af forandringer til at tøve med at anvende et så usikkert middel. Konservative aktivister, der håber at kunne begrænse udgifter og skatter, har længe kæmpet bittert om, hvorvidt det er klogt at anvende denne taktik.
Den bedste chance er at presse på for at få indført statslige tidsbegrænsninger for kongresmedlemmer, normalt gennem vælgerinitiativer. I midten af 1990’erne havde 23 stater indført sådanne begrænsninger. Desværre smed et 5-4 flertal i Højesteret i 1995 disse foranstaltninger ud med en afgørelse om, at statens beføjelser over kongresvalg ikke rækker så langt. I denne sag, U.S. Term Limits, Inc. v. Ray Thornton, et al., sagsøgte frustrerede embedsmænd fra Arkansas (Thornton var demokratisk kongresmedlem) for at omstøde de begrænsninger, som vælgerne i staten havde indført. Dommer John Paul Stevens var forfatter til udtalelsen, som erklærede, at staterne ikke kunne pålægge kandidater til føderale embeder en yderligere kvalifikation. Han blev støttet af David Souter, Ruth Bader Ginsburg og Stephen Breyer. Dommer Anthony Kennedy supplerede flertallet og skrev en samstemmende udtalelse, der indeholdt den sjove klage over, at begrænsningen ville gribe ind i “forholdet mellem nationens folk og deres nationale regering” og “nedgøre den nationale regerings republikanske karakter”. (Det er rystende at indse, at republikanske præsidenter udnævnte Stevens, Souter og Kennedy.)
Clarence Thomas var forfatter til den dissens, som blev støttet af overdommer William Rehnquist og dommerne Antonin Scalia og Sandra Day O’Connor. De hævdede: