Den 14. december mødes medlemmerne af valgkollegiet i statshovedstæder i hele landet og afgiver deres stemme til præsident og vicepræsident. Det forventede stemmetal er: 306 til demokraten Joe Biden og 232 til republikaneren Donald Trump. Det bliver deres stemmer – og ikke stemmerne fra de næsten 160 millioner amerikanere, der afgav deres stemme den 3. november eller før – der afgør, hvis præsidentperiode begynder den 20. januar 2021.

I løbet af de sidste mange måneder har The Conversation bedt forskere i valgkollegiet om at forklare, hvordan dette system blev udviklet, hvordan det fungerer, og beskrive, om – og hvordan – det giver fordele til visse personer på baggrund af, hvor de bor. Vi har samlet højdepunkter fra flere af disse artikler her.

Hvor kom det fra?

Delegerede til forfatningskonventet i 1787 diskuterede tre mulige måder at vælge en præsident på, forklarer Philip J. VanFossen, underviser i samfundsfag ved Purdue University: “valg af kongressen, valg af delstaternes lovgivende forsamlinger og et folkevalg – selv om stemmeretten generelt var begrænset til hvide, jordbesiddende mænd.”

Ideen med et folkevalg – hvor den kandidat, der fik flest stemmer, vandt – var attraktiv. Men de 11 udvalgsmedlemmer var klar over, at sydstaterne ikke ville være enige, fordi de ønskede at udøve mere politisk magt baseret på deres ejerskab af slaver.

I sidste ende enedes de, skriver VanFossen, om “et system med valgmænd, hvor både folket og staterne ville være med til at vælge præsidenten. var en delvis national og delvis føderal løsning, og … afspejlede andre strukturer i forfatningen.”

Dette system tildelte to amerikanske senatorer til hver stat og et antal amerikanske repræsentanter baseret på staternes relative befolkningstal – og et antal valgmænd svarende til summen af senatorer og repræsentanter. Ingen stat ville have færre end tre valgmænd, uanset hvor få mennesker der boede der.

Fordel for mindre befolkede stater

Dette system betyder, at vælgerne i forskellige stater behandles forskelligt, skriver John Tures, der er politolog ved LaGrange College.

Som han forklarer, “har nogle kritikere klaget over, at valgkollegiesystemet tilskynder kandidaterne til at ignorere vælgerne i mindre stater som Oklahoma og Mississippi og i stedet fokusere på at føre kampagne i store stater som Californien og New York, der har mange valgmandsstemmer.”

Men i virkeligheden giver valgkollegiet en fordel til vælgerne i de mindre befolkede stater, finder Tures: “Vælgere i små stater har flere valgmandsstemmer pr. indbygger end større, mere forskelligartede stater, hvis man bruger flere forskellige mål – og derfor mere magt til at vælge en præsident, end de ville have ved et nationalt populært valg.”

Han bemærker, at et lignende system til valg af Georgias guvernør blev omstødt i 1963 i en amerikansk domstol.USA’s højesteret “fastslog, at det var i strid med det grundlæggende princip om ‘én person, én stemme’.”

Et spørgsmål om race

Agnorering af dette princip har konsekvenser i dag, rapporterer politolog William Blake fra University of Maryland, Baltimore County: “

Hans analyse af staternes racefordeling og valgmandsstemmer viser, at “stater, hvis befolkning udviser mere intense anti-sorte holdninger, baseret på deres svar på en række spørgsmål i en undersøgelse, har tendens til at have flere valgmandsstemmer pr. person”. Det er et mål for, hvor mange valgmandsstemmer en stat har i forhold til antallet af mennesker, der bor der.

Statistisk set fandt han, at “hvis to staters befolkningstal indikerer, at de hver især ville få 10 valgmandsstemmer, men den ene stat havde betydeligt mere racistisk modvilje, ville den mere intolerante stat sandsynligvis få 11.”

Sårbar for indblanding

Vælgerkollegiet gør det amerikanske demokrati mere sårbart over for hackere, svindlere og andre, der kan forsøge at ændre resultaterne, forklarer matematiker Steven Heilman fra USC Dornsife.

Der henviser til, at “en ændring af blot 269 stemmer i Florida fra George W. Bush til Al Gore ville have ændret resultatet af hele det nationale valg”, og Heilman fremhæver, hvor tæt så mange nationale valg har været i løbet af landets historie.

Som han beskriver det nærmere, “deler valgmandskollegiet et stort valg op i 51 mindre valg – et for hver stat plus District of Columbia. Matematisk set er dette system bygget til praktisk talt at sikre snævre sejre, hvilket gør det meget modtageligt for forsøg på at ændre enten vælgernes mening eller optegnelserne over deres valg.”

Er der en bedre måde?

Politikvidenskabsmand Joshua Holzer fra Westminster College beskriver de forskellige måder, som forskellige lande vælger deres præsidenter på, og “fandt en bedre beskyttelse af menneskerettighederne i lande, der vælger præsidenter, som støttes af et flertal af vælgerne – hvilket er noget, som U.S. Electoral College ikke garanterer.”

Han forklarer flertalsafstemning – en metode, der er meget udbredt i hele USA, hvor den person, der får flest stemmer, vinder. Han ser også på afstemningsafstemning med “potentielt to afstemningsrunder”. Hvis en person får mere end halvdelen af stemmerne i første runde, erklæres denne kandidat for vinder. Hvis ikke, står de to kandidater med flest stemmer i første runde over for hinanden i en anden valgrunde.”

Efter at have beskrevet andre varianter, herunder valg med valg efter valgkreds og rangordnede valg, som giver vælgerne mulighed for at udtrykke mere nuancerede præferencer, slutter Holzer med en beskrivelse af en indsats, der er i gang lige nu, for effektivt at omdanne valgkollegiesystemet til en landsdækkende folkeafstemning.

Men, som han bemærker, ville det komme med sine egne problemer – bare andre.

Redaktørens note: Denne historie er en sammenfatning af artikler fra The Conversation’s arkiver.