Redaktionens note: Efter at vi havde bragt Hvad jeg lærte af seks måneders GMO-forskning: None of it matters, Nathanael Johnsons essay, der afslutter hans serie “Panikfri GMO’er”, hørte vi fra en masse mennesker, der mener, at GMO’er virkelig har betydning. Vi offentliggør tre to svar: et fra Tom Philpott, hvis arbejde længe har prydet disse sider, og som nu er på Mother Jones; og i dag et fra Ramez Naam, forfatter til The Infinite Resource: The Power of Ideas on a Finite Planet. (Vi havde planlagt at bringe endnu et svar fra Denise Caruso, forfatter til Intervention:

Folkene på Grist har venligst givet mig lov til at skrive et gæsteindlæg her med et par tanker om Nathanael Johnsons fremragende serie om genetisk modificerede fødevarer og især hans seneste artikel om, hvad han lærte af seks måneder med at undersøge GMO-debatten: at intet af det virkelig betyder noget.

Denne seneste artikel fastnagler flere nøglepunkter, som ofte går helt forbigået. Når vi går ned i detaljerne, finder vi ud af, at nutidens GMO’er hverken er et planetarisk universalmiddel eller uhæmmet gift. Den lidenskabelige, følelsesfyldte debat handler mere om de briller, hvormed vi ser verden, end den handler om genetisk modificerede fødevarer i sig selv. GMO-debatten er ofte en eftertrykkelig og knap nok skjult metafor for vores større debat om, hvorvidt teknologien ødelægger verden eller redder den, om vi skal forsøge at kontrollere naturen eller leve i den.

Det betyder ikke, at debatten, når den berører selve GMO’erne, er afbalanceret. Der er videnskabelig enighed om, at GMO’er er lige så sikre at spise som alle andre fødevarer, at de reducerer jordbundsskadelig jordbearbejdning, reducerer kulstofemissioner, reducerer brugen af insekticider og reducerer brugen af de mest giftige herbicider til fordel for langt mildere herbicider. GMO’er har begrænsninger, og nogle af deres fordele er truet af den stigende pesticidresistens. Alligevel er GMO’er i det store og hele sikre og giver reelle fordele. Som jeg skrev på Discover Magazine sidste år, opfylder GMO’er mange af målene for økologisk landbrug. (For at afbalancere dette vil jeg gerne nævne, at jeg også skrev der, at GMO-tilhængere bør gå ind for en fornuftig GMO-mærkning.)

Men Johnson har også ret i, at der i USA på nuværende tidspunkt ikke står noget på spil, der kan ændre verden. Amerikanske landmænd kunne sandsynligvis klare sig uden GMO’er. Vi vil måske opleve stigninger i brugen af giftige pesticider og afstrømning fra floder, i jordskadelig jordbearbejdning og i kulstofemissioner, men ingen af disse vil vise sig at være katastrofale. Der kan ske en meget lille nedgang i udbyttet af afgrøderne, men ikke meget og ikke i lang tid. Langt de fleste af os ville aldrig bemærke det.

I den forbindelse er jeg enig i, at den nuværende debat handler mere om abstraktioner, metaforer og verdenssyn, end den handler om realiteterne på jorden.

Men alligevel mener jeg, at der er to vigtige grunde til, at vi bør bekymre os om GMO’er og betragte dem, bestemt ikke som universalmidler, men som ufuldkomne, men vigtige redskaber, der kan forbedre livet for millioner af mennesker lige nu og muligvis have en indvirkning på milliarder af liv og millioner af kvadratkilometer natur i de kommende årtier.

Hvorfor vi bør bekymre os – på lang sigt

FN’s Fødevare- og Landbrugsorganisation anslår, at vi skal dyrke 70 procent mere mad inden 2050. Enten gør vi det på de samme arealer, som vi har i dag, eller også fælder vi skov for at skabe landbrug og græsgange for at imødekomme denne efterspørgsel, hvilket ingen ønsker at gøre.

Jon Foley fra Institute on the Environment påpeger med rette, at det er kødforbruget og ikke befolkningen, der driver den globale efterspørgsel efter fødevarer. Så vi kunne i stedet reducere kødforbruget. Det er et ædelt mål. Desværre er kødforbruget ca. firedoblet i løbet af de sidste 50 år, primært drevet af den stigende velstand i udviklingslandene, og der er ingen tegn på, at det vil stoppe. Jeg hilser enhver praktisk plan for at reducere kødforbruget på verdensplan velkommen, men indtil da må vi finde en måde at fortsætte med at øge fødevareproduktionen.

En anden måde at brødføde verden på er at lukke “udbyttegabet” mellem landbrug i den rige og den fattige verden. Landmænd i USA dyrker dobbelt så meget mad pr. hektar som verden som helhed, hovedsagelig fordi de har råd til landbrugsudstyr, brændstof, gødning og pesticider, som mange landmænd i udviklingslandene ikke har råd til. En del af denne kløft vil utvivlsomt blive lukket, efterhånden som fattigdommen falder i hele verden. Men det er urealistisk at antage, at det hele vil ske.

Hvad skal vi gøre? I horisonten er der nogle GMO’er under udvikling, som kunne give et dramatisk løft her.

1. Bedre fotosyntese. Majs og sukkerrør producerer næsten dobbelt så meget mad pr. hektar som de afgrøder, som mennesker spiser mest: ris og hvede. Hvorfor? Majs og sukkerrør har en bedre måde at lave fotosyntese på – at omdanne lys plus vand plus CO2 til kulhydrater. Dette nyere system kaldes C4-fotosyntese. Forskere verden over – finansieret af nonprofitorganisationer som Gates Foundation – arbejder på at skabe C4-ris og C4-hvede. Disse afgrøder kan give 50 procent flere fødevarer pr. hektar.
2. Selvgødningsafgrøder. Gødning øger plantevæksten ved at tilføre kvælstof, og adgang til gødning er en af grundene til, at de rige landes landbrug dyrker så meget mere mad pr. hektar end deres modstykker i udviklingslandene. Men afstrømning af gødning er også ansvarlig for den døde zone i Golfen og lignende zoner rundt om i verden. Nogle afgrøder kan dog gøde sig selv ved at trække kvælstof op fra luften. Bælgplanter som soja, ærter og kløver gør dette. Et andet nonprofitfinansieret GMO-forskningsområde er at overføre denne evne til kornafgrøder og skabe selvgødning af hvede, majs og ris. Det ville have to fordele: Det ville øge udbyttet for fattige landmænd, som ikke har råd til ekstra gødning, og det ville reducere kvælstofafstrømningen, som skaber disse døde zoner i havet.

Dette er blot to projekter blandt mange andre, sammen med at skabe mere tørkeresistente afgrøder, mere saltresistente afgrøder og afgrøder, der har højere niveauer af vitaminer og mineraler, som mennesker har brug for.

Lad mig nu gøre det helt klart. De fleste af disse er forskningsprojekter. De er ikke her og nu. De kommer ikke til at komme i år, og sandsynligvis ikke inden for de næste 10 år. Og vi fortsætter med at gøre store fremskridt med at forbedre afgrøder gennem konventionel forædling. Men det er usandsynligt, at vi nogensinde vil nå frem til f.eks. C4-ris eller C4-hvede gennem konventionel avl.

Den større pointe her er ikke, at vi absolut har brug for GMO’er for at brødføde fremtidens verden. Hvis vi forbød al fremtidig udvikling og plantning af GMO’er, ville vi højst sandsynligt klare os på en eller anden måde. Menneskeheden er god til at innovere, især når vi står med ryggen mod muren. Men vi ville kæmpe denne kamp for fortsat at øge fødevareproduktionen med den ene arm bundet bag ryggen. Vi ville måske gøre mindre fremskridt med hensyn til at øge udbyttet uden GMO’er, hvilket ville betyde, at fødevarepriserne ville være højere, at sulten ville være større, eller at vi ville være mere presset til at fælde skove for at dyrke fødevarer.

Og måske ville vi klare os fint. Men i betragtning af udfordringens størrelse og manglen på troværdige beviser på skadevirkninger fra GMO’er forekommer det mig tåbeligt at frarøve os selv denne del af vores værktøjskasse.

Hvorfor vi bør bekymre os – her og nu

Fremtiden er nem at se bort fra. Så lad os vende tilbage til nutiden, og især til den nuværende virkelighed for de 6 milliarder mennesker, der lever uden for den rige verden.

Indtil for nylig har størstedelen af arealerne med genmodificeret landbrugsjord i verden ligget i rige lande. I dag ligger USA på førstepladsen, efterfulgt af Brasilien og Argentina (det, vi ville kalde mellemindkomstnationer) og derefter Canada (en anden rig nation). Det betyder, at når vi ser på, hvordan GM-afgrøder klarer sig, har vi en tendens til at fokusere på, hvordan de klarer sig i lande, hvor landmændene har adgang til landbrugsudstyr, gødning, pesticider, kunstvanding osv. Og i disse lande ser vi en reel, men beskeden fordel.

I udviklingslandene er det markant anderledes.

Indien tillader kun én genetisk modificeret afgrøde: GM-bomuld med Bt-egenskaben, som gør bomulden naturligt modstandsdygtig over for insekter og reducerer behovet for at sprøjte med insekticider. I USA er der bred enighed om, at Bt-majs har reduceret sprøjtning af insekticider (hvilket er godt), men der er mindre beviser for, at det har øget, hvor meget mad der rent faktisk produceres pr. acre, i det mindste i væsentlig grad. I Indien, hvor et ret stort antal landmænd ikke har råd til pesticider, og hvor de mangler landbrugsudstyr, hvilket betyder, at pesticiderne skal udbringes i hånden, er situationen dramatisk anderledes.

I tiåret mellem 1991 og 2001 var bomuldsudbyttet i Indien uændret på omkring 300 kg pr. hektar (en hektar er ca. 2,5 acres). I 2002 blev Bt-bomuld indført i landet. Landmændene tog det hurtigt til sig, og bomuldsudbyttet steg med to tredjedele på få år til mere end 500 kg pr. hektar.

Mellem 1975 og 2009 fandt forskerne, at Bt-bomuld stod for 19 procent af væksten i Indiens udbytte, på trods af at det kun var på markedet i 8 af de 24 år. Den mere enkle opfattelse er, at Bt-bomuld i Indien løfter udbyttet med et sted mellem 50 og 70 procent. Du kan selv se det i nedenstående graf.

Hvorfor er det vigtigt? Der er 7 millioner bomuldsavlere i Indien. Flere peer-reviewede undersøgelser har vist, at fordi Bt-bomuld øger den mængde afgrøder, de skal sælge, øger det deres landbrugsoverskud med op til 50 procent, hjælper dem ud af fattigdom og reducerer deres risiko for at falde i sult. Ved at reducere den anvendte mængde insekticid (som i Indien for det meste sprøjtes med håndkraft) har Bt-bomuld også massivt reduceret antallet af insekticidforgiftninger blandt landarbejdere i Indien – til et beløb på 2,4 millioner tilfælde om året.

Du undrer dig måske: Fører GMO’er ikke til flere selvmord blandt landmænd i Indien? Og selv om selvmord blandt landmænd i Indien er reelle, og hvert enkelt er en tragedie, er forbindelsen forkert. Selvmord blandt landmænd har fundet sted længe før GMO’er, og hvis der er noget, er antallet af selvmord blandt landmænd faldet en smule siden indførelsen af GM-frø.

I Kina har vi set lignende virkninger af Bt-bomuld, hvor flere undersøgelser viser, at Bt-bomuld øgede udbyttet, øgede indkomsterne for 4 millioner småbønder og reducerede pesticidforgiftning blandt dem.

Alt dette betyder, at GM-afgrøder har større virkning i fattige lande end i rige lande. Hvor andre typer af input som gødning, landbrugsudstyr og pesticider er sværere at få råd til, har GM-afgrøder mere at byde på. Det kan bidrage til at øge fødevarerne, mindske presset på skovrydning og løfte landmændene ud af fattigdommen.

Men verdens fattigste lande, og især Indien og størstedelen af Afrika syd for Sahara, tillader ikke, at der dyrkes nogen GM-fødevareafgrøder. Indien var tæt på at få godkendt en Bt-aubergine (eller Bt-brinjal). Undersøgelser viste, at den var sikker, at den kunne halvere pesticidforbruget, og at den næsten kunne fordoble udbyttet ved at reducere tab til insekter. Men mens Indiens tilsynsmyndigheder godkendte plantning og salg, råbte aktivister op, hvilket fik regeringen til at indføre et moratorium på ubestemt tid. Lignende ting er sket andre steder. Den samme Bt-aubergine blev støttet af tilsynsmyndighederne i Filippinerne, som så på dataene, men blev derefter blokeret af retten med begrundelser, der ikke afspejlede specifikke bekymringer, men generelle, metaforiske og følelsesmæssige argumenter, som Nathanael Johnson beskriver som dominerende i debatten.

Det er en skam. For hvis Bt-fødevareafgrøder kunne give lignende størrelsesgevinster i udviklingslandene, ville det være en enorm fordel. Tab af insekter er en enormt meget større udfordring i Indien og Afrika end i USA. Hvis man øger mængden af fødevarer, som en gård producerer, med halvdelen eller mere, betyder det mindre sult, større indkomst for landmændene (som stadig udgør størstedelen af befolkningen i verdens fattigste lande) og større mulighed for, at mennesker kan trække sig ud af fattigdom.

De samme argumenter, der holdt Bt-aubergine ude af Filippinerne, er også blevet brugt, ofte af vestlige grupper, til at holde genmodificerede afgrøder ude af stort set hele Afrika, som dokumenteret af Robert Paarlberg i hans stærke (og for nogle rasende) bog Starved For Science.

Jeg er absolut ikke i tvivl om, at modstanderne af genetisk modificerede fødevarer, og især dem, der fører kampagne mod plantning af dem i udviklingslandene, gør det med de bedste intentioner. De tror fuldt ud, at de beskytter folk i Afrika, Indien, Filippinerne og andre steder mod giftstoffer, mod virksomheders kontrol med deres fødevarer eller mod ødelæggelse af deres miljø. Alligevel ville jeg ønske, at flere af dem ville læse Nathanael Johnsons omhyggeligt gennemtænkte serie her og især hans argument om, at det meste af debatten er stærkt opildnet.

De fleste af de opfattede dårligdomme ved genetisk modificerede fødevarer er enten illusoriske eller langt mindre, end man tror. Og hvad dataene antyder er, at fordelene, selv om de er beskedne i den rige verden i dag, kan være ganske betydelige i fremtiden og allerede er meget større i de dele af verden, hvor kampen om GMO-godkendelse raser mest aktivt.

GMO’er er hverken gift eller universalmiddel. Det, de er, er en værktøjskasse, en varieret en, med reelle fordele for miljøet og millioner af mennesker i dag; med det reelle potentiale til at have en større positiv indvirkning med det samme, hvis de får lov til det; og med muligheden for en dramatisk større fordel på længere sigt, efterhånden som videnskaben bag dem forbedres.