Fra resultaterne af vores retrospektive gennemgang af journalerne optrådte 41% af de falsk positive amfetamin-screeninger i urinen hos patienter, der fik ordineret bupropion. Vi blev slået af det faktum, at næsten alle positive amfetamin-screeninger blandt patienter med identificeret brug af bupropion var falske positive, og at alle positive amfetamin-screeninger blandt patienter med identificeret polysubstansmisbrug var ægte positive (tabel 1 og 2). En post-hoc Fisher’s exact-test viste, at det var usandsynligt, at fordelingen af bupropionbrugere eller personer med tegn på polysubstancemisbrug hver især ikke kunne skyldes tilfældigheder alene (bupropion, dobbeltsidet p < 0,001; polysubstancemisbrug, dobbeltsidet p < 0,001). Vores resultater tyder på, at en stor del af de falsk positive screeninger af amfetaminstoffer ved hjælp af Syva EMIT II-immunoassayet skyldes terapeutisk indgift af bupropion. I betragtning af de over 20 millioner recepter på bupropion, der udskrives årligt i USA, og den hyppige brug af urinprøver på stoffer i medicinske, juridiske og beskæftigelsesrelaterede sammenhænge, viser anvendelsen af vores resultater desuden, at en betydelig andel af patienter, der tager bupropion, vil fremkalde en falsk positiv amfetaminprøve i urinen.

Begrænsningen ved vores undersøgelse er vores afhængighed af lægejournaler, som kan være ufuldstændige eller unøjagtige på grund af patienternes manglende indberetning af ændringer i deres recepter eller manglende dokumentation af brug af medicin under evalueringen af patienten. Den population af patienter, der præsenterer sig på skadestuen, er måske ikke altid i stand til at afstemme deres medicinlister eller medbringer ikke deres recepter til gennemgang; derfor kan vores resultater undervurdere den sande procentdel af falsk positive amfetamin-screeninger, der kan tilskrives bupropion.

Vi kunne heller ikke bekræfte overholdelse af bupropion, hvilket ligeledes ville ændre resultaterne af vores undersøgelse. Desuden er den frekvens, som vores undersøgelse fandt, muligvis ikke repræsentativ for befolkningen som helhed, da vi udtog prøver fra et urbant niveau 1-traumecenter. Yderligere undersøgelser med frivillige urinscreeninger for stoffer og måske tilsvarende plasmakoncentrationer hos patienter, der kun tager en terapeutisk dosis bupropion, kunne yderligere klarlægge, i hvilken grad bupropion er ansvarlig for falsk positive amfetamin-screeninger hos vores patienter.

Endelig kan vi ikke afgøre, om andre immunoassays til screening for stoffer også ville resultere i falsk positive amfetaminresultater. EMIT II-immunoassayet er tidligere blevet vist at krydsreagere med andre almindelige psykotrope stoffer og er muligvis ikke selektivt nok for amfetamin/methamfetamin . EMIT II-immunoassayet er imidlertid en almindelig UDS-metode og anvendes af 41 % af de laboratorier (567/1 386), der deltager i College of American Pathologists Proficiency Testing Program fra juli 2010 til screening for narkotikamisbrug i urin . I de tre tidligere tilfælde var der tale om forskellige immunoassays, herunder Syva EMIT II , klonet enzymdonorimmunoassay (CEDIA) og EMIT U Amp efterfulgt af CEDIA-immunoassayet . Dette tyder på, at krydsreaktivitet ved bupropion eller dets metabolitter ikke er unik for EMIT II-immunoassayet.

Bupropion-overdosis kan forårsage agitation, rystelser, hallucinationer, takykardi eller kramper og kan klinisk ligne amfetaminmisbrug . Dette kan introducere en konstateringsbias og skabe en tendens til, at bupropion-eksponerede patienter gennemgår en urinscreening for narkotika. Bupropion-overdosis kan nemlig i sig selv være den udløsende begivenhed, der indikerer en urinprøvekontrol. Tilfældene i denne undersøgelse vedrørte imidlertid konsekvent terapeutisk brug af bupropion og ikke bupropion-overdosis.