Opdateret 20. december 2012. Alle de juridiske spørgsmål, der er beskrevet i denne historie, er blevet afgjort. Vilkårene for forliget er fortrolige.
I løbet af sit liv malede Thomas Kinkade bukoliske scener af hyggelige hytter, haver, vandløb, landsbyer og landkirker. Historien om, hvad der er sket siden hans død i april i en alder af 54 år efter en utilsigtet overdosis alkohol og valium, er langt mindre idyllisk.
Hans kone Nanette Kinkade, som han blev separeret fra efter 30 års ægteskab, er indviklet i en testamentskonflikt med hans kæreste Amy Pinto, som han boede sammen med, da han døde. Pinto, 48, har gjort krav på det tidligere familiehjem i Monte Sereno, Californien, som hun beboede under sit 18 måneder lange forhold med Kinkade, 10 millioner dollars i kontanter og en hånd i kunstnerens arv. San Jose Mercury news rapporterede, at “sikkerhedsvagter er blevet stationeret inden for portene dag og nat” for at sikre sig, at hun ikke stjæler noget.
Dramaet om maleren, hustruen og kæresten har givet sig udslag i retsdokumenter, hvor Pinto bl.a. beskriver, at hun blev udelukket fra begravelsen af den mand, hun elskede og planlagde at gifte sig med. Lidenskaben siver fra siden, men det betyder ikke, at hun vil vinde testamentskonkurrencen. Retspapirerne udstikker et indviklet fakta-mønster, der er en eksamen på et jurastudie værdig. Det er en advarende fortælling om personlig økonomi og bodeling.
Sagen drejer sig om “mange penge og to meget stædige kvinder, der har en utrolig modvilje mod hinanden”, siger Douglas W. Dal Cielo, advokat i Mountain View, Californien, når han bliver spurgt, om hans klient, Pinto, måske vil indgå forlig. “Dette er ikke en forretningstvist, hvor følelserne kan holdes i skak.” Begge kvinder har gennem deres advokater afvist at kommentere sagen, men de voksende filer med retspapirer taler sit tydelige sprog.
Både hustruen og kæresten har ansøgt om skifteretten – den proces, hvorved en domstol fastslår, at et testamente er juridisk gyldigt og godkender fordelingen af de aktiver, der er omfattet af dette testamente. Det testamente fra 2000, som Nanette Kinkade indgav til skifteretten i Santa Clara County, er, hvad man kunne forvente af en kunstner, der beskrev sig selv som “Painter of Light” (lysets maler) og formåede at få varemærkebeskyttet udtrykket, som det bruges i denne sammenhæng. Det efterlader aktiver til en værdi af anslået 12,48 millioner dollars, der er omfattet af testamentet, til en levende fond, som Kinkade oprettede i 1997. (Parret havde fire døtre, hvoraf to er mindreårige.)
Den levende trust, som i modsætning til et testamente ikke er et offentligt dokument, indeholder allerede de fleste af de aktiver, som Kinkade efterlod sig, siger Daniel L. Casas, den advokat i Los Altos, Californien, som repræsenterer familien. Det omfatter original kunst, intellektuelle ejendomsrettigheder og aktier i Thomas Kinkades virksomhed.
I modsætning hertil indsendte Pinto to håndskrevne dokumenter, som ifølge hende tilsammen efterlod aktiver til en værdi af 66,3 millioner dollars, hvoraf det meste er kunst, og som instruerede hende i at oprette et museum. Hvorfor denne uoverensstemmelse i tallene? Hun antager, at familien undervurderer, hvor meget Kinkade ejede uden for fonden.
Håndskrevne, eller holografiske, testamenter er gyldige i omkring halvdelen af staterne, selv om de er mest almindelige i situationer, der involverer pludselig død, og de præcise krav varierer. I Californien skal et testamente f.eks. være skrevet helt i personens egen håndskrift og være underskrevet. I retspapirer hævder Pinto, at hologrammerne er gyldige.
Hvis en domstol giver ham ret, vil bevisbyrden skifte til Kinkades familie for at rejse de to mest almindelige grunde til at anfægte et testamente. Den ene er utilbørlig påvirkning, som henviser til forsøg på at tvinge nogen til at underskrive bobehandlingsdokumenter, der favoriserer en begunstiget frem for andre. En anden er argumentet om, at personen manglede handleevne, da han eller hun underskrev dokumentet. Retten kunne smide hologrammerne ud med en af disse begrundelser.
I mellemtiden er kradserne så svære at læse, at retsdokumenterne indeholder en transskription. Dette er den dateret 18. november 2011:
testamenterer hermed Amy Pinto Walsh 10.000.000 dollars i kontanter fra min virksomhedspolice, og jeg giver hende huset på 16324 og 16342 Ridgecrest Avenue som sikkerhed for hende.”
Hvis man antager, at dette dokument er gyldigt, er Pinto stadig ikke fri. Holografiet henviser til 10 millioner dollars i indtægter fra en livsforsikringspolice, og det er et aktiv, der ikke overgår under et testamente eller en levende tillid. (Det samme gælder for pensionskonti som f.eks. en IRA eller 401(k).) I stedet fordeles udbetalingen ved døden til den begunstigede, der er nævnt på policen. For at gøre Pinto til begunstiget ville Kinkade have været nødt til at ændre policen direkte – noget han ikke gjorde.
Der er et stærkere argument for, at huset og den tilstødende bygning (med en anden adresse), som Kinkade brugte som atelier, var hans at give væk, men det er kompliceret. Californien er en af ni stater med formuefællesskab. (De andre otte stater er: Arizona, Idaho, Louisiana, Nevada, New Mexico, Texas, Washington og Wisconsin). Hvis du har bopæl i en af disse stater, hvilket betyder, at du kalder den dit hjem, er du underlagt reglerne om formuefællesskab. I henhold til disse regler betragtes alt, hvad du har ved indgåelse af ægteskabet eller individuelt modtager i form af gave eller arv under ægteskabet, som særeje. Det meste af det, som I erhverver, når I er gift og bor i en stat med formuefællesskab, betragtes som formuefællesskab, og I anses hver især for at være halvt ejere. Det gælder også jeres hus, uanset hvordan det er navngivet. (For mere om betydningen af fælleseje i den finansielle planlægning, se mit indlæg “Mark Zuckerberg Ties the Knot, But It Isn’t All Love And Roses.”)
Loven i de fleste stater med fælleseje giver dig og din partner mulighed for at indgå en aftale – enten før eller efter I er blevet gift – der specificerer, at visse ejendele, der ellers ville blive betragtet som fælleseje, skal behandles som særeje, og omvendt. Nanette og Thomas Kinkade havde ikke afsluttet deres skilsmisse på tidspunktet for hans død, og mange af deres aktiver var stadig fælleseje.
Et emne, de dækkede, var huset og studiet, som ifølge papirer indgivet i testamentskonflikten sammen er vurderet til mere end 7 millioner dollars; der er et pant på huset på 2,2 millioner dollars. I november 2010, som en del af deres separation, indgav parret en bestemmelse om ejerskab af huset, som de kaldte “Ivy Gate”. Den indeholdt bestemmelser om overdragelse af ejendomsretten til Thomas Kinkade mod betaling af 1,2 millioner dollars til Nanette. Også her er der nogle smuthuller, men der er i det mindste en chance for, at hvis det håndskrevne testamente er gyldigt (og det er et stort hvis), kan Pinto måske få lov til at beholde huset.
Men vent, der er et andet, endnu mere ulæseligt, håndskrevet dokument, dateret dec. 11. december 2011, som Pinto også indsendte til skifteretten:
16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno, CA til Amy Pinto i tilfælde af min død. Jeg giver også et beløb på 10 000 000 $ til Amy Pinto til brug for oprettelsen af Thomas Kinkade Museum på 16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno CA til offentlig udstilling af originalkunst i al evighed. Denne erklæring er ugyldig, hvis mit forhold til fru Pinto ophører som defineret af mig i et fremtidigt brev.”
Henviser Kinkade her til de samme 10 millioner dollars, som i dokumentet en måned tidligere blev beskrevet som “til hendes sikkerhed”? Hendes advokat siger nej – det er en separat en gave, men han forventer noget modstand på dette punkt fra den anden side. Havde Kinkade for 10 millioner dollars i egne kontanter, som han kunne have efterladt til dette formål? (“Stay tuned,” siger Dal Cielo.)
Og hvor står der, at Kinkade gav hende kunst? Dal Cielo læser det ind i ordene “for the establishment of the Thomas Kincaid Museum”. …for the public display in perpetuity of original art,” og siger, at han planlægger at fremlægge vidneudsagn og californisk retspraksis til støtte for sin holdning.
Hvad får ham til at tro, at aktiverne ikke allerede er ejet af den levende trust og derfor er uden for rækkevidde? En sådan trust, der ville fungere som en erstatning for et testamente i denne sammenhæng, bestemmer, hvem der skal modtage ejendele, når truststifteren dør. Kinkades testamente fra 2000 indeholdt også det, der kaldes en “pour over”-bestemmelse, der anviser, at efter visse uddelinger er foretaget, skal alle resterende aktiver udbetales til denne trust.
Dal Cielo afviste at kommentere, bortset fra at sige, at Kinkades hensigt var klar ud fra beviserne.
Mens testamentet bestrides, har skifteretten fastsat en høring den 17. september for at behandle spørgsmålet om, hvorvidt Pinto bør være forpligtet til at flytte ud af huset eller betale husleje. De to kvinder kæmper også om, hvorvidt testamentskonflikten skal underkastes bindende voldgift, og om retten skal udpege en neutral tredjepart (i stedet for en af dem) til at administrere boet.
Alt dette føjer sig til advokaternes regning. Dal Cielo ville ikke kommentere sin honorarordning med Pinto, men når en klient ikke kan betale regningen, tager nogle advokater sådanne sager på uforudsete udgifter – de accepterer at blive betalt en procentdel af det, de vinder på klientens vegne. Casas, familiens advokat, siger, at der kan gå mere end et år, før en domstol overhovedet kan overveje, om hologrammerne er gyldige. Han vil gerne indgå et forlig, men siger, at der ikke er nogen chance for det, før Pinto flytter ud af huset.
Hvad kan andre lære af denne triste historie? Tiden mellem en separation og en skilsmisse er vanskelig, rent bo-mæssigt. Ifølge loven har ægtefæller ret til at arve en minimumsandel af hinandens aktiver (en tredjedel til halvdelen, afhængigt af staten), og medmindre de giver afkald på denne ret i en ægtepagt, fortsætter den, indtil skilsmissen er afsluttet. Så det er bedst for dem, der er gået fra hinanden, at de straks reviderer deres testamente og trusts for ikke at efterlade den kommende eksmand mere end det krævede minimum.
Du vil ikke kunne ændre din 401(k), da disse penge ifølge føderal lov går til en ægtefælle, medmindre han eller hun har underskrevet en formular, der giver afkald på rettighederne til dem. Og i mange stater, når en skilsmisse er indledt, kan du ikke ændre modtagerne af en livsforsikringspolice eller IRA, før den er afsluttet.
Ord til de kloge for dem i udenomsægteskabelige forhold, også. (Se Seattle advokat Wendy Goffe’s indlæg, “12 Estate Planning Questions That Might Make You Squirm.”) Charles Kuralt, CBS News korrespondent og anker, der døde i 1997, havde et intimt forhold med Patricia Elizabeth Shannon i 29 år, som forblev hemmeligt for hans kone og voksne døtre. Efter hans død blev de indviklet i en seks år lang, offentlig retssag om jord i Montana.
Når retten tildelte Shannon ejendommen, der var vurderet til 600.000 dollars, fulgte flere yderligere runder af retssager om, hvem der var ansvarlig for at betale de føderale boafgifter på den. Montanas højesteret afgjorde i 2003, at skatterne skulle komme fra døtrenes andel. Kuralts kone døde i 1999, mens tvisten var undervejs.
Også på Forbes
Six Things To Do Before You Die
En del af Beastie Boy Adam Yauchs testamente, der forbyder brug af musik i reklamer, er måske ikke gyldigt
Nice Girls Talk About Estate Planning
Arkiv af Forbes-artikler af Deborah Jacobs
Deborah L. Jacobs, en advokat og journalist, er forfatter til Estate Planning Smarts: A Practical, User-Friendly, Action-Oriented Guide. Du kan følge hendes artikler på Forbes ved at klikke på det røde plus-tegn eller den blå Facebook-knap “subscribe” til højre for hendes billede over ethvert indlæg. Hun er også på Twitter og Google+