I takt med at USA, Rusland og Kina tester hinandens tålmodighed og strategiske fokus, har spekulationerne om risikoen for en verdenskrig nået et nyt højdepunkt. Men mange af de mennesker, der er seriøst engageret i denne tungtvejende diskussion, tager ofte fejl.

Når det drejer sig om at vurdere militær kapacitet, er de vestlige medier primært optaget af de svagere staters våbenkapacitet – og de er sjældent særlig opmærksomme på USA’s kolossale kapacitet, som stadig tegner sig for størstedelen af verdens forsvarsudgifter.

Alle fornuftige diskussioner om, hvordan en hypotetisk tredje verdenskrig kunne se ud, må begynde med den enorme størrelse og styrke af USA’s militære aktiver. Uanset at Kina og Rusland opruster på forskellige måder, har amerikanske kommandanter magt til at dominere eskalerende kriser og imødegå modstridende styrker, før de kan blive brugt.

Tag missilkrigsførelse alene. Den amerikanske flåde råder allerede over 4.000 Tomahawk-krydsermissiler, og flåden og luftvåbnet er i øjeblikket ved at modtage 5.000 JASSM konventionelle krydsermissiler med en rækkevidde på 200-600 miles. Disse missiler er knap nok synlige for radaren og er beregnet til at ødelægge “hærdede” mål som f.eks. siloer til atommissiler. Rusland og Kina har derimod intet af tilsvarende mængde eller kvalitet, som de kan true det amerikanske fastland med.

Det samme gælder, når det drejer sig om maritime styrker. Mens der gøres meget ud af Ruslands to fregatter og mindre fartøjer, der er stationeret ud for den syriske kyst, har Frankrig alene 20 krigsskibe og et hangarskib i Middelhavet – og de amerikanske stående styrker i området omfatter seks destroyere, der er udstyret med snesevis af krydsermissiler og antimissilsystemer. I den anden ende af Europa truer det russiske militær de små baltiske lande, men det bemærkes sjældent, at den russiske baltiske flåde er lige så stor som Danmarks og halvt så stor som Tysklands.

I mellemtiden rapporteres der om Kinas aggressivt ekspansive adfærd i Det Sydkinesiske Hav sammen med historier om landets første hangarskib og langtrækkende ballistiske missiler. Men trods alt det, at den kinesiske flåde er stor og voksende, svarer den ifølge International Institute for Strategic Studies stadig kun talmæssigt til Japans og Taiwans kombinerede flåder, mens USA kan prale af 19 hangarskibe på verdensplan, hvis dets marineangrebsskibe medregnes.

Men over alt dette er naturligvis den nukleare faktor, der overskygger alt dette.

Out of the sky

USA, Rusland og Kina er alle atombevæbnede; Vladimir Putin afslørede for nylig en ny flåde af missiler med atomkraftkapacitet, som han beskrev som “uovervindelige over for alle eksisterende og fremtidige systemer”, og nogle har antydet, at Kina måske er ved at bevæge sig væk fra sin no-first-use-politik. Alt dette er unægteligt foruroligende. Selv om det længe har været antaget, at truslen om atomvåben virker afskrækkende på enhver krig mellem stormagterne, er det også muligt, at verden måske blot har været heldig at ride på sit held. Men endnu en gang overses USA’s ikke-atomare kapaciteter alt for ofte.

De amerikanske ledere tror måske faktisk, at de kan fjerne Ruslands nukleare afskrækkelse med et overvældende konventionelt angreb støttet af missilforsvar. Denne evne blev opdyrket under programmet Prompt Global Strike, som blev iværksat før 9/11 og fortsat i Obama-årene. Det er organiseret gennem US Air Force’s Global Strike Command og skal bruge konventionelle våben til at angribe hvor som helst på Jorden på under 60 minutter.

Det betyder ikke, at opgaven ville være lille. For at ødelægge Ruslands atommissiler, før de kan blive affyret, ville det amerikanske militær først skulle blænde russisk radar og kommando og kommunikation for indkommende angreb, sandsynligvis ved hjælp af både fysiske og cyberangreb. Derefter ville det være nødt til at ødelægge omkring 200 faste og 200 mobile missiler på land, et dusin russiske missilubåde og russiske bombefly. Derefter skal den skyde alle missiler ned, som stadig kan affyres.

Rusland er ikke i en god position til at overleve et sådant angreb. Dets radarer til tidlig varsling, både satellit- og landbaserede, er ved at forfalde og vil være svære at erstatte. Samtidig har og udvikler USA en række teknologier til at udføre anti-satellit- og radarmissioner, og det har brugt dem i årevis. (Helt tilbage i 1985 skød de en satellit ned med et F15-jetjagerfly.) Når det er sagt, er Vesten også meget afhængig af satellitter, og Rusland og Kina fortsætter med at udvikle deres egne antisatellitsystemer.

Luftkrigen

Russlands bombefly stammer helt tilbage fra sovjettiden, så på trods af den alarm, de fremkalder, når de nusser sig ind i vestlige landes luftrum, udgør de ikke i sig selv nogen større trussel. Hvis de russiske og amerikanske fly stod over for hinanden, ville russerne opleve, at de blev angrebet af fly, som de ikke kunne se, og som på nogen måde er uden for deres rækkevidde.

USA’s og Storbritanniens ubådsbesætninger hævder at have en perfekt rekord i konstant at skygge sovjetiske ubåde, når de forlod deres baser under hele den kolde krig. Siden da er de russiske styrker faldet, og USA’s anti-ubådskrigsførelse er blevet genoplivet, hvilket giver udsigt til, at russiske ubåde kan blive slået ud, før de overhovedet kan affyre deres missiler.

Kernen af Ruslands atomstyrker består af landbaserede missiler, nogle fastmonteret i siloer, andre mobile på jernbane og vej. De silobaserede missiler kan nu angribes af flere typer missiler, der bæres af amerikanske fly, som er næsten usynlige for radaren; alle er designet til at ødelægge mål, der er beskyttet af dybe bunkere af beton og stål. Men et problem for de amerikanske krigsplanlæggere er, at det kan tage timer for lang tid for deres missilbærende fly at nå disse mål – derfor er det nødvendigt at handle på få minutter.

En tilsyneladende simpel løsning på at angribe mål meget hurtigt er at udstyre hurtige ballistiske missiler med atomvåben med ikke-atomare sprænghoveder. I 2010 sagde Robert Gates, der dengang fungerede som forsvarsminister under Barack Obama, at USA havde denne mulighed. Interkontinentale ballistiske missiler tager kun 30 minutter at flyve mellem det amerikanske fastlands Midtvesten og Sibirien; hvis de opsendes fra velplacerede ubåde, kan flådens Trident-missiler være endnu hurtigere med en tid fra affyring til mål på under ti minutter.

Fra 2001 forberedte den amerikanske flåde sig på at udstyre sine Trident-missiler med enten inaktive faste sprænghoveder – præcise med en nøjagtighed på under ti meter – eller enorme splinter/skrapnellede våben. Kritikere har hævdet, at dette ville gøre en potentiel fjende ude af stand til at fortælle, om de var under et nukleart eller konventionelt angreb, hvilket betyder, at de ville være nødt til at antage det værste. Ifølge forskere fra den amerikanske kongres var udviklingsarbejdet tæt på at blive afsluttet, men blev tilsyneladende indstillet i 2013.

Nu har USA ikke desto mindre fortsat med at udvikle andre teknologier på tværs af sine væbnede tjenester til at angribe mål rundt om i verden på under en time – først og fremmest hypersoniske missiler, som kan vende tilbage til Jorden med op til ti gange lydhastigheden, og Kina og Rusland forsøger at følge med.

Missil misundelse

Resten af Ruslands atomvåbenstyrke består af missiler, der transporteres med jernbane. En artikel på det Kreml-sponsorerede nyhedsmedie Sputnik beskrev, hvordan disse missiljernbanevogne ville være så svære at finde, at Prompt Global Strike måske ikke ville være så effektivt, som USA gerne ville ønske – men taget for pålydende, antyder artiklen, at resten af det russiske atomarsenal faktisk er relativt sårbart.

Det amerikanske militær har med udgangspunkt i “Scud-jagten” i den første Golfkrig brugt år på at forbedre sin dygtighed til at ramme mobile jordbaserede missiler. Disse færdigheder bruger nu fjernsensorer til at angribe små jordmål med kort varsel i de utallige oprørsbekæmpelsesoperationer, som det har gennemført siden 2001.

Hvis “sværdet” Prompt Global Strike ikke kan stoppe affyringen af alle russiske missiler, så kan USA bruge “skjoldet” i form af sit eget missilforsvar. Disse blev indsat, efter at USA i 2002 forlod en traktat med Rusland, der forbød sådanne våben.

Mens nogle af disse missilforsvarssystemer fra efter 2002 er blevet kaldt ineffektive, har den amerikanske flåde et mere effektivt system kaldet Aegis, som en tidligere chef for Pentagons missilforsvarsprogrammer hævder kan skyde interkontinentale ballistiske missiler ned. Omkring 300 Aegis antiballistiske missiler er nu udstyret på 40 amerikanske krigsskibe; i 2008 ødelagde et af dem en satellit, da den faldt ud af kredsløb.

Krigsmentalitet

Forud for Irak-krigen advarede forskellige regeringer og tilskuere USA og Storbritannien om muligheden for uforudsete konsekvenser, men de to regeringer var drevet af en mentalitet, der var uimodtagelig over for kritik og betænkeligheder. Og på trods af alle de erfaringer, der kan drages af Irak-katastrofen, er der i dag en rigelig risiko for, at en lignende gung-ho-holdning kan vinde indpas.

Udlandsskader har generelt kun ringe indflydelse på den amerikanske indenrigspolitik. De hundredtusinder af civile irakere, der døde under først sanktioner og derefter krig, havde ingen negativ indflydelse på præsident Clinton eller George W. Bush. Heller ikke udsigten til lignende tab i Iran eller Nordkorea eller andre stater, især hvis der anvendes “humanitære” præcisionsvåben.

Men mere end det: En meningsmåling foretaget af Scott Sagan fra Stanford University viste, at den amerikanske offentlighed ikke ville modsætte sig forebyggende brug af selv atomvåben, forudsat at USA selv ikke blev ramt. Og atomvåben Trident tilbyder denne fristelse.

Kontrollen af større konventionelle våben samt masseødelæggelsesvåben kræver hurtig opmærksomhed fra det internationale civilsamfund, medierne og de politiske partier. Der er stadig tid til at samle sig bag den Nobelprisvindende internationale kampagne for afskaffelse af kernevåben og traktaten om forbud mod kernevåben og til at genoplive og globalisere den forfaldne dagsorden for våbenkontrol i Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa, som spillede en afgørende rolle for at bringe den kolde krig til en stort set fredelig afslutning.

Som kejseren i 1914 vil Trump eller en af hans efterfølgere måske udtrykke forfærdelse, når de bliver konfronteret med den virkelighed, som en større amerikansk offensiv udløser. Men i modsætning til kejseren, der så sit imperium først blive besejret og derefter splittet ad, kan en amerikansk præsident i det 21. århundrede måske slippe af sted med det.