Sociologi og kriminologi
I dette kapitel og i dette modul vil vi diskutere en mere sociologisk tilgang til at forklare kriminalitet, end vi har behandlet tidligere. Sociologi er blevet kriminologernes primære fokus siden begyndelsen af det 20. århundrede og har fortsat været den mest populære kilde til forklaring af kriminel adfærd, selv om jeg minder om, at vi ikke har “svaret” på, hvorfor kriminalitet opstår. Spørgsmålet er komplekst. Sociologien begyndte sin stigning i popularitet med tre forskeres arbejde: Park, Burgess og Wirth, som vi sammen med flere af deres kolleger betegner som “Chicago-skolen”. Dette skyldes, at sociologiafdelingen på University of Chicago udførte pionerarbejde om “The Sociology of Crime” og udførte forskning, der forbandt sociologi med kriminalitet, og modtog tidlig anerkendelse for deres arbejde.
Den vigtigste præmis eller konklusion bag den sociale økologi om kriminalitet er, at der er sociale kræfter, der virker i bymiljøet, som skaber kriminelle interaktioner, og at nogle kvarterer bliver “naturlige områder” for kriminalitet. Det arbejde, der er udført af Chicago-skolens forskere samt mange andre, har bidraget til det, der kaldes sociologisk kriminologi.
Sociologer forestiller sig kriminalitet, kriminalitet og afvigende adfærd som et produkt af sociale kræfter, der virker i miljøet, snarere end at være resultatet af individuelle forskelle hos mennesker. På denne baggrund har sociologerne en tendens til ikke at støtte det biologisk positivistiske perspektiv. Den nuværende socialstrukturelle gren af den kriminologiske teori giver den mest rene sociologiske forklaring på kriminalitet og kriminalitet. Flere af de mest fremtrædende strukturelle træk, der bidrager til fattigdom, arbejdsløshed, dårlig uddannelse og racisme, betragtes som direkte eller grundlæggende årsager til høje kriminalitetsrater blandt medlemmer af socialt dårligt stillede grupper. Socialstrukturteoretikere henleder opmærksomheden på den primært lavere klassestatus af klientellet i vores strafferetssystem. Strukturteorier har en tendens til at være makroteorier.
Sociologisk kriminologi
Vi har lært, at der er mønstre og tendenser i kriminel adfærd, og vi ved, at nogle områder og kvarterer er mere udsat for kriminalitet end andre. Kriminologer har forsøgt at forstå og forklare disse mønstre og tendenser og har udviklet mange forskellige teorier eller tilgange for at gøre det. Nogle af de populære teoretiske forklaringer er den klassiske teori, valgteori, trækteori, positivisme m.m. En af de primære kritikpunkter, som sociologiske kriminologer har fremsat mod trækteorien (den teori, som vi lige har gennemgået i sidste kapitel) og andre positivistiske teorier, er, at det ikke er sandsynligt, at alle mennesker med biologiske eller fysiske anomalier bor i én bydel eller i ét område af landet — for eksempel syd eller vest. Med andre ord, hvis vi skal forlade os på biologi/psykologi og positivistiske tilgange til at forklare kriminalitet, hvordan kan vi så forklare de kriminalitetsmønstre, som vi ser? Dette er en vigtig kritik. Vi kan ikke antage, at de mønstre, vi ser, kan forklares ved biologi, der må være noget andet på spil her.
Sociologiske kriminologer mener, at det er vigtigt at forstå individer og deres interaktioner med deres familier, jævnaldrende, skoler, job, det strafferetlige system osv. for at forstå årsagerne til kriminalitet. Meget af det, vi vil se på i dette kapitel, er sociologiske teorier, der lægger vægt på forholdet mellem social status og kriminel adfærd. Denne gren af teorien, som er strukturel, lægger vægt på den rolle, som social status og stratificering spiller. Det overordnede tema er dog, at uorganiserede kvarterer, blokerede muligheder for legitim succes og et kompliceret værdisystem i underklassen skaber en unik konstellation af faktorer, som ifølge de sociale strukturperspektiver er årsagen til kriminalitet.
Vi ved alle, at USA er opdelt efter social stratifikation. Vi beskriver den sociale stratificering som overklasse, middelklasse og underklasse. Der er flere karakteristika, der anses for at være gennemgående og konstante for mange medlemmer af underklassen: dårlige boligforhold , manglende sundhedspleje, manglende uddannelse, underbeskæftigelse (ansat under kvalifikationsniveau), arbejdsløshed, alvorlig depression, manglende motivation og endnu vigtigere, at underklassen menes at have svært ved at udskyde tilfredsstillelse. I vores samfund værdsættes ejerskab af goder (flotte biler, store huse, lækkert tøj osv.). Det lyder meget overfladisk, og man har måske lyst til at benægte det, men i vores samfund er der mange, der mener, at materielle ejendele er forbundet med en persons selvværd. Der findes et kofangerklistermærke, som jeg har set på biler, og der står: “Den, der dør med mest legetøj, vinder”, hvilket på en måde opsummerer folks materialistiske natur – ejerskab af ting er vigtigt for folk. Men underklassen er ofte ude af stand til eller opfatter sig selv som ude af stand til at opnå materielle goder/ejendomme ved hjælp af konventionelle midler som hårdt arbejde eller andre lovlige metoder. Underklassen, eller underklassen, som den lejlighedsvis kaldes, opfattes ofte som værende afskåret fra resten af samfundet og henvist som outsidere fra det amerikanske mainstream-samfund. De mangler uddannelse og jobfærdigheder, der gør dem værdifulde for samfundet. Når man tager hensyn til det, vi har sagt om underklassen, er det ikke overraskende, at mange kriminologer ser denne ugunstigt stillede økonomiske klassestilling eller sociale status som en primær årsag til kriminalitet. Denne opfattelse af kriminalitet betegnes bredt som socialstrukturteori. Vi ved, at folk i middel- og overklassen begår kriminalitet, men troen på denne teoretiske gren er, at “det virkelige kriminalitetsproblem” ligger hos underklassen og skyldes fattigdom og indkomstforskelle. De fleste socialstrukturteoretikere fokuserer på unge menneskers adfærd, fordi de mener, at det er her, de fleste kriminelle karrierer begynder. Børn, der vokser op i fattigdom (video) og i husstande, der økonomiske ressourcer er meget mere tilbøjelige til at deltage i alvorlig kriminalitet end deres mere velhavende jævnaldrende.
Du vil måske finde dette interessant og noget sigende om det problem, som socialstrukturteoretikerne forsøger at afdække og forstå. De byrder, der diskuteres i dette kapitel, mærkes uforholdsmæssigt meget af minoritetsbefolkningerne i vores samfund. “Mens hvide bruger deres økonomiske, sociale og politiske fordele til at leve i beskyttede gated communities, der er beskyttet af sikkerhedsvagter og politi, nægtes minoriteter tilsvarende beskyttelse og privilegier. Ifølge U.S. Census Bureau lever ca. 25 % af afroamerikanerne og 22 % af de latinamerikanske borgere i fattigdom sammenlignet med 8 % af de hvide ikke-hispaniske borgere” (Siegal, 2008, s. 180). Fattigdomsgraden blandt børn er endnu mere alarmerende.
Diskussionsspørgsmål: Hvad ved du om den nuværende tilstand i USA’s/den globale økonomi, hvad med arbejdsløsheden, hvad med boligerne, hvordan tror du, at disse ting vil påvirke kriminaliteten i vores samfund i løbet af de næste par år, hvis overhovedet?
Det fremherskende tema i teorien om social struktur er, at der er sociale og økonomiske kræfter, der virker i samfund i de lavere klasser, som tjener som en vigtig determinant for kriminel adfærd. Der er tre grene inden for det sociale strukturperspektiv, der søger at forklare nogle af disse sammenhænge mellem underklassen og kriminalitet:
- Social desorganiseringsteori
- Spændingsteori
- Kulturel afvigelsesteori