FBI foretager en løgnedetektortest for hver eneste person, der kommer i betragtning til et job der. Når DEA, CIA og andre agenturer tages med i betragtning, underkaster ca. 70.000 personer om året sig løgnedetektortest, når de søger sikkerhedsgodkendelse og job hos den føderale regering.

Løgnedetektortest bruges også jævnligt af politiet, når de afhører mistænkte personer. Nogle steder bruges de til at overvåge aktiviteterne hos seksualforbrydere, der er prøveløsladte, og nogle dommere har for nylig tilladt handel med tiltalefrafald, der afhænger af resultaterne af de anklagedes løgnedetektortest.

Her er det, der gør alt dette så forbløffende: Spørgsmålet om, hvorvidt løgnedetektortest er en god måde at finde ud af, om nogen lyver, blev afgjort for længe siden. Det er de ikke.

“Der er ikke noget unikt fysiologisk tegn på bedrag. Og der er ikke noget som helst bevis for, at de ting, som løgnedetektoren måler – hjertefrekvens, blodtryk, sved og vejrtrækning – er forbundet med, om man fortæller sandheden eller ej,” siger Leonard Saxe, en psykolog ved Brandeis University, der har forsket i løgnedetektorer. I en udtømmende rapport konkluderede National Research Council: “Næsten et århundredes forskning i videnskabelig psykologi og fysiologi giver ikke meget grundlag for at forvente, at en løgnedetektortest kan have en ekstremt høj nøjagtighed.”

Dette er ikke ligefrem en nyhed: Saxes rapport fra 1983 til Kongressen endte med at føre til et landsdækkende forbud mod, at private arbejdsgivere giver deres ansatte løgnedetektortest, og en afgørelse fra Højesteret i 1998 afviste brugen af løgnedetektortest i nogle føderale domstole, fordi “der simpelthen ikke er enighed om, at løgnedetektortest er pålidelige.”

Og alligevel anvendes løgnedetektortest stadig rutinemæssigt af offentlige myndigheder og politimyndigheder. Dette giver anledning til et indlysende spørgsmål:

Sådan foregår en løgnedetektortest

Diverse versioner af løgnedetektormaskiner blev udviklet af flere forskellige amerikanske forskere og politiefterforskere i løbet af de første årtier af det 20. århundrede. Det begyndte som et apparat, der registrerede en persons blodtryk, og blev senere udstyret med evnen til at måle galvanisk hudrespons på en persons hånd (som er en proxy for sved) samt åndedrætsfrekvens og puls. “I bund og grund tog de teknologi fra det 19. århundrede og lagde den i en kasse”, siger Geoffrey Bunn, forfatter til bogen The Truth Machine: A Social History of the Lie Detector.

Tanken var, at disse fysiologiske reaktioner pålideligt kunne indikere, om en person fortalte sandheden eller løj, og at de ikke var under hans eller hendes kontrol. Fra starten var der dog ikke noget stærkt argument for, hvorfor dette kunne være tilfældet. “Der var aldrig nogen fuldstændig teori om “løgnens fysiologi”,” siger Bunn. “Og de tre målinger – blodtryk, vejrtrækning og sveddannelse – er alle tre forskellige fysiologiske systemer.”

Nuvel, gennem 1950’erne og 60’erne udviklede forskerne den testprocedure, der stadig er mest udbredt i dag, kaldet Control Question Technique. I det væsentlige blander udspørgeren kontrolspørgsmål (vagt truende spørgsmål, der ikke vedrører den aktuelle sag, som f.eks. “Har du nogensinde stjålet fra en ven?”) med specifikke spørgsmål, der er relevante for sagen (som f.eks. “Har du begået røveriet den 17. juni?”). Forsøgspersonen vil også gentagne gange blive mindet om, at maskinen nøjagtigt kan skelne sandhed fra løgn, og at det er vigtigt for dem at svare sandfærdigt.

Tanken er, at kontrolspørgsmålene vil vække en vis grundlæggende angst som reaktion på at blive afhørt, fordi spørgsmålene er vage og vanskelige at svare helt sandfærdigt på. Hvis de ikke havde begået den pågældende forbrydelse, lyder tankegangen, ville deres angst faktisk være mindre for de relevante spørgsmål (fordi de ville vide, at de ikke løj). Men hvis de havde begået den pågældende forbrydelse, ville disse spørgsmål udløse endnu større angst. Alt dette ville afspejle sig i deres fysiologiske reaktioner.

Så for at finde ud af, om nogen lyver, skal man blot sammenligne deres fysiologiske reaktioner på kontrolspørgsmålene med svarene på de relevante spørgsmål. Hvis de førstnævnte er højere, er de uskyldige. Hvis de sidste er det, er de skyldige.

Hvad testen egentlig måler

En løgnedetektortest måler i bund og grund én ting: angst.

“Alle disse fysiologiske målinger er simpelthen forbundet med frygt og angst,” siger Saxe. “Og folk er nogle gange ængstelige, når de fortæller sandheden, og de kan ikke være ængstelige nogle gange, når de lyver. Jo mere øvet man er i at lyve, jo mindre angst er forbundet med det.”

Med andre ord kan en løgnedetektortest nogle gange være korrekt og andre gange forkert.

Kontrollerede laboratorieundersøgelser har vist, at testene generelt er i stand til at identificere en løgner korrekt i højere grad end tilfældighederne, men at de også fejlagtigt indikerer, at mange ærlige mennesker også lyver. Og National Research Council har konkluderet, at selv disse forsøg er fejlbehæftede, fordi de er afhængige af folks reaktioner på skuespilforbrydelser, som sandsynligvis ikke afspejler den virkelige verdens følelser. Når de anklages for en virkelig forbrydelse, bliver mange mennesker forståeligt nok ængstelige, selv om de er uskyldige.

Det er endnu værre, at disse forsøg ikke udføres på mennesker, der er trænet i det, som efterforskerne kalder “modforanstaltninger”: forskellige strategier, der har til formål at overvinde testen. Eksperter konkluderer, at løgnedetektortest sandsynligvis kan slås af folk med træning, en overbevisning, der fremgår af den føderale regerings nylige forsøg på at arrestere folk, der tilbyder at undervise i disse metoder.

På grund af alt dette har American Psychological Association anbefalet, at man ikke bruger løgnedetektortest i efterforskninger eller screening af medarbejdere. Forskning har konsekvent vist, at løgnedetektortest ikke er en effektiv metode til at reducere recidiv blandt sexforbrydere. Og National Research Council er gået så langt som til at sige, at de føderale myndigheders overdrevne tillid til testen til screening “udgør en fare for de nationale sikkerhedsmål.”

Så hvorfor bruges løgnedetektoren stadig?

Trods det juridiske forbud fra 1988 mod, at private arbejdsgivere bruger løgnedetektortest og den retsafgørelse fra 1998, der fastslår, at deres resultater ikke kan godkendes som beviser i føderale domstole, er der store smuthuller på plads – og de udnyttes af føderale arbejdsgivere, retshåndhævende myndigheder, prøveløsladelsesbetjente og andre.

Men hvis der er så mange beviser for, at løgnedetektorer ikke afslører løgne, hvorfor er disse mennesker så opsat på at bruge dem?

En mulighed er, at man tror, at de er nyttige som rekvisitter – en del af det, som Saxe kalder forhørets “teater”. “Hvis undersøgeren gør teateret godt og narrer forsøgspersonen til at tro, at hans eller hendes løgne kan afsløres, vil han eller hun måske tilstå,” siger han.

Det er relateret til troen på, at løgnedetektorer kan være nyttige som afskrækkende middel: Hvis en seksualforbryder tror, at han eller hun regelmæssigt vil blive udsat for præcise løgnedetektionstests, ser det pludselig ud som en garanti for at komme tilbage i fængsel, hvis han eller hun begår en forbrydelse. For begge disse anvendelser er det ligegyldigt, om testen rent faktisk virker, blot at den opfattes som effektiv.

Men Saxe mener, at der for nogle mennesker kan være en mindre kynisk faktor involveret – noget, der minder mere om myte eller religion end om videnskab.

“Folk ønsker at tro på en retfærdig verden. Og i en retfærdig verden kan folk ikke slippe af sted med at lyve,” siger han. “Mit indtryk efter at have talt med nogle polygrafer er, at de tror på, at det, de gør, er korrekt. Nogle siger endda ting som: ‘Gud gav os dette værktøj for at skabe en bedre verden’.”