Montesquieu regnes for at være blandt antropologiens stamfædre, herunder Herodot og Tacitus, og for at være blandt de første til at udvide komparative klassifikationsmetoder til at omfatte de politiske former i menneskelige samfund. Den franske politiske antropolog Georges Balandier anså Montesquieu for at være “initiativtageren til en videnskabelig virksomhed, der i en periode spillede rollen som kulturel og social antropologi”. Ifølge socialantropologen D. F. Pocock var Montesquieus “The Spirit of Law” “det første konsekvente forsøg på at kortlægge de forskellige former for menneskelige samfund, at klassificere og sammenligne dem og, inden for samfundet, at studere institutionernes indbyrdes sammenhæng”. Montesquieus politiske antropologi gav anledning til hans teorier om regering. Da Katarina den Store skrev sin Nakaz (instruktion) til den lovgivende forsamling, som hun havde oprettet for at præcisere den eksisterende russiske lovkodeks, erklærede hun, at hun i høj grad lånte fra Montesquieus Spirit of Law, selv om hun kasserede eller ændrede dele, der ikke støttede Ruslands enevældige bureaukratiske monarki.

Montesquieus mest indflydelsesrige værk inddelte det franske samfund i tre klasser (eller trias politica, et begreb, han opfandt): monarkiet, aristokratiet og det almindelige folk. Montesquieu så to typer regeringsmagt eksistere: den suveræne og den administrative. Den administrative magt var den udøvende, den lovgivende og den dømmende magt. Disse skulle være adskilt fra og afhængige af hinanden, således at en enkelt magts indflydelse ikke ville kunne overstige de to andre magters indflydelse, hverken hver for sig eller i kombination. Dette var en radikal idé, fordi den fuldstændig eliminerede det franske monarkis tre stænderstruktur: gejstligheden, aristokratiet og det brede folk repræsenteret af generalstænderne, hvorved den sidste rest af en feudalistisk struktur blev udslettet.

Teorien om magtens adskillelse stammer i høj grad fra The Spirit of Law:

I enhver regering er der tre slags magt: den lovgivende; den udøvende med hensyn til ting, der er afhængige af folkeretten; og den udøvende med hensyn til ting, der er afhængige af civilretten.

I kraft af den første udsteder fyrsten eller magistraten midlertidige eller evige love og ændrer eller ophæver de allerede udstedte love. I kraft af den anden slutter han fred eller krig, sender eller modtager ambassader, opretter den offentlige sikkerhed og sørger for at beskytte sig mod invasioner. For det tredje straffer han forbrydere eller afgør tvister, der opstår mellem enkeltpersoner. Det sidste vil vi kalde den dømmende magt, det andet blot den udøvende statsmagt.

– The Spirit of the Laws, Book XI

Montesquieu argumenterer for, at hver magt kun skal udøve sine egne funktioner, det var helt eksplicit her:

>Når den lovgivende og udøvende magt er forenet i den samme person eller i den samme samling af magistrater, kan der ikke være nogen frihed; fordi der kan opstå frygt for, at den samme monark eller senat skulle vedtage tyranniske love, for at udføre dem på en tyrannisk måde.

Også er der ingen frihed, hvis den dømmende magt ikke er adskilt fra den lovgivende og udøvende magt. Hvis den blev forenet med den lovgivende, ville undersåttens liv og frihed blive udsat for vilkårlig kontrol; for dommeren ville da være lovgiver. Hvis den blev forenet med den udøvende magt, kunne dommeren optræde med vold og undertrykkelse.

Der ville være en ende på alting, hvis den samme mand eller det samme organ, hvad enten det var af adelige eller af folket, skulle udøve disse tre beføjelser, nemlig den til at vedtage love, den til at udføre de offentlige beslutninger og den til at dømme enkeltpersoners sager.

– The Spirit of the Laws, Book XI

Hvis den lovgivende magt udpeger den udøvende og dømmende magt, som Montesquieu angav, vil der ikke være nogen adskillelse eller opdeling af dens beføjelser, da magten til at udpege medfører magten til at tilbagekalde.

Den udøvende magt bør ligge i hænderne på en monark, fordi denne regeringsgren, der har behov for hurtighed, bedre administreres af én end af mange; på den anden side er det, der afhænger af den lovgivende magt, ofte bedre reguleret af mange end af en enkelt person.

Men hvis der ikke var nogen monark, og den udøvende magt blev overdraget til et vist antal personer, der blev udvalgt fra den lovgivende forsamling, ville det være slut med friheden, da de to magter ville være forenet; da de samme personer undertiden ville besidde og altid ville være i stand til at besidde en andel i begge.

– The Spirit of the Laws, Bog XI

Sådan var der tre hovedformer for regeringer, som hver især støttes af et socialt “princip”: monarkier (frie regeringer ledet af en arvelig person, f.eks. konge, dronning, kejser), som bygger på princippet om ære; republikker (frie regeringer ledet af folkevalgte ledere), som bygger på princippet om dyd; og despotismer (slavebundne regeringer ledet af diktatorer), som bygger på frygt. De frie regeringer er afhængige af skrøbelige forfatningsmæssige ordninger. Montesquieu afsætter fire kapitler i Lovens ånd til en diskussion af England, en moderne fri regering, hvor friheden blev opretholdt af en magtbalance. Montesquieu var bekymret for, at i Frankrig var de mellemmagter (dvs. adelen), som modererede fyrstens magt, ved at blive udhulet. Disse tanker om kontrol af magten blev ofte brugt i Maximilien Robespierres tænkning.

Montesquieu gik ind for en reform af slaveriet i The Spirit of Law, idet han specifikt argumenterede for, at slaveri i sagens natur var forkert, fordi alle mennesker er født lige, men at det måske kunne retfærdiggøres inden for rammerne af klimaer med intens varme, hvor arbejdere ville føle sig mindre tilbøjelige til at arbejde frivilligt. Som en del af sin argumentation fremlagde han en satirisk hypotetisk liste over argumenter for slaveri. I den hypotetiske liste opregnede han ironisk nok argumenter for slaveri uden yderligere kommentarer, herunder et argument om, at sukker ville blive for dyrt uden slavernes gratis arbejdskraft.

I sin henvendelse til franske læsere af sin General Theory beskrev John Maynard Keynes Montesquieu som “den virkelige franske pendant til Adam Smith, den største af jeres økonomer, med hoved og skuldre over fysiokraterne i gennemslagskraft, klarsyn og sund fornuft (hvilket er de kvaliteter, en økonom bør have).”