Det er et sommerritual i mange amerikanske byer – at udstede et udgangsforbud for unge for at holde ballademagere væk fra gaderne. Denne sommer har mindst én by – Austin – besluttet ikke at slå alarm.

Austins politiafdelings assisterende chef, Troy Gay, fortalte The Marshall Project: “Vi kiggede på beviserne og besluttede, at det var på tide at kassere loven om udgangsforbud; den havde ikke nogen effekt på antallet af unge ofre.” Beviserne var en rapport udarbejdet af et konsortium af samfundsgrupper, der gik sammen om at udfordre Austins udgangsforbudlov i 2017. Politichef Brian Manley blev overtalt og bad byrådet om at ophæve loven om udgangsforbud for unge.

Love om udgangsforbud for unge er allestedsnærværende og dybt rodfæstede. Clinton-administrationen udsendte en rapport, der anbefalede brugen af lovene om udgangsforbud for unge for at imødegå “den stigende ungdomskriminalitet og offertal” i 1990’erne. I 2009 havde 84 % af alle byer med over 180.000 indbyggere indført udgangsforbud. De er stadig en alarmerende grundpille i kommuner over hele landet.

“Nu hvor sommeren er i fuld gang, vil vi gerne minde vores unge mennesker og deres værger om, at vores by har et langvarigt udgangsforbud for unge”, sagde borgmester Ted R. Green fra East Orange, N.J., i East Orange, N.J. “Sikkerhed er fortsat vores højeste prioritet, og forebyggende foranstaltninger som f.eks. udgangsforbud er af største vigtighed i de måneder, hvor der ikke er skole.”

“Jeg forstår virkelig ikke, hvorfor der er så meget foragt eller forvirring omkring et udgangsforbud”, sagde byrådsmedlem Glen Pruitt fra Montgomery, Alabama, som er sponsor for en forordning om udgangsforbud. “Jeg har en søn på 16 år, og hans bagdel er i huset klokken 11 eller 12.”

En omfattende mængde forskning har kastet stærk tvivl om påstandene om, at loven om udgangsforbud for unge forebygger viktimisering eller reducerer ungdomskriminalitet, men disse resultater har kun fået meget lidt opmærksomhed fra politikere og politiet.

En systematisk gennemgang af forskningslitteraturen om udgangsforbudsprogrammer for unge blev offentliggjort i 2016 af Campbell Collaboration, en nonprofitorganisation, der syntetiserer forskningsundersøgelser til politiske beslutningstagere. Campbell undersøgte over 7.000 undersøgelser om udgangsforbud for unge og sammenfattede de 12 mest stringente undersøgelser. Rapporten fastslog, at “beviser tyder på, at udgangsforbud for unge er ineffektive til at reducere kriminalitet og viktimisering. Den gennemsnitlige effekt på ungdomskriminalitet i de timer, hvor der er udgangsforbud, var svagt positiv – dvs. en lille stigning i kriminaliteten – og tæt på nul for kriminalitet i alle timer. På samme måde virkede det også som om, at viktimisering af unge ikke påvirkes af indførelsen af et udgangsforbud.”

Campbells resultater fulgte efter en systematisk gennemgang af litteraturen om udgangsforbud for unge, som blev offentliggjort i 2003 af National Criminal Justice Reference Service. Denne gennemgang viste, at “empiriske undersøgelser af virkningen af udgangsforbud ikke kunne understøtte argumentet om, at udgangsforbud reducerer kriminalitet og kriminelle ofre”.

Hvorfor er lovene om udgangsforbud for unge ineffektive? For det første viste undersøgelserne, at de skader de i forvejen anstrengte relationer mellem politiet og farvede unge og i nogle tilfælde har “blowback”-virkninger, der øger antallet af unge ofre eller den generelle kriminalitet.

En anden faktor er, at der på tomme gader ikke er nogen vidner. Byaktivisten Jane Jacobs teoretiserede, at velbefolkede gader er sikre gader, mens øde gader indbyder til kriminalitet.

En undersøgelse offentliggjort i 2015 testede effekten af Washington D.C.’s udgangsforbud for unge på våbenvold. Ved hjælp af ShotSpotter-lydsensor-data fandt forfatterne, at skudhændelser var betydeligt hyppigere, når udgangsforbuddet var i kraft. Udgangsforbud fjerner tilskuere og vidner fra gaderne, hvilket mindsker deres afskrækkende virkning på kriminalitet på gaden.

Mange hævder, at det er drakonisk at opretholde udgangsforbud med henblik på at reducere ungdomskriminalitet i lyset af de faktiske kriminalitetsdata, der viser, at ungdomskriminaliteten er på et historisk lavt niveau.

Dr. Mike Males, Senior Research Fellow ved Center for Juvenile and Criminal Justice, fortalte TMP, at unge begår kriminalitet i lavere grad end voksne i 40’erne eller 50’erne, så “det giver absolut ingen mening at ignorere ungdomsforbrydelser og fortsætte med at håndhæve udgangsforbudslove. Unge er ikke disponeret til at begå kriminalitet, de behøver ikke at blive frygtet.”

Og selv om lovene om udgangsforbud for unge har eksisteret i mere end 100 år, steg brugen af dem kraftigt i midten af 1990’erne på opfordring fra Clinton-administrationen. Holdningen om at være “hård ved ungdomskriminalitet” var et produkt af Princeton-professor John DiIulios “superpredator”-teori, som hævdede at have fundet “beviser for, at unge udøver morderisk vold i ulveflokke” og advarede om, at medmindre der blev truffet afgørende foranstaltninger, kunne de næste 10 år “frigøre en hær af unge mandlige rovdyriske gadekriminelle, som vil få selv lederne af Bloods og Crips … til at se tamme ud i sammenligning.”

DiIulios artikel blev offentliggjort i november 1995. I den følgende januar slog daværende førstedame Hillary Clinton til lyd for en organiseret indsats for at bekæmpe “ungdomsbander” og sagde: “Det er ofte den slags børn, der kaldes ‘superpredatorer’ – ingen samvittighed, ingen empati*.* Vi kan tale om, hvorfor de endte på den måde, men først må vi bringe dem på plads.”

Resultatet af hysteriet omkring “superpædatorer” var et pludseligt skift i ungdomslovgivningen, der var let på rehabilitering og tungt på straf, og som tilskyndede anklagere til at sigte unge som voksne og opfordrede kommunerne til at håndhæve udgangsforbudslove.

Det viste sig, at teorien om superpredatorer var frygtelig forkert. Ungdomskriminaliteten i slutningen af 80’erne og begyndelsen af 90’erne steg kraftigt, drevet af crack-epidemien og måske virkningerne af blyforgiftning på børn i de indre byers børn. DiIulio havde projiceret denne kortvarige kriminalitetsbølge ind i fremtiden og malede en krise af apokalyptiske proportioner, som aldrig blev til virkelighed.

DiIulio forsøgte selv at træde tilbage fra sin teori om superrovdyrskrækken, idet han forklarede: “Superrovdyrstanken var forkert. Men da den først var derude, var den derude. Den kunne ikke trækkes tilbage.”

Justitsforkæmpere og samfundsgrupper har arbejdet utrætteligt for at ændre de politikker, der er vedtaget som reaktion på superpredator-teorien, og som går ud på at gøre “hårde over for unge”. De har gjort visse fremskridt med hensyn til at reducere antallet af fængslinger af unge, og DiIulio selv underskrev i 2012 en amicus brief med et andragende om at gøre en ende på livstidsdomme til unge.

Det samme kan ikke siges om udgangsforbud. En Google-søgning på “juvenile curfew law” giver et utal af nylige pressemeddelelser og nyhedsartikler om foranstaltninger til håndhævelse af loven om ungdomsudgangsforbud for unge.

Males hævder, at politi og politikere fortsætter med at bruge udgangsforbudslove, fordi “unge er en politisk magtesløs befolkningsgruppe, så de er en nem gruppe at målrette og give skylden for eventuelle kriminalitetsproblemer i et område.”

Assistant Chief Gay siger, “udgangsforbud var engang et redskab til at håndtere ungdomskriminalitet, men ungdomskriminaliteten er faldet, meget. Jeg vil hellere have mine betjente til at gøre noget mere produktivt med deres tid.”

Morgan Craven er direktør for School-to-Prison Pipeline Project hos Texas Appleseed, en nonprofitorganisation, hvis mission er at fremme social og økonomisk retfærdighed gennem frivillige fagfolks arbejde. Craven siger, at lovene om udgangsforbud og pjækkeri kriminaliserer normal ungdomsadfærd og unødvendigt indfører unge i det strafferetlige system. “I Austin var lovene om udgangsforbud og pjækkeri klasse C-forseelser, som blev behandlet i en domstol for voksne, hvor de unge ikke havde ret til garanteret advokatbistand og blev tvunget til at betale bøder og gebyrer.” Craven tilføjede, at Austin Police Department curfew citation data viste, at børn af farve var uforholdsmæssigt målrettet for overtrædelser.

Denver’s udgangsforbudsprogram, der blev indført i 1994, kræver rapporter to gange om året til byrådet med oplysninger om etniske grupper af unge, der er citeret for overtrædelse af udgangsforbuddet. En lokal tv-undersøgelse viste, at politiet rapporterede, at hvide teenagere modtog langt størstedelen af citaterne, mens de fleste af dem i virkeligheden var latinamerikanske unge.

Denver vicepolitichef Matt Murray kalkerede det op til “menneskelige fejl” og sagde: “Der er områder i byen, hvor flere unge har tendens til at hænge ud og på steder, der er mere farlige eller mere udsatte for kriminalitet, og de er mere tilbøjelige til at blive kontaktet … vi er ikke målrettet mod latinamerikanske unge.”

Gay, den assisterende chef, erkendte, at udgangsforbuddet kan føre til profilering. “Det bliver til at give betjentene mulighed for at stoppe unge om natten, tjekke dem ud og se, hvad de har gang i, men det skaber i sig selv gnidninger. Vi ønsker, at vores betjente skal foretage stop baseret på mistænkelig aktivitet eller en forbrydelse, ikke bare stoppe ved vilkårligt at bedømme en persons alder.”

I en rapport fra maj 2018 fandt Dr. Rod Brunson, dekan på Rutgers School of Criminal Justice, at politiets stop anvendes meget ujævnt og “konsekvent udsætter unge af farve for en bred vifte af skader”. Rapporten fandt, at disse diskretionære møder indledes af politibetjente, der foretager “on-the-spot vurderinger af unges tilbøjelighed til kriminalitet, udsigter til rehabilitering og generel moralsk karakter, … med begrænsede oplysninger, der ofte falder tilbage på racemæssige og etniske stereotyper.”

Siden ophævelsen af Austins lov om ungdomskriminalitet, er ungdomsofre faldet med 12 procent, siger embedsmænd. Selv om det måske er for tidligt at drage konklusioner, siger Gay, at Austin’s “unge ikke længere gemmer sig for politiet på steder, hvor de ikke skulle være. Nu kan de være på et offentligt sted og ikke frygte politiet, og det gør måske alle mere sikre.”

Ivonne Roman, der er kaptajn i Newark (N.J.) Police Department, er sommerpraktikant hos The Marshall Project.

Korrektion: En tidligere version af denne historie klassificerede fejlagtigt, hvilken type kriminalitet overtrædelser af udgangsforbud falder ind under i Austin, Texas. De er klasse C-forbrydelser. Center for Juvenile and Criminal Justice blev også forkert navngivet. Og artiklen identificerede forkert den gruppe af mennesker, der begår kriminalitet i højere grad end unge, ifølge Dr. Mike Males. Det er voksne i 40’erne og 50’erne, ikke kun mænd. Historien er blevet opdateret for at afspejle disse ændringer.