Jeg mener imidlertid, at det ikke er tilstrækkeligt at have midlerne og muligheden for at træffe bedre valg. Forbrugerne har også brug for et motiv, og derfor mener jeg, at vores system skal fjerne den isolering, som vores dårligt udformede former for sygeforsikringer giver. I stedet vil jeg gerne se forsikringer med højere egenbetalinger og højere og længerevarende selvrisikoen.
Jeg vil være meget beskeden med hensyn til at skildre regeringens rolle i forhold til at give forbrugerne midlerne, motivet og muligheden for at træffe mere omkostningseffektive beslutninger. Jeg mener, at staten kan bidrage til at indsamle data og levere analyser, fordi det ville være vanskeligt for en privat udbyder at tjene på et sådant foretagende (information vil gerne være gratis). Hvis læger og patienter skal have bedre samtaler om behandlingsmuligheder, ser jeg ikke staten som den naturlige drivkraft i den forbindelse. Endelig, hvis forsikringens karakter skal ændres for at give forbrugerne mere ansvar, vil det kræve et mindre politisk skævt finansielt system for sundhedsvæsenet, herunder en højere alder for berettigelse til Medicare og færre skattefordele for arbejdsgiverudbudte sundhedsforsikringer.
En dårlig idé til håndtering af omkostninger er “omkostningsbegrænsning”. Det betyder at slå ned på priser og indkomster hos læger, hospitaler og medicinalfirmaer. Regeringens forsøg på at gøre dette støder på organiseret politisk modstand. Desuden er det meget vanskeligt at gennemføre hårdhændede forhandlinger om priser uden på et tidspunkt at kvæle innovation og skade kvaliteten. Når markedet får lov til at fungere, er det generelt bedre til at begrænse omkostningerne. Eksemplet med øjenlaserkirurgi nævnes ofte til støtte for dette i sundhedssektoren.
Det offentlige bliver grimt, når det regulerer udbydere af sundhedsydelser. Min yndlingsirritation er kravet i Maryland om, at man skal have en doktorgrad for at blive fysioterapeut. Denne bestemmelse blev tydeligvis vedtaget til fordel for de etablerede fysioterapeuter (som naturligvis er fritaget) og virker til skade for patienterne.
Hvis sundhedsvæsenet nogensinde skal rationaliseres, effektiviseres, anvende teknologi på en omkostningsbesparende måde og så videre, så skal praksisreglerne og licensreglerne revideres. Den konkurrencebegrænsende karakter af det nuværende lovgivningsmiljø er afskrækkende.
Socialismens overlegne effektivitet?
Et spørgsmål vedrørende omkostningerne er, om omkostningerne ville falde, hvis vi gik over til et sundhedsvæsen med en enkeltbetalersystem. Der fremføres typisk to argumenter til støtte for tanken om, at socialisme er vejen til overlegen effektivitet.
1. Andre lande har systemer med én betaler, og de bruger færre penge på sundhedsvæsenet, end vi gør.
2. Sygesikringsselskaberne udbetaler ikke alle deres præmier til sundhedsudbyderne. I stedet “beholder” de en stor del til at betale for generalomkostninger og overskud.
Det beløb, som et land bruger på sundhedspleje, er for det meste en funktion af udbuddet. Faktisk er det beløb, som en enkelt stat i USA bruger på sundhedspleje, for det meste en funktion af udbuddet. En af grundene til, at Massachusetts er en vanskelig stat at forsøge at tilbyde universel dækning i, er, at udbuddet af specialister og højteknologisk udstyr er så stort der. I betragtning af det store udbud af dyre sundhedsudbydere i USA er der grund til at tvivle på, at et skift til et universelt system, der leveres af det offentlige, ville få udgifterne ned.
Det offentlige er ikke så effektivt, som det kan synes. Selv om regeringen kan fungere uden overskud, kan den ikke fungere uden skatter. Skatter virker afskrækkende på arbejde, sparsommelighed og risikovillighed. Dødvægtstabet fra skatter som en procentdel af indtægterne er højere end forsikringsselskabernes overskud som en procentdel af deres indtægter.
Med hensyn til at eliminere overheadomkostningerne, hvis alle private sundhedsforsikringer blev afskaffet, ville regeringen stå over for et nyt ansvar: at fastsætte prisskemaer for alle medicinske ydelser i alle dele af landet. Som det er i dag, forhandles priserne med de private forsikringsselskaber, og de offentlige programmer lever af disse “sædvanlige og sædvanlige” priser. Uden denne markedsinformation ville staten få flere generalomkostninger og ville have svært ved at vurdere de relative værdier af forskellige ydelser korrekt.
Overordnet set er jeg ikke overbevist om, at socialiseret medicin vil vise sig at være mere effektiv i USA. Jeg er dog ikke en stor fan af forsikringsbranchen, som den fungerer i dag, og jeg mener, at det ville være interessant at se et eksperiment med en enkelt betaler på delstatsniveau.
Som det ser ud nu, er ingen af de førende præsidentkandidater fortaler for en enkelt betaler. I stedet foreslår nogle kandidater yderligere statslige mandater og/eller subsidier, samtidig med at vores eksisterende private forsikringssystemer bevares intakte. Det forekommer usandsynligt, at dette vil reducere omkostningerne ved at levere forsikringer.
Løsning af problemerne
Jeg mener, at der er ting, som regeringen kan gøre for at øge adgangen, forbedre kvaliteten og sænke omkostningerne ved sundhedspleje. Jeg mener dog, at vi ville være bedst tjent med at få regeringen til at fokusere på de politikker, som jeg placerer i kategorien “gode” – klinikker i fattige kvarterer, vouchers, højrisikopuljer og bedre information om ydelsernes effektivitet og udbydernes præstationer. Hvis vi ser på, at regeringen skal spille en større rolle i driften af vores sundhedssystem, så er min forudsigelse, at tingene vil blive grimme.