Det er på tide at tænke over det romerske imperium igen. Men ikke den del af dets historie, der normalt tiltrækker sig opmærksomhed i USA: den lange, sørgelige vej med fald og fald. Det er det, der skete senere, der fortjener vores nysgerrighed.

I 476 e.Kr. væltede en barbarisk general ved navn Odoacer den lovlige kejser af det vestlige imperium, Romulus Augustulus, som således blev den sidste af de kejsere, der regerede fra Italien.

Det østlige imperium, der blev regeret fra Konstantinopel, tyggede videre i mange flere århundreder. Men den romerske udvikling – fra republik til imperium til ruin – har spillet en overordentlig stor rolle i den tragiske fantasi om USA. Hvis en civilisation kunne gå fra Cicero og Cato til Caligula og Nero på knap et århundrede, hvor længe kunne det modige eksperiment, der blev lanceret af Madison, Jefferson og kompagni, så håbe på at holde ud?

Den æra, der begyndte med Roms sammenbrud – “senantikken”, som forskere kalder den – har en mere uklar plads i USA’s fantasi og optræder kun sjældent i taler eller essays om det nationale perspektiv. Før det har vi de velkendte figurer i togaer, og engang efter har vi riddere i rustning. Men i mellemtiden? Og specifikt: Hvordan reagerede det mangfoldige terræn, som havde været det romerske imperium i Vesten, da centralmagten gav op? Hvordan blev det registreret i Hispania og Gallien, da den sidste kejser var væk? Hvordan klarede folk sig uden det kejserlige system, der havde bygget veje og akvædukter og bragt sine love og sit sprog til så stor en del af verden?

Historikernes opfattelse synes at være, at de klarede sig overraskende godt. “Det er alt for let at skrive om den senantikke verden, som om den blot var en melankolsk fortælling”, skrev Peter Brown fra Princeton i sin indflydelsesrige bog fra 1971, The World of Late Antiquity (Den senantikke verden). Men, fortsatte han, “vi er i stigende grad opmærksomme på den forbløffende ny begyndelse, der er forbundet med denne periode”. Disse omfattede ikke kun imperiets opløsning i forløbere for det, der blev til moderne lande, men også “meget af det, som en følsom europæer er kommet til at betragte som det mest ‘moderne’ og værdifulde i sin egen kultur”, fra nye kunstneriske og litterære former til selvstyrende borgerforeninger.

Mere af denne forfatter

I sin nye bog, Escape From Rome, går Walter Scheidel fra Stanford videre og hævder, at “det romerske imperium gjorde den moderne udvikling mulig ved at forsvinde og aldrig komme tilbage”. Hans argumentation er i kortfattet form, at fjernelsen af den centraliserede kontrol åbnede vejen for en langvarig æra af kreativitet på hertugdømmerne og klostrene, hvilket igen førte til et bredt kulturelt fremskridt og i sidste ende til velstand. Universitetets og de private erhvervsorganisationers fremkomst, idéen om personlige rettigheder og frihedsrettigheder – på disse og andre fronter bevægede det, der havde været romerske områder, sig fremad, efterhånden som den kejserlige kontrol forsvandt. “Ud fra dette udviklingsperspektiv havde det romerske imperiums død en langt større indvirkning end dets tidligere eksistens”, skriver Scheidel. Han citerer Edward Gibbons berømte dom, at Roms fald var “den største, måske den mest forfærdelige scene i menneskehedens historie” – men er uenig i den “forfærdelige” del.

Kunne de problemer, som det amerikanske regeringssystem i dag har, og de belastninger for det imperium uden navn, som det har forsøgt at drive siden Anden Verdenskrig, have en lignende, perverst gavnlig effekt? Kunne selvlammelsen af amerikansk national styring på en eller anden måde indvarsle en genfødsel – vores egen mørke middelalder, men på en god måde?

Naturligvis er mit håb som amerikaner, at den nationale regering begynder at fungere bedre. Og det, jeg har lært af at gennemleve krisecyklusser fra 1960’erne og frem, plus at studere dem fra en fjernere fortid, er, at jeg altid skal tage højde for genopbygningskapaciteten i denne kultur i konstant forandring.

Men hvad nu, hvis troen på den amerikanske modstandsdygtighed nu er malplaceret? Hvad nu, hvis det virkelig er anderledes denne gang? Jeg har bedt historikere, politikere, forretningsfolk og civile ledere om at forestille sig det 21. århundredes Amerika på samme måde som historikere som Brown og Scheidel forestiller sig senantikken. Hvordan vil tingene se ud for os, hertugdømme for hertugdømme og kloster for kloster, hvis den nationale regering er gået i stykker på en måde, der ikke kan repareres?

Regeringens “fiasko” kommer ned på en manglende evne til at matche et samfunds ressourcer med dets største muligheder og behov. Dette er den klareste standard, hvormed USA’s nuværende nationale styring fejler. I princippet er der næsten intet, der ligger uden for USA’s kapacitet. I praksis synes næsten alle store opgaver at være for svære.

Men for vores egen tids modstykker til hertugdømmer og klostre – for statslige og lokale regeringer og for visse store private organisationer, herunder universiteter og nogle virksomheder – er landet stadig hovedsageligt funktionelt, på netop de områder, hvor den nationale styring har fejlet.

Fra marts 2016: James Fallows om, hvordan Amerika er ved at sætte sig selv sammen igen

Samuel Abrams, der er politolog ved Sarah Lawrence, har ledet en flerårig national undersøgelse af “social kapital” for American Enterprise Institute. Blandt resultaterne, der blev offentliggjort i år, er, at amerikanerne med stor margen føler sig utilfredse med forløbet af nationale begivenheder – og med endnu større margen føler de sig tilfredse med og forbundet med lokale institutioner og bystyrer. “Når man taler med folk, er de over hele linjen optimistiske med hensyn til deres egne lokalsamfund og håbefulde med hensyn til deres lokale fremtid”, fortalte Abrams mig. AEI-holdet fandt ud af, at 80 procent af amerikanerne anså deres egen by og deres eget nabolag for at være et “fremragende” eller “godt” sted at bo, og 70 procent sagde, at de havde tillid til folk i deres nabolag. Er dette hovedsageligt udtryk for selvsegregering – folk med fælles baggrund eller affinitet, der samles i klynger? “Det er blevet overdrevet”, sagde Abrams. “Amerika er mindre monolitisk og mere funktionelt på lokalt plan, end folk tror.”

I Escape From Rome skriver Scheidel, at “en enkelt betingelse var afgørende” for den kulturelle, økonomiske og videnskabelige kreativitet i den postromerske tidsalder: “konkurrencemæssig fragmentering af magten”. I dag dukker nogle af de positive aspekter af fragmenteringen op overalt omkring os.

Video:

For fem år siden, efter at have skrevet om en “kan gøre”-holdning i lokale regeringer i Maine og South Carolina, fik jeg en e-mail fra en borgmester i Midtvesten. Han sagde, at han mente, at den underrapporterede historie i øjeblikket var, hvordan folk, der var frustrerede over politik på nationalt plan, flyttede deres entusiasme og deres karrierer til stats- og lokalplanet, hvor de kunne gøre en forskel. (Borgmesteren hed Pete Buttigieg og var dengang i sin første embedsperiode i South Bend, Indiana). Da jeg talte med ham på det tidspunkt, foreslog han, at situationen var som om folk flygtede fra Veep-verdenen – grumset humor oven på ægte grumsethed – til fordel for en ikke-forklædelig udgave af Parks and Recreation.

Fra april 2014: På nationalt plan “udføres politisk arbejde i stigende grad af folk uden uddannelse i det, og som er ligeglade med det, fordi de er trukket ind i national politik udelukkende som kulturkrigere,” fik jeg at vide af Philip Zelikow fra University of Virginia, der arbejdede som embedsmand for national sikkerhed for begge præsidenter Bush. “Der er en fiktion om, at massepolitik handler om politik.” Virkeligheden, sagde han, er, at politik på nationalt plan er blevet en øvelse i kulturel signalering – “hvem man kan lide, hvem man hader, hvilken side man er på” – snarere end at handle om egentlig regeringsførelse. I mellemtiden findes de moderne reserver af amerikansk praktisk indsigt hovedsagelig på lokalt plan, “hvor folk ikke har andet valg end at løse problemerne uge for uge.”

Baseret på min egen erfaring kunne jeg give hundrede eksempler på denne holdning fra hele landet, hvoraf stort set ingen af dem tiltrækker sig national opmærksomhed, og mange af dem involverer folk, der på kreativ vis udvider bibliotekers, folkehøjskolers og andre institutioners rolle for at opfylde lokale behov. Her er blot et af dem, fra Indiana: Fabriksbyen Muncie er berømt som stedet for Middletowns sociologistudier for et århundrede siden. Den var længe hjemsted for Ball Brothers glaskrukkefirmaet, som nu er blevet forladt. Det er stadig hjemsted for Ball State University, som vokser støt og roligt. Ligesom andre produktionsbyer i Midtvesten har Muncie kæmpet mod virkningerne af den industrielle tilbagegang. Blandt konsekvenserne var en finansieringskrise for Muncie Community Schools, som blev så alvorlig, at staten for to år siden tog systemet under konkursbehandling.

Sidste år blev Ball State University det første offentlige universitet i landet nogensinde til at overtage det direkte driftsansvar for et helt K-12 offentligt skolesystem. Eksperimentet er kun lige begyndt, og dets succes kan ikke garanteres. Men for at nå så langt har det krævet innovation og kreativitet på det politiske, borgerlige, finansielle og uddannelsesmæssige område for at vinde støtte i et mangfoldigt samfund. “Jeg talte med en senator i staten om planen”, fortalte Geoffrey S. Mearns, der har været præsident for Ball State siden 2017 og er en ledende kraft bag planen, mig i år i Muncie. “Efter at have lyttet i 15 minutter sagde han: “Du er skør. Lad være med at gøre det her. Løb væk. Efter yderligere 15 minutter sagde han: ‘Du er stadig skør. Men du er nødt til at gøre det.’ “

Denne galskab og engagement holder en kultur i live. En ny verden er ved at opstå, stort set uden for vores opmærksomhed.

Vores byer: James Fallows om, hvordan en lokal avis overlever

Selv da de formelle bånd i det romerske imperium var brudt sammen, var der uformelle bånd, der forbandt dets forskellige dele. I fraværet af den romerske stat var der stadig det latinske sprog som det oprindelige lingua franca, og der var stadig et netværk af veje. Kristendommen i en eller anden form var en fælles religion. I dag omfatter forbindelserne handel, rejser, slægtskab og forskningssamarbejde – forbindelser, der ligesom internettet blev skabt i en tid med velfungerende nationale og globale institutioner, men som har bedre chancer for at bestå. “Med den aftagende føderale regering vil man se nogle stater, der virkelig er store nok til at fungere som lande, begyndende naturligvis med Californien,” fortalte Anne-Marie Slaughter, administrerende direktør for tænketanken New America, mig. “Man kunne forestille sig Texas arbejde sammen med Mexico, og New England med Canada – og staterne i det øvre midtvestlige område som en blok, og det nordvestlige Stillehavsområde.” Hun påpegede, at stater ikke kan underskrive formelle traktater – men på den anden side har det amerikanske Senat ikke godkendt en større traktat i årevis.

Morley Winograd, tidligere rådgiver for Al Gore og medforfatter til den nye bog Healing American Democracy: Going Local, argumenterer for, at lokalområder i netværk allerede har overtaget effektiv kontrol over afgørende politiske områder. “Hvis de seneste tendenser fortsætter”, fortalte han mig, “er der ingen grund til, at community colleges ikke vil være undervisningsfrie i hele landet uden nogen føderal rolle”. Det er sket i 13 stater, og vi er tæt på et vendepunkt.” Efter at Donald Trump trak USA ud af klimaaftalen fra Paris, sagde mere end 400 amerikanske borgmestre, der repræsenterer det meste af den amerikanske økonomi, at deres kommuner stadig ville tilslutte sig aftalen. “Det er der, hvor de fleste af de muligheder, der er for at få indflydelse på bæredygtighed, ligger – hos borgmestre og guvernører”, sagde Winograd til mig. Han gav et eksempel på plantning af træer, som måske lyder ubetydelig, men som ifølge en ny undersøgelse foretaget af forskere i Schweiz kan være et afgørende skridt i retning af at fjerne overskydende kuldioxid fra atmosfæren. “Dette kunne spredes by for by, stat for stat, uden nogen føderal indblanding eller begrænsning”, sagde han. Sidste år sagde Trump-administrationen, at den ville opgive de mål for nedbringelse af bilers emissioner og forbedring af brændstofeffektiviteten, som Obama-administrationen havde sagt, at bilproducenterne skulle nå. I år meddelte Ford, BMW, Volkswagen og Honda, at de ville ignorere skiftet i den føderale politik. I stedet ville de “anerkende Californiens autoritet” til at fastsætte strenge standarder for emissioner og effektivitet og ville sælge biler, der opfylder disse standarder, i alle 50 stater.

Peter Brown bemærkede, at “et samfund under pres er ikke nødvendigvis et deprimeret eller stift samfund”. Den vækkelse, der fulgte efter det romerske imperiums sammenbrud, og hvis fulde virkninger kun var synlige i bakspejlet, var mulig, fordi det romerske samfund med svækkelsen af centralstyret blev “usædvanligt åbent for strømninger nedefra.”

Verden ændrer sig, mens vi lever i den; vi er alle en del af et mønster, som vi kun kan skimte svagt. Historikere om tusind år vil vide med sikkerhed, om det amerikanske imperium i dette øjeblik nærmede sig sin egen senantikken. Måske vil Muncie og South Bend til den tid være lige så store i den historiske fantasi som klostrene i Cluny og St. Gall i dag. De gamle universitetsbyer Palo Alto og New Haven vil måske ligge i forskellige lande. I mellemtiden vil vi gøre klogt i at anerkende og, hvor det er muligt, pleje de “forbløffende nye begyndelser”, der allerede er i gang.