Faldt de nitten britiske miner, der blev detoneret i begyndelsen af slaget ved Messines, virkelig 10.000 tyske soldater ihjel? Eller angreb briterne stillinger, som tyskerne allerede havde trukket sig tilbage fra? Disse modsatrettede påstande er begge blevet fremsat i forbindelse med det ugelange slag ved Messines, der blev indledt den 7. juni 1917.

Tropper på kanten af en af Messines-minekratere, sandsynligvis Peckham, kort efter slaget. (© IWM Q 2325)

Mange beretninger vidner om det chok og den panik, som detonationen af minerne forårsagede blandt tyskerne. Det er vanskeligt at opgøre det faktiske antal dræbte, men den forbløffende påstand om, at 10.000 tyskere blev dræbt af eksplosionerne, som er begyndt at dukke op i populærhistoriske kilder, må man helt klart sætte spørgsmålstegn ved. Det er sandsynligt, at dette tal stammer fra en historie om slaget, der blev offentliggjort i 1998, og som antyder, at mange af de 10.000 tyske soldater, der manglede efter slaget, “utvivlsomt blev fordampet eller sprængt i stykker af minerne”.’

Krateret fra Peckham-minen, 87.000 pund sprængstof, der detonerede under den tyske frontlinje.

Tallet på 10.000 savnede stammer fra den tyske officielle historie, som angiver, at det dækker en periode på 21 dage, der sluttede den 10. juni 1917. Desuden blev 7.200 af dette tal ifølge britiske kilder faktisk taget til fange, hvilket reducerer antallet af dræbte til 2.800. Hertil skal det tages i betragtning, at mange af de tyske tab blev forårsaget af de massive og meget effektive britiske artilleribeskydninger, snarere end af minedetonationer.

Tyskere dræbt af det britiske bombardement, der har smadret deres skyttegrav på Messines Ridge, som nu er besat af britiske soldater, 7. juni 1917. © IWM (Q 5466)

Direkte beviser på de tab, som minerne forårsagede, findes i beskrivelsen fra en mineingeniør i staben for mineinspektøren i GHQ, major Ralph Stokes. Han undersøgte tre af minekratere på dagen for angrebet og forsøgte at fastslå, hvor mange mænd der var blevet dræbt. Beviserne var mest tydelige i Ontario Farm-minen, hvor murbrokkerne usædvanligt nok stort set var faldet tilbage i krateret og ikke havde dækket det omkringliggende område. To betonbunkere var fysisk blevet løftet op i luften, den ene i midten af krateret var begravet, men det lykkedes ham at kigge ind i den anden:

En i siden havde indeholdt 8 mænd, som alle lå i en klump, døde. (Vi så disse omkring middagstid. Klokken 7 om morgenen var 2 i live). En bar briller, som stadig sad på hans næse.”

Stokes noterede, at en anden mand, fra det 17. bayerske infanteriregiment, ‘var ved at dø på sydsiden af krateret’. Hvis minen var detoneret som de fleste af de andre og havde kastet sine vragrester længere væk, mente Stokes, at den ville have begravet en tredje gravhytte og forårsaget flere tab. Han mente, at bunkerne for det meste var besat af små poster på fire til otte mand, hvilket fik ham til at anslå antallet af tyskere, der mistede livet ved hver af minerne:

Gennem de døde, der blev set omkring kratere & afstande mellem posterne, dræbte hver af de fem sydlige miner 10-20 mand.

Hvis Stokes’ estimat på 20 dræbte mænd ved hver krater anvendes på alle 19 miner, er resultatet blot 380 dræbte, et dramatisk lavere antal end 10.000. Selv med den mulighed, at nogle dele af den tyske frontlinje, der blev angrebet, var mere overfyldt, er det usandsynligt, at antallet var mere end 500. Effekten af minerne lå i deres chokværdi, der desorienterede forsvarerne og fremkaldte panik.

En tysk betonbunker, der blev slynget på ryggen af en af Messines-minerne ved Factory Farm. (AWM E01320)

Har tyskerne trukket sig tilbage fra Messines Ridge?

Påstanden om, at tyskerne havde trukket sig tilbage fra Messines Ridge, stammer fra historikeren Denis Winter i en overfladisk videnskabelig, men stærkt mangelfuld undersøgelse af Sir Douglas Haigs kommando, der blev offentliggjort i 1991. Den synes at være resultatet af en grundlæggende fejlfortolkning af en diskussion mellem britiske kommandanter lidt over en uge før angrebet blev iværksat, samtidig med at der ikke blev taget hensyn til en parallel debat blandt tyske kommandanter om emnet tilbagetrækning. En undersøgelse af denne debat forklarer, hvorfor tyskerne holdt deres skyttegrave ved fronten med et forholdsvis lille antal mænd.

General Plumer, GOC British Second Army med, bag ham, Harington, hans stabschef, (også, med jakken i hånden, generalløjtnant Byng, GOC Canadian Corps), på læben af en øvelsesmine, der eksploderede bag linjerne, 28. august 1916. © IWM (Q 4169)

Den britiske diskussion fandt sted lidt over en uge før slaget skulle begynde. I slutningen af maj blev feltmarskal Sir Douglas Haig, den britiske øverstkommanderende, konfronteret med muligheden for, at alle miner ville blive gjort virkningsløse ved en tysk tilbagetrækning. Briterne fik fat i et tysk dokument med klare oplysninger om en ny tysk forsvarstaktik, hvor de midlertidigt ville opgive deres frontlinje og ødelægge et angreb med et kraftigt artilleribombardement. Briterne indså, at de for at sikre angrebets succes måtte tvinge tyskerne til at afsløre placeringen af så mange af deres skjulte kanonbatterier som muligt, så det britiske artilleri kunne ødelægge dem, før angrebet blev iværksat.

Den 29. maj skrev Haigs stabschef, generalløjtnant Kiggell, til chefen for 2. armé, general Sir Herbert Plumer, hvis styrker skulle foretage angrebet. Han informerede ham om, at Haig ønskede at mødes den følgende dag for at overveje et forslag om at detonere minerne fire dage før det egentlige angreb som et middel til at narre tyskerne til at sætte deres kanoner i aktion og dermed afsløre de skjulte batterier for tidligt.

Konferencen, hvor Haig og Plumer diskuterede muligheden for at detonere Messines-minerne fire dage før angrebet. (TNA WO158/215)

Plumer havde ingen beviser for en tysk tilbagetrækning fra deres frontlinje: rapporterne viste, at den nogle steder blev holdt i styrke, andre steder kun af poster. Ikke desto mindre var hans første reaktion at være enig med Haig; efter at have konsulteret sine korps- og divisionskommandanter fik Plumer at vide, at de ønskede at følge den oprindelige plan. På mødet med Haig foreslog Plumer at imødegå den tyske taktik ved at forlænge sin artilleriødelæggelsesild med to dage og udelukkende afsætte de sidste to dage før angrebet til modbatteribeskydning. For at få de tyske kanonbatterier til at åbne ild ville han simulere et angreb ved at affyre en fuldstændig falsk spærreild. Den nye tyske taktik ville blive besejret ved at ødelægge det tyske artilleri. Haig støttede Plumers plan, og en for tidlig sprængning af minerne blev udelukket. Bizart nok tolkede Winter på en eller anden måde diskussionen i den britiske kommando som bevis for, at tyskerne faktisk havde evakueret fra deres fremskudte stillinger ved Messines Ridge.

Som det var tilfældet, havde tyskerne reduceret antallet af mænd i deres frontlinje, men en tilbagetrækning ved Messines var allerede blevet overvejet og afvist af højtstående tyske kommandanter, en måned før Haigs forslag. De instruktioner, som briterne erobrede, vedrørte et system af fleksibelt forsvar i dybden, som tyskerne var ved at indføre. Tyskerne havde under slaget ved Somme fundet ud af, at deres taktik med at holde et stort antal tropper i deres fremskudte stillinger gjorde dem for sårbare over for at blive fanget af angribere, der fulgte tæt efter artillerispærringer. I stedet foreslog tyskerne at holde den forreste linje med kun få mand, således at angriberne skulle bevæge sig uden for rækkevidde af deres feltartilleri, før de mødte hovedparten af forsvarerne. Mens de rykkede frem, ville angriberne blive ødelagt af det tyske artilleri, hvorefter modangrebstropperne rykkede frem for at genindtage de tabte stillinger.

Tyske lægevagter, der blev taget til fange i slaget ved Messines den 8. juni 1917. © IWM (Q 2284)

Det var imidlertid ikke let at overtale kommandanterne til at indføre et sådant forsvarssystem, og det krævede både en betydelig mental omstilling og en ophugning af forsvarsværker, som det havde taget år at opbygge. Den 30. april bad stabschefen for hærgruppen under kommando af prins Rupprecht af Bayern, generalløjtnant von Kühl, generalerne von Armin (4. armé) og von Laffert (XIX. korps, Gruppe Wytschaete) om at overveje at trække sig tilbage fra Messines højderyggen i lyset af et forventet angreb. De afviste forslaget, og efterfølgende undersøgelser konkluderede, at ingen af forsvarslinjerne umiddelbart bag højderyggen var egnede; en undersøgelse foretaget af Hærgruppen rapporterede den 3. maj, at de eksisterende forsvarslinjer på højderyggen kunne forsvares, forudsat at artilleriet blev holdt tilstrækkeligt tæt på den.

Kommandant for minetropper i den tyske 4. armé, oberstløjtnant Füsslein. (Gustaf von Dickhuth-Harrach, Im Felde unbesiegt, München, 1921)

En vigtig faktor for tyskerne med hensyn til, om stillingen skulle holdes, var sandsynligheden for et underjordisk angreb. Faren for, at britiske minearbejdere ville grave tunneler under højderyggen, der blev betragtet som en trussel i begyndelsen af 1917, synes ikke at være blevet betragtet som alvorlig på dette tidspunkt; den 24. maj rapporterede chefen for minetropperne i den tyske 4. armé, oberstløjtnant Füsslein, at faren for mineangreb var blevet afværget ved hans modforanstaltninger.

General von Kühl beklagede senere, at han ikke havde tilsidesat de underordnede kommandanter og trukket sig tilbage fra Messines-kammen:

Det var en fejl af hærgruppekommandoen, at den ikke, trods alle indvendinger, blot gav ordre til evakuering. Den tyske hær ville have været sparet for en af de værste tragedier i verdenskrigen.

In memoriam-kort for et medlem af 3. bayerske minekompagni, der mistede livet i slaget ved Messines.

Se nedenfor for referencer.

Så kom med på en slagmarkstur med The Cultural Experience:

Tunnellers 4. – 7. juni 2021

Krigspoeterne: Words, Musik og landskaber Sommer 2021

Første & Sidste skud Sommer 2021

Medicin & Padres 29. juli – 1. august 2021

The Ypres Salient War Poets 30. September – 3. oktober 2021

Vandreture til Ypres Efterår 2021

Vandreture til Somme Forår 2022

Flere oplysninger om Battlefield Tours

Ian Passingham, Pillars of Fire, (Stroud, 1998), pp. 162-3.

Oberkommando des Heeres, Der Weltkrieg 1914 bis 1918, Vol. 12, (Berlin, 1939), pp. 471-2.

Op. cit, pp. 469, 471.

Maj. R. S. G. Stokes RE Visits Diary, 7-8/8/1917, TNA WO158/137.

Op. cit.

Denis Winter, Haig’s Command, (London 1991), pp. 96, 340.

Letter Lt.-Gen. L. E. Kiggell til general Sir H. C. O. Plumer, 29/5/1917; Summary of Proceedings of a Conference held at Pernes at 11am, 30th May, 1917, Lt.-Gen. L. E. Kiggell, 31/5/1917 (OAD464). Begge dokumenter i filen “Messines – Wytschaete”, TNA, WO158/215.

Winter fortolker den britiske viden om den tyske taktik som en egentlig tysk tilbagetrækning svarende til den, der blev gennemført til Hindenburg-linjen i februar til marts 1917, idet han citerer Kiggells brev til Plumer 29/5/1917 (OAD464). Dette får Winter til at hævde, at angrebet var mod “næsten tomme tyske stillinger”, og at briterne “rykkede frem til en dræberplads, på hvilken forudgående tysk artilleri smadrede angriberne”, Winter, op. cit, s. 96, 340; John Mosier, The Myth of the Great War, (London, 2001). s. 282, 287 gentager en variant heraf med Winter som kilde.

Oberkommando des Heeres, Der Weltkrieg 1914 bis 1918, op. cit., s. 428-430, 433, 468-469.

“Es war ein Fehler des Oberkommandos der Heeresgruppe, daß es nicht trotz aller Einwendungen die Räumung einfach befahl. Eine der schlimmsten Tragödien des Weltkrieges wäre dem deutschen Heere erspart geblieben.” General der Infanterie Hermann von Kühl, Der Weltkrieg 1914-1918, (Berlin, 1933), bd. 2, s. 114, citeret i Oberkommando des Heeres, Der Weltkrieg 1914 bis 1918, op. cit., s. 475.

Opdag mere om Messines-minerne i ‘Underground Warfare 1914-1918’. Køb et signeret eksemplar til en reduceret pris direkte fra mig.

Myths of Messines: The Lost Mines of Messines

Mythes of Messines: Hvorfor minerne ikke blev hørt i London