Dine gratis artikler
Du har læst en af dine fire gratis artikler for denne måned.
Du kan læse fire gratis artikler om måneden. For at få fuld adgang til de tusindvis af filosofiartikler på dette websted skal du
Artikler
Mark Conard afslører de metafysiske sandheder, der lurer under gulvtæppet i Tarantinos kultklassiker.
Nihilisme er et begreb, der beskriver tabet af værdi og mening i menneskers liv. Da Nietzsche proklamerede, at “Gud er død”, mente han, at den jødisk-kristne tro er gået tabt som styrende kraft i vores liv, og at der ikke er noget, der kan erstatte den. Da vi holdt op med virkelig at tro på den myte, der er kernen i den jødisk-kristne religion, hvilket skete efter den videnskabelige revolution, mistede den jødisk-kristne moral sin karakter som et bindende kodeks, som man skal leve sit liv efter. I betragtning af den centrale rolle, som religionen har spillet i vores liv i tusindvis af år, står vi, når denne moralkodeks er gået tabt og ikke er blevet erstattet, over for nihilismens afgrund: Mørket lukker sig om os, og intet har længere nogen reel værdi; der er ingen reel mening med vores liv, og det er lige så godt at opføre sig selv og sit liv på den ene måde som på den anden, for der er intet overordnet kriterium, som man kan foretage sådanne vurderinger efter.
Quentin Tarantinos Pulp Fiction er en mærkelig film. Det er en tilsyneladende komplet fortælling, der er blevet hakket i vignetter og lagt om som et puslespil. Det er en gangsterfilm, hvor der ikke er en eneste politimand at finde. Det er en montage af bizarre karakterer, lige fra en sort gangster med et mystisk bandage på bagsiden af sit skaldede hoved til bonderøvenes seksuelle perversioner; fra håndlangere klædt i sorte jakkesæt, hvis samtaler handler om, hvad fastfoodvarer hedder i Europa, til en problemløser fra mafiaen, der deltager i middagsselskaber tidligt om morgenen klædt i fuld smoking. Hvad handler filmen så om? Generelt kan man sige, at filmen handler om amerikansk nihilisme.
Først en hurtig gennemgang af filmen:
DEL I : Ringo og Honeybunny beslutter sig for at røve en kaffebar. Jules og Vincent diskuterer, hvad en Quarter Pounder med ost hedder i Frankrig. De samler en mappe, der tilhører Marsellus Wallace, op fra Brad, Marvin m.fl. Inden Jules dræber Brad, citerer han en passage fra Det Gamle Testamente. Marsellus har bedt Vincent om at invitere Mia (Mrs. Marsellus Wallace) ud i aften, og Vincent er nervøs, fordi han har hørt, at Marsellus har lemlæstet Tony Rocky Horror i et anfald af jalousi. Vincent køber heroin og bliver høj, hvorefter han tager Mia med ud på Jack Rabbit Slim’s, en restaurant, der er fyldt med gamle amerikanske popikoner: Buddy Holly, Marilyn Monroe, Ed Sullivan, Elvis; de vinder en dansekonkurrence. Mia forveksler heroin med kokain og får en overdosis; Vincent må give hende en hjertenål fuld af adrenalin for at redde hende.
DEL II : Butch indvilliger i at arrangere en kamp for Marsellus Wallace. Butch får som barn et ur af sin fars ven, en kammerat i hæren, der reddede uret ved at gemme det i hans endetarm, mens han var i en vietnamesisk krigsfangelejr. Butch snyder Marsellus og kaster ikke kampen; hans boksemodstander bliver dræbt. Butch må vende tilbage til sin lejlighed for at hente sit ur, selv om Marsellus’ mænd leder efter ham, og han dræber Vincent. Butch forsøger at køre over og dræbe Marsellus; de slås og ender i en butik med Zed, Maynard og Gimp, bonderøven, der er seksuelt perverse bonderøve. De perverse fanger og binder Butch og Marsellus, og de perverse begynder at voldtage Marsellus. Butch slipper fri og redder Marsellus ved at dræbe en bonderøv og såre en anden med et samurai-sværd.
DEL III : Da vi vender tilbage til åbningssekvensen, forsøger et af de børn, som Jules og Vincent samler ind, at skyde dem med en stor pistol; det mislykkes, og Jules opfatter det som en guddommelig indgriben. Jules og Vincent tager Marvin og mappen; Marvin bliver skudt ved et uheld, og bilen bliver ubrugelig. Jules og Vincent stopper ved Jimmy’s, og Marsellus sender Winston Wolf ud for at tørre op. Jules og Vincent ender i den kaffebar, som Ringo og Honeybunny er i færd med at røve. Ringo vil tage mappen, men Jules vil ikke lade ham gøre det. Jules citerer bibelpassagen igen for Ringo og fortæller ham, at han ville citere den til nogen, før han dræbte vedkommende. Denne gang har Jules dog ikke tænkt sig at dræbe Ringo. Ringo og Honeybunny tager pengene fra kaffebaren; Jules og Vincent beholder mappen.
Som sagt handler filmen generelt om amerikansk nihilisme. Mere specifikt handler den om to personers forvandling: Jules (Samuel L. Jackson) og Butch (Bruce Willis). I begyndelsen af filmen er Vincent (John Travolta) hjemvendt fra et ophold i Amsterdam, og indholdet af samtalen mellem Jules og Vincent drejer sig om, hvad Big Macs og Quarter Pounders hedder i Europa, Fonz i Happy Days, Arnold the Pig i Green Acres, popbandet Flock of Seagulls, Caine fra Kung Fu, tv-piloter osv. Disse fjollede referencer virker ved første øjekast som en slags comic relief i forhold til den vold, vi er vidne til på skærmen. Men dette er ikke blot comic relief. Pointen er, at dette er den måde, hvorpå disse karakterer giver mening til deres liv: flygtige, popkulturelle symboler og ikoner. I en anden tid og/eller et andet sted ville folk være forbundet af noget, som de så som værende større end dem selv, især religion, som ville give deres liv en mening og et formål, og som ville bestemme tingenes værdi. Dette mangler i det sene 20. århundredes Amerika og er således helt fraværende i Jules og Vincents liv. Det er derfor, at popikonerne er så talrige i filmen: de er de referencepunkter, som vi forstår os selv og hinanden ud fra, selv om de er tomme og flygtige. Denne popikonografi kommer for alvor til udtryk, da Vincent og Mia (Uma Thurmon) besøger Jack Rabbit Slim’s, hvor værten er Ed Sullivan, sangeren er Ricky Nelson, Buddy Holly er tjeneren, og blandt servitricerne er Marilyn Monroe og Jane Mansfield.
De popkulturelle symboler sættes i skarpt relief mod en bestemt passage fra Det Gamle Testamente, Ezekiel 25:17 (faktisk i høj grad komponeret af Tarantino selv):
Den retfærdiges vej er til alle sider besat af de egoistiske menneskers uretfærdigheder og de onde menneskers tyranni. Velsignet er den, som i næstekærlighedens og den gode viljes navn er hyrde for de svage gennem mørkets dal, for han er i sandhed sin brors vogter og finder de fortabte børn.
Og jeg vil med stor hævn og rasende vrede slå ned over dig dem, der forsøger at forgifte og ødelægge mine brødre. Og du skal vide, at mit navn er Herren, når jeg lægger min hævn over dig.
Jules citerer dette, lige før han slår nogen ihjel. Pointen er, at passagen henviser til et system af værdier og mening, som man kan lede sit liv efter og træffe moralske beslutninger. Dette system mangler imidlertid i Jules’ liv, og derfor bliver passagen meningsløs for ham. Sidst i filmen fortæller han os det: “Jeg har sagt det lort i årevis, og hvis du hørte det – så betød det din røv. Jeg har aldrig tænkt meget over, hvad det betød – jeg troede bare, at det var noget koldblodigt lort at sige til en motherfucker, før jeg skød ham en kugle i røven.”
Det manglende grundlag for at foretage værdivurderinger, manglen på en større mening med deres liv, skaber en slags vakuum i deres tilværelse, som bliver fyldt med magt. Da de ikke har andre kriterier til rådighed, som de kan ordne deres liv efter, falder de ind i et magthierarki med Marsellus Wallace (Ving Rhames) i toppen og dem selv som håndlangere nedenunder. Ting får en værdi i deres liv, hvis Marsellus Wallace erklærer det for værende sådan. Det, han vil have gjort, vil de gøre. Det, han ønsker, bliver værdifuldt for dem og bliver dermed retningsgivende for deres handlinger i øjeblikket, indtil opgaven er fuldført med alle nødvendige midler. Dette er perfekt indbegrebet af den mystiske dokumentmappe, som Jules og Vincent får til opgave at aflevere tilbage til Marsellus. Den er mystisk, fordi vi aldrig ser, hvad den egentlig indeholder, men vi ser folks reaktioner på dens tydeligvis værdifulde indhold. Spørgsmålet melder sig uvægerligt: Hvad er der i mappen? Dette er imidlertid et trickspørgsmål. Svaret er i virkeligheden: Det er ligegyldigt. Det er ligegyldigt, hvad der er i dokumentmappen. Det eneste, der betyder noget, er, at Marsellus vil have den tilbage, og dermed er tingene udstyret med værdi. Hvis Jules og Vincent havde en objektiv ramme for værdi og mening i deres liv, ville de være i stand til at afgøre, om det, der var i mappen, i sidste ende havde værdi, og de ville være i stand til at afgøre, hvilke handlinger der var berettigede for at hente den tilbage. I mangel af en sådan ramme bliver kufferten af ultimativ værdi i sig selv, netop fordi Marsellus siger det, og alle handlinger, der er nødvendige for at skaffe den, bliver berettigede (herunder naturligvis mord).
Ud over popikonografien i filmen handler diskursen om sprog her om at navngive ting. Hvad hedder en Big Mac? Hvad hedder en Quarter Pounder? Hvad hedder en Whopper? (Vincent ved det ikke; han har ikke gået på Burger King.) Da Ringo (Tim Roth) kalder servitricen for “garçon”, oplyser hun ham: “‘garçon’ betyder ‘dreng’. ” Og da Butchs kæreste kalder hans transportmiddel for en “motorcykel”, insisterer han på at rette hende: “Det er ikke en motorcykel, det er en chopper.” Og alligevel – og her er det springende punkt – da en dejlig spansk taxachauffør spørger Butch, hvad hans navn betyder, svarer han: “Det her er Amerika, skat; vores navne betyder ikke en skid.” Pointen er klar: I mangel af en varig, transcendent objektiv ramme for værdi og mening peger vores sprog ikke længere på noget, der ligger ud over det selv. At kalde noget godt eller ondt gør det til noget godt eller ondt, da der ikke findes nogen højere autoritet eller kriterier, som man kan bedømme handlinger efter. Jules citerer Bibelen før sine henrettelser, men han kunne lige så godt citere Fonz eller Buddy Holly.
Jeg har sat nihilismen i modsætning til religion som en objektiv ramme eller et objektivt grundlag for værdier og mening, fordi det er den sammenligning, som Tarantino selv foretager i filmen. Der findes dog også andre objektive etiske systemer. Vi kan f.eks. sammenligne nihilismen med den aristoteliske etik. Aristoteles siger, at tingene har naturer eller essenser, og at det bedste for en ting er at “opnå” eller realisere dens essens. Og faktisk er alt, hvad der hjælper en ting til at opfylde sin natur på denne måde, pr. definition godt. Ænder er vandfugle. At have svømmefødder hjælper anden til at realisere sit væsen som svømmer. Derfor er det godt for anden at have svømmefødder. Mennesker har ligeledes en natur, som består af et sæt af evner, vores evner til at gøre ting. Der er mange ting, som vi kan gøre: spille klaver, bygge ting, gå og tale osv. Men den væsentligste menneskelige evne er vores evne til fornuft, da det er fornuften, som adskiller os fra alle andre levende væsener. Det højeste gode, eller det bedste liv, for et menneske består derfor i at realisere sine evner, især fornuftsevnen. Dette begreb om det højeste gode udgør sammen med Aristoteles’ opfattelse af dyderne, som er karaktertræk, der gør det muligt for et menneske at opnå sit væsen, en objektiv etisk ramme, i henhold til hvilken man kan afveje og vurdere tingenes værdi og betydning samt afveje og vurdere de midler, man kan anvende for at opnå disse ting. Jeg gentager, at en sådan ramme, hvad enten den er baseret på religion eller fornuft, er fuldstændig fraværende i Jules’ og Vincents liv. I mangel heraf er popkulturen kilden til de symboler og referencepunkter, hvormed de to kommunikerer og forstår hinanden, og uden fornuft eller en religiøs moralkodeks til at bestemme tingenes værdi og betydning i deres liv, dikterer Marsellus Wallace tingenes værdi. Denne mangel på enhver form for højere autoritet skildres i filmen ved det iøjnefaldende fravær af enhver form for polititilstedeværelse. Det er en gangsterfilm, hvor folk bliver skudt ihjel, andre handler og tager stoffer, kører hensynsløst osv., der sker bilulykker, og alligevel er der ikke en eneste politimand at finde. Igen symboliserer dette Marsellus’ absolutte magt og kontrol i fraværet af enhver højere, objektiv autoritet. Der er en lille undtagelse fra dette, som jeg vil bemærke om et øjeblik.
Pulp Fiction handler til dels om Jules’ forvandling. Da en af hans målpersoner skyder på ham og Vincent fra kort afstand, tømmer revolveren og rammer helt ved siden af, tolker Jules dette som en guddommelig indgriben. Betydningen af dette er ikke, at det virkelig var en guddommelig indgriben, men snarere at hændelsen ansporer Jules til at reflektere over, hvad der mangler. Det tvinger ham til at overveje den bibeltekst, som han har citeret i årevis uden at tænke nærmere over den. Jules begynder at forstå – om end først forvirret – at den passage, han citerer, henviser til en objektiv ramme af værdi og mening, som er fraværende i hans liv. Vi ser den gryende forståelse af denne slags, da han meddeler Vincent, at han forlader mafiaen, og derefter (mest betydningsfuldt), da han gentager passagen for Ringo i kaffebaren og derefter fortolker den. Han siger:
Jeg har sagt det lort i årevis, og hvis du hørte det – så betød det din røv. Jeg har aldrig tænkt meget over, hvad det betød – jeg troede bare, at det var noget koldblodigt lort at sige til et røvhul, før jeg stak en kugle i røven på ham. Men jeg så noget lort i morges, der fik mig til at tænke mig om en ekstra gang. Se, nu tænker jeg, at det måske betyder: Du er den onde mand, og jeg er den retfærdige mand, og hr. 9mm her – han er hyrden, der beskytter min retfærdige røv i mørkets dal. Eller det kunne betyde: Du er den retfærdige mand, og jeg er hyrden, og det er verden, der er ond og egoistisk. Det ville jeg gerne, men det er ikke sandheden. Sandheden er: Du er den svage, og jeg er de onde menneskers tyranni. Men jeg prøver Ringo, jeg prøver virkelig hårdt at være Hyrden.
Jules tilbyder tre mulige fortolkninger af passagen. Den første fortolkning stemmer overens med den måde, han har levet sit liv på. Alt, hvad han gør (som Marsellus befaler), er berettiget, og dermed er han den retfærdige mand med sin pistol, der beskytter ham, og alt, der står i vejen for ham, er pr. definition dårligt eller ondt. Den anden fortolkning er interessant og synes at stemme overens med Jules’ pseudoreligiøse holdning efter det, han fortolker som en guddommelig-mystisk oplevelse (han fortæller Vincent, som man husker det, at han ønsker at vandre rundt på jorden som Caine i Kung Fu). I denne fortolkning er verden ond og egoistisk og har tilsyneladende fået Jules til at gøre alle de forfærdelige ting, han har gjort indtil da. Han er nu blevet hyrden, og han vil beskytte Ringo (som trods alt er små kartofler i forhold til mafiaen, der røver kaffebarer osv.) mod denne ondskab. Men det er ikke sandheden, opdager han. Sandheden er, at han selv er den ondskab, som han (ubevidst) har prædiket om i årevis. Ringo er svag, hverken god nok til at være retfærdig, eller stærk nok til at være lige så ond som Jules og Vincent. Og Jules forsøger at forvandle sig selv til hyrden, så han kan føre Ringo gennem mørkets dal. Det interessante er naturligvis, at mørket er Jules’ egen skabelse, således at kampen for at være hyrden er Jules’ kamp med sig selv for ikke at vende tilbage til det onde. I denne kamp køber han Ringos liv. Ringo har samlet kundernes tegnebøger i kaffebaren, herunder Jules’, og Jules giver ham lov til at tage femten hundrede dollars ud af det. Jules betaler Ringo de femten hundrede dollars for at tage pengene fra kaffebaren og blot forsvinde, så han (Jules) ikke behøver at slå ham ihjel. Bemærk, at der ikke er sket en sådan forvandling for Vincent, som udbryder: “Jules, hvis du giver den skide idiot femten hundrede dollars, så skyder jeg ham af princip.” Princippet er naturligvis, at alle de midler, der er nødvendige for at nå mit mål, er berettigede, og at målet (igen) oftest er bestemt af Marsellus Wallace. Denne Vincent’s holdning er tidligt skildret i hans reaktion på Mia’s overdosis. Han forsøger desperat at redde hende, ikke fordi hun er et medmenneske med et iboende værd, men fordi hun er Marsellus’ kone, og han (Vincent) vil være i store problemer, hvis hun dør. Mia har værdi, fordi Marsellus har gjort det sådan, ikke på grund af nogen iboende eller objektive egenskaber eller karakteristika, hun måtte besidde.
Den anden forvandling i filmen er Butchs forvandling. Der er en iøjnefaldende progression i betydningen og relevansen af volden i historien. I begyndelsen ser vi drab, der er helt gratis: Brad og hans medskyldige og især Marvin, der bliver skudt i ansigtet, blot fordi bilen kørte over et bump, og pistolen gik af. Der er også lemlæstelsen af Tony Rocky Horror, hvis årsag er skjult for alle, undtagen Marsellus. Igen er dette et bevis på, at det er Marsellus selv, der giver mening og begrundelse for tingene, og at hans grunde – ligesom Guds – er skjult for os. (Det er måske i virkeligheden det, som bandagen på hans hoved repræsenterer: at Marsellus’ motiver og grunde er skjult for os. Bandager hjælper ikke kun med at helbrede, de skjuler eller camouflerer også det, som vi ikke ønsker, at andre skal se). Voldens meningsløshed er også indbegrebet af boksekampen. Butch slår sin modstander ihjel. Da Esmarelda Villa Lobos (taxachaufføren) oplyser ham om dette, er hans reaktion fuldstændig ligegyldig. Han trækker på skuldrene af det. Da Butch kommer i klemme, fordi han har snydt Marsellus, beslutter han sig i første omgang for, at den måde, han vil komme ud af det på, er at blive som sin fjende, dvs. at blive skånselsløs. Derfor skyder og dræber han Vincent, og derefter forsøger han at dræbe Marsellus ved at køre ham over med en bil.
Situationen bliver interessant, da Butch og Marsellus, der i første omgang er villige til at dræbe hinanden uden betænkningstid, befinder sig i den samme ubehagelige situation: de bliver holdt som gidsler af et par bonderøve, der er ved at slå og voldtage dem. Jeg bemærkede tidligere det påfaldende fravær af politifolk i filmen. Den interessante kvasi-undtagelse herfra er den perverse Zed. Marsellus bliver taget til fange, bundet og kneblet. Da Zed dukker op, er han klædt i en sikkerhedsvagtuniform, hvilket giver ham udseende af en autoritetsfigur. Han er dog kun en sikkerhedsvagt og ikke en egentlig politimand, og dette er vores ledetråd til autoritetens vilkårlighed. I den nihilistiske kontekst, som disse personer befinder sig i, og i mangel af en objektiv værdigrundlag, der kan afgøre ret, retfærdighed og godhed, er Marsellus Wallace lovgiveren af værdier, den ultimative autoritet. I denne situation er hans autoritet imidlertid blevet tilranet. Zed har nu haglgeværet i hånden, og han tager sin usurpation til det yderste ved at voldtage Marsellus.
Som Jules’ forvandling havde et afgørende øjeblik, nemlig da han bliver beskudt og ramt forbi, så har Butchs forvandling også et afgørende øjeblik. Det er, da han er ved at flygte, efter at have overmandet Gimp, men vender tilbage for at redde Marsellus. Som sagt er volden i begyndelsen overflødig og meningsløs. Men da Butch vender tilbage til kælderen for at hjælpe Marsellus, har volden for første gang en berettigelse: Som en handling af ære og venskab redder han Marsellus, der engang var hans fjende, fra mænd, der er værre end de er. Bemærk, at Butch ikke kommer ud af kniben ved at blive som sin fjende, dvs. hensynsløs, men faktisk ved at redde sin fjende.
Butchs forvandling er repræsenteret ved hans valg af våben i butikken: en hammer, et baseballbat, en motorsav og et samurai-sværd. Han overser de tre første genstande og vælger den fjerde. Hvorfor? Sværdet skiller sig c1early ud på listen. For det første er det beregnet til at være et våben, mens de andre ikke er det, og det vil jeg diskutere om et øjeblik. Men det skiller sig også ud, fordi de tre første genstande (især to af dem) er symboler på americana. De repræsenterer den nihilisme, som Butch forlader, mens samurai-sværdet repræsenterer en bestemt kultur, hvor der er (eller var) en meget rigid moralsk ramme på plads, den slags objektive grundlag, som jeg har sagt mangler i disse personers liv. Sværdet repræsenterer for Butch, hvad bibelpassagen gør for Jules: et glimt hinsides forbigående popkultur, et glimt hinsides nihilismens gabende afgrund til en livsstil, en måde at tænke på, hvor der er objektive moralske kriterier, hvor der er mening og værdi, og hvor sproget transcenderer sig selv.
I modsætning til det (udenlandske) samurai-sværd er gulduret en slags arvestykke, der går i arv i (amerikanske) familier. Det repræsenterer en slags tradition for ære og mandighed. Men lad os tænke på, hvordan uret bliver overleveret i dette tilfælde. Butchs tipoldefar køber det i Knoxville, inden han tager af sted for at kæmpe i Første Verdenskrig. Efter at have overlevet krigen giver han det videre til sin søn. Butchs bedstefar overlader det derefter til sin egen søn, inden han drager i kamp under Anden Verdenskrig og bliver dræbt. Butchs far, der er interneret i en vietnamesisk krigsfangelejr, gemmer uret i sit endetarm, og inden han dør – betydeligt – af dysenteri, giver han det til sin kammerat i hæren (Christopher Walken), som derefter gemmer det i sit eget endetarm. Efter at være vendt tilbage fra krigen finder kammeraten Butch som dreng og giver ham uret i gave. Den måde, hvorpå Butch modtager uret, er naturligvis meget betydningsfuld. Hans far gemmer det i sit endetarm. Uret er et stykke lort; eller med andre ord er det et tomt symbol. Hvorfor tomt? Af samme grund som bibelpassagen var meningsløs: det er et symbol uden referent. Det, som det skulle henvise til, mangler.
Sværdet er også betydningsfuldt, fordi det i modsætning til gulduret (et arvestykke sendt til Butch af en for længst fraværende far, som han kun i ringe grad husker) forbinder Butch med den maskuline linje i hans familie. Mændene i hans familie var krigere, soldater i de forskellige krige. Valget af sværdet forvandler Butch fra en pugilist, en løsrevet person, der træder ind i ringen alene, til en soldat, en kriger, en person, der er forbundet med en historie og en tradition, og hvis handlinger er styret af en streng adfærdskodeks, hvor ære og mod er de vigtigste værdier.
Slutteligt skal man bemærke, hvordan Butch altid vender tilbage. Han synes dømt til at vende tilbage, måske til at gentage tingene, indtil han får det rigtigt. Han må vende tilbage til sin lejlighed for at hente sit ur. Denne tilbagevenden er forbundet med hans beslutning om at blive sin fjende. Der er hans tilbagevenden til kælderen for at redde Marsellus, hvor han overskrider sin situation og begynder at fatte noget bag afgrunden. Der er også hans tilbagevenden til Knoxville. Husk på, at uret oprindeligt blev købt af hans oldefar i Knoxville, og det er til Knoxville, Butch har planlagt at flygte, efter at han ikke kaster kampen. Efter at han vælger sværdet og redder Marsellus, kan Butch retmæssigt vende tilbage til Knoxville, nu forbundet med sin faderlige linje, nu retmæssigt medlem af krigerklassen.
© Mark T. Conard 1997
Mark Conard modtog sin ph.d. i filosofi fra Temple University i Philadelphia og underviser nu på West Chester University i Pennsylvania.
– Jeg vil gerne takke Lou Ascione og Aeon Skoble, som har hjulpet mig med at præcisere og forfine mine ideer om filmen i de diskussioner, vi har haft. Tak også til medlemmerne af West Chester University Philosophy Club for deres feedback og input, da jeg præsenterede mine idéer for dem i foredragsform.
– Alle citater i artiklen er direkte fra Quentin Tarantinos Pulp Fiction.