“Nonviolent Resistance Is Admirable but Ineffective.”
Næppe. I det nuværende geopolitiske øjeblik kan det synes svært at argumentere for, at et ikke-voldeligt oprør er et bedre redskab til at vælte en diktator end den voldelige slags. Bevæbnede oprørere, der støttes af NATO’s luftvåben, er på nippet til at gøre en ende på fire årtiers despotisk styre af Muammar al-Qaddafi i Libyen. I mellemtiden har Syriens Bashar al-Assad mod øst ustraffet dræbt mere end 2.200 medlemmer af en for det meste ikke-voldelig modstand mod hans families langvarige styre.
At argumentere til fordel for syrernes taktik og imod libyernes ville virke kontraintuitivt – hvis det ikke var for beviserne. Sandheden er, at fra 1900 til 2006 var større ikkevoldelige modstandskampagner, der søgte at vælte diktaturer, smide udenlandske besættelser ud eller opnå selvbestemmelse, mere end dobbelt så vellykkede som voldelige oprørsbevægelser, der søgte de samme mål. Alene den seneste tid tyder på det; selv før det arabiske forår lykkedes det ikkevoldelige kampagner i Serbien (2000), Madagaskar (2002), Ukraine (2004), Libanon (2005) og Nepal (2006) at vælte regimer fra magten.
Grunden til dette er, at ikkevoldelige kampagner typisk appellerer til en meget bredere og forskelligartet vælgergruppe end voldelige oprøreregeringer. For det første er barren for at handle lavere: Potentielle rekrutter til modstandsbevægelsen skal overvinde frygten, men ikke deres moralske skrupler med hensyn til at bruge vold mod andre. Civil modstand tilbyder en række mindre risikofyldte taktikker – stay-aways (hvor folk forlader typisk befolkede områder), boykot og go-slows (hvor folk bevæger sig i halvt tempo på arbejde og i gaderne) – som tilskynder folk til at deltage uden at yde enorme personlige ofre. Under dette års fredelige oprør i Egypten blev mænd, kvinder, børn, ældre, studerende, arbejdere, islamister, kristne, rige og fattige mobiliseret – en grad af deltagelse, som ingen af Egyptens væbnede militante organisationer i nyere tid har kunnet hævde.
“Ikkevoldelig modstand og pacifisme er det samme.”
Slet ikke. Når folk hører ordet “ikke-voldsom”, tænker de ofte på “fredelig” eller “passiv” modstand. For nogle leder ordet tankerne hen på pacifistiske grupper eller enkeltpersoner, som f.eks. buddhistiske munke i Burma, der måske foretrækker døden frem for at bruge vold til at forsvare sig mod uretfærdighed. Som sådan forbinder de “ikkevoldelig” eller “civil modstand” med doktrinen om “ikkevold” eller “pacifisme”, som er en filosofisk holdning, der afviser brugen af vold af moralske grunde. Men i civile modstandskampagner som dem, der finder sted i det arabiske forår, er der meget få deltagere, der er pacifister. De er snarere almindelige civile, der konfronterer utålelige omstændigheder ved at nægte at adlyde – en metode, som er tilgængelig for alle, pacifister eller ej. Selv Mahatma Gandhi, den ikoniske pacifist, var en yderst strategisk tænker, der erkendte, at ikke-vold ville virke, ikke fordi det var en moralsk fordel, men fordi massiv ikke-samarbejde i sidste ende ville få briterne til at forlade Indien: “Vi bør imødegå misbrug med overbærenhed”, sagde han. “Den menneskelige natur er således sammensat, at hvis vi absolut ikke tager notits af vrede eller overgreb, vil den person, der giver sig i kast med det, snart blive træt af det og holde op”.
“Ikkevoldelig modstand virker bedre i nogle kulturer end i andre.”
Forkert. Ikkevoldelige bevægelser er opstået og har haft succes over hele verden. Faktisk kan Mellemøsten – der rutinemæssigt afskrives af folk andre steder som en håbløs heksekedel af vold – prale af nogle af de største succeser, selv før det arabiske forår. Den iranske revolution, der væltede shah Mohammed Reza Pahlavis diktatoriske regime og bragte ayatollah Ruhollah Khomeini til magten, var en ikke-voldelig massebevægelse, der involverede mere end 2 millioner medlemmer af det iranske samfund (selv om den også er en nyttig påmindelse om, at ikke-voldelige oprør, ligesom voldelige oprør, ikke altid giver de resultater, man kunne håbe på). Palæstinenserne har gjort de største fremskridt i retning af selvbestemmelse og varig fred med Israel, når de har sat deres lid til ikke-voldelig civil ulydighed, som de gjorde under de demonstrationer, strejker, boykotter og protester, der dominerede den første intifada fra 1987 til 1992 – en kampagne, der tvang Israel til at føre samtaler med palæstinensiske ledere, som førte til Oslo-aftalerne og overbeviste store dele af verden om, at palæstinenserne havde ret til selvstyre.
I Nord- og Sydamerika har Venezuela, Chile, Argentina og Brasilien alle oplevet ikkevoldelige oprør, hvor militærjuntas er blevet fordrevet og til tider erstattet af demokratisk valgte ledere. Sydafrikas ikke-voldelige anti-apartheidskampagne ændrede fundamentalt det politiske, sociale og økonomiske landskab i Sydafrika, mens den afrikanske nationalkongres’ forsøg på revolutionær vold ikke gav meget resultat. Europa har naturligvis nogle af de mest ikoniske eksempler: f.eks. de østeuropæiske revolutioner i 1989 og den danske modstand mod den nazistiske besættelse under Anden Verdenskrig. Og i Asien er det lykkedes med succesfuld ikkevoldelig modstand at fjerne undertrykkende regimer i så forskellige lande som Indien, Maldiverne, Thailand, Nepal og Pakistan.
“Ikkevoldelige bevægelser lykkes ved hjælp af overtalelse.”
Ikke altid. Den moralske overlegenhed er nødvendig, men næppe tilstrækkelig. Kampagnerne skal være ekstremt forstyrrende – og strategisk set – for at tvinge de rodfæstede diktatorer til at opgive deres poster. Ikke-voldsom modstand lykkes ikke nødvendigvis, fordi bevægelsen overbeviser eller omvender modstanderen. Den lykkes, når regimets vigtigste magtkilder – f.eks. civile bureaukrater, økonomiske eliter og frem for alt sikkerhedsstyrkerne – holder op med at adlyde regimets ordrer. Litteraturforskeren Robert Inchausti udtrykte det godt, da han sagde: “Ikke-vold er en satsning – ikke så meget på menneskehedens godhed som på dens uendelige kompleksitet.” Som i krig er nøglen til en ikke-voldelig kampagne at finde og udnytte modstanderens svagheder.
Tag den nylige opstand i Egypten. I de første dage af oprøret slog militæret og sikkerhedsstyrkerne hårdt ned på protesterne. Men demonstranterne var forberedt: Aktivister – påvirket af de seneste ikkevoldelige revolutioner andre steder – rundsendte instruktioner til demonstranterne om, hvordan de skulle reagere på nedkæmpelsen, og begyndte at placere kvinder, børn og ældre i frontlinjerne mod sikkerhedsstyrkerne. I uddelingerne blev demonstranterne opfordret til at byde soldaterne velkommen i bevægelsens rækker og forbød på det kraftigste enhver form for vold mod dem. Bevægelsens ledere sørgede også for, at undertrykkende handlinger mod fredelige demonstranter blev optaget på video og offentliggjort.
I sidste ende afviste den egyptiske hær ordrer om at undertrykke kampagnen – og Hosni Mubaraks regime mistede et af sine vigtigste magtcentre. Her er der igen en fordel, som ikkevoldelige grupper har i forhold til væbnede guerillaer: Loyalitetsskift blandt sikkerhedsstyrkerne er vanskelige at opnå for små, hemmelige, voldelige grupper. Voldelige trusler forener typisk sikkerhedsstyrkerne, som går sammen om at forsvare sig mod dem (hvilket netop er grunden til, at det syriske regime insisterer på, at det bekæmper “væbnede grupper” snarere end ubevæbnede civile).
“Kun svage eller svage regimer med svag vilje falder for ikkevoldelige oprør”.
Ikke sandt. Mange ikkevoldelige kampagner har haft succes mod nogle af de blodigste regimer på jorden, på toppen af deres magt. Faktisk stod langt de fleste af de store ikkevoldelige kampagner i det 20. århundrede over for regimer som f.eks. general Muhammad Zia ul-Haqs i Pakistan, Slobodan Milosevics i Serbien, Augusto Pinochets i Chile, Suhartos i Indonesien og forskellige imperiale magthavere, der tydeligvis var investeret i at bevare magten over deres kolonier. Under den berømte Rosenstrasse-hændelse i Berlin i 1943 viste selv nazisterne f.eks. deres sårbarhed over for ikkevoldelige protester, da tyske kvinder organiserede protester og konfronterede SS-maskinpistoler for at kræve deres jødiske ægtemænd løsladt – en lille sejr mod et af historiens mest folkemorderiske regimer, og en utænkelig sejr, hvis demonstranterne havde grebet til våben.
Faktisk har næsten alle større ikkevoldelige kampagner i det 20. og begyndelsen af det 21. århundrede været udsat for massiv og voldelig undertrykkelse. I Pinochets Chile brugte regimet f.eks. ofte tortur og forsvindinger for at terrorisere den politiske opposition. Under sådanne omstændigheder ville det have været meget risikabelt for dem, der var imod regeringen, at deltage i synlige masseprotester. Så i 1983 begyndte civile at signalere deres utilfredshed ved at koordinere slag med gryder og pander – en simpel handling, der viste den udbredte støtte til de civile borgeres krav og viste, at Pinochet ikke ville være i stand til at undertrykke bevægelsen med de redskaber, han havde til rådighed. Folk gik også gennem gaderne og sang sange om Pinochets forestående undergang – en praksis, der gjorde generalen så vred, at han forbød sangene. Men sådanne desperate foranstaltninger viste hans svaghed, ikke hans styrke. I sidste ende gav Pinochet efter og gik med til at afholde en folkeafstemning i 1988 om, hvorvidt han ville sidde yderligere otte år som præsident. Oppositionsledere benyttede lejligheden til at organisere ikkevoldelige direkte aktioner, der fokuserede på at koordinere nej-stemmerne, opnå en uafhængigt verificerbar stemmeoptælling og holde Pinochet ansvarlig for resultaterne. Da det stod klart, at Pinochet havde tabt, tog militæret i sidste ende parti for det chilenske folk, og Pinochet trådte til side.
“Nogle gange har oprørere intet andet valg end at gribe til våben.”
Ikke sandt. Den nuværende borgerkonflikt i Libyen, det er let at glemme nu, begyndte med ikke-voldelige protester i Benghazi omkring den 15. februar. Demonstrationerne blev summarisk nedkæmpet, og den 19. februar havde oppositionelle reageret ved at gribe til våben og dræbe eller fange hundredvis af Gaddafis lejesoldater og regimeloyalister. I sin berygtede tale den 22. februar sagde Qaddafi: “Fredelige protester er én ting, men væbnet oprør er noget andet”, og han truede med at gå “hus for hus” for at finde oprørernes “rotter”. Kun få civile ville være villige til at deltage i ubevæbnet modstand efter sådanne trusler, og det, der var begyndt som en fredelig bevægelse, blev utvetydigt til et udelukkende voldeligt oprør. Det ser nu ud til at have været en succes, men en succes, der havde en enorm pris: Selv om det indtil videre er umuligt at få et nøjagtigt dødstal for konflikten, anslog nogle opgørelser midtvejs i krigen, at der var helt op til 13.000 døde.
Kunne det have været anderledes? Set i bakspejlet er selvfølgelig 20/20, men hvis Libyens aktivister havde haft en chance for at evaluere deres erfaringer, kunne de måske have erkendt et par fejltagelser. For det første syntes bevægelsen at have været temmelig spontan i modsætning til den velplanlagte, stærkt koordinerede kampagne i Egypten. For det andet har den ikke-voldelige bevægelse måske fokuseret for meget på en enkelt taktik – protester – for at forfølge sine mål. Når bevægelser udelukkende er afhængige af demonstrationer eller protester, bliver de ekstremt forudsigelige: lette ofre for regimets undertrykkelse. Succesfulde bevægelser vil kombinere protester og demonstrationer med veltilrettelagte strejker, boykot, go-slows, stay-aways og andre aktioner, der tvinger regimet til at sprede sin undertrykkelse på en uholdbar måde. F.eks. gik oliearbejderne under den iranske revolution i strejke, hvilket truede med at lamme den iranske økonomi. Shahens sikkerhedsstyrker gik til oliearbejdernes hjem og slæbte dem tilbage til raffinaderierne – hvorefter arbejderne arbejdede i halvt tempo, før de igen iværksatte en strejke. Dette niveau af undertrykkelse, der er nødvendigt for at tvinge masserne til at arbejde mod deres vilje, er uholdbart, fordi det kræver en massiv koordinering af regimets ressourcer og indsats.
Faktisk er det, som vi ved fra tidligere tilfælde, såsom Iran, at den form for voldelig repressalier, som Qaddafi brugte mod den ikke-voldelige opstand i begyndelsen, ofte er uholdbar over for koordinerede ikke-voldelige bevægelser over tid. Desuden fremkaldte oprørernes næsten øjeblikkelige overgang til voldelig modstand den stærkeste reaktion fra Gaddafi, og det udelukkede straks et stort antal mennesker, som måske ville have været villige til at omgruppere sig og gå på gaden mod Gaddafi, men som ikke havde nogen interesse i at deltage i det, der med sikkerhed ville blive en ubehagelig kamp. Før NATO ydede sin støtte, var de største fremskridt, som den libyske opposition opnåede, i den ikke-voldelige fase af oprøret, som omfattede massive protester, der lukkede landet ned, fremkaldte talrige afhopninger fra vigtige regimefunktionærer og endda førte til indtagelsen af Benghazi uden væsentlige blodsudgydelser. Men da oprørerne reagerede på Gaddafis undertrykkelse ved at gribe til våben, krævede de NATO’s indgriben for at have en chance.
Eller tænk på Syrien, hvor beslutningen om at bruge vold eller ej er lige så vanskelig at træffe. I august beordrede Assad efter måneders fredelige masseprotester et storstilet militærbombardement af Hama, en overvejende sunnitisk by, der er kendt for et væbnet islamistisk oprør, som blev endnu mere brutalt nedkæmpet i 1980’erne, og andre oppositionshøjborge i hele landet. Tid til at gribe din pistol, ikke sandt?
Selv i sådanne tilfælde har ikkevoldelige bevægelser valgmuligheder. De kunne reagere på regimets vold ved at skifte taktik. Faktisk har syriske aktivister gjort dette godt, idet de har undgået regimets undertrykkelse ved at bruge flash mobs og natlige protester, som er sværere at undertrykke. Dagprotesterne er nu velplanlagte, med flere flugtveje og spejle, så snigskytter, der forsøger at skyde demonstranterne, bliver blændet. Syriske aktivister har også indtil videre stort set undgået fristelsen til at reagere på regimets provokationer med vold – en kritisk beslutning, ikke kun fordi det at gribe til våben kan underminere deres indenlandske grundlag for deltagelse og støtte, men også fordi det gør sikkerhedsstyrkerne mere tilbøjelige til at adlyde ordrer om at undertrykke bevægelsen. Fordi regimet har udvist journalister og afskåret elektriciteten i de belejrede byer, oplader syriske aktivister deres bærbare computere ved hjælp af bilbatterier og laver falske ID-kort for at komme tæt på sikkerhedsstyrkerne, så de kan dokumentere menneskerettighedskrænkelser og dele dem online. Den fortsatte mobilisering som følge af disse handlinger kan hjælpe oppositionen med at skabe uundværlige forbindelser med regimets eliter.
Ikke-voldsom modstand er i realiteten en form for asymmetrisk krigsførelse. Diktatorer stoler forudsigeligt nok på deres opfattede fordele ved råstyrke for at besejre udfordrere. Det er bedst at bekæmpe fjenden der, hvor man har en fordel – i dette tilfælde folkestyrke, uforudsigelighed, tilpasningsevne og kreativitet – i stedet for der, hvor han har en fordel.
“Ikkevoldelige oprør fører til demokrati.”
Ikke nødvendigvis. Der er en stærk empirisk sammenhæng mellem ikke-voldelige kampagner og efterfølgende demokratisering, hvilket ikke burde være så forfærdelig overraskende: Højere niveauer af politisk deltagelse og civilsamfund – faktorer, der gør det mere sandsynligt, at en ikke-voldelig opstand vil slå rod – har tendens til at føre til et højere niveau af demokrati. Men der er vigtige undtagelser. Den iranske revolution – en af verdens største og mest deltagende ikkevoldelige opstande uden vold – førte i sidste ende til et teokratisk og undertrykkende regime. Filippinerne har været udsat for flere store ikkevoldelige revolutioner og kæmper fortsat med demokratisk konsolidering og korruption. Den stort set vellykkede orange revolution i Ukraine var tilsyneladende indvarslede en ny æra af politisk liberalisering, men de seneste tilbageslag tyder på, at landet er ved at ændre kurs.
Men ingen af disse resultater ville sandsynligvis være blevet bedre, hvis revolutionerne havde været voldelige. Faktisk har de nye regimer i de fleste lande, hvor det er lykkedes at gennemføre voldelige revolutioner, været mindst lige så brutale som deres forgængere – som enhver, der har levet i kølvandet på den russiske revolution, den franske revolution, den afghanske borgerkrig eller den cubanske revolution, kan fortælle dig. Som Nobelprismodtager Aung San Suu Kyi, lederen af den burmesiske prodemokratiske bevægelse, udtrykte det: “Det er aldrig let at overbevise dem, der har fået magten med magt, om visdommen i fredelige forandringer.”
Det afgørende er, at selv om ikkevoldelig modstand ikke garanterer demokrati, så garanterer den i det mindste mere eller mindre det mindste af de forskellige potentielle onder. Kampens karakter kan ofte give os en god idé om, hvordan landet vil se ud, når det nye regime har taget form. Og kun få mennesker ønsker at leve i et land, hvor magten tages og opretholdes alene med magt.