En af de længst eksisterende antagelser om den menneskelige intelligens’ natur er netop blevet alvorligt udfordret.

I henhold til den traditionelle “investerings”-teori kan intelligens klassificeres i to hovedkategorier: flydende og krystalliseret. Forskelle i flydende intelligens menes at afspejle nye ræsonnementer på stedet, hvorimod forskelle i krystalliseret intelligens menes at afspejle tidligere erhvervet viden og færdigheder. Ifølge denne teori udvikles krystalliseret intelligens gennem investering af flydende intelligens i et bestemt videnskorpus.

For så vidt angår genetik, har denne historie en meget klar forudsigelse: I den generelle befolkning – hvor folk er forskellige med hensyn til deres uddannelseserfaringer – forventes arveligheden af krystalliseret intelligens at være lavere end arveligheden af flydende intelligens. Denne traditionelle teori antager, at flydende intelligens er stærkt påvirket af generne og relativt fastlåst, mens krystalliseret intelligens i højere grad afhænger af erhvervede færdigheder og læringsmuligheder.

Men er denne historie virkelig sand?

I en ny undersøgelse analyserede Kees-Jan Kan og kolleger resultaterne af 23 uafhængige tvillingestudier, der blev gennemført med repræsentative stikprøver, hvilket gav en samlet stikprøve på 7.852 personer. De undersøgte, hvordan arvelighedskoefficienterne varierer på tværs af specifikke kognitive evner. Det er vigtigt, at de vurderede den “kulturelle belastning” af forskellige kognitive evner ved at tage den gennemsnitlige procentdel af testelementer, der blev justeret, da testen blev tilpasset til brug i 13 forskellige lande.

For eksempel er her den kulturelle belastning af undertests i Wechsler Intelligence Test:

De opdagede to hovedresultater. For det første fandt de i prøver af både voksne og børn, at jo større den kulturelle belastning var, jo større var testens sammenhæng med IQ:*

Dette fund er faktisk ret slående og antyder, at det omfang, i hvilket en test af kognitive evner korrelerer med IQ, er det omfang, i hvilket den afspejler samfundsmæssige krav, ikke kognitive krav.

For det andet fandt forskerne hos voksne, at jo højere arveligheden af den kognitive test var, jo mere var testen afhængig af kulturen. Effekterne var mellemstore til store og statistisk signifikante:

Som du kan se ovenfor, havde stærkt kulturelt belastede test som ordforråd, stavning og information relativt høje arvelighedskoefficienter, og de var også stærkt relateret til IQ. Som forskerne bemærker, “kræver dette fund en forklaring”, da det er uforeneligt med den traditionelle investeringshistorie. Hvad sker der?

Hvorfor havde de mest kulturelt belastede test de højeste arvelighedskoefficienter?

En mulighed er, at det vestlige samfund er et homogent læringsmiljø – skolesystemerne er alle ens. Alle har de samme uddannelsesmæssige erfaringer. Det eneste, der varierer, er kognitive evner. Det er rigtigt. Ikke sandsynligt.

Den næste mulighed er, at den traditionelle investeringsteori er korrekt, og at udkrystalliseret intelligens (f.eks. ordforråd, almen viden) er mere kognitivt krævende end at løse de mest komplekse abstrakte ræsonnementsprøver. For at dette skulle være sandt, skulle test som ordforråd være mere afhængige af IQ end af flydende intelligens. Det virker usandsynligt. Det er ikke klart, hvorfor test som ordforråd skulle have et højere kognitivt krav end test, der er mindre kulturelt belastede, men mere kognitivt komplekse (f.eks. test af abstrakte ræsonnementer). Denne teori giver heller ikke en forklaring på, hvorfor arveligheden af IQ stiger lineært fra barndom til ung voksenalder.

Den bedste forklaring kræver måske i stedet, at man opgiver nogle af de antagelser, der længe har været gældende på området. Forskerne hævder, at deres resultater bedst kan forstås i form af genotype-miljø-kovarians, hvor kognitive evner og viden dynamisk føder hinanden. Personer med en tilbøjelighed til at engagere sig i kognitiv kompleksitet vil have en tendens til at søge intellektuelt krævende miljøer. Efterhånden som de udvikler et højere niveau af kognitive evner, vil de også have en tendens til at opnå et relativt højere vidensniveau. Mere viden vil gøre det mere sandsynligt, at de i sidste ende vil havne i mere kognitivt krævende miljøer, hvilket vil fremme udviklingen af en endnu bredere vifte af viden og færdigheder. Ifølge Kees-Jan Kan og kolleger påvirker samfundsmæssige krav udviklingen og samspillet mellem flere kognitive evner og viden, hvilket medfører positive korrelationer mellem hinanden og giver anledning til den generelle intelligensfaktor.

For at gøre det klart: Disse resultater betyder ikke, at forskelle i intelligens udelukkende er bestemt af kultur. Talrige forskere har fundet, at strukturen af kognitive evner er stærkt påvirket af generne (selv om vi ikke har den fjerneste idé om, hvilke gener der er pålideligt vigtige). Det, som disse resultater tyder på, er, at kultur, uddannelse og erfaring spiller en langt større rolle for udviklingen af intelligens, end de gængse teorier om intelligens har antaget. Forskere i adfærdsgenetik – som analyserer genetiske og miljømæssige kilder til variation – har ofte arbejdet ud fra den antagelse, at genotype og miljø er uafhængige af hinanden og ikke er sammenfaldende. Disse resultater tyder på, at det gør de i høj grad.

Der er endnu en virkelig vigtig konsekvens af disse resultater, som jeg ville være efterladt, hvis jeg ikke nævnte.

Sort-hvide forskelle i IQ-testresultater

I sin analyse af data fra den amerikanske hær bemærkede den britiske psykometriker Charles Spearman, at jo mere en test korrelerede med IQ, jo større var forskellen mellem sorte og hvide i den pågældende test. År senere kom Arthur Jensen med en fuldgyldig teori, som han kaldte “Spearmans hypotese: Størrelsen af forskellene mellem sorte og hvide på test af kognitive evner er direkte proportional med testens korrelation med IQ. I en kontroversiel artikel fra 2005 slog Jensen sig sammen med J. Philippe Rushton sammen for at hævde, at dette beviser, at forskellene mellem sorte og hvide må være genetisk betinget.