Fremme social mobilitet – et udtryk, der er en forkortelse for at gøre det mere sandsynligt, at børn vil vokse op og få det bedre økonomisk end deres forældre – får universel godkendelse som en dydig bestræbelse. Det er en progressiv sag, som de fleste mennesker instinktivt støtter uden at tænke nærmere over alt det, som det betyder.
Semantikken hæmmer delvist de kritiske evner – “mobilitet” er at foretrække frem for inerti. Desuden formidler ideen om social mobilitet et retfærdigt alternativ til den stivhed og undertrykkelse, der hersker i lande, som historisk set blev kontrolleret af aristokratiske aristokratiske herskere, der var arvelige. Og selv i fraværet af en aristokratisk klasse har den en særlig tiltrækningskraft i USA, et indvandrersamfund, hvor det ikke var urimeligt for folk, der ankom til Ellis Island tomhændet, at håbe på, at deres børn ville opnå velstand i middelklassen. Selv om nogle mennesker blev hængende på bunden, og nogle etniske grupper bevægede sig hurtigere opad end andre, er Horatio Alger-myten stadig en realitet for mange indvandrere.
Økonomer udtrykker ofte graden af social mobilitet i form af sandsynligheden for, at børn vil hæve sig over den økonomiske position, som de blev født i. Der syntes således at være god grund til forfærdelse, da præsident Obama i 2013 i en tale til et publikum i det venstreorienterede Center for American Progress beklagede det faldende niveau af opadgående mobilitet i de seneste år og påpegede, at et amerikansk barn, der er født i den fattigste femtedel af husstandene målt på indkomst, “har mindre end en chance på 1 ud af 20 for at komme op i toppen”. Han opfordrede landet til ikke at sætte middelklassens interesser op mod de fattiges, men snarere til at forsøge at “forbedre opadgående mobilitet for alle mennesker” og bemærkede, “at det i dag er sværere for et barn født her i USA at forbedre sin stilling i livet end det er for børn i de fleste af vores rige allierede lande som Canada, Tyskland eller Frankrig. De har større mobilitet end vi har.”
Der blev af New York Times’ redaktion hyldet som “en af hans stærkeste økonomiske taler”, men der blev ikke udtrykt den mindste nysgerrighed om sandheden af den påståede nedgang, konsekvenserne af forslaget om at fremskynde mobiliteten eller nøjagtigheden af de internationale sammenligninger. Den sociale mobilitet er så selvindlysende god, at enhver opfordring til forbedring giver anledning til bifald.
Mere historier
Ønsket om “at forbedre den opadgående mobilitet for alle” bringer tankerne hen på Garrison Keillors ugentlige overvejelser i A Prairie Home Companion om livet i byen Lake Wobegon, hvor “alle kvinder er stærke, alle mænd ser godt ud, og alle børn er over gennemsnittet”. Men det stædige ved aritmetik er, at det ikke er alle, der kan være over gennemsnittet. Dette gælder for det prisværdige mål om at forbedre den opadgående mobilitet for alle, når den defineres ved den hastighed, hvormed folk bevæger sig fra lavere til højere indkomstgrupper. Vurderet ud fra denne relative standard er social mobilitet et nulsumsspil, der sætter alle i indkomstfordelingen op imod hinanden – for hver vinder må der være en taber. Mere specifikt kan de øverste 20 % ikke rumme alle samfundets husholdninger; enhver stigning i strømmen af husholdninger fra de nederste 20 % af indkomstfordelingen til toppen modsvares således pr. definition af en tilsvarende stigning i antallet af dem, der må falde fra den højere til en lavere kategori. Så uanset hvor retfærdigt og gavnligt det end måtte lyde, er en opfordring til at øge den sociale mobilitet opad nødvendigvis et utilsigtet krav om eskalerende mobilitet nedad.
Dette miskrediterer ikke den potentielle værdi af øget social mobilitet. Men det rejser et kritisk spørgsmål, som helt ignoreres i opfordringerne til at gøre det: Hvad er den socialt ønskværdige sats for opadgående (og tilsvarende nedadgående) mobilitet? Ved behandlingen af dette spørgsmål er det vigtigt at huske på, at der i øjeblikket ikke er nogen beskæftiget i mere end 60 % af husstandene i den nederste femtedel af indkomstfordelingen, mens 75 % af husstandene i den øverste femtedel har to eller flere lønmodtagere. Desuden er mindre end 20 % af husstandene i den nederste femtedel ifølge folketællingens data giftede parfamilier, sammenlignet med mere end 75 % af husstandene i den øverste femtedel; enlige forældre udgør 23 % af husstandene i den nederste femtedel, sammenlignet med 9 % af husstandene i den øverste femtedel; Afroamerikanske husstande udgør næsten 22 procent af husstandene i den nederste femtedel af indkomstfordelingen, hvilket er 50 procent højere end deres andel af den samlede befolkning, og over 40 procent af husstandene i den nederste femtedel er i pensionsalderen eller er lige begyndt at komme ind på arbejdsmarkedet, hvilket er næsten tre gange så meget som for husstandene i den øverste indkomstgruppe. Enhver bestræbelse på at finde frem til den socialt ønskelige mobilitetsgrad må derfor tage hensyn til, i hvilket omfang muligheder, diskrimination, arbejdsindsats, familiestruktur og de grundlæggende demografiske forhold i forbindelse med deltagelse i arbejdsstyrken påvirker bevægelsen op og ned ad den økonomiske rangstige. Den beregning er vanskelig at foretage.
Den manglende enighed om en standard for bedømmelse af den rimelige mobilitetsfrekvens behandles typisk ved at sammenligne USA’s mobilitetsfrekvens med mobilitetsfrekvensen i andre vestlige demokratier. Den meget omtalte påstand om, at den sociale mobilitet i USA halter langt bagefter andre nationers, stammer fra en meget citeret sammenlignende analyse, der blev foretaget for 10 år siden, og som placerede USA’s mobilitetsgrad næstsidst blandt ni rige industridemokratier. I 2014 undersøgte et hold økonomer fra det amerikanske finansministerium, Harvard University og University of California, Berkeley imidlertid næsten 50 millioner selvangivelser i det, der nok er den mest omfattende og stringente undersøgelse af social mobilitet til dato.
Med beregning af tre alternative mål for mobilitet fremlagde forskerne overbevisende beviser for, at USA har en af de højeste mobilitetsrater i verden og ligger på fjerdepladsen, lige efter Finland, Danmark og Norge. Desuden viste resultaterne, at der ikke var noget fald i den sociale mobilitet blandt børn født i USA i de sidste 40 år. (Inden for den samlede sats varierede graden af mobilitet imidlertid mellem 709 geografiske distrikter i hele landet. De fire karakteristika, der var mest signifikant forbundet med disse geografiske forskelle, var et områdes racesegregering, antallet af unge, der forlader skolen, procentdelen af husstande med enlige mødre og omfanget af samfundsengagement, målt ved faktorer som valgdeltagelse og deltagelse i lokale organisationer. Blandt disse karakteristika var andelen af børn i familier med enlige forsørgere den stærkeste og mest robuste forudsigelse af forskelle i social mobilitet.)
Med hensyn til bevægelse op ad indkomststigen viste Harvard-Berkeley-undersøgelsen, at børn født af forældre i den nederste femtedel af indkomstfordelingen havde en chance på 9 procent for at nå op i den øverste femtedel. Det kan lyde dystert, men når man bedømmer denne bevægelse ud fra internationale sammenligninger, er det vigtigt at huske på, at indkomstspektret varierer fra land til land. Når indkomststigene er forskellige i højden, kræver det en større stigning i forhold til en fars indtjening, at hans søn kan rykke op i en indkomstkvintil på den højere stige – og USA’s indkomststige er en af de højeste i verden.
Så i stedet for at sammenligne, hvordan ens indkomst rangerer i forhold til andre i hele landet, ville det være klogere at fokusere på et absolut mål for social mobilitet, et mål, der beskriver et individs skiftende velstandsniveau over tid. Når alt kommer til alt, er gennemsnitsborgerne typisk ikke klar over, om den relative sociale mobilitet er steget eller faldet; de har imidlertid en skarp vurdering af, om deres materielle levestandard er bedre end den, de oplevede som barn under deres forældres tag.
I denne henseende klarer USA sig ganske godt. Ifølge Brookings Institution havde 67 procent af amerikanerne født i 1968 mellem 1995 og 2002 et højere niveau af reel familieindkomst end deres forældre havde en generation tidligere. Den samlede andel af børn, der havde det bedre end deres forældre, steg til 81 procent, når indkomsterne blev justeret for familiestørrelse; de fleste af dem, der ikke havde det bedre end deres forældre, blev født i familier med de højeste indkomster. Når de blev opdelt i øvre og nedre indkomstgrupper, havde fire ud af fem børn fra den nederste femtedel af indkomstfordelingen en højere familieindkomst end deres forældre. Medianindkomsten for denne gruppe var dobbelt så høj som deres forældres. Desuden er USA fortsat et af de eneste steder i verden, hvor børn af indvandrere regelmæssigt opnår en socioøkonomisk profil, der afspejler den generelle befolknings socioøkonomiske profil – som voksne har de samme medianindkomster, studentereksamen, antal boligejere og fattigdomsrater som nationen som helhed.
En nyere, meget omtalt analyse, der følger den absolutte mobilitet over tid, afslører imidlertid, at det nuværende mobilitetsniveau er langt under det niveau, der var i midten af det 20. århundrede; i en alder af 30 år havde mere end 90 procent af de mennesker, der blev født i 1940, en højere husstandsindkomst end deres forældre havde i en tilsvarende alder. Dette mildner Brookings’ resultat, men det er svært at skelne mellem, i hvilket omfang den faldende mobilitetsgrad siden 1940 betyder, at den amerikanske drøm er ved at forsvinde, eller om den blot er et artefakt af mødrenes stigende deltagelse i arbejdsstyrken – en tendens, der tog fart mellem 1940 og 1970.
Det vil sige, at mindre end 20 procent af mødrene arbejdede og bidrog til familieindkomsten for børn født i 1940. I modsætning hertil levede 40 procent af de børn, der blev født i 1940, da de nåede en alder af 30 år, i husstande, hvor mødrene arbejdede og bidrog til familiens indkomst. Selv om denne andel aldrig fordobledes igen, fortsatte andelen af familier med to forsørgere med at stige langsomt og udjævnede sig i 1990, hvor sammenligning af generationer involverede næsten en lige stor andel af familier med to forsørgere i både børnenes og forældrenes grupper.
Det er således forventeligt, at børnene fra 1940-kohorten ville have højere familieindkomster end deres forældre, da denne gruppe (ud over den generelle fordel af et stigende bruttonationalprodukt) havde den fordel, at der forholdsmæssigt var dobbelt så mange familier med to forsørgere som deres forældre. På samme måde ville det være logisk, at der, efterhånden som den relative fordel, der kan udledes af sammenligningen af toforsørgerfamiliers indkomster med enforsørgerfamiliers indkomster, langsomt faldt, at der er noget af et fald i den bemærkelsesværdigt høje absolutte mobilitet, der er registreret for 1940-kohorten.
Når folk taler om USA’s sociale mobilitet, har de en tendens til at tale om relativ mobilitet – hvor meget af forskellen mellem en generations indkomster er forbundet med forskellen mellem indkomsterne i deres forældres generation. De bedste beviser tyder på, at dette ikke har ændret sig siden 1970. Men relative mobilitetsrater siger meget lidt om levestandarden, som er den måde, hvorpå almindelige borgere vurderer deres velfærd. Progressive fremhæver det vage psykologiske ubehag ved relativ afsavn, som kan mærkes, når folk sammenligner, hvor meget deres indkomst ændrer sig mellem generationerne med, hvor meget andre vinder eller taber. Dette syn på økonomisk mobilitet ser bort fra den håndgribelige materielle komfort ved en absolut gevinst i ens egen levestandard, uanset hvordan naboerne har det.
De fleste mennesker uden for den akademiske verden har en tendens til at bedømme deres økonomiske fremskridt i absolutte termer. Efter denne standard, når husstandsindkomster justeres for familiestørrelse sammen med den store stigning i sociale overførsler (herunder Earned Income Tax Credit, der blev indført i 1975), lever et betydeligt flertal af par i 30’erne i familier med indkomster, der er højere end deres forældres indkomster i den alder. Og de fleste af dem, der ikke er bedre stillet end deres forældre, er født i familier i de øverste indkomstgrupper; deres husstandsindkomster vil blive suppleret af en rigelig arv. I denne forstand lever den amerikanske drøm i bedste velgående: I et samfund med overflod gør de håndgribelige fordele ved absolut mobilitet mange borgere immune over for den formodede svie af relative afsavn.