Die Amtszeitbeschränkungen begrenzen die Dauer der Amtszeit eines Abgeordneten in der staatlichen Legislative, indem sie entweder die Lebenszeit oder die Anzahl der aufeinanderfolgenden Amtszeiten begrenzen. Die Bewegung für Amtszeitbeschränkungen gewann in den 1990er Jahren an Schwung und verbreitete sich in einer Vielzahl von staatlichen gesetzgebenden Institutionen. Heute gibt es in fünfzehn Staaten Amtszeitbeschränkungen für die Mitglieder des Repräsentantenhauses und des Senats. Andererseits haben sechs Staaten, einer davon erst 2004, die ihnen von den Wählern auferlegten Amtszeitbeschränkungen aufgehoben, entweder durch gerichtliche Maßnahmen an den Obersten Gerichtshöfen der Bundesstaaten oder durch gesetzgeberische Maßnahmen in der staatlichen Legislative.

Die Grundlagen der Amtszeitbeschränkungen

Bei aufeinanderfolgenden Amtszeitbeschränkungen kann ein Mitglied nur für einen bestimmten Zeitraum entweder im Repräsentantenhaus oder im Senat des Bundesstaates tätig sein, in der Regel acht Jahre. Um einen Sitz in der Legislative wiederzuerlangen, muss das Mitglied warten, bis es erneut für das Amt kandidiert. Wenn das Mitglied erfolgreich ist, wird die Uhr zurückgesetzt und der Abgeordnete kann erneut bis zu der vom Staat festgelegten Höchstdauer im Amt bleiben. In Staaten mit einem Verbot der lebenslangen Amtszeit, wie z. B. Oklahoma, können Abgeordnete nur einmal für die zugewiesene Anzahl von Jahren im Amt bleiben und dürfen nicht erneut kandidieren.

Fünfzehn Staaten haben derzeit irgendeine Form von Amtszeitbeschränkungen. Diese Tabelle zeigt, in welchen Staaten es Amtszeitbeschränkungen oder Verbote auf Lebenszeit gibt und wie lange ein Abgeordneter jeweils im Amt bleiben kann.

Die ersten Amtszeitbeschränkungen wurden 1990 in Kalifornien, Colorado und Oklahoma eingeführt. Im Jahr 1992 folgten acht weitere Staaten in einer großen Welle. Der letzte Staat, der Amtszeitbeschränkungen für Parlamentsmitglieder einführte, war Nebraska im Jahr 2000.

Die Amtszeitbeschränkungen blieben jedoch nicht in all diesen Staaten in Kraft; viele Oberste Gerichte hoben sie auf und erklärten sie aus verschiedenen Gründen für verfassungswidrig. So wurden beispielsweise in Massachusetts und Washington Amtszeitbeschränkungen für verfassungswidrig erklärt, weil sie die Qualifikationen der Kandidaten für ein bestimmtes Amt betrafen. Die Gerichte entschieden, dass Änderungen dieser Qualifikationen nur durch eine Änderung der Staatsverfassung vorgenommen werden können, nicht aber durch eine Änderung des Staatsgesetzes durch die Wähler.

Eine Reihe von Staaten hat versucht, Amtszeitbeschränkungen für Mitglieder der Legislative einzuführen, die dann später von der Legislative wieder aufgehoben oder vom obersten Gericht des Staates für verfassungswidrig erklärt wurden.

Vorteile von Amtszeitbeschränkungen

In vielen Fällen wurde die Bewegung zur Einführung von Amtszeitbeschränkungen von den Wählern initiiert und durch Bürgerinitiativen verabschiedet, die es den Bürgern ermöglichen, ein vorgeschlagenes Gesetz oder eine Verfassungsänderung zur Abstimmung zu stellen.

Die Befürworter von Amtszeitbeschränkungen waren der Meinung, dass in den staatlichen Parlamenten frisches Blut benötigt wird, um frische Ideen und Perspektiven in die Gesetzgebung einzubringen. Außerdem hofften sie, dass Amtszeitbeschränkungen die Fluktuation unter den Abgeordneten eindämmen würden, indem sie die Dauer der Amtszeit verkürzten und die Tendenz der Abgeordneten, den Gesetzgebungsdienst zu ihrem Beruf zu machen, verringerten. In Verbindung mit dieser Überlegung hofften einige Befürworter, dass Amtszeitbeschränkungen die Motivation, gute öffentliche Politik zu machen, erhöhen würden. Wenn die Abgeordneten weniger auf ihre Wiederwahl bedacht wären und wüssten, dass sie nicht länger als eine bestimmte Anzahl von Jahren im Amt bleiben könnten, würden sie sich vielleicht gleich an die Arbeit machen und innerhalb eines engen Zeitfensters innovative Politik machen.

Andere Befürworter hofften, dass Amtszeitbeschränkungen die Vielfalt innerhalb der Kammer erhöhen würden, indem sie mehr Frauen, Angehörige rassischer und ethnischer Minderheiten, Mitglieder der Minderheitenpartei und Menschen mit unkonventionellen Berufen dazu ermutigen würden, für ein Amt zu kandidieren, da die Sitze häufiger frei würden. Darüber hinaus spekulierten die Befürworter, dass eine höhere Fluktuation zu einem stärkeren Wahlkampf und einem größeren Interesse der Wähler führen könnte. Schließlich glaubten sie, dass der Verlust von langjährigen Abgeordneten aufgrund von Amtszeitbeschränkungen es neuen Mitgliedern und jüngeren Abgeordneten ermöglichen würde, Führungspositionen in der Kammer und in den Ausschüssen zu übernehmen, wodurch eine weitere Möglichkeit geschaffen würde, neue Ansätze in den Gesetzgebungsprozess einzubringen.

Nachteile von Amtszeitbeschränkungen

Obwohl die Befürworter viele Gründe für die Unterstützung von Amtszeitbeschränkungen haben, haben die Gegner auch zwingende Gründe, die gegen ihre Einführung in der staatlichen Legislative sprechen. Darüber hinaus haben Untersuchungen von Politikwissenschaftlern eine Reihe negativer Folgen aufgedeckt, seit die Amtszeitbeschränkungen in Kraft getreten sind.

Obwohl die Befürworter argumentierten, dass Amtszeitbeschränkungen die Vielfalt in der Legislative erhöhen würden, belegen Untersuchungen, die den Anteil von Frauen und Minderheiten in Staaten mit und ohne Amtszeitbeschränkungen vergleichen, diese Erwartung nicht. Es gibt keinen statistisch signifikanten Unterschied in der Vielfalt zwischen den beiden Gruppen von Staaten. Auch wenn durch die Begrenzung der Amtszeit mehr Sitze frei geworden sind, können immer noch zusätzliche Hindernisse für die Übernahme eines Amtes bestehen, die die Bereitschaft von Frauen und Minderheiten, für ein Amt zu kandidieren, beeinträchtigen. Darüber hinaus gelten für Frauen und Minderheiten dieselben Amtszeitbeschränkungen wie für Männer, und angesichts ihrer geringen Zahl an Kandidaten für ein Amt kann eine Legislative unter dem Strich mehr Frauen oder Minderheiten verlieren als gewinnen.

Außerdem wirken sich Amtszeitbeschränkungen auf das Machtgefüge zwischen Legislative und Exekutive und auf die wichtigsten Quellen aus, aus denen die Gesetzgeber Informationen über Gesetzesvorlagen beziehen, die der Kammer vorliegen. Untersuchungen haben gezeigt, dass die Abgeordneten nach der Begrenzung der Amtszeit eher Lobbyisten konsultieren, um Informationen über die zu prüfenden Gesetze zu erhalten, als dies vor der Begrenzung der Amtszeit der Fall gewesen war. Dies ist wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass die Abgeordneten über weniger politisches Fachwissen und politische Erfahrung verfügen, weil sie weniger Jahre im Amt sind, weil sie jünger sind, wenn sie zum ersten Mal in den Gesetzgebungsdienst eintreten, weil das institutionelle Gedächtnis und das Fachwissen innerhalb der Kammer als Ganzes aufgrund der Fluktuation der Abgeordneten abnimmt oder weil alle genannten Faktoren zusammenwirken. Interessensgruppen können so die Tagesordnung besser bestimmen und eine Politik durchsetzen, die ihre Organisation begünstigt. Dieselbe Untersuchung hat auch ergeben, dass die Abgeordneten das Gefühl haben, dass sie durch die Begrenzung der Amtszeit an Macht gegenüber dem Gouverneur und den Beamten der verschiedenen Behörden verloren haben. Dieser mutmaßliche Machtverlust könnte die Fähigkeit der Legislative beeinträchtigen, die Handlungen der Exekutive angemessen zu kontrollieren und legislative Funktionen wie die Aufsicht auszuüben.

Schließlich könnten sich Amtszeitbeschränkungen auf die Wahlbegeisterung und die Wahlbeteiligung auswirken, wenn die Wähler enttäuscht sind, dass sie die Abgeordneten, die sie mögen oder zu denen sie eine positive Beziehung aufgebaut haben, nicht behalten können. Sobald Amtszeitbeschränkungen in Kraft treten, sind alle Abgeordneten der Gnade der Wähler ausgeliefert, ungeachtet der Fähigkeiten oder Talente, die sie in das Amt einbringen.

Zusammenfassung

Ob sie nun eine lebenslange Amtszeit oder aufeinanderfolgende Amtszeiten begrenzen, Amtszeitbeschränkungen sind in vielen Staaten populär geworden, obwohl einige sie als verfassungswidrig verworfen haben. Befürworter sind der Meinung, dass Amtszeitbeschränkungen die Wahlbeteiligung erhöhen, mehr Frauen und Minderheiten zur Kandidatur ermutigen und zu mehr Vielfalt und neuen Ideen in der Legislative beitragen. Die Gegner verweisen auf Untersuchungen, die zeigen, dass die Vielfalt in Staaten mit Amtszeitbeschränkungen nicht zugenommen hat und dass jüngere und weniger erfahrene Abgeordnete sich eher auf Lobbyisten verlassen, wenn es um Informationen über Gesetzesvorlagen geht. Und schließlich könnten Wähler, die über den Verlust ihrer Favoriten enttäuscht sind, nicht zur Wahl gehen.