Viele demokratische Gesetzgeber wollen einen „Green New Deal“ verabschieden, ein Paket von Maßnahmen, das riesige Geldsummen mobilisieren würde, um neue Arbeitsplätze zu schaffen und die Ungleichheit zu bekämpfen, während gleichzeitig der Klimawandel bekämpft wird.

Angeführt von der Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez und dem Senator Ed Markey fordern sie massive Investitionen in den Umweltschutz. Ed Markey, fordern sie massive Investitionen in erneuerbare Energien und andere Maßnahmen über ein Jahrzehnt, die die überwältigende Abhängigkeit der Nation von fossilen Brennstoffen stark reduzieren oder sogar beenden würden.

Als Experten für Umweltgeographie, Soziologie und Nachhaltigkeitswissenschaft und -politik unterstützen wir diese Bemühungen von ganzem Herzen. Und wie wir in einer kürzlich veröffentlichten Studie dargelegt haben, ist der Klimawandel nicht der einzige Grund, sich von fossilen Brennstoffen zu verabschieden.

Die Kohle-, Erdöl- und Erdgasindustrien sind auch Hauptverursacher von Menschenrechtsverletzungen, Gesundheitskatastrophen und Umweltzerstörung.

Opferzonen

Während unserer Recherchen stoßen wir immer wieder auf neue Beweise dafür, dass die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen für die Energieversorgung Menschen und Gemeinschaften an jedem Punkt der Versorgungskette für fossile Brennstoffe schadet, insbesondere dort, wo Kohle, Öl und Erdgas gefördert werden.

Fossile Brennstoffe erfordern das, was die Journalistin Naomi Klein als „Opferzonen“ bezeichnet – Orte und Gemeinschaften, die durch die Bohrung und den Abbau fossiler Brennstoffe geschädigt oder sogar zerstört werden. Wir haben jedoch beobachtet, dass Politiker und andere Entscheidungsträger dazu neigen, diese Schäden und Ungerechtigkeiten zu übersehen, und dass die meisten Energieverbraucher – also die meisten Menschen – sich dieser Probleme im Allgemeinen nicht bewusst sind.

Wir sehen keine Anzeichen dafür, dass bei Entscheidungen über neue Pipelines, Kraftwerke und andere Infrastrukturen für fossile Brennstoffe die Schäden und Kosten dieser Industrien für die Gesellschaft und die Belastung der Natur durch Verschmutzung und andere Probleme, die auf die Verbrennung fossiler Brennstoffe zurückzuführen sind, in vollem Umfang berücksichtigt werden.

Die Verbrennung von Kohle, Erdöl und Erdgas ist besonders schlecht für die öffentliche Gesundheit. Diese Verbrennung erzeugt eine hohe Luftverschmutzung, die jedes Jahr weltweit zu 7 Millionen vorzeitigen Todesfällen beiträgt.

Eine von Klimawissenschaftlern geleitete Studie der Duke University kam zu dem Ergebnis, dass eine Verringerung der Treibhausgasemissionen im Einklang mit dem Ziel, die globale Erwärmung auf 1,5 °C zu begrenzen – ein Wert, von dem die Wissenschaftler glauben, dass er die katastrophalen Folgen des Klimawandels abwenden könnte – 153 Millionen vorzeitige Todesfälle verhindern würde, vor allem durch die Verringerung der Luftverschmutzung.

Einige Gemeinden werden stärker geschädigt als andere. So fanden EPA-Forscher, die zwischen 2009 und 2013 gesammelte Daten untersuchten, heraus, dass schwarze Amerikaner 1,5-mal mehr Schadstoffen ausgesetzt sind als weiße Menschen.

Kohle

Mehr als 2.000 Bergleute in den Appalachen sterben an einem fortgeschrittenen Stadium der schwarzen Lungenkrankheit. Diese Krankheit, die auch als Kohlenarbeiter-Pneumokoniose bekannt ist, entsteht durch das Einatmen von Kohlenminenstaub.

Und Tausende von Bergleuten sind an Silikose gestorben, nachdem sie winzige Siliziumpartikel in den Minen eingeatmet hatten. Und die Gemeinden, in denen Öl und Gas gefördert werden, sind einer Wasser- und Luftverschmutzung ausgesetzt, die ihre Gesundheit gefährdet und beispielsweise das Risiko für bestimmte Krebsarten bei Kindern erhöht.

Auch das Wohnen in der Nähe von Kohlebergwerken oder Kohlekraftwerken ist ein Gesundheitsrisiko.

Ein Team von Wissenschaftlern der Harvard School of Public Health schätzte, dass 53 vorzeitige Todesfälle pro Jahr, 570 Besuche in der Notaufnahme und 14.000 Asthmaanfälle jährlich auf die Verschmutzung durch ein Kohlekraftwerk in Salem, Massachusetts, einem der von uns untersuchten Standorte, zurückzuführen sind.

Außerdem hatten die Menschen, die im Umkreis von 30 Meilen um das Kohlekraftwerk lebten, das 2018 durch ein Erdgaskraftwerk ersetzt wurde, ein zwei- bis fünfmal höheres Risiko, an Atemwegsproblemen und anderen Krankheiten zu erkranken, als diejenigen, die weiter entfernt wohnten.

Aber das, was wir als „versteckte Ungerechtigkeiten“ im Zusammenhang mit dem Kohlekraftwerk von Salem bezeichnen, hörte damit nicht auf.

Das Kraftwerk verbrannte Kohle, die aus La Guajira, Kolumbien, importiert und in Cerrejón, einem der größten Kohletagebaue der Welt, abgebaut wurde. Diese Mine hat Tausende von Ureinwohnern durch physische Gewalt, Nötigung und die Verseuchung von Ackerland und Trinkwasser vertrieben.

Erdgas

Da Kohlekraftwerke geschlossen werden, wird mehr Erdgas verbrannt. Das sollte sauberer und sicherer sein – oder? Nicht ganz.

Erstens bedeuten das Methan und andere Treibhausgase, die aus Erdgasleitungen und anderen Infrastrukturen entweichen, dass die Nutzung von Gas das Klima fast genauso stark erwärmt wie Kohle.

Zweitens bergen Fracking, Horizontalbohrungen und andere so genannte unkonventionelle Methoden zur Gewinnung von Erdgas und Öl neue Gefahren. Es gibt immer mehr Belege dafür, dass das Wohnen in der Nähe von Fracking-Standorten zu verschiedenen gesundheitlichen Komplikationen führt, darunter ein erhöhtes Risiko für Geburtsfehler, bestimmte Krebsarten, Asthma und andere Atemwegserkrankungen, Erdbeben sowie Gesundheits- und Sicherheitsprobleme am Arbeitsplatz wie die Belastung durch kristallines Siliziumdioxid, eine Art Sand, der beim Fracking verwendet wird.

Viele der von uns für unsere Studie befragten Einwohner Pennsylvanias sagten uns, dass sie aufgrund der möglichen Belastung durch die beim Fracking verwendeten Chemikalien und Giftstoffe um ihre Gesundheit fürchten. Andere Untersuchungen deuten darauf hin, dass das Wohnen in der Nähe von Fracking-Erdgasbohrungen die Wahrscheinlichkeit von Haut- und Atemwegserkrankungen erhöhen kann.

In jeder Phase können Erdgasbetriebe Wasser, Luft und Boden verschmutzen und Ökosysteme schädigen.

In Kalifornien hat ein katastrophales Erdgasleck an der Speicherbohrung Aliso Canyon im Jahr 2016 so viel Schadstoffe ausgestoßen, wie etwa 600.000 Autos in einem Jahr ausstoßen würden. Hunderte von Anwohnern litten unter Übelkeit, Kopfschmerzen und anderen Gesundheitsproblemen.

Erdgas ist außerdem hochentzündlich. Zwei schwere Unfälle im Januar 2019, die tödlichen Gasexplosionen in einer Bäckerei in Paris und die mehr als 89 Toten im mexikanischen Tlahuelilpan, haben deutlich gemacht, wie riskant Erdgas sein kann.

Hier in den USA, hat eine Reihe von tödlichen Explosionen und Gasbränden im September 2018 im Merrimack Valley in Massachusetts die Debatten über die Zukunft von Erdgas verschärft.

Öl

Trotz der weltweiten Abhängigkeit von Öl und Erdölprodukten wie Kunststoffen ist die Ölförderung, ob durch traditionelle Bohrtechnik oder Fracking, gefährlich. Auch die Verteilung durch Pipelines, Züge und Lastwagen ist riskant.

Die jahrzehntelange Ölpest in Nigerias ölreichem Nigerdelta hat die Region zu einem der am stärksten verschmutzten Orte der Erde gemacht. Und der Abbau der kanadischen Teersande hat Land geschändet, das den First Nations gehört, wie die meisten Ureinwohner Kanadas genannt werden.

Neben der Umweltzerstörung durch massive Ölverschmutzungen wie bei der Exxon Valdez und der BP-Ölpest im Golf von Deepwater Horizon im Jahr 2010 können diese Lecks zu Umweltverschmutzung und ernsthaften Gesundheitsgefahren führen.

Ausstieg

Wie praktisch alle Umweltwissenschaftler halten wir die globale Erwärmung für eine dringende und existenzielle Bedrohung. Wir wissen, dass der Ersatz der Infrastruktur für fossile Brennstoffe ein gewaltiges Unterfangen ist. Doch der jüngste National Climate Assessment, ein Bundesbericht, der die katastrophalen Folgen der globalen Erwärmung vorhersagt, hat gezeigt, dass das Ignorieren dieses Problems langfristig mehr kosten könnte.

Auf der Grundlage unserer Forschung glauben wir, dass der schrittweise Ausstieg aus der Nutzung fossiler Brennstoffe die öffentliche Gesundheit verbessern, die Menschenrechte stärken und die Gemeinden politisch stärken kann. Darüber hinaus hat ein Green New Deal das Potenzial, viele Arbeitsplätze zu schaffen und die globale Stabilität zu erhöhen.

Während die Debatte über den Green New Deal Gestalt annimmt, hoffen wir, dass mehr Gesetzgeber erkennen, dass der schnellstmögliche Ausstieg aus fossilen Brennstoffen neben den Vorteilen eines stabileren Klimas auch das Leben vieler gefährdeter Gemeinschaften in den USA und auf der ganzen Welt verbessern würde.

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.