Der Wahltag 2019 hatte zwar keine hochkarätigen Sitze im Repräsentantenhaus, im Senat oder beim Präsidenten zu vergeben, aber er hatte dennoch historische Folgen. Im Commonwealth of Virginia übergaben die Wähler den Demokraten die Kontrolle über beide Kammern des Staatshauses, und innerhalb einer Woche nach der Legislaturperiode 2020 stimmte die neue Mehrheit dafür, dass Virginia der 38. Staat sein wird, der das Equal Rights Amendment (E.R.A.) ratifiziert. Fast ein Jahrhundert nach seinem ersten Vorschlag hat der E.R.A. nun erneut die Chance, als 28. Zusatzartikel in die Verfassung aufgenommen zu werden.

Was sind die Ursprünge des E.R.A.?

Im Jahr 1921, als das Wahlrecht für Frauen gerade erst errungen wurde, fragte die Frauenrechtlerin Alice Paul ihre Mitstreiterinnen, ob sie sich auf ihren Lorbeeren ausruhen wollten. Die Entscheidung, die anstand, war, ob die National Woman’s Party „ihre Fahne für immer hochhalten oder sie an einer neuen Front ausbreiten sollte.“

Schließlich entschieden sich Paul und einige andere Frauenrechtlerinnen für einen neuen Kampf: eine bundesweite Garantie, dass das Gesetz Menschen unabhängig von ihrem Geschlecht gleich behandelt. Paul und die pazifistische Anwältin Crystal Eastman, die heute als „Gründungsmutter der ACLU“ gilt, entwarfen das „Lucretia Mott Amendment“, benannt nach der Frauenrechtlerin aus dem 19. Das ursprüngliche E.R.A. versprach: „Männer und Frauen sollen überall in den Vereinigten Staaten und an jedem Ort, der ihrer Rechtsprechung unterliegt, die gleichen Rechte haben.“

Pauls Beharren auf einem Verfassungszusatz erwies sich selbst in Suffragistenkreisen als umstritten. Paul und andere gleichgesinnte Aktivisten glaubten, dass eine Verfassungsänderung der schnellste Weg zur sozialen und wirtschaftlichen Gleichstellung der Frauen wäre, vor allem, weil ihre Bemühungen, ähnliche Gesetze auf bundesstaatlicher Ebene durchzusetzen, nicht von Erfolg gekrönt gewesen waren. Andere prominente Befürworter waren jedoch dagegen und befürchteten, dass die E.R.A. zu weit gehen und den hart erkämpften Arbeitsschutz für Arbeitnehmerinnen aufheben würde. Florence Kelley, eine Suffragette und Arbeitsreformerin, beschuldigte die N.W.P., „mit einem Geschlechterkrieg zu drohen“. Und wie die Historikerin Allison Lange in der Washington Post hervorhebt, ließ die neue Ausrichtung der N.W.P. farbige Frauen zurück, die ihr neu gewonnenes Wahlrecht aufgrund rassistisch motivierter Gesetze zur Unterdrückung von Wählern nicht ausüben konnten.

Doch die N.W.P. überredete Susan B. Anthonys Neffen, den republikanischen Abgeordneten Daniel Anthony, Jr. aus Kansas, und den zukünftigen Vizepräsidenten von Herbert Hoover Charles Curtis, die früheste Fassung des E.R.A. 1923 in den Kongress einzubringen. Trotz wiederholter Wiedereinführung scheiterte die E.R.A. am anhaltenden Widerstand der Arbeiter- und Fortschrittsbewegung. Die Republikanische Partei nahm die E.R.A. 1940 in ihr Programm auf, die Demokratische Partei folgte vier Jahre später. Um den Gesetzgebern den Zusatzartikel schmackhaft zu machen, schrieb Paul 1943 den Text um, um die Formulierung „shall not be denied or abridged“ aus dem 15. und 19. Selbst nach der Umformulierung, schreibt die Harvard-Politologin Jane Mansbridge in ihrem Buch Why We Lost the ERA (Warum wir das Wahlrecht verloren haben), kam der Vorschlag bis 1950 nicht voran, als er den Senat passierte, allerdings mit einer Giftpillen-Klausel des Demokraten Carl Hayden aus Arizona, von der die Befürworter des Wahlrechts wussten, dass sie seine Wirkung zunichte machen würde.

Inmitten der sozialen Umwälzungen, der Bürgerrechtsgesetze und des Feminismus der zweiten Welle in den 1960er und 70er Jahren gewann die E.R.A. schließlich an Boden. Im Jahr 1970 brachte die demokratische Abgeordnete Martha Griffiths aus Michigan die E.R.A. ins Parlament ein, indem sie Unterschriften ihrer Kollegen sammelte und so den Vorsitzenden des Arbeitsausschusses umging, der 20 Jahre lang Anhörungen blockiert hatte, was ihr den Spitznamen „Mutter der E.R.A.“ einbrachte. Der Änderungsantrag fand in beiden Kammern parteiübergreifende Unterstützung; das Repräsentantenhaus nahm ihn im Oktober 1971 und der Senat im März 1972 an. Nachdem der Kongress zugestimmt hatte, begann die nächste Phase des Prozesses zur Änderung der Verfassung: die Ratifizierung durch die Staaten.

Wie funktioniert die Ratifizierung?

Die Gründerväter wussten, dass die Verfassung nicht perfekt altern würde; in den Federalist Papers sagte James Madison voraus: „Nützliche Änderungen werden durch die Erfahrung vorgeschlagen werden.“ Das von ihnen entwickelte Änderungsverfahren sollte einen goldlöckchenartigen Mittelweg zwischen „extremer Leichtigkeit, die die Verfassung zu wandelbar machen würde, und extremer Schwierigkeit, die ihre entdeckten Fehler verewigen könnte“, bieten. In Artikel V der Verfassung ist diese Lösung dargelegt: Änderungen können mit einer Zweidrittelmehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat (oder, was noch nie vorgekommen ist, mit einer Zweidrittelmehrheit der Bundesstaaten) zur Diskussion gestellt werden. Nachdem diese Schwelle überschritten wurde, muss die angestrebte Änderung von drei Vierteln der Staaten angenommen werden, um tatsächlich Teil der Verfassung zu werden. Die Staaten bestätigen eine Änderung, indem sie sie durch ihre Legislative oder einen Staatskonvent verabschieden, obwohl diese Methode nur einmal angewandt wurde, und zwar für die Änderung zur Aufhebung der Prohibition. In Virginia zum Beispiel müssen der Senat und das Abgeordnetenhaus des Commonwealth dafür stimmen; anders als bei den meisten Gesetzen ist für die Ratifizierung eines Änderungsantrags nicht die Unterschrift des Gouverneurs erforderlich.

Warum wurde der E.R.A. nicht ratifiziert, nachdem der Kongress ihn verabschiedet hatte?

In den ersten neun Monaten, nachdem der E.R.A. an die Staaten weitergeleitet worden war, kam es zu 22 Ratifizierungen in Staaten von Hawaii bis Kansas. Diese Zahl stieg bis Ende 1974 auf 33 Staaten an, und Gallup-Umfragen zeigten, dass fast drei Viertel der Amerikaner die E.R.A. unterstützten. Aber, so Mary Frances Berry, Historikerin an der University of Pennsylvania, die ein Buch über die E.R.A. geschrieben hat

Die E.R.A. wurde in den Jahren, in denen sie zur Ratifizierung anstand, von der Mehrheit der Öffentlichkeit unterstützt, wie Gallup-Umfragen ergaben. Doch dieser Enthusiasmus ließ mit der Zeit nach, und die politische Dynamik geriet ins Stocken, dank der Anti-E.R.A.-Organisationsbemühungen konservativer, religiöser Frauen wie Phyllis Schlafly aus Illinois.

Schlaflys Organisationen, STOP (ein Akronym für „Stop Taking Our Privileges“) ERA und die immer noch aktive konservative Interessengruppe Eagle Forum, warnten davor, dass das E.R.A. zu weit gefasst sei, dass es jegliche staatliche Unterscheidung zwischen Männern und Frauen aufheben würde. Sie verbreiteten Ausdrucke der Vorwürfe des Vorsitzenden des Justizausschusses des Senats, Sam Ervin, der für seinen Umgang mit den Watergate-Ermittlungen bekannt war, und brachten sozialkonservative Schreckgespenster wie den obligatorischen Militärdienst für Frauen, Unisex-Toiletten, uneingeschränkte Abtreibungen, Frauen als römisch-katholische Priesterinnen und die gleichgeschlechtliche Ehe ins Gespräch. STOP ERA-Mitglieder betrieben Lobbyarbeit bei den Regierungen der Bundesstaaten und verteilten selbstgebackenes Brot mit dem niedlichen Slogan „Bewahrt uns vor einer Kongressblockade; stimmt gegen den E.R.A.-Schwindel“

Der Feminismus, so Schlafly gegenüber der New York Times, sei „eine Anti-Familien-Bewegung, die versucht, Perversion als alternativen Lebensstil akzeptabel zu machen“, und die E.R.A., so prophezeite sie, würde „alles gleichgeschlechtlich machen – ob man es will oder nicht.“ Schlaflys Status-quo-Botschaft blieb haften und beeinflusste Politiker in Staaten wie Florida, Illinois, Georgia und Virginia, die die E.R.A. noch nicht ratifiziert hatten.

Diese Anti-E.R.A.-Stimmung wuchs vor dem Hintergrund einer tickenden Uhr: Der Gesetzgeber gab der E.R.A. traditionsgemäß eine Frist von sieben Jahren, um die Ratifizierung zu erreichen. In den frühen 70er Jahren hatte die willkürliche Frist – eine Tradition, die mit politischen Manövern rund um den 18. Zusatzartikel (Prohibition) begann – einige verunsichert. „Es gibt eine Gruppe von Frauen, die wegen dieser Änderung so nervös sind, dass sie der Meinung sind, dass es eine unbegrenzte Frist geben sollte“, sagte Griffiths, die den E.R.A. im Repräsentantenhaus befürwortete. „Ich persönlich habe nur die Befürchtung, dass diese Änderung meiner Meinung nach genauso schnell ratifiziert wird wie die Abstimmung über die 18-Jährigen. Ich halte die 7-Jahres-Frist für völlig richtig, damit sie nicht ewig über unseren Köpfen schwebt. Aber ich kann sagen, dass ich denke, dass sie fast sofort ratifiziert werden wird.“

Viele von Griffiths‘ Kollegen teilten ihren Optimismus. „Ich glaube nicht, dass sie damit gerechnet haben, dass es ein Problem geben würde“, sagt der Historiker Berry von der University of Pennsylvania. „Ich glaube nicht, dass ihnen klar war, wie schwierig es werden würde.“

Als das Jahr 1979 näher rückte und die E.R.A. noch drei Staaten fehlte, verlängerte der von den Demokraten kontrollierte Kongress die Frist bis 1982, aber ohne Erfolg – kein einziger weiterer Staat unterschrieb den Zusatzartikel. Auf Schlaflys Siegesfeier am 1. Juli, die einen Tag nach Ablauf der Frist für ihre gesetzgeberische Nemesis stattfand, spielte die Band „Ding Dong, the Witch Is Dead“.

Ist das Zeitfenster für die Ratifizierung nicht verstrichen?

Ja, die Frist von 1982 ist längst verstrichen, aber Rechtsgelehrte haben argumentiert, dass dies reversibel ist. Das William & Mary Journal of Women and the Law vertritt die Auffassung, dass der Kongress die Ratifizierungsfrist wieder öffnen kann, und verweist darauf, dass nicht alle Änderungsanträge (wie der 19.) eine Frist enthalten und dass der Kongress die Frist schon einmal verlängert hat. Der Oberste Gerichtshof hat zwar bereits entschieden, dass Änderungsanträge innerhalb einer „hinreichenden Frist“ ratifiziert werden müssen, hat aber auch die Verantwortung für die Festlegung dieses Zeitfensters an den Kongress abgetreten, wie ein Bericht des Congressional Research Service aus dem Jahr 2018 darlegt. Der jüngste Änderungsantrag, der 27., wurde 1992 mit dem Gütesiegel des Justizministeriums angenommen – er wurde 1789 von James Madison als Teil der Bill of Rights verfasst und hatte 203 Jahre in der Schwebe gelegen. (Der 27. Zusatzartikel verbietet es den Mitgliedern des Kongresses, sich kurz vor einer Wahl eine Gehaltserhöhung zu geben.)

Dieser Präzedenzfall scheint zwar günstig zu sein, aber es ist erwähnenswert, dass fünf Staaten – Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky und South Dakota – ihre frühe Ratifizierung der E.R.A. zurückgenommen haben, als sozialkonservative Anti-E.R.A.-Argumente an Boden gewannen. Rechtsgelehrte streiten über die Gültigkeit dieses Rücktritts, da es einen historischen Präzedenzfall gibt, der besagt, dass die Ratifizierung verbindlich ist: Ohio und New Jersey versuchten 1868, ihre Zustimmung zum 14. Zusatzartikel zurückzunehmen, aber trotz dieser Rücknahme werden sie in den offiziellen Dokumenten weiterhin auf der Liste der ratifizierenden Staaten geführt. Robinson Woodward-Burns, Politikwissenschaftler an der Howard University, weist für die Washington Post darauf hin, dass eine ähnliche Situation beim 15. und 19. Zusatzartikel auftrat, „was darauf hindeutet, dass Staaten die Ratifizierung nicht zurücknehmen können“. 1939 erklärte der Oberste Gerichtshof, dass die Rücknahme der Ratifizierung „als politische Frage“ zu betrachten sei und daher nicht in seinen Zuständigkeitsbereich falle.

Bis Januar 2020 bleibt die E.R.A. in der Gesellschaft anderer verabschiedeter, aber nie vollständig ratifizierter „Zombie-Änderungen“, um einen Ausdruck von Ron Elving von NPR zu verwenden. Dazu gehören Änderungsanträge, die dem District of Columbia eine stimmberechtigte Vertretung im Kongress gewähren (1978 vom Kongress verabschiedet und von 16 Staaten ratifiziert, bevor es auslief), ein Änderungsantrag aus dem Jahr 1810, der es amerikanischen Bürgern verbietet, Adelstitel von einer ausländischen Regierung zu erhalten (sorry Herzogin Meghan!), und der Änderungsantrag zur Kinderarbeit (1937 vom Kongress verabschiedet und von 28 Staaten ratifiziert). Das Corwin Amendment, eine Kompromissmaßnahme, die im Vorfeld des Bürgerkriegs verabschiedet und von Abraham Lincoln unterstützt wurde, ist ein unheimlicherer, technisch immer noch nachwirkender Änderungsantrag. Er hätte die Bundesregierung dauerhaft daran gehindert, die Sklaverei abzuschaffen.

Was ist in den Jahren seit dem Ablauf der Frist 1982 geschehen?

Die E.R.A. ist nach ihrer Niederlage nicht ganz aus dem Bewusstsein der politischen Entscheidungsträger verschwunden. Von den 90er Jahren bis heute brachten Kongressabgeordnete regelmäßig Gesetzesentwürfe ein, die darauf abzielten, die Ratifizierungsfrist zu missachten oder den Zusatzartikel (oder eine aktualisierte Version, die das Wort „Frau“ in die Verfassung aufnehmen würde) den Staaten erneut vorzulegen. Seit 40 Jahren hatte kein Staat mehr die E.R.A. angenommen, als 2017 Nevadas neue demokratische Legislative die E.R.A. ratifizierte. Im Jahr darauf folgte Schlaflys Heimatstaat Illinois. Am 15. Januar 2020 billigte die Generalversammlung von Virginia die E.R.A. und löste damit eine hitzige Verfassungsdebatte aus.

Virginia war der Ratifizierung schon einmal verlockend nahe gekommen. Im Jahr 1982, der letzten Chance des Commonwealth, vor Ablauf der Frist für die E.R.A. zu stimmen, sprang ein Senator des Bundesstaates in ein Flugzeug und verpasste so die namentliche Abstimmung und umging das 20:20-Unentschieden, das eine Pro-E.R.A.-Stimme des Vizegouverneurs gesichert hätte. Anfang 2019 passierte die E.R.A. den Senat von Virginia, wurde aber in einem Unterausschuss des Repräsentantenhauses gestoppt.

Wie geht es weiter? „Wir gehen fest davon aus, dass es zu einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs kommen wird“, sagte Krista Niles, Direktorin für Öffentlichkeitsarbeit und bürgerschaftliches Engagement am Alice Paul Institute, gegenüber der New York Times. Aber die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs für Änderungen ist aufgrund von Präzedenzfällen nebulös, schreibt Robert Black für das National Constitution Center.

Was würde die Verabschiedung der E.R.A. heute bedeuten?

Die Rechte der Frauen haben sich seit Alice Pauls erstem Vorschlag für die E.R.A. stark weiterentwickelt. Die Staaten haben ihre eigenen Gesetze erlassen, die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts weitgehend verbieten, und dank einer von Ruth Bader Ginsburg und der ACLU geführten feministischen Rechtskampagne hat der Oberste Gerichtshof in Fällen wie Frontiero gegen Richardson und Vereinigte Staaten gegen Virginia anerkannt, dass Diskriminierung aufgrund des Geschlechts gegen die Gleichheitsklauseln des 5. und 14. Aufgrund dieses Fortschritts würden sich die Auswirkungen der E.R.A. heute nicht mehr ganz so revolutionär anfühlen, sagt Berry, aber „sie hätten immer noch einen gewissen Einfluss, weil es viel besser ist, eine Grundlage für seine Rechte in der Verfassung zu haben.“

Die derzeitigen Gesetze zur Geschlechterdiskriminierung beruhen auf richterlichen Auslegungen des gleichen Schutzes, die je nach Ideologie variieren können. Im Falle einer Ratifizierung würde die E.R.A. den politischen Entscheidungsträgern eine zweijährige Pufferzeit einräumen, um die bestehenden Gesetze in Einklang zu bringen. Danach wären Maßnahmen, die nach Geschlecht differenzieren, „nur dann zulässig, wenn sie absolut notwendig sind und es wirklich keine geschlechtsneutrale Alternative gibt“, erklärt Martha Davis, Rechtsprofessorin an der Northeastern School of Law. Es wäre wahrscheinlich immer noch zulässig, sagt sie, Gesetze anders zu gestalten, um körperliche Merkmale zu berücksichtigen, die mit dem bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht verbunden sind, wie Stillen oder Schwangerschaft, und Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre, wie getrennte Toiletten.

Andere Gesetze, wie die Wehrpflicht nur für Männer oder die Einwanderungspolitik, die sich nach dem Geschlecht der Eltern unterscheidet, könnten sich ändern, und konservative Gegner haben argumentiert, dass dies Auswirkungen auf Wohlfahrtsprogramme für Frauen und Kinder haben könnte.

Jetzt, ein Jahrhundert nach dem Inkrafttreten des 19. Verfassungszusatzes, hat Virginia die Gesetzgebung gebilligt, die Alice Paul als Nachfolgerin des Wahlrechts ansah, und die Zukunft des 97 Jahre alten Verfassungszusatzes hängt vom Kongress und den Gerichten ab.

Anmerkung der Redaktion, 15. Januar 2020: Dieser Artikel wurde aktualisiert, um die Abstimmung in Virginia im Jahr 2020 zur Ratifizierung des E.R.A.

zu berücksichtigen.