Noch im Jahr 2014 würden nach Shumlins eigenen Schätzungen die Arbeitgeber Steuern in Höhe von etwa 11,5 Prozent der Lohnsumme zahlen müssen, während die Familien bis zu 9,5 Prozent ihres Jahreseinkommens aufbringen müssten, um die Finanzierung zu gewährleisten. Der Plan hätte den Umfang des Staatshaushalts fast verdoppelt. Sowohl aus politischen als auch aus wirtschaftlichen Gründen wurden die Kosten als zu hoch angesehen.

Es gab noch weitere Komplikationen: Die Öffentlichkeitsarbeit war schwach. Und 2013 startete der Staat eine Online-Versicherungsbörse im Rahmen des Affordable Care Act, die von technischen Fehlern geplagt war, die der Staat nur mit Mühe beheben konnte. Wie die Cornell Policy Review in einem Post-Mortem aus dem Jahr 2017 feststellte, förderte die Mischung aus unerwartet hohen Kosten und administrativen Problemen „eine Atmosphäre der Unsicherheit und des Misstrauens in die Regierung des Bundesstaates und verwandelte einen politisch steilen Aufstieg in einen politisch unüberwindbaren.“

Und so gab sich Shumlin Ende 2014 geschlagen. „Ich habe gelernt, dass die Grenzen der staatlichen Finanzierung, die Grenzen des Bundesrechts, die Grenzen unserer Steuerkapazität und die Empfindlichkeit unserer Wirtschaft“ eine Einheitsversicherung „unklug und unhaltbar zu diesem Zeitpunkt“ machen, sagte er. „Das Risiko eines wirtschaftlichen Schocks ist zu hoch.“

Der Plan von Vermont scheiterte an hohen Steuern, Misstrauen gegenüber der Regierung und mangelnder politischer Unterstützung. Jeder Versuch einer Sanders-Regierung, auf nationaler Ebene ein einheitliches System einzuführen, würde wahrscheinlich an ähnlichen Problemen scheitern.

Wie Herr Shumlin ist auch Herr Sanders ein überzeugter Befürworter eines einheitlichen Systems, der aggressiv mit dieser Idee geworben hat. Und wie Herr Shumlin hat auch Herr Sanders es bisher abgelehnt, einen Plan für die vollständige Finanzierung seines Systems „Medicare for All“ vorzulegen.

Aber während einige Umfragen eine mehrheitliche öffentliche Unterstützung für die einheitliche Krankenversicherung zeigen, nimmt diese Unterstützung erheblich ab, wenn sie mit Kompromissen wie der Abschaffung der meisten privaten Versicherungen oder höheren Steuern konfrontiert wird – zwei Komponenten von Herrn Sanders‘ Plan.

Auch die Befürworter von „Medicare for All“ argumentieren, dass die einheitliche Krankenversicherung die gesamten Gesundheitsausgaben der Nation reduzieren würde. Die Einsparungen beruhen jedoch in hohem Maße auf der Annahme, dass das neue staatliche System den Leistungserbringern flächendeckend Medicare-Tarife zahlen könnte, die in der Regel niedriger sind als die Tarife der Privatversicherung.