(CNN) Richterin Amy Coney Barrett wird, sobald sie bestätigt ist, eine von drei derzeitigen Richtern des Obersten Gerichtshofs sein, die das juristische Team des damaligen Gouverneurs von Texas, George W. Bush, im Kampf um die Neuauszählung der Stimmen in Florida unterstützt haben, der vor dem Obersten Gerichtshof auf eine einzige Stimme hinauslief.

Die Entscheidung des Gerichts vom 12. Dezember 2000, die Neuauszählung der Stimmen in Florida abzubrechen, hat die Richter und die Nation zerrissen, und der Fall schwebt noch heute in der Luft, während sich Amerika den Präsidentschaftswahlen am 3. November nähert.

Andere derzeitige Richter profitierten von der Entscheidung, die Bush den Einzug ins Weiße Haus gegenüber Vizepräsident Al Gore bescherte, da sie schließlich von Bush in den Richterstand berufen wurden. Umgekehrt wurde ein anstehendes Richteramt für eines der derzeitigen Mitglieder durch Bush v. Gore zum Scheitern gebracht – vorübergehend.

Von den ursprünglichen neun Richtern, die den Fall vor zwei Jahrzehnten entschieden, sind nur noch zwei übrig geblieben, die Richter Clarence Thomas und Stephen Breyer. Und sie standen auf der Gegenseite.

Im Folgenden werden die Verbindungen der Richter – einige vorhersehbar, einige zufällig – mit dem Meilenstein beschrieben, der jeden Rechtsstreit, der die Richter im Rennen zwischen Präsident Donald Trump und dem ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden erreicht, verfolgen würde.

Drei, die Bush unterstützten

Der Oberste Richter John Roberts

Roberts flog im November 2000 nach Florida, um Bushs Anwaltsteam zu unterstützen. Er half bei der Vorbereitung des Anwalts, der Bushs Fall vor dem Obersten Gerichtshof des Bundesstaates Florida vortrug, und stand ihm beratend zur Seite.

Roberts sah sich während der 36-tägigen Tortur, die sich vom Wahltag am 7. November bis zur späten Entscheidung des Gerichts am 12. Dezember erstreckte, auch einer besonderen persönlichen Herausforderung gegenüber. Roberts, der damals als Privatanwalt tätig war, bereitete sich darauf vor, am 29. November in einem anderen Fall vor den Richtern zu argumentieren, und wenige Tage später im Dezember wurde der kleine Junge geboren, den er und seine Frau adoptieren wollten.

Nachdem Bush Präsident geworden war, nominierte er Roberts für das US-Berufungsgericht für den DC Circuit (der Senat bestätigte ihn 2003); Bush erhob Roberts dann 2005 zum Obersten Richter als Nachfolger von William Rehnquist. Während seiner Anhörung zur Bestätigung durch den Senat lehnte Roberts es ab, seine Meinung zu der Entscheidung der Richter aus dem Jahr 2000 zu äußern, und sagte, dass eine umstrittene Wahl wieder vor das Gericht kommen könnte.

„Offensichtlich werden die besonderen Parameter in diesem Fall nicht“ zum Gericht zurückkehren, sagte er, „aber es ist ein sehr aktueller Präzedenzfall, und diese Art von Entscheidung ist eine, bei der ich es für unangebracht halte, zu kommentieren, ob ich denke, dass sie richtig war oder nicht.“

Justiziar Brett Kavanaugh

Er war im Jahr 2000 auch als Privatanwalt tätig und half dem Anwaltsteam von Bush. In einem Fragebogen des Senats von 2018 schrieb er, dass seine Arbeit mit Nachzählungen in Volusia County, Florida, zu tun hatte.

In einem Interview mit CNN in Washington, nachdem die Richter die mündlichen Argumente gehört hatten, aber bevor sie entschieden, sagte Kavanaugh, die Richter seien besorgt über „die willkürliche, standardlose Natur des Nachzählungsprozesses in Florida.“ Eine Frage nach politischen Differenzen wies er mit den Worten zurück: „Ich glaube nicht, dass es den Richtern wichtig ist, ob es Bush gegen Gore oder Gore gegen Bush ist. Was sie interessiert, ist, wie die Verfassung zu interpretieren ist und was die bleibenden Werte sind, die auch in einer nächsten Generation noch Bestand haben werden.“

Nach der Wahl stellte Bush Kavanaugh als Berater und dann als Stabssekretär ein. Im West Wing lernte Kavanaugh seine zukünftige Frau Ashley kennen, die Bushs persönliche Sekretärin war. Bush ernannte Kavanaugh zum US-Berufungsgericht für den DC Circuit, wo Roberts zunächst tätig gewesen war. Im Jahr 2018 erhob Trump Kavanaugh in den Obersten Gerichtshof.

Während Kavanaughs Anhörungen zur Bestätigung durch den Senat verwiesen die demokratischen Senatoren auf seine Beteiligung am Rechtsstreit Bush gegen Gore, fragten ihn aber nicht nach dem Fall.

Richterin Amy Coney Barrett

Barrett schrieb auf dem Fragebogen, den sie dem Senat für die Überprüfung ihrer Bestätigung als Richterin am Obersten Gerichtshof vorlegte: „Ein bedeutender Fall, bei dem ich Unterstützung bei der Recherche und beim Briefing leistete, war Bush v. Gore.“ Sie sagte, dass die Anwaltskanzlei, in der sie damals arbeitete, Bush vertrat und dass sie „zu Beginn des Rechtsstreits für etwa eine Woche nach Florida gereist war“, als der Streit vor den Gerichten in Florida verhandelt wurde. Sie sagte, sie habe den Fall nach ihrer Rückkehr nach Washington nicht weiter verfolgt.

Bei ihrer Anhörung in dieser Woche sagte sie den Senatoren, sie könne sich nicht an Einzelheiten ihrer Beteiligung erinnern.

„Ich habe an Bush gegen Gore gearbeitet“, sagte sie am Mittwoch. „Ich habe für die republikanische Seite gearbeitet. Um ganz ehrlich zu sein, kann ich mich nicht mehr genau erinnern, um welchen Teil des Falles es sich handelte. Es gab eine Reihe von Anfechtungen.“

Auf Nachfrage der demokratischen Senatoren lehnte es Barrett ab, sich zu verpflichten, sich von jedem Fall der Trump-Wahl zurückzuziehen. Trump hat spekuliert, dass der Oberste Gerichtshof mit einer weiteren großen Klage wegen der Präsidentschaftswahlen im November konfrontiert werden könnte. „Ich denke, das wird vor dem Obersten Gerichtshof landen“, sagte er letzten Monat. „Und ich denke, es ist sehr wichtig, dass wir neun Richter haben.“

Auf der Richterbank

Justiziar Clarence Thomas

Er ist das einzige verbliebene Mitglied der Fünf-Justiz-Mehrheit, die Bush gegen Gore entschied. Thomas schloss sich der nicht unterzeichneten Stellungnahme an, in der es hieß, dass Florida keine Zeit mehr hatte, um die umstrittenen Stimmzettel neu auszuzählen, ohne die Verfassungsgarantie des gleichen Schutzes zu verletzen. Die Entscheidung zementierte die Ende November erfolgte Bestätigung eines Vorsprungs von 537 Stimmen für Bush gegenüber Gore (von fast 6 Millionen abgegebenen Stimmen) und bescherte Bush die entscheidenden Wahlmännerstimmen in Florida.

Thomas, der 1991 von Bushs Vater, Präsident George H.W. Bush, ernannt worden war, schloss sich auch einer übereinstimmenden Meinung mit Rehnquist und Richter Antonin Scalia an, in der er zusätzliche verfassungsrechtliche Mängel in einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates Florida feststellte, die eine Fortsetzung der Nachzählungen erlaubt hatte.

Am Tag nach dem Urteil in der Rechtssache Bush gegen Gore hielt Thomas ein zuvor anberaumtes Treffen mit Highschool-Schülern im Gericht ab. Er sagte ihnen, die Wochen vor der Entscheidung seien „anstrengend“ gewesen, aber er glaube, dass der Prozess „die Stärke unseres Regierungssystems“ zeige. Er sagte, die Politik habe bei der Entscheidung keine Rolle gespielt.

In dieser Sitzung gab Thomas zum ersten Mal einen „persönlichen Grund“ für seine Gewohnheit, bei mündlichen Verhandlungen keine Fragen zu stellen, preis. Thomas, der im ländlichen Pin Point, Georgia, geboren wurde, sagte, er spreche einen Geechee-Dialekt und sei als Kind sehr verlegen gewesen: „Ich habe mir einfach angewöhnt, zuzuhören“, sagte er den Studenten.

Thomas ist der einzige Richter in den letzten 20 Jahren, der Bush v. Gore in einem späteren Fall als Präzedenzfall zitiert hat, mit einer Fußnote in einer 2013 veröffentlichten abweichenden Meinung. Das Gericht hatte seine Entscheidung im Jahr 2000 als „auf die gegenwärtigen Umstände beschränkt angesehen, da das Problem des gleichen Schutzes bei Wahlprozessen im Allgemeinen sehr komplex ist.“

Justiziar Stephen Breyer

Er war einer der vier abweichenden Richter und ist nach dem Tod von Richterin Ruth Bader Ginsburg am 18. September der einzige, der noch auf der Richterbank sitzt. Jeder der abweichenden Richter hat eine eigene Stellungnahme verfasst, auch wenn sie sich den Ansichten ihrer Kollegen teilweise angeschlossen haben. In seiner Stellungnahme erklärte Breyer, die Mehrheit scheine ihre „Selbstbeschränkung“ und die traditionelle Kontrolle ihrer Machtausübung aufzugeben.

„(W)ir riskieren eine selbst zugefügte Wunde – eine Wunde, die nicht nur dem Gericht, sondern der ganzen Nation schaden könnte“, schrieb er.

Breyer, der 1994 von Präsident Bill Clinton ernannt worden war, erinnerte noch Jahre später an seine Enttäuschung, verwies aber auf die Vorteile einer geordneten Demokratie. „Das Mandat von Bush v. Gore wurde befolgt, ohne dass Fallschirmjäger entsandt wurden, ohne dass Kugeln abgefeuert wurden, ohne dass Steine geworfen wurden und sogar ohne dass Schläge fielen“, sagte er 2009 bei einem Auftritt in Boston.

„Sicherlich“, fügte er hinzu, „waren die Menschen über die Entscheidung verärgert und sie sind weiterhin nicht damit einverstanden. Aber sie haben auch zugestimmt, die Entscheidung zu befolgen, weil das in Ländern geschieht, die eine unabhängige Justiz haben und nach dem Gesetz regiert werden.“

Die verstorbene Ginsburg kritisierte die Mehrheit in ihrer separaten Stellungnahme dafür, dass sie ihren üblichen Föderalismus und die Achtung vor den Gerichten der Bundesstaaten in Bezug auf staatliches Recht aufgegeben habe. „Selten hat dieser Gerichtshof eine Auslegung des Rechts eines Bundesstaates durch ein oberstes Gericht rundweg abgelehnt“, sagte sie. Zum Abschluss ihrer Stellungnahme betonte sie, was für das Land auf dem Spiel steht: „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Schlussfolgerung des Gerichts, dass eine verfassungsgemäße Nachzählung nicht durchführbar ist, eine Prophezeiung ist, deren Überprüfung das Gericht selbst nicht zulassen wird. Eine solche ungetestete Prophezeiung sollte nicht über die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten entscheiden.“

Im Laufe der Jahre drückte die 1993 von Clinton ernannte Richterin ihre Verzweiflung an jenem Abend des 12. Dezember und ihre Verzögerung beim Verlassen des Gebäudes aus, bis Scalia anrief und sagte: „Ruth, warum bist du noch im Gericht? Geh nach Hause und nimm ein heißes Bad.“ Ginsburgs Antwort: „Ein guter Rat, den ich sofort befolgt habe.“

Andere konservative Richter

Justiziar Samuel Alito

Er war 1990 von Präsident George H.W. Bush an das 3. US-Berufungsgericht berufen worden. Zum Zeitpunkt des Urteils Bush gegen Gore war Alito bereits ein Jahrzehnt im Amt, verfasste Gutachten in seiner Kanzlei in Newark, New Jersey, und wurde weithin als eine Möglichkeit für die „kurze Liste“ der Kandidaten des jüngeren Bush für den Obersten Gerichtshof angesehen.

Die Gelegenheit kam Ende 2005, als Bush ihn als Nachfolger für die in den Ruhestand gehende Richterin Sandra Day O’Connor auswählte. Während Alitos Bestätigungsanhörung im Januar 2006 fragten die Senatoren ihn nach seiner Meinung zu Bush gegen Gore. „Ich hoffe, dass diese Art von Thema nicht noch einmal vor den Obersten Gerichtshof kommt“, sagte Alito und merkte an, dass die Kontroverse nicht nur darum kreiste, was die Richter entschieden hatten, sondern auch darum, ob sie den Fall überhaupt hätten aufgreifen sollen.

Auf die Frage, was er von dem Ergebnis halte, winkte Alito ab und sagte: „Ich habe es nicht so studiert, wie ich es studieren würde, wenn ich als Richter damit konfrontiert würde, und das würde erfordern, dass ich alle persönlichen Gedanken, die ich zu diesem Thema habe, beiseite schiebe.“

Richter Neil Gorsuch

Wie Kavanaugh arbeitete er in der Regierung von George W. Bush und wurde von Bush an ein Bundesberufungsgericht berufen. Gorsuch blieb jedoch bis Anfang der 2000er Jahre in der Privatwirtschaft tätig. In der zweiten Amtszeit von George W. Bush trat er in die Regierung ein und war von 2005 bis 2006 im Justizministerium tätig. Bush wählte den aus Colorado stammenden Juristen 2006 für das in Denver ansässige Berufungsgericht des 10. Gorsuch wurde dann 2017 von Trump in den Obersten Gerichtshof berufen.

Als der damalige Vorsitzende des Senatsausschusses für Justiz, Chuck Grassley, ein Republikaner aus Iowa, Gorsuch zu Bush v. Gore befragte, antwortete er: „Ich weiß, dass einige Leute in diesem Raum eine Meinung dazu haben, da bin ich mir sicher, Senator. Aber als Richter ist dies ein Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs der USA, und er verdient den gleichen Respekt wie andere Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs der USA, wenn Sie sich als Richter damit befassen.“

Obamas Nominierungen

Justiziarin Elena Kagan

Sie wurde 1999 von Clinton für das Bundesberufungsgericht für den DC Circuit nominiert, nachdem sie seiner Regierung in leitenden innenpolitischen Positionen gedient hatte. Noch im selben Jahr wurde Kagan Gastprofessorin an der Harvard Law School.

Der von den Republikanern kontrollierte Senat befasste sich nie mit ihrer Nominierung für das Berufungsgericht, und das Urteil in der Rechtssache Bush gegen Gore sorgte dafür, dass sie von Clintons Nachfolger nicht erneut nominiert werden würde. Kagan setzte ihre Lehrtätigkeit fort und wurde 2003 zur Dekanin der Harvard Law School ernannt.

Als der Demokrat Barack Obama 2009 die Nachfolge von Bush antrat, ernannte er Kagan zur Generalstaatsanwältin der USA und berief sie 2010 an den Obersten Gerichtshof. Bei ihrer Anhörung zur Bestätigung durch den Senat lehnte Kagan es ab, ihre Meinung zu Bush v. Gore zu äußern. „Die Frage, wann sich das Gericht in … umstrittene Wahlen einmischen sollte, ist, denke ich, eine Frage von einiger Tragweite, die durchaus wieder vor das Gericht kommen könnte.“

Ergänzte Kagan: „Es ist schwer, sich eine wichtigere Frage in einem demokratischen System vorzustellen.“

Justiziarin Sonia Sotomayor

Im Jahr 2000 war Sotomayor eine US-Berufungsrichterin für den zweiten Gerichtsbezirk. Da sie Fälle in New York verhandelte, wurde sie von den Wahlunruhen in Florida und Washington abgezogen. Sie war 1992 von George H.W. Bush zum ersten Mal als US-Bezirksrichterin berufen worden und wurde dann 1998 von Clinton zum Berufungsgericht ernannt. Als Obama 2009 sein Amt antrat, wählte er Sotomayor für seine erste Berufung an den Obersten Gerichtshof.

Bei ihrer Bestätigungsanhörung sagte sie, ihre Reaktion als Richterin auf Bush v. Gore „war nicht, es zu kritisieren oder in Frage zu stellen.“

Über das Engagement des Obersten Gerichtshofs sagte sie: „Das ist nur einmal im Leben unseres Landes passiert“ und fügte hinzu, dass seit 2000 „enorme Veränderungen im Wahlprozess“ stattgefunden haben.

Sotomayor schloss mit den Worten an die Senatoren: „Das ist ein Tribut an die Größe unseres amerikanischen Systems, das darin besteht, dass unabhängig davon, ob man mit einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs einverstanden ist oder nicht, alle Zweige in die Diskussion darüber einbezogen werden, wie man die Dinge verbessern kann.“