von Philip TW Dies ist eine Fortsetzung meiner Serie vom letzten Jahr, der Universal Healthcare Week. Meine Beiträge über die Vor- und Nachteile eines universellen Gesundheitssystems sind nach wie vor beliebte Seiten auf Weakonomics, also dachte ich, ich greife das Thema noch einmal auf. Zur schnellen Auffrischung: Die universelle Gesundheitsversorgung ist ein System, das allen Teilnehmern, die dazu bereit sind, einen Versicherungsschutz bietet. Dies geschieht in der Regel durch ein staatliches Programm, das durch Steuern finanziert wird. Die Vereinigten Staaten sind das einzige Industrieland der Welt, das kein universelles Gesundheitssystem für seine Bürger hat. Medicaid und Medicare zählen nicht dazu, weil sie sich an eine ausgewählte Gruppe von Bürgern richten. Viele Menschen befürworten eine universelle Gesundheitsversorgung, da sie der Meinung sind, dass dies ein Geburtsrecht ist und jeder Zugang zu dieser Versorgung haben sollte. Viele Menschen verwechseln die Begriffe. Im Rahmen der allgemeinen Gesundheitsfürsorge können Krankenhäuser, Ärzte, Arzneimittelhersteller, Krankenschwestern, Zahnärzte usw. unabhängig bleiben. Sie können gewinnorientiert oder nicht gewinnorientiert sein. In der sozialisierten Medizin ist die gesamte Industrie die Regierung. Wenn Sie also Arzt werden wollten, würden Sie für die Regierung arbeiten.

Vorteile der universellen Gesundheitsversorgung

Wenn Sie nächste Woche Ihren Job verlieren, würde Ihre Versicherung wahrscheinlich mit Ihnen gehen. Abgesehen von befristeten Programmen wie COBRA bedeutet der Verlust des Arbeitsplatzes im Grunde auch den Verlust der Krankenversicherung. Natürlich können Sie eine eigene Versicherung abschließen, aber das kann teuer werden, und oft gibt es Lücken in der Police im Vergleich zur Krankenversicherung, die der Arbeitgeber anbietet. In einem universellen System müssen Sie sich keine Sorgen machen. Stellen Sie sich vor, Sie müssten jeden Monat für die Benutzung der Polizei bezahlen. Wenn Sie Ihren Job verlieren und die Polizeirechnung nicht bezahlen können und den Notruf wählen, würden Sie keinen Dienst bekommen. Das klingt wirklich schrecklich. Die wichtigste Grundlage der universellen Gesundheitsfürsorge ist die Tatsache, dass man sich in diesem System keine Sorgen machen muss, nicht versichert zu sein Die Vereinigten Staaten geben im Verhältnis zum BIP mehr für die Gesundheitsfürsorge aus als jede andere entwickelte Nation. Länder, die über eine Art universelle Absicherung verfügen, geben im Allgemeinen weniger aus. Das liegt daran, dass die Kosten für ein universelles System geringer sind als für ein privates System. Medikamente können in größeren Mengen eingekauft werden, die Preise für Dienstleistungen können aufgrund des größeren Pools zu einem niedrigeren Satz ausgehandelt werden, und ein großes Einzelsystem reduziert die mit der Bearbeitung von Versicherungen und medizinischen Leistungen verbundenen Gemeinkosten. Dies kostet die Krankenhäuser Geld, das sie an die Verbraucher und Versicherungsgesellschaften weitergeben. Im Rahmen eines universellen Gesundheitssystems müssten diejenigen, die normalerweise keine Versicherung abschließen, nun in Form von Steuern in das System einzahlen. Die verteilten Kosten würden die persönlichen Ausgaben derjenigen senken, die bereits für eine Versicherung zahlen. Diejenigen, die sich gegen eine Zwangsbesteuerung aussprechen, sollten wissen, dass dies nichts anderes ist als die gemeinsamen Kosten für den Straßenbau, die Finanzierung von Schulen oder die Erforschung des Weltraums. Sie können Ihre Versicherung von einem Arbeitsplatz zum anderen mitnehmen oder sogar versichert sein, wenn Sie Ihren Arbeitsplatz verlieren. Die Gesamtkosten für den Krankenversicherungsschutz würden sinken, und auch die tatsächlichen Ausgaben, die Sie aus eigener Tasche bezahlen, würden zurückgehen. Aber nicht so schnell. Wir betrachten das Ganze nur von der anderen Seite des Zauns aus. Lassen Sie uns hinübergehen und herausfinden, wie das Leben mit einer allgemeinen Gesundheitsversorgung aussieht. Auf nach Europa!

Gegenargumente für eine allgemeine Gesundheitsversorgung

Wettbewerb ist gut. Wettbewerb fördert die Innovation. Es gibt einen Grund dafür, dass die Pharmaindustrie und die Biotechnologie zwei der am schnellsten wachsenden Branchen in den Vereinigten Staaten sind. Mit einem bahnbrechenden Produkt lässt sich eine Menge Geld verdienen. Eine universelle, staatlich finanzierte Gesundheitsfürsorge würde das Potenzial für neue medizinische Durchbrüche stark einschränken, da die Regierung darauf bestehen würde, den Durchbruch zu teilen, was die Gewinne der Unternehmen schmälern würde. Dies würde dazu führen, dass diese Unternehmen die Branche verlassen. Kein Gewinn zu erzielen, kein Grund zu investieren. Der Wettbewerb in der Medizin hat der amerikanischen Wirtschaft in den letzten Jahrzehnten sehr geholfen. So sehr, dass unser BIP-Wachstum das anderer Industrieländer mit universellen Gesundheitssystemen übertrifft. Schauen Sie sich die universellen Gesundheitsprogramme in anderen Ländern genauer an, und Sie werden feststellen, dass nicht alles so toll ist. In Kanada haben die Wartezeiten auf einen Facharzttermin dazu geführt, dass viele Menschen, die über die nötigen Mittel verfügen, eine private Behandlung in Anspruch nehmen. Ich beziehe mich hier auf Statistiken, aber in Saskatchewan dauert es 22 Monate, bis man ein MRT bekommt. Siebenundfünfzig Prozent der Kanadier geben an, dass sie einen Monat warten müssen, nur um einen Facharzt zu sehen. Lange Wartezeiten und bestimmte Leistungen, die nicht durch den nationalen Plan abgedeckt sind, haben zur Folge, dass Bürger in Ländern mit universeller Gesundheitsversorgung weiterhin eine private Versicherung abschließen müssen. Das macht den Sinn eines universellen Systems zunichte, denn viele Menschen würden sich gegen eine private Versicherung entscheiden, was zu demselben Problem führt, mit dem die USA derzeit konfrontiert sind. Medicare/Medicaid und die Sozialversicherung werden von der Regierung verwaltet. Beide Programme sind auf dem besten Weg, sich selbst zu ruinieren. Aufgeblähte Bürokratien sind so etwas wie eine amerikanische Ikone. Wir haben riesige Sozialprogramme aufgelegt, und sie werden von Bürgern und Politikern gleichermaßen missbraucht. Wenn ein universelles Gesundheitsprogramm in den USA einen Überschuss erwirtschaften würde, würde unsere idiotische Regierung daraus Kredite aufnehmen und das ganze System für alle ruinieren. Es ist einfach eine Tatsache, dass man unserer Regierung nicht zutrauen kann, Sozialprogramme zu verwalten. Das sind nicht alle Vor- und Nachteile einer allgemeinen Gesundheitsversorgung, aber es reicht, um einen Anfang zu machen. Hier sind einige interessante Fakten und Gedanken zur allgemeinen Gesundheitsfürsorge:

• Nahezu neunundfünfzig Prozent des US-Gesundheitssystems werden bereits durch Steuern und Subventionen öffentlich finanziert.
• Es ist unfair, wenn ein Elternteil beschließt, sein Kind nicht zu versichern. Das Kind sollte versichert sein.
• Eine häufig zitierte Statistik zeigt, dass die Qualität der Gesundheitsversorgung in den Vereinigten Staaten hinter der von Ländern mit universeller Gesundheitsversorgung zurückbleibt. In der Studie wurden jedoch voreingenommene Kriterien verwendet, und die Ergebnisse sind so manipuliert, dass sie schlechter aussehen, als sie tatsächlich sind.
• Die jüngsten Meinungsumfragen unter Ärzten in den USA zeigen, dass die Mehrheit ein universelles System befürwortet.
• Die American Medical Association (die größte ihrer Art) befürwortet im Großen und Ganzen eine Reform des derzeitigen Systems.

Wie könnte eine universelle Gesundheitsversorgung in den Vereinigten Staaten aussehen?

Es gibt eine Reihe von Methoden, um eine universelle Gesundheitsversorgung einzuführen. Man kann Steuern von allen erheben, auch von Unternehmen (so unterstützen wir Medicare). Auf diese Weise hätte jeder eine flächendeckende Versorgung, und man müsste nur nachweisen, dass man ein Staatsbürger ist, um eine Behandlung zu erhalten. Eine andere Methode wäre, dass die Regierung eine nationale Police anbietet. Wenn Sie daran teilnehmen möchten, können Sie sich dafür entscheiden, und die Prämie wird dann wie eine normale Steuer von Ihrem Gehaltsscheck abgezogen.In den Vereinigten Staaten würden wir wahrscheinlich jeden besteuern. Es ist denkbar, dass wir als Prozentsatz des Einkommens besteuert werden, anstatt eines Pauschalsatzes. Dies könnte sich nachteilig auf Besserverdienende auswirken, da sie mehr in das System einzahlen würden, als sie herausbekommen würden. Damit ein universelles System funktionieren kann, müsste diese Methode wahrscheinlich eingeführt werden. Vielleicht könnte es ein fester Prozentsatz bis zu einem bestimmten Einkommensniveau sein, bei dem er entweder gedrosselt oder abgeschafft wird. Ein solches System käme vor allem einkommensschwachen Familien und Familien mit überdurchschnittlich vielen Kindern zugute. Das Ergebnis wäre, dass diese Bevölkerungsgruppen mehr aus dem System herausbekommen, als sie einzahlen, während Leute ohne Kinder und Besserverdienende den Kürzeren ziehen würden. Wir könnten auch ein System verwenden, in das jeder einzahlt und zumindest etwas davon hat. Dabei könnte es sich um die grundlegendste Absicherung handeln, bei der vielleicht alle Kinder bis 18 Jahre und alle Erwachsenen nur eine einfache Absicherung erhalten. Dies könnte vielleicht eine grundlegende zahnärztliche und augenärztliche Versorgung abdecken sowie eine jährliche Untersuchung, die alle normalen Tests abdeckt, die jemand in seinem jeweiligen Alter erhält. Erwachsene könnten über die Regierung eine zusätzliche Absicherung erwerben, die von ihrem Gehalt abgezogen würde, oder sie könnten die Grundversorgung durch eine private Versicherung ergänzen. Die Möglichkeiten sind endlos. Jeder könnte sich einen Plan ausdenken; die Frage ist nur, welcher Plan am nützlichsten wäre und den größten Schutz pro Dollar bieten würde.

Was hält The Weakonomist von einer universellen Gesundheitsversorgung?

Das Argument der universellen Gesundheitsversorgung lässt fast immer einen wichtigen Punkt aus: die Übertragbarkeit. Viele Leute sprechen von universeller Gesundheitsversorgung als entweder „du bist dabei“ oder „du bist raus“. Die Hälfte der Menschen in den Vereinigten Staaten (laut einer Umfrage der zuverlässigsten Quellen, vier Personen in meinem Büro) möchte ihre Versicherung einfach von einem Arbeitsplatz zum anderen mitnehmen können. Nehmen wir an, ich verlasse meinen Arbeitgeber, um bei einer kleinen Bank in der Stadt zu arbeiten. Diese kleine Bank verlangt eine 90-tägige Betriebszugehörigkeit, bevor die Leistungen in Kraft treten. Wie meine Autoversicherung oder meine Roth IRA möchte ich meine Krankenversicherung einfach mitnehmen, wohin ich auch gehe. Ich bezahle den vollen Preis, und ein Unternehmen könnte mir (als Teil meines Leistungspakets) anbieten, einen Teil oder die gesamte Versicherung zu übernehmen. Wenn ich das Unternehmen verlasse, hört es auf zu zahlen. Ich muss dann wieder alles selbst bezahlen, oder bis ich ein anderes Unternehmen finde, das mir hilft, die Kosten zu tragen. Die Unternehmen könnten dazu gezwungen werden, diesen Beitrag von der Steuer abzusetzen, aber ich glaube immer noch nicht, dass ein universelles System der beste Weg ist. Ich möchte es einfach mitnehmen, wohin ich auch gehe, und das medizinische System grundlegend reformieren und modernisieren. Aber wenn ich nur zwei Möglichkeiten habe, dann ziehe ich die allgemeine Gesundheitsfürsorge dem jetzigen System vor. Mindestens ein Prozent der Menschen, die das hier lesen, wird sich für meine Meinung interessieren, aber für die meisten spielt sie keine Rolle. Informieren Sie sich und bilden Sie sich Ihre eigene Meinung. Ich weiß, dass ich einige Leser habe, die mehr Informationen haben; bitte teilen Sie sie mit ihnen. Dies ist kein Forum für Debatten, sondern lediglich eine Suche nach Statistiken und Fakten.