Im Jahr 1920 lud die British Psychological Society John Broadus Watson ein, ein Symposium über den Behaviorismus zu halten (Watson, 1920). Watson war enttäuscht, dass seine Universität nicht in der Lage war, seine Überfahrt zu finanzieren. Dieser Artikel liefert neue Informationen über eine Studie, die Watson der Gesellschaft höchstwahrscheinlich vorgelegt hätte, wenn seine finanziellen Verhältnisse günstiger gewesen wären.

Im Winter 1919/20 versuchten Watson und seine Assistentin Rosalie Alberta Rayner, einen kleinen Jungen, Albert B., darauf zu konditionieren, eine weiße Laborratte zu fürchten (Watson & Rayner, 1920). Später berichteten sie, dass sich die Angst des Kindes auf andere pelzige Objekte übertrug. Die „Little Albert“-Untersuchung war die letzte veröffentlichte Studie in Watsons akademischer Laufbahn. Watson und Rayner wurden in eine skandalöse Affäre verwickelt, die in seiner Scheidung und seiner Entlassung aus Johns Hopkins gipfelte.

Trotz methodischer Mängel und fragwürdiger Ethik (Cornwell & Hobbs, 1976; Samelson, 1980) ist die versuchte Konditionierung Alberts ein fester Bestandteil der Psychologie-Lehrbücher und eine der einflussreichsten Untersuchungen in diesem Fachgebiet. Die anhaltende Anziehungskraft der Forschungen von Watson und Rayner ist nicht nur auf die Bedeutung ihrer angeblichen Ergebnisse zurückzuführen. Ein Großteil der Faszination, die von der Studie ausgeht, ist auf Albert selbst zurückzuführen.

Nach dem letzten Tag der Tests verließ Albert sein Haus auf dem Johns Hopkins Campus. Sein Verschwinden löste eines der größten Rätsel in der Geschichte der Psychologie aus. Die Frage „Was geschah mit Little Albert?“ hat Generationen von Studenten und professionellen Psychologen beschäftigt (Harris, 1979). Dieser Artikel ist eine Detektivgeschichte, die die Bemühungen meiner Mitautoren, meiner Studenten und von mir selbst zusammenfasst, einen 90 Jahre alten ungelösten Fall zu lösen.

Was war über Albert bekannt
Aus Watsons Schriften erfuhren wir, dass Alberts Mutter eine Amme im Harriet Lane Home war, einer pädiatrischen Einrichtung auf dem Hopkins-Campus. Sie und ihr Sohn lebten die meiste Zeit des ersten Lebensjahres des Jungen in der Harriet Lane. Watson und Rayner berichteten, dass Albert im Alter von 8 Monaten 26 Tagen, 11 Monaten 3 Tagen, 11 Monaten 10 Tagen, 11 Monaten 15 Tagen, 11 Monaten 20 Tagen und 12 Monaten 21 Tagen getestet wurde. Es war auch bekannt, dass Albert ein männlicher Weißer war. Diese Informationen waren zwar nützlich, hatten aber andere Forscher (z. B. Resnick, 1974) nicht zu Albert geführt. Um Watsons berühmten Teilnehmer zu identifizieren, waren eindeutig neue Beweise erforderlich.

Zusätzlich zu den schriftlichen Beschreibungen bot ein Film, den Watson (1923) von Albert und anderen Säuglingen gemacht hatte, eine wichtige Informationsquelle. Durch die gleichzeitige Prüfung der Aufzeichnungen der Forscher, des Films und der Korrespondenz von Watson mit Präsident Goodnow von Johns Hopkins konnten wir feststellen, dass Albert zwischen dem 2. und 16. März 1919 geboren wurde. Addiert man zum Geburtsdatum 12 Monate und 21 Tage, das Alter der letzten Beurteilung, so ergibt sich, dass die Datenerfassung zwischen dem 23. März und dem 6. April 1920 abgeschlossen war. Das Verfahren, mit dem diese Daten abgeleitet wurden, wird an anderer Stelle ausführlicher beschrieben (Beck et al., 2009).

Wir hatten eine Menge über Albert gelernt. Nun kam der schwierigste Teil unserer Untersuchung: die Suche nach einer Person, deren Merkmale mit Alberts Eigenschaften übereinstimmten.

Spuren von Albert
Wir durchsuchten Archive nach Notizen der Forscher, Entwürfen der Studie und anderen einschlägigen Dokumenten, fanden aber keine Hinweise auf die Identität von Albert oder seiner Mutter. Ein Versuch, Watsons private Papiere ausfindig zu machen, war besonders verzweifelt. Watson (Buckley, 1989) verbrannte diese Dokumente gegen Ende seines Lebens mit den Worten: „Wenn ihr tot seid, seid ihr alle tot“ (S.182). Wir werden nie erfahren, welche historischen Schätze er an diesem Tag vernichtet hat.

Ebenso vergeblich waren die Bemühungen, Patienten- und Mitarbeiterunterlagen im Hopkins zu finden. Ohne private Papiere, ohne Patientenakten und ohne Angestelltenakten, die uns den Weg weisen könnten, waren wir orientierungslos. Zu diesem Zeitpunkt konnten wir nur bestätigen, warum frühere Versuche, Albert zu finden, fehlgeschlagen waren.

Wenn ich die Tragweite der von Watson und Rayner gelieferten Informationen durchdacht hätte, hätte ich gewusst, wo ich am ersten Tag unserer Nachforschungen nach Albert suchen sollte. Zwei der ersten Fakten, die wir erfuhren, waren, dass die Untersuchung im Winter 1919/20 durchgeführt wurde und dass Albert und seine Mutter auf dem Hopkins-Campus lebten. Im Jahr 1920 wurde in den gesamten USA eine Volkszählung durchgeführt. Wenn in Hopkins eine Volkszählung durchgeführt wurde, dann könnten Alberts Mutter und vielleicht auch Albert darin enthalten sein.

Am 2. Januar 1920 erfasste ein Volkszähler die Namen von 379 Personen, die auf dem Hopkins-Gelände wohnten (US Bureau of the Census, 1920). Ich habe eine Kopie der Volkszählung heruntergeladen, hatte aber keine Zeit, sie zu studieren. Ich packte gerade für Deutschland, um eine Reihe von Studien zur Mensch-Computer-Interaktion durchzuführen.

Die Volkszählung liefert einen Anhaltspunkt
Ich nahm fälschlicherweise an, dass meine Arbeit in Europa die Suche nach Albert verzögern würde. Der nächste Schritt auf dem Weg zu Albert sollte jedoch nicht durch eine Reise in ein amerikanisches Archiv erfolgen, sondern durch eine Reise nach Granada, Spanien. Dort, auf dem Europäischen Psychologiekongress 2005, traf ich meine spätere Mitautorin Dr. Sharman Levinson, die damals Professorin an der Universität von Angers in Frankreich war. Wir entdeckten ein gemeinsames Interesse an Watsons Karriere. Nach der Konferenz schickte ich Levinson Kopien vieler historischer Dokumente, die meine Studenten digitalisiert hatten.

Ihre Aufmerksamkeit wurde durch die Volkszählung geweckt. Es wurde niemand unter 14 Jahren aufgeführt, obwohl Watson und andere Quellen darauf hinweisen, dass Kinder auf dem Campus lebten. Fast alle in der Volkszählung aufgeführten Personen waren ledig, geschieden oder verwitwet, so dass die Vermutung nahe liegt, dass der Volkszähler nie nach Kindern gefragt hat.

Auch wurden keine Ammen in der Volkszählung erfasst. Drei Frauen, Pearl Barger, Ethel Carter und Arvilla Merritte, wurden jedoch als „Pflegemütter“ aufgeführt. Pflegemutter ist ein Beruf, der eine Vielzahl von Tätigkeiten umfasst, die die mütterliche Betreuung eines fremden Kindes beinhalten. Levinsons Entdeckung der Pflegemütter gab unserer Untersuchung eine neue Richtung, war aber kein Beweis dafür, dass diese Frauen Ammen waren. Nach unserer Rückkehr in die Vereinigten Staaten machten meine Studenten und ich uns daran, herauszufinden, ob Pearl Barger, Ethel Carter und Arvilla Merritte im Winter 1919/20 stillten.
Unsere Aufmerksamkeit konzentrierte sich zunächst auf Pearl Barger. Könnte Albert B. Albert Barger sein? Wir verbrachten mehrere hundert Stunden damit, Sterbeurkunden, Heiratsurkunden, Geburtsurkunden und andere Dokumente in den Staatsarchiven von Maryland zu durchsuchen. Diese Bemühungen erbrachten keine Beweise für Pearls Mutterschaft.

Ethel Carter gebar am 26. August 1920 in Hopkins. Sie könnte eine Amme gewesen sein und kannte wahrscheinlich Albert. Ethel war jedoch nicht die Mutter von Albert. Sie war eine schwarze Frau und ihr Kind war weiblich.

Arvilla Merritte war eine 22-jährige Weiße. Am 9. März 1919 brachte sie auf dem Hopkins-Campus einen Jungen („Baby Merritte“) zur Welt (Department of Health and Mental Hygiene, 1919). Der Vater wurde als William Merritte angegeben.

Weitere Nachforschungen nach Arvilla Merritte ergaben keine weiteren Informationen. Wie Albert und Pearl war auch sie verschwunden. Monatelang suchten Levinson, meine Studenten und ich nach Hinweisen und entdeckten schließlich, dass ein Unbekannter Arvillas Mädchennamen in den Geburtseintrag eingetragen hatte: „Irons“. Mädchennamen wurden in der Regel nicht in diese Dokumente eingetragen, also fragte ich mich: Was hat jemanden dazu veranlasst, diesen Namen in diesen Eintrag zu schreiben? Glaubte der Archivar, dass Arvilla unverheiratet war? Eine meiner vertrauenswürdigsten Studentinnen wurde beauftragt, Nachforschungen anzustellen.

Der Durchbruch kam, als sie „Arvilla Irons“ in eine genealogische Datenbank eingab. Plötzlich tauchten die Vorfahren und Nachkommen der Pflegemutter auf dem Bildschirm auf. Arvillas Enkel, Larry Irons, hinterließ eine E-Mail-Adresse, damit Verwandte mit ihm Kontakt aufnehmen konnten. Ich antwortete, beschrieb die Bedeutung von Albert für die Psychologie und bat um weiteren Kontakt.

Treffen mit der Familie Irons
Es war ein sehr emotionaler Moment, als Gary, Larrys Bruder, anrief. Gary bestätigte, dass Arvilla im Harriet Lane Home arbeitete und dass sie am 9. März 1919 einen Jungen zur Welt brachte. Ich erfuhr von Gary, dass Arvilla ihren Sohn Douglas nannte.

Könnte Douglas der kleine Albert sein? Beschreibungen des Harriet Lane Home (Howland, 1912-1913; Park, 1957) und Baupläne der Einrichtung lassen vermuten, dass dort nie viele, wahrscheinlich nicht mehr als vier Ammen zu jeder Zeit anwesend waren. Douglas war mit Sicherheit in Hopkins, als Albert getestet wurde, aber war er Albert oder Alberts Kindermädchen?

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Amme des Harriet Lane Home zwischen dem 2. März und dem 16. März einen Jungen zur Welt bringt? Um meine eigenen Überlegungen besser festhalten zu können, habe ich meine Annahmen explizit gemacht. Wenn die Hälfte der Babys männlich war und die Geburten nach dem Zufallsprinzip über das Jahr verteilt waren, dann wäre die Wahrscheinlichkeit, dass das Kind männlich war und in diesem Zeitraum geboren wurde, 1 zu 52 (1/2 x 1/26). Obwohl es sich bei meinen Annahmen um Schätzungen handelte, zeigten die Berechnungen eindeutig, dass es unwahrscheinlich war, dass jemand anderes als Albert diese Merkmale aufweisen würde.

Das stärkste Argument gegen Douglas ist sein Name. Warum hat Watson das Baby nicht Douglas genannt? Wie wir sehen werden, zögerte Arvilla, Aspekte ihres persönlichen Lebens mitzuteilen. Obwohl es möglich ist, dass Arvilla um Anonymität bat, ist eine wahrscheinlichere Erklärung, dass Watson den Namen des Babys nicht kannte. 1920 war Hopkins ein stark geschichtetes soziales Umfeld (Park, n.d.). Die Interaktionen zwischen Professoren und Krankenschwestern beschränkten sich fast ausschließlich auf berufliche Angelegenheiten.

Aber warum nannte man das Kind Albert B.? Auf der Tagung der Southeastern Psychological Association 2008 stellte ich diese Frage dem bedeutenden Watson-Forscher Charles Brewer. Er erinnerte mich daran, dass Watson nach einem bekannten Baptistenprediger, John Albert Broadus, benannt wurde.

Die Benennung von Albert nach seinem eigenen Namensvetter war vielleicht nicht Watsons einziger spielerischer Umgang mit Namen. John und Rosalie heirateten bald nach der Scheidung von Watson. Sie hatten zwei Kinder, William und James. Vielleicht ist es Zufall, aber es ist interessant, dass Watson seinen Vorgänger, den Philosophen und Psychologen William James, sehr bewunderte.

Arvillas Geschichte
Anfang des 20. Jahrhunderts zog die Familie Irons von New Jersey ins ländliche Amelia, Virginia, etwa 64 km westlich von Richmond. Am 18. Dezember 1915 brachte Arvilla im Alter von 17 Jahren Maurice Irons zur Welt: Der Vater ist nicht bekannt. Maurice wurde später Vater von Larry, Gary und fünf Schwestern.

Im Jahr 1918 wurde Arvilla erneut schwanger. Später in diesem Jahr oder Anfang 1919 zog sie nach Baltimore und überließ ihren Eltern die Erziehung von Maurice. Vor der Geburt lebte sie im Baltimore Home for Fallen and Friendless Women, einer christlichen Einrichtung 1,1 km vom Hopkins-Campus entfernt.

Arvilla begann kurz nach Douglas‘ Geburt in der Harriet Lane zu arbeiten. In den frühen 1920er Jahren verließen sie und Douglas Hopkins und zogen in das Haus von Raymond Brashears, einem Farmer in der Gegend von Mount Airy, Maryland. Raymonds Frau Flora war sehr krank; sie brauchte Hilfe bei der Erfüllung ihrer häuslichen Pflichten und der Betreuung ihrer kleinen Tochter. Flora erlag am 15. Mai 1924 einer Hirnhautentzündung (‚Deaths: Mrs. Flora Belle Brashears‘, 1924).

Im Jahr 1926 heiratete Arvilla Wilbur Hood. Dreizehn Jahre später wurde dem Paar eine Tochter, Gwendolyn, geboren. Hoody“ und Arvilla trennten sich nach Gwendolyns Geburt und ließen sich in den 1940er Jahren scheiden. Arvillas letzte Lebensjahre waren gesund und kräftig. Sie starb 1988 und hinterließ eine Truhe mit ihren wertvollsten Besitztümern, den Meilensteinen ihres Lebens.

Nach der Beerdigung ihrer Mutter entdeckte Gwendolyn zwei fotografische Porträts in der Truhe. Eines war von Maurice, als er vier oder fünf Jahre alt war. Das zweite war von einem Baby, das sie nicht erkannte. Verblüfft fragte Gwendolyn, ob Gary wisse, wer das Kind sei.

Viele Jahre zuvor war Gary zufällig auf den offenen
Kofferraum gestoßen. Er befragte seine Mutter zu den Porträts. Sie sagte ihm, dass das eine Kind sein Vater und das andere Douglas sei. Gwendolyn war verständlicherweise aufgebracht, als sie von Douglas erfuhr. Ihre Mutter hatte ihr nie gesagt, dass sie einen zweiten Bruder hatte.

Vergleich von Porträt und Film
Ich fragte Gary, ob er mir ein Foto des Porträts schicken würde. Um ein besseres Bild zu erhalten, nahm er das alte Bild aus seinem glasbedeckten Rahmen. Auf der Rückseite stand die Adresse des Fotostudios. Es befand sich weniger als 3 km von Hopkins entfernt.

Nachdem das Porträt eingetroffen war, verglichen mehrere Kollegen das Foto von Douglas mit Standbildern von Albert aus dem Watson-Film. Niemand sah irgendwelche Merkmale, die darauf hindeuteten, dass die beiden Jungen nicht dieselbe Person sein konnten. Daher war ich der Meinung, dass eine fachkundigere Beurteilung gerechtfertigt war.

Der Hauptmangel des fotografischen Beweismaterials bestand darin, dass wir das Alter von Douglas nicht kannten, als das Porträt aufgenommen wurde. Die Gesichtszüge von Babys verändern sich schnell, was eine eindeutige Identifizierung unmöglich macht. Ein weiteres Problem war die Qualität des Films von Watson. Alberts Augen sehen wie schwarze Punkte aus; es war nicht möglich zu bestimmen, wo die Augenhöhlen beginnen und enden. Die Vergrößerung von Standbildern aus dem Film brachte einige Merkmale zum Vorschein, aber die Auflösung war schlecht. Obwohl wir nicht bestätigen konnten, dass es sich bei den beiden Jungen um ein und dasselbe Individuum handelt, ist es möglich, dass wir es nicht bestätigen können. Mit anderen Worten, die Merkmale des Babys könnten so unterschiedlich sein, dass es sich nicht um dasselbe Individuum handeln könnte.

Geld ist kein Gegenstand, wenn man keines hat. Wenn ich in Not war, habe ich mich immer auf die Freundlichkeit von Wissenschaftlern verlassen. Freunde riefen Freunde an, und so kam ich schließlich in Kontakt mit Dr. William Rodriguez vom Institut für Pathologie der Streitkräfte. Er erklärte sich freundlicherweise bereit, das Porträt von Douglas mit einer Reihe von Fotos von Albert zu vergleichen.

Wie erwartet, stellte Rodriguez (persönliche Mitteilung, 13. Juni 2008) fest, dass das schnelle Gewebewachstum im Säuglingsalter eine endgültige Identifizierung von Albert ausschließt. Er ging dann auf die Frage ein: Haben die fotografischen Beweise gezeigt, dass Douglas und Albert unterschiedliche Personen waren?

„Meine Untersuchung mit einem vereinfachten Querschnittsvergleich scheint darauf hinzudeuten, dass man nicht ausschließen kann, dass es sich bei dem fraglichen Objekt möglicherweise um den kleinen Albert handelt. Nach meinen Beobachtungen gibt es sicherlich Ähnlichkeiten im Gesicht, selbst wenn man das unterschiedliche chronologische Alter der abgebildeten Personen berücksichtigt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es sich bei den beiden Fotos um dieselbe Person handeln könnte“ (persönliche Mitteilung, 13. Juni 2008).

Obwohl visuelle und biometrische Vergleiche eine Ähnlichkeit ergeben haben, würden wir nicht behaupten, dass es sich bei Douglas um Albert handelt, wenn der einzige Beweis die Fotos wären. Glücklicherweise können die fotografischen Daten in Verbindung mit anderen Erkenntnissen ausgewertet werden, um die Wahrscheinlichkeit zu bestimmen, dass Douglas der kleine Albert war.

Schlussfolgerung
Nach sieben Jahren der Untersuchung entdeckten wir eine Person, Douglas Merritte, die viele Merkmale mit Little Albert gemeinsam hatte. Unsere Ergebnisse lassen sich wie folgt zusammenfassen:
– Watson und Rayner testeten Albert im Winter 1919/20. Douglas‘ Mutter, Arvilla, wohnte am 2. Januar 1920 auf dem Hopkins-Campus.
– Watson und Rayner berichten, dass Alberts Mutter im Harriet Lane Home beschäftigt war. Der Familiengeschichte zufolge arbeitete Arvilla im Harriet Lane Home.
– Alberts Mutter war eine Amme. Arvilla gebar am 9. März 1919 und wurde bei der Volkszählung 1920 in Hopkins als Pflegemutter aufgeführt. Sie könnte als Amme gearbeitet haben.
– Aus den Unterlagen geht hervor, dass im Harriet Lane Home wahrscheinlich nicht mehr als vier Ammen gleichzeitig wohnten. Somit ist Arvilla eine der wenigen Frauen, die Alberts Mutter gewesen sein könnten.
– Douglas wurde auf dem Hopkins-Gelände geboren und von seiner Mutter betreut, nachdem sie das Krankenhaus verlassen hatte. Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass Douglas im Winter 1919/20 mit seiner Mutter auf dem Campus lebte.
– Wenn Douglas bei Arvilla lebte, dann verbrachte er, wie Albert, fast sein gesamtes erstes Jahr in der Harriet Lane.
– Wie Albert verließ Douglas Hopkins in den frühen 1920er Jahren.
– Durch die gemeinsame Betrachtung von Watsons und Rayners Artikel, dem Film und Watsons Korrespondenz mit Goodnow konnten wir feststellen, dass Albert zwischen dem 2. und 16. März 1919 geboren wurde. Douglas wurde am 9. März 1919 geboren.
– Albert und Douglas waren kaukasische Männer.
– Die visuelle Inspektion und biometrische Analyse des Douglas-Porträts und des Little-Albert-Films ergab „Gesichtsähnlichkeiten“. Keine Merkmale waren so unterschiedlich, dass Douglas und Albert nicht ein und dieselbe Person sein konnten.
Obwohl einige dieser Merkmale von mehr als einer Person geteilt werden, ist die Wahrscheinlichkeit, dass der gesamte Satz auf jemanden außer Albert zutrifft, sehr gering. Die vorliegenden Beweise sprechen eindeutig dafür, dass Douglas Merritte der kleine Albert ist. Nach 90 Jahren ist der verlorene Junge der Psychologie nach Hause gekommen.

Pilog
Gary, seine Frau Helen und ich legten Blumen auf Arvillas Grab. Dann fuhren wir einige Meilen zur Kirche der Brüdergemeinde. Neben der Kirche befindet sich ein kleiner, gepflegter Friedhof. Ich folgte Gary zu einem Grabstein von bescheidener Größe. Darauf stand: „Douglas, Sohn von Arvilla Merritte, 9. März 1919 bis 10. Mai 1925“. Unter seinem Namen standen Zeilen aus einem Gedicht von Felicia Hemans (189-?, S.331).

‚Das Lächeln des Sonnenstrahls, der Atem des Zephirs,
Alles, was er von der Geburt bis zum Tod kannte.‘

Als ich neben Douglas‘ Grab stand, war mein vorherrschendes Gefühl das der Einsamkeit. Douglas ist nie erwachsen geworden; unsere Suche war länger als das Leben des Kindes. Die Suche, die so lange ein Teil meines Lebens gewesen war, war vorbei. Ich legte Blumen neben meinen kleinen Freund und verabschiedete mich.
Was ist aus dem kleinen Douglas geworden? Wir werden vielleicht nie erfahren, ob er irgendwelche langfristigen negativen Folgen seiner Konditionierung erlitt. Wir haben jedoch herausgefunden, dass sich sein Gesundheitszustand nach dem Verlassen des Harriet Lane Home verschlechterte. In seiner Sterbeurkunde (Department of Health Bureau of Vital Statistics, 1925) heißt es, dass Douglas an Hydrocephalus und Krämpfen starb.

Die Schlussfolgerung, dass Douglas‘ Geschichte auf einem ländlichen Friedhof in Maryland endete, übersieht einen Großteil der Bedeutung seines Lebens. Obwohl wir keinen Hinweis darauf gefunden haben, dass die Verfahren von Watson und Rayner in den 1920er Jahren Kritik hervorriefen, ist Douglas‘ Behandlung heute ein Beispiel für die Notwendigkeit eines ethischen Kodex zum Schutz der Rechte der Teilnehmer. Alle Verhaltenstherapien gehen auf Mary Cover Jones‘ (1924) Gegenkonditionierung von Peter zurück, die auf die Untersuchung von Albert zurückgeht. Watsons und Rayners einfache Studie über den Erwerb und die Verallgemeinerung von Ängsten förderte die Entwicklung wirksamer Behandlungen für Phobien und eine Reihe anderer Verhaltensprobleme.
– Hall P. Beck arbeitet an der Appalachian State University, Boone, North Carolina.
– Gary Irons lebt in Finksburg, Maryland

Box 1: Warum fühlen wir uns zu Little Albert hingezogen?
Man kann argumentieren, dass es nicht wichtig ist, Little Alberts Identität herauszufinden. Sie wird nichts an den Auswirkungen des Behaviorismus auf die Psychologie ändern. Die Entdeckung von Douglas wird nichts an der Art und Weise ändern, wie wir Therapien durchführen, geistig behinderte Menschen ausbilden, computergestützten Unterricht durchführen usw. Dennoch finden viele Menschen die Entdeckung der Identität von Albert bedeutsam oder zumindest interessant. Warum übt der kleine Albert eine solche Anziehungskraft aus? Hier sind ein paar Dinge, die zu Alberts Beliebtheit beigetragen haben könnten.
– Was mit dem kleinen Albert geschah, ist ein Rätsel. Die Menschen lieben Geheimnisse. Dennoch kann diese Tatsache allein das Interesse an Albert nicht vollständig erklären. Was mit den vielen anderen Babys geschah, die Watson getestet hat, ist ebenfalls ein Rätsel, und meines Wissens hat niemand versucht, sie ausfindig zu machen.
– Es fehlt ein Abschluss. Die Studie von Watson und Rayner wurde nie abgeschlossen. Der ursprüngliche Plan war, Albert zu dekonditionieren. Leider verließ er das Hopkins am letzten Tag der Tests.
– Viele Menschen glauben, dass Albert misshandelt wurde. Nach heutigen Maßstäben ist es sicherlich ethisch fragwürdig, einem Säugling Angst einzujagen. Die Angst nicht zu beseitigen, macht die Sache noch viel schlimmer. Die Menschen wollen wissen, ob Albert durch seine Konditionierung langfristige negative Folgen erlitten hat.
– Für viele Psychologen ist die Studie über den kleinen Albert eine der ersten Untersuchungen, von denen sie erfahren. Wir neigen dazu, diese frühen Erfahrungen, die uns in das Fachgebiet gebracht haben, zu schätzen. Es ist bemerkenswert, wie viele Leute mir lebhaft und detailliert davon erzählt haben, als sie zum ersten Mal von der Albert-Studie hörten.
– Wir kennen Alberts Namen. Ob beabsichtigt oder nicht, dem Baby einen Namen zu geben, war eine Meisterleistung der Öffentlichkeitsarbeit. Es wäre für die Menschen viel schwieriger gewesen, eine emotionale Beziehung zu dem Kind aufzubauen, wenn es keinen Namen gehabt hätte oder Baby A, Baby 32 oder ähnliches genannt worden wäre.
– Albert war ein Baby. Viele Menschen sind einfach an Babys interessiert und beschützen sie. Babys rufen starke emotionale Reaktionen hervor.
Diese sechs Faktoren erklären einen Teil von Alberts Magie. Diese Liste kann jedoch nicht vollständig die anhaltende Anziehungskraft des kleinen Jungen erklären. Albert ist über seine Rolle als Teilnehmer hinausgewachsen und ein integrales Mitglied unserer psychologischen Familie geworden.

Alberts Ruhm ist weit verbreitet. Ebenso wie Pawlows Hunde und Skinners Tauben ist Albert das Gesicht, das die Psychologie der breiten Öffentlichkeit zeigt. Eine noch wichtigere und oft ignorierte Rolle ist, dass Geschichten wie die von Albert Teil unseres kollektiven Gedächtnisses sind. Unsere Identifikation als Psychologen beruht auf der Kenntnis und Wertschätzung unserer gemeinsamen Geschichte.

Beck, H.P., Levinson, S. & Irons, G. (2009). Finding Little Albert. American Psychologist, 64, 605-614.
Buckley, K.W. (1989). Mechanical man: John Broadus Watson und die Anfänge des Behaviorismus. New York: Guilford.
Cornwell, D. &Hobbs, S. (1976, 18. März).The strange saga of little Albert. New Society, S.602-604.
Todesfälle: Mrs. Flora Belle Brashears. (1924, 24. Mai). The Frederick Post, S.5.
Abteilung für Gesundheit und geistige Hygiene, Abteilung für Lebensdaten (Geburtsregister, BC) (1919). Baby Merritte, 70288, 25.02.04.006. Maryland State Archives (MSA T310-230), Annapolis, MD.
Department of Health Bureau of Vital Statistics (Death Record Counties) (1925). Douglas Merritte, Carroll County, 10. Mai 1925. Maryland State Archives (MSA S1179, MdHR 50, 259-375, 2/56/62(1), Annapolis, MD.
Harris, B. (1979). Whatever happened to little Albert? American Psychologist, 34, 151-160.
Hemans, F. (189-?). Die poetischen Werke von Mrs. Hemans. New York: Thomas Y. Crowell.
Howland, J. (1912-1913). The Harriet Lane Home for Invalid Children, Johns Hopkins Alumni Magazine, 1, 115-121.
Jones, M.C. (1924). Eine Laborstudie über die Angst: Der Fall Peter. Pedagogical Seminary, 31, 308-315.
Park, E.A. (1957). Sammlung Harriet Lane Home . The Alan Mason Chesney Medical Archives of The Johns Hopkins Medical Institutions, Baltimore, MD.
Park, E.A. (n.d.). Die Howland-Periode von 1912 bis 1926. . Sammlung Harriet Lane Home . The Alan Mason Chesney Medical Archives of The Johns Hopkins Medical Institutions, Baltimore, MD.
Resnick, J.H. (1974). In pursuit of Albert. Professional Psychology, 5, 112-113.
Samelson, F. (1980). J.B. Watsons Little Albert, Cyril Burts Zwillinge und die Notwendigkeit einer kritischen Wissenschaft. American Psychologist, 35, 619-625.
US Bureau of the Census (1920). Johns Hopkins Hospital, Maryland. In 14. Volkszählung der Vereinigten Staaten, 1920 (Enumeration District 82, Blatt 4A; Roll: T625_661). Abgerufen am 29. Juni 2009 von der Ancestry Library Datenbank.
Watson, J.B. (1920, 30. März). The Ferdinand Hamburger, Jr., Archives of The Johns Hopkins University (Record Group 02.001/Office of the President /Series 1/File 115 (Department of Psychology) 1920-1921).
Watson, J.B. (Writer/Director) (1923). Experimental investigation of babies . (Distributed by C. H. Stoelting Co., Chicago, IL).
Watson, J.B. & Rayner, R. (1920). Conditioned emotional reactions. Journal of Experimental Psychology, 3, 1-14.