Mike Hewitt postete auf seiner Facebook-Pinnwand ein Bild eines Zitats des verstorbenen baptistischen Megakirchen-Pastors Adrian Rogers (das Bild ist unter anderem zu finden unter http://4.bp.blogspot.com/-A5b5eNXvIGE/VUOxl4i_y4I/AAAAAAAAA80/eH_aUKVomEo/s1600/1931%2Bquote%2Bon%2Bwelfare.jpg), das auf konservativen Seiten die Runde macht. Mein Freund Cecil Grubbs hat es auf seiner eigenen Facebook-Pinnwand gepostet und hinzugefügt: „Verdammt richtig.“ Ich habe begonnen, Cecil in seinen Kommentaren zu antworten, aber ich hatte das Gefühl, dass ich eine vollständigere Antwort geben sollte.
Wenn die URL für Sie nicht funktioniert oder wenn Sie nicht erkennen können, was die Grafik sagt, hier ist der Text im Bild:
„Was für ein tiefgründiger kleiner Absatz……….
„Er wurde bereits 1931 formuliert und sagt alles
„“Man kann den Armen nicht per Gesetz die Freiheit geben, indem man den Reichen die Freiheit nimmt. Was der eine erhält, ohne dafür zu arbeiten, muss der andere sich erarbeiten, ohne es zu erhalten. Die Regierung kann niemandem etwas geben, was sie nicht vorher von jemand anderem genommen hat. Wenn die Hälfte der Menschen auf die Idee kommt, dass sie nicht arbeiten müssen, weil die andere Hälfte für sie sorgen wird, und wenn die andere Hälfte auf die Idee kommt, dass es nichts bringt, zu arbeiten, weil jemand anderes das bekommt, wofür sie arbeiten, dann, mein lieber Freund, ist das das Ende jeder Nation. Man kann Reichtum nicht vermehren, indem man ihn aufteilt.‘
„~~~Dr. Adrian Rogers, 1931“
Ich habe großen Respekt vor Ihnen, Cecil, aber dieses Mem ist auf mehreren Ebenen schlichtweg falsch. Erstens wurde Adrian Rogers 1931 *geboren* (und starb 2005); er gab dieses Zitat erst 1984 ab, nicht weit entfernt vom Beginn der „angebotsorientierten Wirtschaftspolitik“ der Reagan-Ära, die seine Falschheit bewies. Zweitens verleiht die Tatsache, dass das Zitat „Dr. Adrian Rogers“ zugeschrieben wird, ihm den Anschein der Seriosität eines „gelehrten Mannes“, aber der verstorbene Dr. Rogers war ein Fernsehprediger und Demagoge, kein Wirtschaftswissenschaftler. Drittens, und das ist viel wichtiger, hat Rogers in diesem Absatz rhetorische Spielchen getrieben, und ich werde ihn Stück für Stück auseinandernehmen.
„Man kann den Armen nicht die Freiheit verordnen, indem man den Reichen die Freiheit nimmt.“ Klingt tiefgründig, aber was bedeutet das? Der Rest des Absatzes macht deutlich, dass „die Wohlhabenden per Gesetz aus der Freiheit holen“ bedeutet, „sie zu besteuern, um für staatliche Dienstleistungen zu bezahlen.“ Mir war bisher nicht bewusst, dass die Aufforderung an die Wohlhabenden, den Anteil am Unterhalt dieses Landes zu zahlen, den sie zu schultern in der Lage sind, gleichbedeutend damit ist, sie in ein Bundesgefängnis zu sperren. In der Tat dachte ich, dass das Zahlen von Steuern, anstatt Beamte zu bestechen oder von Kriegsherren ausgeraubt zu werden, sowohl eine Verantwortung als auch ein Privileg der Menschen ist, die in einer freien und geordneten Gesellschaft leben. Aber nein; laut „unserem Freund“ Adrian zerstört es seine „Freiheit“, wenn man Sheldon Adelson bittet, ein Viertelprozent mehr seines Einkommens zu versteuern, damit tausend arme Familien (zumindest) ein Jahr lang Lebensmittelmarken erhalten können. (Oh, wie schrecklich ist es, auch nur eine Wochenendreise an die Riviera abbrechen zu müssen!)
„Was der eine erhält, ohne dafür zu arbeiten, muss der andere erarbeiten, ohne es zu erhalten.“ Dieser Satz bringt die häufige und müde Verherrlichung der Reichen als „Menschen, die für ihr Geld arbeiten und zu Unrecht um es gebracht werden“ und die häufige und müde Verteufelung der Armen, insbesondere derjenigen, die staatliche Leistungen erhalten, als „Menschen, die dafür bezahlt werden, dass sie nicht arbeiten“, d.h. als Schmarotzer und Schnorrer, auf den Punkt. Sicherlich gibt es viele Menschen, die die staatlichen Sozialsysteme ausnutzen, aber sie sind weitaus zahlreicher als Menschen, die wirklich bedürftig sind; Menschen, die alles in ihrer Macht Stehende tun, um wieder auf die Beine zu kommen, es aber nicht schaffen, weil die überwiegende Mehrheit unserer Sozialsysteme und -politiken darauf abzielt, sie mittellos und am untersten Ende jeder Leiter zu halten, die es gibt. Und sagen Sie mir bitte, was glauben Sie, wie viel Arbeit Donald Trump in den letzten zehn Jahren tatsächlich geleistet hat (abgesehen davon, dass er sich vor die Kameras gestellt hat)? Im realen Amerika sind es die Reichen, die „empfangen, ohne zu arbeiten“, und die Armen, die „arbeiten, ohne zu empfangen“; Cecil, du solltest dir dessen bewusster sein als fast jeder andere, den ich kenne!
„Die Regierung kann niemandem etwas geben, was sie nicht vorher von jemand anderem genommen hat.“ Um einen pedantischen Punkt aus dem Weg zu räumen: Das impliziert, dass alle staatlichen Dienstleistungen durch unrechtmäßig erworbene Gewinne bezahlt werden, die die Regierung durch Zwang eintreibt (Steuern! Buh!!), aber in Wirklichkeit bezahlt die Regierung eine Reihe von Dingen, die sie tut, durch Gebühren, von denen einige (wie die für Visumsanträge) freiwillig von Leuten bezahlt werden, die nicht einmal (doppeltes Buh!!) amerikanische Bürger sind. Was nun den Satz selbst betrifft: Es ist wieder die Oberflächlichkeit, die sich als Tiefe tarnt. Abgesehen von den Produkten von Leuten, die ernten, abbauen, herstellen oder fälschen, wurde *alles*, was *jemand* jemand anderem gibt, von einem Dritten erhalten. Die Regierung ist ein Teilnehmer unter vielen im globalen wirtschaftlichen Tanz der Dollars; vorzuschlagen, dass der Staat armen Menschen kein Geld geben sollte, das er von reichen Menschen erhalten hat, unterscheidet sich kaum von dem Vorschlag, dass Einzelpersonen armen Menschen kein Geld geben sollten, das sie mit ihrem Gehaltsscheck erhalten haben. „Rev.“ Dr. Adrian Rogers‘ Jesus mag in der Theorie dafür sein, „etwas für die Geringsten unter ihnen zu tun“, aber nur, wenn unsere milliardenschweren Konzernherren dem zustimmen.
„Wenn die Hälfte der Menschen die Idee bekommt, dass sie nicht arbeiten müssen, weil die andere Hälfte für sie sorgen wird, und wenn die andere Hälfte die Idee bekommt, dass es nichts bringt zu arbeiten, weil jemand anderes das bekommt, wofür sie arbeiten, dann, mein lieber Freund, ist das das Ende jeder Nation.“ Jawohl, die Schaffung eines Systems, in dem Frauen mit Maseratis „gezwungen“ sind, für Frauen mit Behinderungen zu sorgen, wird unweigerlich dazu führen, dass niemand mehr arbeitet, was gleichbedeutend ist mit wirtschaftlichem Zusammenbruch, Hunger, Katzen und Hunden, die zusammen leben, Massenhysterie und so weiter. Fürchtet die Bettler! Kratzt sie ab, damit das Land nicht in Flammen aufgeht!! Ich meine, das ist genau das, was in „Wohlfahrtsstaaten“ wie Schweden im Moment der Fall ist, und in den Niederlanden, und in Deutschland, wo sie gerade zugestimmt haben, eine weitere halbe Million Flüchtlinge aus Syrien aufzunehmen. Wastelands, alle von ihnen! Sicherlich würde der liebe Gott nicht wollen, dass ‚Murrika so endet!
„Man kann Reichtum nicht vermehren, indem man ihn aufteilt.“ Natürlich kann man das. Die verschiedenen Programme für Kleinkredite und direkte Spenden in den von Armut betroffenen Gebieten der Welt haben hinreichend bewiesen, dass die Bereitstellung von Geld an arme Menschen, mit dem sie ihr Leben verbessern können, zu einer tatsächlichen Verbesserung ihres Lebens und zu einem allgemeinen Anstieg des Lebensstandards für sie selbst und für andere Menschen in ihren Familien und Gemeinschaften führt. Aber natürlich wird all dieser Reichtum mehr für das Reich Gottes bewirken, wenn er auf einem riesigen Haufen aufgehäuft bleibt, nicht wahr?
Zum Schluss: Die Idee, dass wir es vermeiden sollten, die Steuern für die Reichen zu erhöhen oder sogar zu senken, und zwar unter der Annahme, dass „sie ihr Geld besser nutzen werden, um das Leben der weniger Glücklichen zu verbessern, als es die Regierung tun wird“, ist versucht worden und hat sich als völlig unwahr erwiesen. Wenn reiche Menschen nicht besteuert werden, horten die meisten von ihnen ihr Geld (oder geben es bestenfalls für Luxusgüter aus), anstatt es zu investieren oder zu spenden, damit es armen Menschen zugute kommt. In den USA hat eine solche Politik in den 1890er und 1980er Jahren die Armut nur vergrößert; in jüngster Zeit hat eine solche Politik den Bundesstaat Kansas unter der Brownback-Regierung verwüstet. Wie der Internationale Währungsfonds in einem in diesem Jahr veröffentlichten Bericht feststellte: „Wir stellen fest, dass eine Erhöhung des Einkommensanteils der Armen und der Mittelschicht das Wachstum tatsächlich erhöht, während ein steigender Einkommensanteil der obersten 20 Prozent zu einem geringeren Wachstum führt – das heißt, wenn die Reichen reicher werden, sickert der Nutzen nicht nach unten durch.“ Adrian Rogers war ein geschickter Kommunikator und tat sein Bestes, um im Fernsehen als Quelle hausbackener Weisheit zu erscheinen, aber sein Steuersenkungs-Evangelium war (und ist) pures Gift.