Die Förderung der sozialen Mobilität – eine Phrase, die die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Kinder finanziell besser gestellt sind als ihre Eltern – findet allgemeine Zustimmung als tugendhaftes Bestreben. Es ist eine fortschrittliche Sache, die die meisten Menschen instinktiv unterstützen, ohne viel darüber nachzudenken, was sie bedeutet.

Die Semantik hemmt teilweise die kritischen Fähigkeiten – „Mobilität“ ist der Trägheit vorzuziehen. Außerdem vermittelt die Idee der sozialen Mobilität eine gerechte Alternative zur Starrheit und Unterdrückung von Ländern, die historisch gesehen von erblichen aristokratischen Herrschern kontrolliert wurden. Und selbst wenn es keine aristokratische Klasse gibt, übt sie in den Vereinigten Staaten, einer Einwanderungsgesellschaft, eine besondere Anziehungskraft aus. Dort war es für Menschen, die mit leeren Händen auf Ellis Island ankamen, nicht unvernünftig zu hoffen, dass ihre Kinder Wohlstand in der Mittelschicht erreichen würden. Obwohl einige Menschen auf dem Boden der Tatsachen stecken blieben und einige ethnische Gruppen schneller aufstiegen als andere, bleibt der Horatio-Alger-Mythos für viele Einwanderer Realität.

Ökonomen drücken die soziale Mobilität häufig als die Wahrscheinlichkeit aus, dass Kinder über die wirtschaftliche Position hinauswachsen, in die sie hineingeboren wurden. So gab es offenbar guten Grund zur Bestürzung, als Präsident Obama 2013 vor einem Publikum des linksgerichteten Center for American Progress die in den letzten Jahren abnehmende Aufwärtsmobilität beklagte und darauf hinwies, dass ein amerikanisches Kind, das in das ärmste Fünftel der Haushalte geboren wird, „weniger als eine Chance von 1 zu 20 hat, es an die Spitze zu schaffen.“ Er forderte das Land auf, die Interessen der Mittelschicht nicht gegen die der Armen auszuspielen, sondern vielmehr zu versuchen, „die Aufwärtsmobilität für alle Menschen zu verbessern“. Er stellte fest, „dass es für ein hier in Amerika geborenes Kind heute schwieriger ist, seine Position im Leben zu verbessern, als für Kinder in den meisten unserer wohlhabenden Verbündeten – Ländern wie Kanada, Deutschland oder Frankreich. Sie haben eine größere Mobilität als wir.“

Von der Redaktion der New York Times als „eine seiner stärksten Wirtschaftsreden“ gepriesen, wurde nicht die geringste Neugier über den Wahrheitsgehalt des behaupteten Rückgangs, die Auswirkungen des Vorschlags, die Mobilität zu beschleunigen, oder die Genauigkeit der internationalen Vergleiche geäußert. Die soziale Mobilität ist so selbstverständlich gut, dass jeder Ruf nach Verbesserung Anlass zu Beifall gibt.

More Stories

Der Wunsch, „die Aufwärtsmobilität für alle zu verbessern“, erinnert an Garrison Keillors wöchentliche Betrachtungen in A Prairie Home Companion über das Leben in der Stadt Lake Wobegon, wo „alle Frauen stark, alle Männer gutaussehend und alle Kinder überdurchschnittlich gut sind“. Aber das Hartnäckige an der Arithmetik ist, dass nicht jeder überdurchschnittlich sein kann. Das gilt auch für das lobenswerte Ziel, die Aufwärtsmobilität für alle zu verbessern, wenn man sie durch die Rate definiert, mit der Menschen von niedrigeren in höhere Einkommensschichten aufsteigen. Gemessen an diesem relativen Maßstab ist die soziale Mobilität ein Nullsummenspiel, bei dem alle in der Einkommensverteilung gegeneinander antreten – für jeden Gewinner muss es einen Verlierer geben. Genauer gesagt können die obersten 20 Prozent nicht alle Haushalte der Gesellschaft aufnehmen; daher geht jede Zunahme des Stroms von Haushalten von den unteren 20 Prozent der Einkommensverteilung nach oben per Definition mit einer entsprechenden Zunahme der Zahl derjenigen einher, die aus der höheren in eine niedrigere Einkommensgruppe absteigen müssen. So fair und vorteilhaft es auch klingen mag, ein Appell zur Erhöhung der sozialen Mobilität nach oben ist zwangsläufig eine ungewollte Forderung nach einer zunehmenden Mobilität nach unten.

Damit wird der potenzielle Wert einer erhöhten sozialen Mobilität nicht in Abrede gestellt. Aber es wirft eine kritische Frage auf, die in den Aufrufen dazu völlig ignoriert wird: Welches ist die gesellschaftlich wünschenswerte Rate der Aufwärts- (und entsprechend der Abwärts-) Mobilität? Bei der Beantwortung dieser Frage ist es wichtig, sich vor Augen zu halten, dass derzeit in mehr als 60 Prozent der Haushalte im unteren Fünftel der Einkommensverteilung niemand beschäftigt ist, während 75 Prozent der Haushalte im oberen Fünftel zwei oder mehr Verdiener haben. Darüber hinaus sind laut Volkszählungsdaten weniger als 20 % der Haushalte im untersten Fünftel Ehepaare, während dies bei mehr als 75 % der Haushalte im obersten Fünftel der Fall ist; Alleinerziehende machen 23 % der Haushalte im untersten Fünftel aus, gegenüber 9 % der Haushalte im obersten Fünftel; Afroamerikanische Haushalte machen fast 22 Prozent der Haushalte im untersten Fünftel der Einkommensverteilung aus, das sind 50 Prozent mehr als ihr Anteil an der Gesamtbevölkerung; und mehr als 40 Prozent der Haushalte im untersten Quintil sind im Rentenalter oder stehen kurz vor dem Eintritt in den Arbeitsmarkt, was fast dreimal so viel ist wie bei den Haushalten im obersten Einkommensbereich. Daher muss bei jedem Versuch, die gesellschaftlich wünschenswerte Mobilitätsrate zu ermitteln, abgewogen werden, inwieweit Chancen, Diskriminierung, Arbeitsaufwand, Familienstruktur und die grundlegenden demografischen Faktoren der Erwerbsbeteiligung die Auf- und Abwärtsbewegung auf der wirtschaftlichen Leiter beeinflussen. Die Berechnung ist schwer zu fassen.

Das Fehlen eines vereinbarten Standards für die Beurteilung der gerechten Mobilitätsrate wird in der Regel durch den Vergleich der amerikanischen Mobilitätsrate mit der anderer westlicher Demokratien gelöst. Die viel zitierte Behauptung, dass die soziale Mobilität in den USA weit hinter der anderer Nationen zurückbleibt, geht auf eine vor zehn Jahren durchgeführte vergleichende Analyse zurück, die die Mobilitätsrate der USA auf den vorletzten Platz unter neun wohlhabenden industriellen Demokratien setzte. Im Jahr 2014 untersuchte jedoch ein Team von Wirtschaftswissenschaftlern des US-Finanzministeriums, der Harvard University und der University of California, Berkeley, fast 50 Millionen Steuererklärungen in der bisher wohl umfangreichsten und strengsten Studie zur sozialen Mobilität.

Die Forscher errechneten drei alternative Mobilitätsmaße und lieferten überzeugende Beweise dafür, dass die Vereinigten Staaten eine der höchsten Mobilitätsraten der Welt haben und an vierter Stelle liegen, gleich hinter Finnland, Dänemark und Norwegen. Außerdem zeigten die Ergebnisse, dass die soziale Mobilität der in den USA geborenen Kinder in den letzten 40 Jahren nicht abgenommen hat. (Innerhalb der Gesamtquote variierte der Grad der Mobilität jedoch zwischen 709 geografischen Bezirken im ganzen Land. Die vier Merkmale, die am stärksten mit diesen geografischen Unterschieden zusammenhingen, waren die Rassentrennung in einem Gebiet, die Schulabbrecherquote, der Prozentsatz der Haushalte mit allein erziehenden Müttern und das Ausmaß des gesellschaftlichen Engagements, gemessen an Faktoren wie der Wahlbeteiligung und der Beteiligung an lokalen Organisationen. Unter diesen Merkmalen war der Anteil der Kinder in Einelternfamilien der stärkste und stabilste Prädiktor für Unterschiede in der sozialen Mobilität.)

Was den Aufstieg auf der Einkommensleiter betrifft, so ergab die Harvard-Berkeley-Studie, dass Kinder, die von Eltern im untersten Fünftel der Einkommensverteilung geboren wurden, eine 9-prozentige Chance hatten, in das oberste Quintil aufzusteigen. Das mag düster klingen, aber bei der Beurteilung dieser Entwicklung im internationalen Vergleich ist zu bedenken, dass die Einkommensskala in den einzelnen Ländern unterschiedlich ist. Wenn die Einkommensleitern unterschiedlich hoch sind, ist ein größerer Anstieg des Einkommens eines Vaters erforderlich, damit sein Sohn ein Einkommensquintil auf der höheren Leiter aufsteigt – und die Einkommensleiter in den USA ist eine der höchsten der Welt.

Anstatt also zu vergleichen, wie das eigene Einkommen im Vergleich zu dem anderer Menschen im ganzen Land steht, wäre es klüger, sich auf ein absolutes Maß für die soziale Mobilität zu konzentrieren, das das sich im Laufe der Zeit verändernde Wohlstandsniveau einer Person beschreibt. Schließlich sind sich die Durchschnittsbürger in der Regel nicht bewusst, ob die relative soziale Mobilität gestiegen oder gesunken ist; sie wissen jedoch sehr wohl, ob ihr materieller Lebensstandard besser ist als der, den sie als Kind unter dem Dach ihrer Eltern erlebt haben.

In dieser Hinsicht steht Amerika recht gut da. Nach Angaben der Brookings Institution hatten 67 Prozent der 1968 geborenen Amerikaner zwischen 1995 und 2002 ein höheres reales Familieneinkommen als ihre Eltern eine Generation zuvor. Der Gesamtanteil der Kinder, denen es besser ging als ihren Eltern, stieg auf 81 %, wenn die Einkommen um die Familiengröße bereinigt wurden; die meisten derjenigen, denen es nicht besser ging als ihren Eltern, wurden in Familien mit den höchsten Einkommen geboren. Aufgeschlüsselt nach oberen und unteren Einkommensgruppen hatten vier von fünf Kindern aus dem untersten Fünftel der Einkommensverteilung ein höheres Familieneinkommen als ihre Eltern. Das Medianeinkommen dieser Gruppe war doppelt so hoch wie das ihrer Eltern. Darüber hinaus sind die USA nach wie vor einer der wenigen Orte auf der Welt, an dem die Kinder von Einwanderern regelmäßig ein sozioökonomisches Profil erreichen, das dem der Gesamtbevölkerung entspricht – als Erwachsene haben sie ein ähnliches Medianeinkommen, eine ähnliche Hochschulabschlussquote, eine ähnliche Wohneigentumsquote und eine ähnliche Armutsquote wie die Gesamtbevölkerung.

Eine aktuelle, viel beachtete Analyse, die die absoluten Mobilitätsraten im Laufe der Zeit verfolgt, zeigt jedoch, dass das derzeitige Mobilitätsniveau weit unter dem Niveau von Mitte des 20. Jahrhunderts liegt; im Alter von 30 Jahren verfügten mehr als 90 Prozent der 1940 Geborenen über ein höheres Haushaltseinkommen als ihre Eltern in einem ähnlichen Alter. Dies relativiert die Brookings-Ergebnisse, aber es ist schwer zu unterscheiden, inwieweit die abnehmende Mobilitätsrate seit 1940 das Verblassen des amerikanischen Traums bedeutet oder lediglich ein Artefakt der zunehmenden Beteiligung von Müttern am Erwerbsleben ist – ein Trend, der zwischen 1940 und 1970 einsetzte.

Das heißt, weniger als 20 Prozent der Mütter waren berufstätig und trugen zum Familieneinkommen der 1940 geborenen Kinder bei. Als die 1940 geborenen Kinder dagegen 30 Jahre alt wurden, lebten 40 % von ihnen in Haushalten, in denen die Mütter arbeiteten und zum Familieneinkommen beitrugen. Obwohl sich dieser Prozentsatz nie wieder verdoppelte, stieg der Anteil der Zwei-Verdiener-Familien langsam weiter an und pendelte sich bis 1990 ein. Zu diesem Zeitpunkt war der Anteil der Zwei-Verdiener-Familien im Generationenvergleich sowohl bei den Kindern als auch bei den Eltern fast gleich hoch.

Es ist also zu erwarten, dass die Kinder des Jahrgangs 1940 ein höheres Familieneinkommen als ihre Eltern haben würden, da diese Gruppe (neben dem allgemeinen Vorteil eines steigenden Bruttoinlandsprodukts) den Vorteil hatte, dass es proportional doppelt so viele Zwei-Verdiener-Familien gab wie ihre Eltern. In dem Maße, wie der relative Vorteil, der sich aus dem Vergleich der Familieneinkommen von Zwei-Verdiener-Familien mit denen von Ein-Verdiener-Familien ergibt, allmählich abnimmt, würde es auch Sinn machen, dass die bemerkenswert hohe Rate der absoluten Mobilität, die für die Kohorte von 1940 verzeichnet wurde, etwas abnimmt.

Wenn man über die soziale Mobilität in den USA spricht, neigt man dazu, über die relative Mobilität zu sprechen – wie viel des Unterschieds zwischen den Einkommen einer Generation mit dem Unterschied zwischen den Einkommen der Generation ihrer Eltern verbunden ist. Die besten Belege deuten darauf hin, dass sich dies seit 1970 nicht geändert hat. Aber relative Mobilitätsraten sagen nur sehr wenig über den Lebensstandard aus, also die Art und Weise, wie normale Bürger ihr Wohlergehen beurteilen. Die Progressiven betonen das vage psychologische Unbehagen der relativen Deprivation, das sich einstellen kann, wenn man vergleicht, wie sehr sich das eigene Einkommen zwischen den Generationen verändert und wie viel andere gewinnen oder verlieren. Diese Sichtweise der wirtschaftlichen Mobilität vernachlässigt den greifbaren materiellen Komfort eines absoluten Anstiegs des eigenen Lebensstandards, unabhängig davon, wie es den Nachbarn geht.

Die meisten Menschen außerhalb der akademischen Welt neigen dazu, ihren wirtschaftlichen Fortschritt in absoluten Zahlen zu beurteilen. Nach diesem Maßstab lebt eine große Mehrheit der Paare in ihren Dreißigern in Familien, deren Einkommen höher ist als das ihrer Eltern in diesem Alter, wenn man die Haushaltseinkommen an die Familiengröße anpasst und den enormen Anstieg der Sozialtransfers (einschließlich des 1975 eingeführten Earned Income Tax Credit) berücksichtigt. Und die meisten derjenigen, denen es nicht besser geht als ihren Eltern, wurden in Familien der oberen Einkommensschichten geboren; ihr Haushaltseinkommen wird durch ein reichhaltiges Erbe aufgestockt werden. In diesem Sinne ist der amerikanische Traum lebendig und gesund: In einer Gesellschaft des Überflusses machen die greifbaren Vorteile der absoluten Mobilität viele Bürger immun gegen den vermeintlichen Stachel der relativen Entbehrung.