Überblick
Geschichte
Theorie in der Tiefe
Theorie in der Praxis
Analyse und kritische Reaktion
Themen für weitere Studien
Bibliographie
See Also

Überblick

Wer kontrolliert die Regierung? Adel

Wie kommt die Regierung an die Macht? Geburt; Feudalvertrag

Welche Aufgaben hat das Volk? Arbeit zum Nutzen des Adels

Wer kontrolliert die Produktion von Waren? Adel

Wer kontrolliert die Verteilung der Güter? Adel

Hauptfiguren Wilhelm der Eroberer; Eleonore von Aquitanien

Geschichtliches Beispiel Mittelalterliches England

Wenige politische Systeme haben eine solche Anpassungsfähigkeit und Langlebigkeit wie der Feudalismus gezeigt. Dieses System, das auf persönlichen Beziehungen, lokaler Verwaltung und festgelegten Hierarchien beruhte, war mehr als 1.500 Jahre lang auf mehreren Kontinenten verbreitet. An einigen Orten füllte es die Lücke, die andere politische Organisationen hinterlassen hatten, an anderen stellte es die nächste Stufe in der Entwicklung des Staates dar. In beiden Fällen entwickelte sich der Feudalismus aus der Praxis und aus Präzedenzfällen. Die Theorie folgte der Erfahrung. In allen Fällen wurde das System durch einen parallelen Werte- und Ästhetikkodex ergänzt und verstärkt – im Westen durch das Rittertum, im Osten durch Bushido. Der Feudalismus stützte sich auf die persönliche und/oder familiäre Ehre sowie auf das Eigeninteresse, um zu funktionieren. Seine informellen und vielfältigen Methoden erforderten ein Gleichgewicht zwischen Vorgesetzten und Abhängigen, Rechten und Pflichten. Obwohl er heute nicht mehr praktiziert wird, faszinieren der Feudalismus und die von ihm inspirierten Legenden weiterhin viele Menschen.

GESCHICHTE

Moderne Menschen setzen den Feudalismus oft mit dem Bild von König Artus und seinen Rittern der Tafelrunde gleich. Die mittelalterlichen Artuslegenden sind aus der feudalen Tradition und ihrem Ritterkodex hervorgegangen und reflektieren als Früchte dieses Systems die Werte des Feudalismus selbst. Aber das zeitgenössische, von Hollywood inspirierte Bild eines starken Königs, der ein eng verbundenes Camelot vereint, entspricht nicht dem Feudalismus. Tatsächlich wuchs der Feudalismus, weil Reiche fielen und Könige nicht stark waren. Lokale, dezentralisierte, informelle Entscheidungsfindung zwischen Individuen in Abwesenheit mächtiger Autoritäten führte zur Entwicklung des Feudalismus.

Eine chaotische Zeit

Das Feudalsystem entstand in einer Zeit des Chaos in Europa. Der Aufstieg des Augustus als erster römischer Kaiser markierte 27 v. Chr. den Beginn des Römischen Reiches. 500 Jahre lang sorgte das Imperium für Stabilität und Frieden in einem riesigen Gebiet, das sich über drei Kontinente erstreckte. Sorgfältig errichtete öffentliche Bauwerke wie Straßen, Brücken und Aquädukte vereinten die Länder physisch, während die persönliche Treue und manchmal auch die Verehrung des Kaisers die Menschen psychologisch einte. Das römische Recht wurde zu einem universellen Standard, der sogar für den Handel mit Nicht-Römern galt, und professionelle Rechtsschulen sorgten für seine Einheitlichkeit und Langlebigkeit. Der Tod des römischen Kaisers Theodosius I. im Jahr 395 n. Chr. und der Fall Roms an die Westgoten im Jahr 410 läuteten jedoch den Anfang vom Ende des einst geeinten Westens ein; das große Römische Reich und der Frieden, den es bot, waren nicht mehr vorhanden. Im Jahr 771 wurde Karl der Große mit dem Segen und der Unterstützung des Papstes Herrscher über ein weniger großes, aber dennoch beeindruckendes Reich, das sich über Frankreich, Deutschland und Italien erstreckte, doch nach seinem Tod stürzten bittere Bürgerkriege Europa erneut in Unordnung. Obwohl die Kirche mit Sitz in Rom und unter der Leitung des Papstes versuchte, die vom Reich hinterlassene Lücke zu füllen und den verschiedenen Völkern eine zentrale Autorität, Schutz und Recht zu bieten, sah sie sich häufig mit internen Streitigkeiten und äußeren Hindernissen konfrontiert. Invasionen aus dem Norden, Süden und Osten stellten eine weitere Bedrohung für die Stabilität dar. Diese Periode wird manchmal als das dunkle Mittelalter oder, genauer gesagt, als das frühe Mittelalter bezeichnet.

Entwicklung der Ordnung

Als Reaktion auf das Fehlen einer zentralen Autorität begannen lokale Gebiete, Bräuche zu entwickeln oder zu erneuern, um den Menschen zu helfen, in einer Art von Ordnung zusammenzuleben. Zu diesen Bräuchen gehörten Regeln über Aufgaben und Pflichten: wer wem was schuldete und wann er es schuldete. Viele dieser Bräuche waren nicht neu. Die Germanen beispielsweise hatten zur Zeit des Römischen Reiches ein System entwickelt, das als comitatus oder Kriegsband bekannt war. In dieser Gruppe schuldete der Kriegshäuptling seinen Gefolgsleuten Nahrung für den Lebensunterhalt und die Beute aus den Schlachten, die die Gruppe gemeinsam schlug. Im Gegenzug schuldeten die Gefährten des Anführers ihm ihre Loyalität und ihre Kampffähigkeiten, ohne diese in Frage zu stellen. Das comitatus-System war nie wirklich verschwunden, aber es wurde im Frühmittelalter immer häufiger praktiziert, da sich die Autorität anderswo auflöste. Diese Bräuche wiesen mehrere Hauptmerkmale auf: Sie waren lokal und nicht zentralisiert, sie basierten auf persönlichen Beziehungen und sie umrissen Hierarchien von Personen, von Vorgesetzten zu Untergebenen. Diese Merkmale stellten die ersten Formen des Feudalismus in der Praxis dar.

CHRONOLOGIE

410: Rom fällt unter der westgotischen Invasion.

507: Die fränkische Merowinger-Dynastie wird gegründet. Die Prekariate entstehen in dieser Zeit.

751: Die fränkische Karolinger-Dynastie wird gegründet. Das Benefizium entwickelt sich in dieser Zeit.

1086: Wilhelm I. führt den Eid von Salisbury ein und zwingt seine Vasallen, dem König Treue zu schwören.

1095-1291: Die Europäer werden gezwungen, sich den Kreuzzügen anzuschließen, um Jerusalem unter christliche Kontrolle zu bringen.

1138: Geoffrey von Monmouth vollendet die History of the Kings of Britain.

1215: König John unterzeichnet die Magna Carta.

1603: Ieyasu Tokugawa wird Shogun in Japan.

1945: Mit dem Ende des Kaiserkults wird der letzte Rest des japanischen Feudalismus ausgelöscht.

Ein weiteres Beispiel für eine derartige Regelung wurde in der Merowingerzeit praktiziert. Die merowingische Dynastie begann mit Chlodwig I., einem Stammeshäuptling, der bis 507 ein fränkisches oder französisches Reich errichtete, das sich bis nach Deutschland erstreckte. Chlodwig vereinigte den gallischen Klerus und institutionalisierte das Christentum in seiner Dynastie und seinen Ländern. Obwohl Chlodwig für seine Zeit ein mächtiger Herrscher war, war die Macht, die er und seine Nachfolger ausübten, äußerst begrenzt. Die meisten Entscheidungen über Eigentum und Recht wurden auf lokaler Ebene durch informelle Mittel getroffen. Ein solches Mittel, der protofeudale Rechtsbrauch der precaria, entwickelte sich unter der Herrschaft der Merowinger. Die precaria war eine Vereinbarung, mit der eine Person einer anderen das Recht einräumte, für eine begrenzte Zeit auf einem Stück Land zu leben und zu arbeiten, wonach das Land wieder an den ursprünglichen Eigentümer zurückfiel. Kleriker und Laien nutzten die precaria aus verschiedenen Gründen, von der Befreiung von Steuerschulden bis zum Wiederaufbau der heimischen Wirtschaft nach einer Missernte. Diese Art von vorübergehender Anerkennung oder Vasallität war ein Vertrag und als solcher mit einer Reihe von Pflichten verbunden.

Bis 751 hatte Karls Vater, Pepin der Kurze, die Merowinger abgelöst und mit dem Segen des Papstes die karolingische Königsdynastie gegründet. Auch die Karolinger setzten auf dezentrale Mittel zur Aufrechterhaltung der Ordnung und förderten damit die Entwicklung des Feudalsystems. In der Karolingerzeit entwickelten sich die Prekariate zum Benefizium. So wie die Männer gegenüber ihren Herren Pflichten hatten – Schutz, Waffen usw. -, so hatten auch die Herren Pflichten gegenüber ihren Männern. Diejenigen, die sich in einer höheren Position befanden, mussten für den Unterhalt und die Versorgung ihrer verpfändeten Abhängigen oder Vasallen sorgen. Einige Herren nahmen die von ihnen abhängigen Männer als Mitglieder ihres Haushalts auf; andere gewährten ihnen Land, das sie bearbeiten konnten, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Diese Ämter, Ländereien oder Gaben wurden als Benefizien bekannt, als greifbarer Beweis für die Treue des Herrn und seine Anerkennung der Loyalität seines Mannes. Unter den Karolingern entwickelte sich eine weitere Variante dieses Themas. Ein König konnte dem Herrn, der ihn unterstützte, Land aus dem königlichen Besitz geben, aber der König konnte auch andere Vasallen – zum Beispiel die Kirche – bitten, seinem Mann etwas von ihrem Besitz zu überlassen. Dies wurde als precaria verbo regis bekannt, d. h. als Gewährung auf Befehl des Königs. Ein Vasall, der eine solche precaria erhielt, schuldete seinen Dienst nicht dem letzten Grundbesitzer, z. B. der Kirche, sondern dem König, der die Leistung veranlasst hatte. Die Komplexität und die Merkmale der lokalen Pflichten und Verantwortlichkeiten – der Feudalismus selbst – nahmen in den letzten Jahren der karolingischen Ära Gestalt an.

Hauptschriften:

Geschichte der Könige von Britannien

Geoffrey von Monmouth versah das Feudalsystem mit einer Reihe von Helden. Der aus Wales oder der Bretagne stammende Geoffrey war ein Gelehrter und wurde 1152 zum Bischof von St. Asaph ernannt. Sein Hauptwerk war eine historische Chronik mit dem Titel Historia regum Britanniae oder Geschichte der Könige von Britannien, die er 1138 fertigstellte. In diesem Werk behauptete er, ein viel älteres Dokument zu übersetzen, das der Erzdiakon von Oxford aus der Bretagne mitgebracht hatte, und er stellte sein Buch als eine genaue Darstellung vergangener Zeiten dar. In Wirklichkeit glauben die Gelehrten jedoch, dass es kein älteres Dokument gab und dass ein Großteil von Geoffreys Geschichte direkt seiner Fantasie entsprungen ist.

Das macht seine Leistung jedoch nicht weniger wichtig, denn die populäre Geschichte wurde damals (und wird auch heute noch) viel gelesen. Geoffrey lieferte den Lesern eine Liste überlebensgroßer Figuren, großer Könige und ihrer großen Krieger, die auf feudalistische Weise miteinander in Beziehung standen. Die heldenhaften Vasallen erfüllten ihre Pflichten für ihre Herren, und die Herren sorgten ihrerseits für ihre Angehörigen. Sie verkörperten die ritterlichen Tugenden wie Mut, Treue und Loyalität. Geoffrey’s History enthielt einen Bericht über König Artus und seine Anhänger, die so beschrieben wurden, als wären sie Mitglieder des germanischen comitatus, eines durch gegenseitige Eide und Verpflichtungen verbundenen Kriegsverbands. Ein weiteres Werk, das Geoffrey zugeschrieben wird, Vita Merlini, beeinflusste auch spätere Erzählungen über Artus und Merlin.

Geoffrey beeinflusste eine Generation von Chronisten des Mittelalters wie Wace (1100?-1174) und Layamon (unbekannt, spätes zwölftes, frühes dreizehntes Jahrhundert), die Geschichte und ihre Sichtweise zu bewahren. Noch wichtiger ist jedoch, dass er seinem Publikum eine populäre und beständige Reihe von Charakteren lieferte, die das Beste des Feudalismus und seines ritterlichen Kodex widerspiegelten. Indem er die Grenze zwischen Fiktion und Sachbuch verwischte, löste er auch das Rätsel um das Wesen und die Wahrheit des historischen Königs Artus aus, die Tatsache, auf der die Legenden beruhten. Als einer der Väter der Artusliteratur lebt Geoffreys Einfluss bis heute fort.

Wenn die lokalen Sitten und Gebräuche den Inhalt dessen vorwegnahmen, was zum Feudalismus werden sollte, dann nahmen bestimmte Ereignisse vor den Wirren des frühen Mittelalters die Zeremonie dessen vorweg, was zum Feudalismus werden sollte. Ein Beispiel ist die Belobigung von Tassilo. Pepin der Kurze war der Onkel von Tassilo, einem jungen Mann und Herzog von Bayern. Obwohl das bayerische Volk nicht unter karolingischer Herrschaft stehen wollte und Tassilos Vater zuvor einen erfolglosen Aufstand gegen Pepin angeführt hatte, verteidigte Pepin Tassilos Herzogtum Bayern gegen Usurpatoren und schützte den jungen Edelmann. Im Gegenzug verlangte er von Tassilo, dass er sich öffentlich und dauerhaft bei Pepin verpflichtete. Im Jahr 757 nahm Tassilo mit seinen Adligen an der Generalversammlung in Compiègne teil und schwor Pepin und dessen Nachfolgern seine Treue. Die Zeremonie war sehr komplex. Tassilo nahm die Hände Pepins in die seinen und versprach lebenslange Treue. Er berührte religiöse Reliquien – angeblich unter anderem die Körper der Heiligen Denis, Germanus und Martin – und versprach Pepin seine Treue. Selbst die Mitglieder des bayerischen Adels, die Tassilo begleiteten, mussten Pepin und seinen Söhnen einen Treueeid schwören. Auf diese Weise zeigte Tassilo, dass er sich Pepin unterordnete und ihm treu war, und Tassilos bayerische Adlige bewiesen, indem sie seinem Beispiel folgten, dass sie nicht nur von ihrem Herrn Tassilo, sondern auch von seinem Herrn Pepin abhängig waren. Dreißig Jahre später wiederholte Pepin diese Belobigung, wobei er dieses Mal Karl dem Großen seine Treue schwor. Diese frühe Zeremonie der Belobigung diente als Prototyp für spätere Zeremonien der Vasallität, bei denen ein Mann bereitwillig seinen untergeordneten Status anerkannte und seinem Herrn als Gegenleistung für den Schutz und die Stabilität, die dieser ihm gewährte, Treue schwor.

Die Rolle der Kirche

Neben den lokalen Bräuchen von Pflichten und Verpflichtungen und den öffentlichen Zeremonien der Belobigung bot die Vermischung von weltlicher und religiöser Autorität eine weitere Grundlage für das, was zum Feudalismus werden sollte. Eine Trennung von Kirche und Staat gab es im Frühmittelalter noch nicht. Das Christentum, einst eine verfolgte jüdische Sekte im Römischen Reich, gewann an Konvertiten und Dynamik und wurde schließlich zum vorherrschenden Glauben des Westens. Konstantin, der von 306 bis 337 n. Chr. in Rom herrschte, tat viel, um das Wachstum des Christentums zu fördern. Er berief ökumenische Konzile ein, auf denen religiöse Führer theologische Fragen diskutierten, und weihte seine Hauptstadt Konstantinopel der Jungfrau Maria, der Mutter Jesu. Als Karl der Große im Jahr 800 gekrönt wurde, setzte der Papst dem neuen Kaiser die Krone auf das Haupt und symbolisierte damit die Zusammenarbeit und Wechselbeziehung zwischen den beiden Herrschern. Natürlich führte die Tatsache, dass die weltliche und die religiöse Welt miteinander zu verschmelzen schienen, auch zu einem Machtkampf zwischen den beiden Gruppen, da jedes Oberhaupt für sich in Anspruch nahm, die höhere Autorität zu besitzen. In vielen Fällen jedoch verschwanden die Grenzen zwischen den beiden Gruppen fast völlig.

Als sich beispielsweise der Feudalismus entwickelte, vergaben die Herren Ländereien an Vasallen, die im Gegenzug dem Herrn Treue schworen und Pflichten übernahmen. Einer dieser Vasallen war die Kirche. Da die Kirche Land von Königen und Herren annahm, akzeptierte sie auch die damit verbundenen Verpflichtungen zur Treue und Verteidigung. Die Kirche konnte also Verträge abschließen, die zu Lehnsverträgen wurden. Ein bestimmter Kirchenbeamter konnte also gleichzeitig Diener des Papstes und Vasall eines Königs sein. Die Kirche hatte einen besonderen Vorteil, der sich aus ihrem einzigartigen Status als Institution und nicht als Einzelperson ergab. Wenn Vasallen starben, fielen ihre Ländereien an ihre Herren zurück. Die Kirche jedoch starb nicht, sondern nur ihre Vertreter. So profitierte die Kirche von diesem feudalen Schlupfloch und sammelte während des gesamten Mittelalters weiter Land und damit Macht an.

Die Kirche beeinflusste auch den Charakter des Feudalismus, als dieser sich entwickelte. Während lokale, weltliche Führer Entscheidungen über die Art der Ländereien, den erwarteten Militärdienst und andere Pflichten und Verantwortlichkeiten trafen, die mit feudalen Beziehungen verbunden waren, und diese dezentralisierten Entscheidungen im Laufe der Zeit Präzedenzfälle schufen und zur Gewohnheit wurden, nutzte die Kirche im Laufe der Jahre die Gelegenheit, um zu erklären, welche Werte das feudale Individuum – sei es Herr, Vasall oder Dame – annehmen sollte. Die Kirche trug dazu bei, einen informellen Kodex zu entwickeln, der als Rittertum bekannt ist und sich um die idealen Tugenden Liebe, Schönheit, Mut und Wahrheit dreht. Dieser Kodex implizierte, dass Macht für das Recht eingesetzt werden sollte; so wurden die Ritter aufgefordert, die Tugend von Jungfrauen in Not zu schützen und Feinde, wenn möglich, gefangen zu nehmen und freizulösen, anstatt sie zu töten. Seine christliche Pflicht zu erfüllen, bedeutete auch, seine feudale Pflicht zu erfüllen. In gewisser Weise stellte die Kirche Gott als den größten aller Herren dar, und jeder Mensch auf der Erde war ein Vasall, der ihm Ehre, Dienst und Loyalität schuldete. Der ritterliche Kodex setzte nicht nur die Grundsätze des Feudalismus durch, sondern verlieh der Kirche auch eine noch stärkere vereinheitlichende Autorität in einem Zeitalter, in dem die Macht ansonsten dezentral und lokal ausgeübt wurde.

So nutzte die Kirche beispielsweise die feudalen Vorstellungen von Pflichten und Verantwortlichkeiten sowie die ritterlichen Vorstellungen von Gerechtigkeit und Ehre, um Ritter und Soldaten aus verschiedenen Ländern zusammenzurufen, um zu versuchen, das Königreich Jerusalem, einen der wichtigsten Orte im Heiligen Land der Christenheit, von der muslimischen Herrschaft zu befreien und es in christlichen Besitz zu bringen. Die wiederholten Versuche der militärischen Eroberung Jerusalems wurden als Kreuzzüge bezeichnet, die 1095 begannen, bis 1291 andauerten und schließlich erfolglos blieben. Die Kreuzzüge machten jedoch deutlich, dass die Grenzen zwischen weltlicher und religiöser Welt fließend waren: Könige, Kaiser und Fürsten schlossen sich unter dem Kreuz zusammen, um die christliche Kontrolle über eine heilige Stadt zu erlangen, während Päpste und Kirchenführer Ritter und Soldaten versammelten und militärische Strategien planten. Rhetorik und Praxis von Glaube und Gesetz, Kirche und Staat waren untrennbar miteinander verbunden, als sich der Feudalismus entwickelte.

Feudales Europa

Der Höhepunkt des Feudalismus im Westen war das Hochmittelalter (etwa 1050-1300). Der Aufstieg Ottos des Großen in Deutschland im Jahr 936, die Gründung des Kiewer Staates in Russland um 950 und die normannische Eroberung Englands im Jahr 1066 dienten der Festigung feudaler Praktiken von England bis Russland. Doch obwohl die deutschen Stämme, die Merowinger- und Karolingerkönige und die Kirche seine Entwicklung beeinflussten, blieb der Feudalismus im Kern ein dezentrales, lokales und informelles System. Er entwickelte sich aus Entscheidungen und Bräuchen, die im Laufe der Zeit Bestand hatten und zu Präzedenzfällen für das akzeptierte Verhalten zwischen verschiedenen Paaren von Vorgesetzten und Abhängigen in sozialen, wirtschaftlichen und religiösen Hierarchien wurden. Die politische Theorie diktierte also nicht die politische Praxis; im Gegenteil, es dauerte Jahrhunderte, bis Gelehrte versuchten, die Annahmen, die der feudalen Praxis zugrunde lagen, schriftlich darzulegen. Zwischen dem zwölften und vierzehnten Jahrhundert untersuchten Autoren wie Marie de France, Johannes von Salisbury, Thomas von Aquin, Giles von Rom, Marsiglio von Padua und Christine de Pizan die feudalen Vorstellungen von gegenseitiger Verpflichtung und Vertragstheorie und sicherten deren Bedeutung in der westlichen Tradition noch lange nach dem Ende des Mittelalters. Keiner von ihnen verwendete jedoch den Begriff „Feudalismus“; der Begriff ist ein moderner, der zur Beschreibung des Systems entwickelt wurde.

Das Gleichgewicht zwischen Vasallen und Herren, die ihrerseits Vasallen anderer Herren waren, und das komplexe System von Verpflichtungen, die in beide Richtungen geschuldet wurden, konnte nicht über das Hochmittelalter hinaus bestehen. Der zentralisierte Staat bedrohte die lockere Organisation der Ortschaften; Proto-Nationen konnten besoldete Offiziere bezahlen und Söldnerheere anheuern. Die Beziehung zwischen Untertan und Herrscher löste diejenige zwischen Vasall und Herrscher ab. Die Städte mit ihrer wachsenden Wirtschaft und dem aufstrebenden Bürgertum wuchsen zu nahezu autarken Welten heran, die für ihren eigenen Schutz und ihre Bedürfnisse sorgten und nur noch wenig Bedarf an Rittern hatten. Eine Zeit lang trat ein Phänomen auf, das als „Bastardfeudalismus“ bekannt wurde, bei dem der Adel seine Arbeitskraft – die militärische Macht, die er den Herren durch einen Feudalvertrag schuldete – einsetzte, um Macht zu erlangen und seinen Willen durchzusetzen. Bei diesen Bemühungen wurden feudale Mittel für nicht-feudale Zwecke eingesetzt, was das Ende des Feudalismus im Westen bedeutete. Der Aufstieg der Nationalstaaten bedeutete das Ende des Mittelalters.

BIOGRAPHIE:

Marie de France

Marie de France ist so etwas wie ein historisches Rätsel. Gelehrte glauben, dass die Französin Latein, Französisch und vielleicht Englisch beherrschte, aber keine Nonne war, obwohl sie in einer Zeit lebte, in der nur wenige Frauen außer denen in den Klöstern oder auf dem Königsthron lesen konnten. Sie veröffentlichte ihre eigenen Gedichte und Fabeln und übersetzte andere Werke aus dem Lateinischen. Es gibt Hinweise darauf, dass sie Eleonore von Aquitanien, die erste Königin von Frankreich aus der Ehe mit Ludwig VII. und später Königin von England aus der Ehe mit Heinrich II. kannte und in ihrer Arbeit ermutigt wurde. Eleonore war eine große Kunstmäzenin und unterstützte Autoren und Liedermacher, die die Tugenden des Rittertums und die Werte des Feudalismus verherrlichten. Eines der bekanntesten Werke von Marie de France tat genau das.

„Die Fabel von einem Mann, seinem Bauch und seinen Gliedern“ beschreibt, wie Herren und Vasallen in einem Gleichgewicht der Abhängigkeit zusammenarbeiteten. Der Herr (der Bauch) mag reich sein, aber er ist nichts, wenn seine Männer ihn nicht unterstützen und verteidigen; ebenso mögen die Vasallen (Hände, Füße und Kopf) zahlenmäßig überlegen sein, aber ohne die Gerechtigkeit und Stabilität, die der Herr bietet, bricht ihre Welt zusammen. Der Vorgesetzte und seine Untergebenen bildeten zusammen ein einheitliches Ganzes. Marie de France nahm Anleihen bei Livius‘ Geschichte der Römer und Äsops Fabeln, um eine klassische Parabel in ein modernes Gedicht über den Feudalismus zu verwandeln. „Die Fabel von einem Mann, seinem Bauch und seinen Gliedern“ erschien um 1160. Zu seiner Popularität trug bei, dass sie es nicht in Latein, sondern in der Volkssprache verfasste und so einem breiteren Publikum zugänglich machte.

Die Fabel von einem Mann, seinem Bauch und seinen Gliedern

Von einem Manne will ich erzählen, als ein Beispiel, das man sich merken soll, von seinen Händen und Füßen und von seinem Kopf – sie waren zornig auf den Bauch, den er trug, über ihren Verdienst, den er fraß. Da wollten sie nicht mehr arbeiten, Und sie entzogen ihm die Nahrung.

Aber als der Bauch fastete, wurden sie schnell geschwächt. Hände und Füße hatten keine Kraft mehr, so zu arbeiten, wie sie es gewohnt waren. Sie boten dem Bauch Essen und Trinken an, aber sie hatten ihn zu lange hungern lassen. Er hatte nicht mehr die Kraft zu essen. Der Bauch schrumpfte zu nichts, und die Hände und Füße gingen mit.

Aus diesem Beispiel kann man sehen, was jeder freie Mensch wissen sollte: Keiner kann Ehre haben, der seinem Herrn Schande bringt. Und auch der Herr kann sie nicht haben, wenn er seinem Volk Schande machen will. Wenn einer den anderen im Stich lässt, trifft das Übel beide.

In ihrer vielgelesenen Poesie und anderen Werken klärte Marie de France die Leser über das Wesen von Feudalismus und Rittertum auf. Sie ebnete auch anderen Frauen den Weg, an der Renaissance der Künste und des Schrifttums teilzunehmen, die das Hochmittelalter begleitete.

Feudalismus außerhalb Europas Das Phänomen des Feudalismus war nicht auf Europa beschränkt. Das präkolumbianische Mexiko entwickelte eine Variante des Feudalismus. Der Osten hatte seine eigenen Versionen des Feudalismus

in Indien, China und vor allem in Japan. Das japanische System basierte stark auf Aspekten des Zen-Buddhismus und des Konfuzianismus. Wie der westliche Feudalismus beinhaltete auch das japanische System gegenseitige Pflichten und Verantwortlichkeiten zwischen Herren und Lehnsleuten. Der europäische Feudalismus nahm Anleihen bei seiner religiösen Tradition, um den ritterlichen Kodex zu schaffen; der japanische Feudalismus tat dasselbe, um Bushido, den Weg des Kriegers, zu schaffen. Wie das Rittertum betonte auch das Bushido die Ehre, die Loyalität gegenüber seinem Herrn, die Selbstaufopferung, den Mut und die Gleichgültigkeit gegenüber Schmerzen. Die beiden Versionen des Feudalismus waren fast zeitgleich: Der Kodex des Bushido entwickelte sich während der Kamakura-Periode in Japan (1185-1333), was in etwa dem Hochmittelalter entspricht. Wie sein westliches Gegenstück entwickelte sich der japanische Feudalismus in der Praxis, lange bevor Theoretiker ihn zu Papier brachten; der Kodex wurde erst im sechzehnten Jahrhundert niedergeschrieben oder sogar erst im siebzehnten Jahrhundert als Bushido bezeichnet. Anders als der Feudalismus im Westen überlebte der japanische Feudalismus jedoch bis in die Neuzeit. Die Daimyo und Samurai-Krieger der Tokugawa-Shogune befolgten den Kodex, und die staatlichen Schulen lehrten ihn als Voraussetzung für den öffentlichen Dienst. Bushido diente in Japan bis 1945 sogar als Grundlage für die Kaiserverehrung.

Heute sind die Samurai und Ritter des Feudalsystems immer noch starke Bilder in unserer Mythologie, aber die Auswirkungen des Feudalismus gehen über die Kodizes von Ritterlichkeit und Bushido hinaus. In Verfassungen, Gesetzen und Verträgen und den darin enthaltenen Vorstellungen von Verpflichtungen, gegenseitigen Pflichten und Verantwortlichkeiten hat sich das Erbe des Feudalismus in der ganzen Welt verbreitet und überlebt.

THEORIE IN DER TIEFE

Der Feudalismus schien sich über einen Zeitraum von Jahrhunderten entweder zu entwickeln oder zu verflüchtigen. Es ist fast unmöglich, den Zeitpunkt zu bestimmen, an dem der vollständige Feudalismus als eigenständiges, in sich geschlossenes Phänomen auftrat. Das Wesen des Feudalismus lässt sich jedoch aus seinen historischen Beispielen extrahieren, um die Theorie hinter dem System zu enthüllen.

Geschlechterrollen

Der Feudalismus war weitgehend ein von Männern dominiertes System. Als Herren und Vasallen, die auf einer bestimmten Ebene der Feudalpyramide Eigentum besaßen, umfasste die Beziehung zwischen Vorgesetzten und Abhängigen fast immer nur männliche Parteien. Frauen besaßen kein Land, sondern galten in den meisten Rechtssystemen als Eigentum. Nur wenige weibliche Monarchen wie Eleonore von Aquitanien (1122-1204) bildeten eine Ausnahme von dieser Regel. Der militärische Charakter der Feudalordnung mit seiner Betonung des persönlichen Kampfes und der Ausbildung schloss Frauen weiter von der Hierarchie des Feudalsystems aus. Die meisten feudalen Entscheidungen wurden von Männern getroffen.

Das bedeutet nicht, dass Frauen nicht an der feudalen Ordnung beteiligt waren. Von den Landarbeitern unter den Leibeigenen bis hin zu den Heldinnen der Lieder und Geschichten war das Leben der Frauen ebenso wie das der Männer untrennbar mit dem feudalen Gefüge verwoben. Obwohl sie in der feudalen Hierarchie keine speziellen offiziellen Entscheidungspositionen innehatten, waren Frauen im Rahmen des damit verbundenen Ritterkodex, der den Feudalismus unterstützte und ergänzte, unverzichtbar. Die keuschen und frommen Gebote der höfischen Liebe feierten beispielsweise Vorbilder weiblicher Tugend, indem sie als Inspiration für Questen, Tjosten und gute ritterliche Taten dienten und den Schutz von Unschuldigen in den Mittelpunkt stellten. Die Artuslegenden, die ritterliche Themen erforschten und verfeinerten, erkannten Frauen als mächtige Figuren an, die zu außergewöhnlichen – manchmal übermenschlichen – Taten des Glaubens, der Magie und sogar der Staatskunst fähig waren. Am wichtigsten ist vielleicht, dass der ritterliche Kodex realen Frauen – im Gegensatz zu idealen oder fiktiven Frauen – die Möglichkeit eröffnete, als Dichterinnen, Künstlerinnen, Liedermacherinnen und Autorinnen berühmt zu werden. Die mit dem Zeitalter des Rittertums verbundene Wiedergeburt der Künste eröffnete einigen begabten und sichtbaren Frauen neue Möglichkeiten der künstlerischen Anerkennung und Selbstdarstellung.

BIOGRAPHIE:

Eleanor von Aquitanien

Eleanor von Aquitanien, die vielleicht bekannteste Frau des Feudalzeitalters, war im Mittelalter die Königin von zwei der mächtigsten Länder der Welt und nutzte ihren Reichtum und Einfluss, um Dichter, Künstler, Bänkelsänger und Autoren zu fördern, die neue Interpretationen des Ritterkodex schufen.

Eleanor war die Tochter und Erbin von Wilhelm X., Herzog von Aquitanien. Sie heiratete Ludwig VII. und wurde Königin von Frankreich. Sie war willensstark und abenteuerlustig und überredete ihren Mann, ihr zu erlauben, ihn und seine Truppen während des Zweiten Kreuzzugs (1147-1149) ins Heilige Land zu begleiten. Im Jahr 1152 wurde die Ehe von Eleonore und Ludwig annulliert, und Eleonore heiratete Heinrich, Herzog der Normandie und Graf von Anjou, der bald darauf Heinrich II. von England wurde. Zu ihren Söhnen gehörten Richard I., auch bekannt als Richard Löwenherz, und Johannes I. Nach einer erfolglosen Revolte gegen ihren Ehemann Heinrich im Jahr 1173 wurde Eleanor bis 1185 unter Hausarrest gestellt. Nach dem Tod ihres Vaters unterstützte sie Richard bei seinen Thronansprüchen und half ihm, seine Position zu halten, als er während des Dritten Kreuzzugs (1190-1194) gefangen genommen wurde. Sie half auch dabei, das Lösegeld und die Freilassung von Richard zu arrangieren. Nach Richards Tod unterstützte Eleanor die Thronanwärterschaft von Johannes. Sie war ihr ganzes Leben lang in der Hofpolitik aktiv und starb fünf Jahre, nachdem John den englischen Thron bestiegen hatte.

Obwohl Eleanor in der Regierungszeit von vier verschiedenen Königen eine starke politische Präsenz hatte, ist sie vor allem als Anhängerin des ritterlichen Kodex und als Mäzenin der Künste bekannt, die die Entwicklung von Musik, Kunst und Literatur des Feudalzeitalters inspirierte. Die Königin unterstützte Autoren wie Wace, Chrestien de Troyes und höchstwahrscheinlich auch Marie de France in ihrem Bestreben, höfische Sitten und ritterliche Tugenden zu verherrlichen. Durch ihr Beispiel und ihr Wohlwollen wurde Eleonore von Aquitanien zu einer der Hauptarchitektinnen und Inspiratorinnen der feudalen Renaissance der Künste.

Doch der Feudalismus selbst trug ein eindeutig männliches Gesicht. In seinen Grundzügen war der Feudalismus lokal, persönlich und hierarchisch. Alle drei Merkmale waren darauf zurückzuführen, dass das Feudalsystem auf dem Grund und Boden als Grundbaustein beruhte. In der Feudalgesellschaft besaß der Monarch das Land, teilte es aber unter seinen Adligen auf, die es wiederum unter ihren Anhängern aufteilten, die es wiederum unter ihren Arbeitern aufteilten. Dies wird als Grundherrschaft bezeichnet.

Das Grundherrschaftssystem

Der Lehnsvertrag Im Grundherrschaftssystem wurde das Land, das ein Vorgesetzter an seinen Untergebenen vergab, als Lehen bezeichnet. Der Untertan oder Vasall verpflichtete sich in einer Huldigungszeremonie zur Treue gegenüber seinem Vorgesetzten, der auch als Herr oder Oberherr bezeichnet wurde. Bei dieser Zeremonie legte der Vasall, wie bei der früheren Belobigung, seine Hände in die Hände seines Herrn und verpflichtete sich durch einen Treueeid zur Loyalität. Im Gegenzug küsste der Herr den Vasallen und nahm sein Versprechen an. Diese Praxis diente dazu, die persönliche Beziehung zwischen dem Herrn und seinem Vasallen öffentlich zu machen und den Lehnsvertrag zwischen den beiden zu besiegeln. Mit dem Treuegelöbnis versprach der Vasall, für seinen Herrn und sein Land zu kämpfen und es zu verteidigen sowie dem Herrn einen Teil seiner Einkünfte aus dem Land in Form von Geschenken, Anteilen an der Ernte usw. zukommen zu lassen. Der Vertrag verpflichtete den Herrn auch dazu, dem Vasallen ein Lehen für seinen Unterhalt zu geben, die Personen, die mit dem Lehen verbunden waren, und das Versprechen, für Ordnung zu sorgen (in diesem dezentralisierten System diente der Herr als Hauptinstrument der Justiz und verhandelte daher Streitigkeiten und entschied Urteile).

Dieser Feudalvertrag hatte mehrere wichtige Merkmale. Erstens war er reziprok. Er band beide Parteien, so dass jede Pflichten und Verantwortlichkeiten gegenüber der anderen hatte. Wenn sich eine Seite nicht daran hielt, brach die für beide Seiten vorteilhafte Beziehung auseinander. Zweitens war der Vertrag informell. Der Vertrag beruhte auf Eigeninteresse – da jede Partei gute Gründe hatte, sich an die Vereinbarung zu halten – und einem verständlichen Ehrenkodex zur Durchsetzung. Die ritterlichen Werte spielten also eine Rolle bei der Sozialisierung von Herren und Vasallen, damit sie sich an die Verträge hielten. Drittens, und das ist vielleicht das Wichtigste, war der Vertrag nicht exklusiv: Tatsächlich wurden feudale Verträge übereinander gestapelt, um die feudale Pyramide zu bilden. Mit anderen Worten, die Tatsache, dass eine Person Herr eines Vasallen war, hinderte diese Person nicht daran, gleichzeitig Vasall eines größeren Herrn zu sein, und so weiter.

Die Feudalpyramide Diese Pyramide endete an ihrer Spitze mit dem König. Unter ihm befanden sich seine Oberpächter, Grafen und Freiherren, die ihre Lehen vom Landesherrn erhalten hatten. Unterhalb der Grafen und Barone gab es Mesner oder Vasallen, die ihre Lehen von den Grafen und Baronen erhielten. Es konnte mehrere Ebenen von Mesne-Pächtern geben, die jeweils einen Treueeid auf die Herren leisteten, die ihnen ihre Lehen gaben. Am unteren Ende der Pyramide standen die Schurken oder Leibeigenen. Sie leisteten landwirtschaftliche Arbeit auf dem Land, auf dem ihre Vorfahren gearbeitet hatten, auf den Abschnitten, die die Leibeigenen mit Erlaubnis des Grundherrn als ihr Eigentum beanspruchten, und auf der Domäne, die der Grundherr für seinen eigenen Gebrauch zur Verfügung stellte. Auf der Domäne waren die Leibeigenen ihrem Herrn zwei Arten von Arbeit schuldig: die Wochenarbeit, eine bestimmte Anzahl von Tagen pro Jahr, und die Segenstage, d. h. Zeiten, in denen sie sich besonders anstrengen mussten, z. B. während der Erntezeit. Freie Leibeigene konnten von sich aus zu einem anderen Lehen ziehen, wenn sie wollten, aber Leibeigene mussten eine Erlaubnis erhalten, wenn sie das Lehen verlassen wollten; die meisten Leibeigenen blieben über Generationen hinweg auf demselben Land.

Das Herz des Feudalsystems lag nicht an der Spitze der Pyramide, beim König, sondern an der Basis der Pyramide, auf dem Land. Die meisten Menschen im Feudalzeitalter waren Bauern, entweder frei oder als Leibeigene. Ihre Welt und die Welt ihrer unmittelbaren Herren drehte sich um das Lehen. Das Lehen in seiner kleinsten Form bestand aus einem Herrenhaus. Der Grundherr behielt das Herrenhaus und die umliegenden Ländereien zur Nutzung für sich und seine Familie. Das übrige Lehnsland wurde aufgeteilt. Die Leibeigenen besaßen das Ackerland, das nach einem vom jeweiligen Grundherrn festgelegten System aufgeteilt wurde (in der Regel in kleine Streifen, die den einzelnen Bauern zum Leben und Arbeiten überlassen wurden). Die Leibeigenen besaßen die Wiesen in der Regel gemeinsam. Der Grundherr behielt traditionell das Eigentum an den Wäldern, gestattete den Leibeigenen jedoch, auf dem Land zu jagen, zu fischen und Holz zu schlagen, sofern sie den Grundherrn für die Nutzung dieses Privilegs entschädigten. Auf diese Weise koexistierten Bauer und Adeliger, Vasall und Herr, auf dem Land.

Das Rechtssystem Das Gut diente als politische und wirtschaftliche Einheit des Feudalsystems. Politisch bot das Gut Recht, Schutz und Verwaltung. Jedes Lehen entwickelte eine Reihe von herrschaftlichen Gerichten, vor denen Streitigkeiten über Eigentum oder Verbrechen verhandelt wurden. Der örtliche Herr oder sein Bevollmächtigter hatte den Vorsitz im Gerichtssystem. Die im Laufe der Zeit gefällten Entscheidungen wurden zu Präzedenzfällen und dienten als eine Form des Gewohnheitsrechts. Auf diese Weise entwickelte sich das Recht auf lokaler Ebene und war auf die spezifischen Belange der Bauern, Knechte und freien Bürger eines bestimmten Lehens zugeschnitten. Jedes herrschaftliche Gericht und seine Entscheidungen konnten etwas anders ausfallen, aber innerhalb jedes Gerichts entwickelten sich die Praktiken weiter und wurden vereinheitlicht. Selbst wenn ein König oder ein Oberherr ein bestimmtes Gut einem anderen Herrn übertrug, blieb die Infrastruktur dieses Gutes mit seinen Gerichten und Gepflogenheiten intakt. Auch der König unterhielt Gerichte, die jedoch nur einen kleinen Teil der Fälle im Land verhandelten. Das Rechtssystem des Mittelalters war, wie der Feudalismus selbst, weitgehend dezentralisiert und personengebunden.

Bestimmungen des Feudalvertrags Dieses System sah auch die Rechte derjenigen vor, die sich auf dem Land befanden. Lehnsherren und Vasallen hatten aufgrund des Lehnsvertrags bestimmte Ansprüche aneinander: Der Lehnsherr hatte für den Unterhalt zu sorgen, der Vasall für Treue und Schutz. Auch die Leibeigenen hatten solche Ansprüche. Selbst die Leibeigenen waren nicht wirklich Sklaven. Durch den stillschweigenden Vertrag zwischen Gutsherrn und Leibeigenen, der durch das herrschaftliche Gerichtssystem anerkannt wurde, erwartete der Herr von seinen Arbeitern Güter – Arbeit, Treue, Abgaben, Bezahlung für die Nutzung der herrschaftlichen Wälder usw. -, aber der Herr schuldete den Leibeigenen auch Sicherheit, Unterhalt und grundlegende Menschenrechte. In gewisser Weise wirkte das System der Grundherrschaft wie eine primitive Versicherungspolice. In guten, produktiven Zeiten schuldeten die Leibeigenen dem Gutsherrn Abgaben, Zahlungen und einen Teil der Früchte ihrer Arbeit. Wurden die Ländereien des Guts jedoch von Missernten oder Krankheiten heimgesucht, musste der Gutsherr sein Vermögen veräußern, um seine Bediensteten zu versorgen. Ein Herr musste mit Schande und öffentlichem Tadel rechnen, wenn er sich vom ritterlichen Kodex abwandte und sich unangemessen verhielt; außerdem drohte ihm der finanzielle Ruin, wenn er seine Arbeitskräfte verlor. Zufriedene und motivierte Leibeigene brachten dem Herrn Ehre und materiellen Erfolg.

Das Rittergut diente daher auch als wirtschaftliche Einheit des Feudalsystems. Die Wirtschaft des Mittelalters drehte sich vor allem um die Landwirtschaft, und der Gutsherr überwachte und organisierte die Bewirtschaftung des Landes. Interne Verbesserungen – der Bau und die Reparatur von Straßen, Brücken, Dämmen und anderen Verkehrswegen für Menschen und Informationen – fanden ebenfalls auf der Ebene der Güter statt. Steuern und Erhebungen wurden ebenfalls über das Gut abgewickelt. Viele Gutswirtschaften umfassten auch bescheidene Formen der Kleinproduktion, wie etwa die Herstellung von Stoffen, Eisenwaren und anderen für das tägliche Leben benötigten Gütern. Selbstversorgung war ein Ziel des Systems, denn jederzeit konnten Krieg oder Krankheit das Gut von seinen Nachbarn abschneiden und die Pächter sich selbst überlassen.

Die Kirche Mit dem herrschaftlichen System war die Kirche verflochten. Ihre Mitglieder waren Lehnsleute verschiedener Grundherren und daher nicht nur den Kirchenbeamten und dem Papst in Rom, sondern auch anderen Laienführern gegenüber loyal. Auf lokaler Ebene stärkte die Kirche das Feudalsystem, indem sie ihm Unterricht erteilte – einschließlich der Unterstützung des Ritterkodex – und Wohltätigkeit gewährte, die ihrerseits eine weitere Form der Versicherung für die Ärmsten der Gesellschaft darstellte. Durch die Kreuzzüge und andere Ereignisse blieb die Kirche auch mit der letzten Einheit des Feudalsystems verbunden: dem Militär.

Zu den Pflichten der Vasallen gegenüber den Herren gehörte die Pflicht zur Verteidigung. Wenn ein Herr militärische Hilfe benötigte, war der Vasall verpflichtet, diese zu leisten. Für die großen Lehnsherren, die noch größeren Oberherren und/oder dem König dienten, bedeutete die Pflicht zur Verteidigung mehr als das Erscheinen mit einem Schwert in einer Schlacht. Diese Vasallen schuldeten ihren Oberherren Streitkräfte, d. h. eine Anzahl von Männern, die ausgebildet und in der Lage waren, einen Krieg zu gewinnen. So baten die Könige beispielsweise die Oberpächter um militärische Unterstützung, die ihrerseits Armeen aufstellten, indem sie ihre verpfändeten Mesner aufriefen. Das Ergebnis waren Privatarmeen und Berufsritter.

Rittertum Vielleicht repräsentiert keine Figur das Mittelalter für den modernen Menschen mehr als der Ritter. Einige waren Grundbesitzer, andere nahmen Lehen in anderer Form an, etwa in Form von Geld oder ähnlichen Geschenken. Alle benötigten einen eigenen Stab für ihre Ausbildung und Hilfe. Jungen, die Ritter werden wollten, oft selbst Söhne von Rittern, begannen ihre militärische Ausbildung als kleine Kinder, die an die Höfe von Fürsten oder Königen geschickt wurden. Dort lernten die Pagen oder jungen Schüler etwas über Waffen, Jagd, Falknerei, Hunde und den Ritterkodex. In der Pubertät wurden aus den Rittern in Ausbildung Knappen. Jeder diente einem Ritter und lernte aus erster Hand etwas über Kriegsführung und die höfische Gesellschaft. Mit 21 Jahren konnten Knappen, die über ausreichende Fähigkeiten, Ansehen und Reichtum verfügten, zu Rittern werden.

Für diese Männer, die mehr als ein Jahrzehnt lang ausgebildet wurden, bevor sie überhaupt zum Ritter geschlagen wurden, war der Krieg eine lebenslange Beschäftigung. Da die verschiedenen Ritter – und unter ihnen die einfachen Soldaten – bestimmten Herren gegenüber loyal waren, kam es oft zu einem Gleichgewicht der Macht unter den Grafen und Baronen auf höchster Ebene. Wenn dieses Gleichgewicht aus den Fugen geriet, brachen interne Kämpfe aus, bis das mittelalterliche Wettrüsten wieder ins Gleichgewicht geriet. Die große Zahl von Rittern und Militärs, die auf das Patronat von Fürsten und/oder Königen angewiesen waren, führte zwangsläufig zu Kriegen: Wenn die Streitkräfte vorhanden waren, fanden sie auch jemanden, der sie bekämpfte. Der Unterhalt des Militärs war zu teuer und zeitaufwändig, um es einfach untätig zu lassen. Daher waren Kriege, externe und zivile, sowie Invasionen und Grenzstreitigkeiten typisch für das Feudalzeitalter.

Alle Bestandteile des Feudalsystems dienten dazu, die Gesellschaft lokal, persönlich und hierarchisch zu gestalten. Das Landgut, die kleinste Einheit der Feudalgesellschaft, erfüllte wichtige politische und wirtschaftliche Funktionen, indem es Recht, Schutz, Verwaltung und eine primitive Form der Versicherung bot. Die Kirche und das Militär, die ebenfalls mit dem Feudalsystem verbunden waren, hatten ihre eigenen Formen der Hierarchie zwischen Vorgesetzten und Untergebenen. Alle Beziehungen, die die feudale Pyramide von ihrer Basis bis zu ihrer Spitze aufbauten, beruhten auf zwei wesentlichen Bestandteilen, die den Vertrag zusammenhielten: Eigeninteresse, gestützt auf das Wissen, dass beide Seiten ihren Verpflichtungen nachkommen mussten, damit jede Seite davon profitieren konnte, und Ehre, gestützt auf die Werte des Ritterkodex. Diese Motivationen stellten nicht immer sicher, dass alle Interaktionen ideal waren, aber sie bildeten über Jahrhunderte hinweg das Rückgrat des Feudalismus.

Literatur der Feudalzeit

Da der Feudalismus ein gewachsenes System war, das sich über Jahrhunderte hinweg durch lokale, dezentralisierte, informelle Präzedenzfälle entwickelte, und kein implementiertes System, bei dem die Anführer einen Plan entwarfen und ihn dann in die Tat umsetzten, erschienen die wichtigsten Schriften über den Feudalismus nicht vor oder sogar während der Entwicklung des Systems; stattdessen erschienen sie, nachdem der Feudalismus weithin in Gebrauch war. Die vielleicht wichtigsten Schriften waren nicht die Untersuchungen des Feudalsystems und die Feier des Ritterkodexes, sondern die bescheidenen Verträge zwischen Herren und Vasallen, die Gewährung von Leistungen und ähnliche Transaktionen. Eine der nachhaltigsten Auswirkungen des Feudalzeitalters ist das Konzept des Vertrags.

Ansonsten hatte der Feudalismus weniger Theoretiker als vielmehr Kommentatoren oder Denker, die das System nach seiner Entwicklung beobachteten und kommentierten, Praktiker oder diejenigen, die seine Rhetorik zur Förderung ihrer eigenen Ziele nutzten, und Künstler oder diejenigen, die die Werte und Konflikte des Feudalismus durch Fiktion, Gesang und andere Medien zum Ausdruck brachten. Eine der vielleicht besten Schriften, die den Feudalismus in der Praxis veranschaulicht, ist Bernhard von Clairvauxs „Brief an Papst Eugenius III“. Bernhard von Clairvaux (1090-1153), auch Heiliger Bernhard genannt, war ein französischer Mystiker, Redner und Anführer des Zisterzienserordens von Mönchen. Er war auch eine politische Persönlichkeit, die viele Reisen zur Friedenssicherung, Wohltätigkeit und Reform unternahm. Etwa im Jahr 1146 schrieb Bernhard an seinen Freund Papst Eugenius III., um den Papst im Glauben und im Handeln für den Zweiten Kreuzzug und dessen Ziel, Jerusalem unter christliche Kontrolle zu bringen, zu bestärken. In dem Brief wird die feudale Verflechtung von Kirche und Staat deutlich: Bernhard möchte, dass der Papst einen militärischen Feldzug startet und die Laienführer hinter seinem Banner versammelt. Der Einfluss des ritterlichen Denkens ist ebenfalls offensichtlich – Bernhard lobt den Mut, kritisiert die Feigheit und unterstreicht die Werte von Treue und Spiritualität:

Die Nachricht ist nicht gut, sondern traurig und ernst. Und traurig für wen? Vielmehr, für wen ist sie nicht traurig! Nur für die Söhne des Zorns, die keinen Zorn empfinden, noch sind sie traurig über traurige Ereignisse, sondern sie freuen sich und jubeln über sie…. Ich sage euch, eine solche allgemeine und ernste Krise ist kein Anlass, lau zu handeln oder zaghaft zu sein. Ich habe bei einem weisen Mann gelesen: „Wer sich in der Schwierigkeit nicht erhebt, ist nicht mutig“. Und ich möchte hinzufügen, dass ein gläubiger Mensch in der Katastrophe noch gläubiger ist. Die Wasser sind zur Seele Christi aufgestiegen und berühren die Pupille seines Auges. Jetzt, in diesem neuen Leiden unseres Herrn Christus, müssen wir die Schwerter der ersten Passion ziehen…. Eine außergewöhnliche Gefahr erfordert eine außergewöhnliche Anstrengung. Das Fundament wird erschüttert, und der drohende Ruin folgt, wenn nicht widerstanden wird. Ich habe kühn, aber wahrheitsgemäß für euch geschrieben…. Aber ihr wisst das alles, es ist nicht an mir, euch zur Weisheit zu führen. Ich bitte demütig, durch die Liebe, die ihr mir besonders schuldet, mich nicht der menschlichen Willkür zu überlassen; sondern bittet eifrig um göttlichen Rat, wie er euch besonders obliegt, und arbeitet fleißig, damit, wie sein Wille im Himmel geschieht, so auch auf Erden.

Bernards Schriften, wie seine einflussreichen Briefe an Papst Eugenius III, verkörpern die Seele des Feudalismus. Eugenius III. und andere Amtsträger hörten auf Bernhards Rat. Die Kirche schätzte Bernhards freimütiges Beispiel als Führer seiner Zeit, und im Jahr 1170, nur 17 Jahre nach seinem Tod, wurde Bernhard heiliggesprochen.

Wenn Bernhards Werk das religiöse Ende der feudalistischen Schriften darstellt, dann repräsentiert das Werk von Johannes von Salisbury die politische Theorie dieser Zeit. John of Salisbury (1120?-1180) studierte in Frankreich bei einigen der größten Denker seiner Zeit: Peter Abelard, Wilhelm von Conches und Thierry von Chartres, um nur einige zu nennen. Er war jahrelang der Sekretär des Erzbischofs von Canterbury und in den letzten vier Jahren seines Lebens Bischof von Chartres. Johannes ist vor allem für zwei Werke politischer Gelehrsamkeit bekannt, die beide unter den scholastischen Philosophen seiner Zeit einflussreich waren. Metalogicus (1159) zeichnete ein Porträt des Gelehrtenlebens, kritisierte die Erziehungspraktiken und untersuchte die Debatten über Lehrmethoden und -theorien. Johannes‘ Werk kennzeichnete ihn als Humanisten, einen Denker, der sich um die Verbesserung der Menschheit durch Vernunft und Lernen bemühte.

Sein zweites Werk, ebenfalls 1159 fertiggestellt, war Policraticus: Von den Frivolitäten der Höflinge und den Fußstapfen der Philosophen. In dieser Abhandlung über die Regierung legte Johannes die Kriterien dar, nach denen politische Systeme beurteilt werden sollten. Er verwendete die vertraute Metapher des menschlichen Körpers, um zu zeigen, wie alle Teile des politischen Körpers in Harmonie und Gegenseitigkeit zusammenarbeiten sollten, um so dem Naturrecht, dem göttlichen Willen und dem allgemeinen Wohl gerecht zu werden. Der Policraticus, wohl das erste Werk der mittelalterlichen politischen Theorie, stärkte den Kern des Feudalismus mit seinem Lob des Gleichgewichts, der gegenseitigen Verpflichtung und der Loyalität zwischen Vorgesetzten und Untergebenen:

Um sich dennoch allgemein an alle und jeden zu wenden, sollen sie die Grenzen, nämlich das Recht, nicht überschreiten und sich in allen Angelegenheiten auf das Gemeinwohl konzentrieren. Denn die Untergebenen müssen den Oberen dienen, die ihrerseits den Untergebenen allen notwendigen Schutz gewähren sollen. Aus diesem Grund sagt Plutarch, dass das, was zum Vorteil des niederen Volkes, also der Masse, ist, befolgt werden soll; denn die wenigeren unterwerfen sich immer den zahlreicheren. Die Magistrate wurden deshalb eingesetzt, damit Verletzungen abgewendet werden und die Republik selbst ihren Arbeitern gleichsam Schuhe anziehen kann. Denn wenn sie Verletzungen ausgesetzt sind, ist es, als ob die Republik barfuß wäre; es kann nichts Schändlicheres für diejenigen geben, die die Magistrate verwalten. In der Tat ist ein kränkelndes Volk wie ein Beweis und unwiderlegbarer Beweis für die Gicht des Herrschers. Die Gesundheit der ganzen Republik wird nur dann sicher und prächtig sein, wenn die Oberen sich den Unteren widmen und die Unteren ebenso auf die Rechte der Oberen eingehen, so dass jeder Einzelne mit einem Teil der anderen wechselseitig gleichgesetzt werden kann …

Der Brief von Bernhard von Clairvaux und der Traktat von Johannes von Salisbury, von denen der eine einen Einblick in das feudale Denken in der Praxis und der andere einen Einblick in das feudale Denken in der Theorie gibt, stellen die Sachliteratur dieser Zeit dar. Das Hochmittelalter war jedoch als eine Renaissance der Dichtung, Musik und Belletristik bekannt. Der vielleicht langlebigste Beitrag dieses Zeitalters ist die Geburt der Artusliteratur. Eines der frühesten Beispiele für König Arthurs Taten erschien in der Sammlung des zehnten oder elften Jahrhunderts, die als The Black Book of Carmathen bekannt ist. Der Autor und das genaue Datum des Werks sind nicht bekannt, aber die Wirkung dieses Werks und seiner artuskundlichen Zeitgenossen kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Die Geschichten waren nicht nur unterhaltsam, sondern lehrten die Leser auch die politischen Grundsätze des Feudalismus und die entsprechenden Werte des Rittertums.

In einem Gedicht, einem Dialog zwischen Artus und einem als Glewlwyd Mighty-grip bekannten Pförtner, stellt Artus seine Männer vor und mit ihnen die Eigenschaften, die er an ihnen schätzt: Furchtlosigkeit, Weisheit und Treue. Seine Männer haben ihre Verpflichtung ihm gegenüber erfüllt, indem sie für ihn gekämpft und ihn beraten haben. Im Gegenzug kommt Artus seiner Pflicht ihnen gegenüber nach und erinnert Glewlwyd daran, dass „ein Herr sie beschützen würde“. Artus wird als echter Herr mit würdigen Angehörigen dargestellt, die den Feudalvertrag mit ihrem Vorgesetzten einhalten. Die gegenseitige Beziehung, die sie miteinander teilen, ist persönlich und liebevoll und fördert die ritterlichen Tugenden in ihnen allen. Wenn die Leser mit den Abenteuern des Königs und seiner Ritter mitfieberten, wurden sie auch über die komplexen Beziehungen des Feudalsystems unterrichtet.

Wer kommt mit dir? Die besten Männer der Welt. Ihr werdet nicht in mein Haus kommen, wenn ihr sie nicht ausliefert, ich werde sie ausliefern und ihr werdet sie sehen. Wythnaint, Elei und Sywyon, diese drei; Mabon, Sohn von Modron, Diener von Uther Pendragon, Cystaint, Sohn von Banon, und Gwyn Godybrion; hart waren meine Diener bei der Verteidigung ihrer Rechte. Manawydan, der Sohn von Lyr, war tiefgründig in seinem Rat. Manawyd trug Schilde, durchbohrt und befleckt von der Schlacht. Und Mabon, der Sohn von Mellt, befleckte das Gras mit Blut. Und Anwas der Geflügelte und Lluch von der schlagenden Hand, sie verteidigten an den Grenzen von Eidyn. Ein Herr würde sie beschützen; mein Neffe würde sie entschädigen.

Später im Mittelalter begann der Ton der Werke von fiktionalen und nicht-fiktionalen positiven, unapologetischen Ansichten des Feudalismus abzuweichen. Bücher wie Brunetto Latinis The Book of Treasure (1266) und John Wyclifs On the Duty of the King (1379) sowie spätere Werke von Christine de Pisan, Machiavelli u. a. verlagerten den Schwerpunkt von ritterlichen Tugenden und gegenseitigen Verpflichtungen des Volkes auf die Macht des Königs. Dieser Wandel leitete eine neue Ära von Nationalstaaten mit mächtigen Monarchen ein und beendete das Mittelalter und sein System des Feudalismus.

Bernard von Clairvaux, Johannes von Salisbury und das Schwarze Buch von Carmathen beleuchteten alle einige Aspekte des Feudalismus als politisches System. Ein Dokument jedoch verkörperte den Feudalismus mehr als jedes andere: die Magna Carta, die große Charta der englischen Freiheit, die von König Johann erlassen wurde. Die Idee zu dieser Charta stammte nicht von Johannes, sondern er unterzeichnete sie 1215 unter dem Zwang seiner Barone und der Kirche. Der Anstoß für die kombinierte laizistische und religiöse Forderung nach dem Pakt lag ganz im feudalen Denken begründet. Der König als oberster Herr des Landes war seinen Lehnsherren noch immer Pflichten und Verantwortung schuldig. Die Barone und die Kirche zwangen Johann, der seine Macht so weit wie möglich ausdehnte, seine Verpflichtungen anzuerkennen und sich demselben Recht zu unterwerfen wie seine Untertanen. Die Ansprüche gegen Johann ergaben sich unmittelbar aus dem Begriff des Lehnsvertrags. Johns Unterschrift stellte nicht nur die Akzeptanz der feudalen Beziehungen durch den Monarchen wieder her, sondern ebnete auch den Weg für die englische und die US-amerikanische Verfassung.

60. Darüber hinaus sollen alle Untertanen unseres Reiches, Kleriker wie Laien, soweit es sie betrifft, in Bezug auf ihre Vasallen all diese oben genannten Sitten und Freiheiten beachten, die wir, soweit es uns betrifft, in unserem Reich in Bezug auf unsere eigenen….

63 beachtet haben. Darum wollen und verordnen wir fest, dass die englische Kirche frei sein soll und dass die Untertanen unseres Reiches alle oben genannten Freiheiten, Rechte und Konzessionen haben und halten sollen, ordnungsgemäß und in Frieden, frei und ruhig, voll und ganz, für sich und ihre Erben, von uns und unseren Erben, in allen Angelegenheiten und an allen Orten, für immer, wie gesagt wurde. Außerdem wurde geschworen, sowohl von unserer Seite als auch von Seiten der Barone, dass alle diese oben genannten Bestimmungen in gutem Glauben und ohne böse Absicht eingehalten werden sollen. Die Zeugen sind die oben genannten und viele andere. Gegeben durch unsere Hand in der Ebene, die Runnimede genannt wird, zwischen Windsor und Stanes, am fünfzehnten Tag des Juni im siebzehnten Jahr unserer Herrschaft.

Auch die Magna Carta, die einen feudalen Moment in der Zeit festhielt und gleichzeitig die spätere Verfassungstheorie vorwegnahm, konnte die europäische Entwicklung hin zu mächtigen Monarchen, die zentralisierte Nationalstaaten regierten, nicht aufhalten. Selbst als Johannes den Forderungen der Barone und der Kirche zustimmte, waren die Tage des Mittelalters gezählt.

THEORIE IN AKTION

Ungeachtet des Ortes, an dem er zu finden war, hatte der Feudalismus in all seinen Formen bestimmte Merkmale. Er war lokalisiert, nicht zentralisiert; er basierte auf persönlichen Beziehungen; und er skizzierte Hierarchien von Menschen, von Oberen zu Untergebenen. Was dies für die Länder, in denen sich der Feudalismus entwickelte, bedeutete, hing jedoch vom jeweiligen Ort und seiner Vorgeschichte ab.

Eine der Debatten, die den Feudalismus umgeben, ist die Frage nach seinem wahren Ursprung: Römische Organisation, wie sie im Römischen Reich weit verbreitet war, oder germanische Traditionen, wie sie in den Stammessystemen Deutschlands zu finden waren? Die vielleicht beste Antwort auf diese Frage ist, beide Grundlagen als Vorläufer des Feudalsystems zu betrachten. Ohne das Autoritätsvakuum, das durch die Auflösung der römischen Institutionen entstand, hätte ein Großteil des Westens die lokalen Hierarchien oder persönlichen Beziehungen des Feudalismus nicht gebraucht. Andererseits hätten sich ohne den germanischen comitatus und das Modell seiner Funktionsweise in weiten Teilen des Westens vielleicht nicht die Praktiken des Feudalismus entwickelt. Die politische Theorie und Praxis verdankte beiden Vorläufern viel.

Wo sich der Feudalismus entwickelte, bestimmte jedoch, was das System für den jeweiligen Ort bedeutete.

Länder wie Frankreich und England, die einst unter der Kontrolle des Römischen Reiches gestanden hatten, erlebten eine effiziente, zentralisierte und groß angelegte Verwaltung durch einen entfernten Herrscher. Der Untergang Roms und der Aufstieg des Feudalismus bedeuteten eine allgemeine Dezentralisierung der Macht, eine Entropie der Autorität. Im Gegensatz dazu gab es in anderen Gebieten wie Deutschland und Russland eine sehr lokal ausgerichtete Herrschaft auf der Ebene kleiner Dörfer oder nomadischer Stämme. Das Aufkommen des Feudalsystems mit seinen Hierarchien und Verträgen bedeutete eine Entwicklung in der Art und Weise, wie die Menschen sich selbst ordneten, eine Standardisierung der Praktiken und sogar eine Zunahme der organisierten Autorität. Was für die einen eine Auflösung des Staates bedeutete, war für die anderen eine Zunahme des Staates.

Selbst in Gebieten mit ähnlichem Hintergrund wurde der Feudalismus je nach regionalen Einflüssen unterschiedlich erlebt. Frankreich und England zum Beispiel hatten eine gemeinsame Vergangenheit als Teil des Römischen Reiches. Für beide bedeutete der Verlust der konzentrierten Autorität Roms und der damit einhergehenden Infrastruktur und Information einen drastischen Wechsel zu einem weniger einheitlichen, stabilen und entfernten System. Aber der Feudalismus, der sich in jedem Land entwickelte, war einzigartig.

Die französische Erfahrung

Die französische Form des Feudalsystems wird oft als das Modell des wahren Feudalismus in der Praxis angesehen. Das liegt vor allem daran, dass die französischen Monarchen ihre Macht ausschließlich aus der Feudalpyramide ableiteten, anstatt manchmal außerfeudale Macht einzusetzen, um den Feudalvertrag zu übertrumpfen. Ein gutes Beispiel dafür ist der Versuch von König Ludwig VI., den Streit zwischen dem Grafen von Auvergne und dem Bischof von Clermont zu schlichten. Der König war der Ansicht, dass der Graf in einem Streit mit dem Bischof im Unrecht war. Daher unternahm Ludwig VI. 1126 mit seinen Truppen einen Feldzug gegen den

Grafen von Auvergne.

Der Herzog Wilhelm VIII. griff ein und stoppte den möglicherweise gewalttätigen Feldzug gegen den Grafen. Der Herzog war ein geschworener Vasall Ludwigs VI. und zugleich der Herr des Grafen, der ihm gegenüber ein geschworener Vasall war. Gemäß dem Feudalvertrag erinnerte Wilhelm seinen Herrn und seinen Vasallen daran, dass der König nicht entscheiden konnte, wer schuldig war, und diesen bestrafen konnte. Die Gerechtigkeit erforderte einen Prozess, und der Herzog als Herr des Grafen war dafür verantwortlich. Das Gericht der Auvergne wurde angerufen, und die Angelegenheit wurde nach dem feudalen Gerichtsverfahren entschieden. Auch der König war an die Regeln der feudalen Rechtsprechung gebunden. Die Tatsache, dass er ein König war, noch dazu ein ausländischer, entband ihn nicht vom Gesetz.

BIOGRAPHIE:

William der Eroberer

William I. von England war der uneheliche Sohn des Herzogs der Normandie und einer Gerbertochter. Nach dem Tod seines Vaters im Jahr 1035 wurde Wilhelm Herzog. Der junge Mann musste viele Anfechtungen seiner Herrschaft abwehren, doch als er heranwuchs, wurden sein Einfallsreichtum und sein Ehrgeiz deutlich. Er wehrte französische Invasionen ab und plante, seine Macht auf England auszudehnen, wo sein Cousin Edward der Bekenner König war. Als Edward starb und Harold, Earl of Wessex, zu seinem Nachfolger gekrönt wurde, erhielt Wilhelm den Segen des Papstes und zog mit seiner normannischen Armee nach England, um Harold herauszufordern. Nach dem Tod Harolds in der Schlacht von Hastings im Jahr 1066 ernannte sich Wilhelm zum König von England.

Die normannische Eroberung unter Wilhelm hatte bedeutende Auswirkungen auf England. Der König richtete getrennte kirchliche Gerichte ein, setzte ausländische Beamte ein, um einige englische zu ersetzen, und führte eine Erhebung durch, die als Domesday Book bekannt wurde und Statistiken über das Land dokumentierte. Die Angelsachsen in England rebellierten, hatten aber keinen Erfolg bei ihren Versuchen, ihre Eroberer zu stürzen. Wilhelm starb 1087, nachdem er bei einem Reitunfall tödlich verwundet worden war, und sein Sohn Wilhelm II. wurde sein Nachfolger in England (sein Sohn Robert folgte ihm in der Normandie).

Williams Herrschaft wirkte sich in zweierlei Hinsicht auf den Feudalismus aus. Erstens legte er eine weitere Schicht auf die bestehende Struktur von Herrschaft und Vasallen. Wilhelm betrachtete England als sein Eroberungsrecht und verteilte Land in Form von Herrenhäusern an seine Anhänger und treuen Untertanen. Diese Vasallen Wilhelms wiederum waren Herren für andere Vasallen und so weiter. Anstatt sich auf natürliche Weise und auf lokaler Ebene zu entwickeln, stellte Wilhelms Umverteilung die erste – und in gewissem Maße einzige – Neuordnung der feudalen Beziehungen von oben nach unten durch einen König dar. Obwohl sich dadurch die Namen einiger Lehnsherren änderten, änderte dies nicht das System an sich oder die Art und Weise, wie die Partnerschaft zwischen Vorgesetzten und Abhängigen funktionierte.

Die zweite Art und Weise, wie Wilhelm den Feudalismus beeinflusste, bestand darin, dass er die Natur der Pyramide des Systems verdeutlichte; Vasallen waren Lehnsherren von Männern, die wiederum Vasallen von größeren Lehnsherren waren, und mit zunehmender Macht nahm die Anzahl ab. An der Spitze der Machtpyramide stand der König. Wilhelm schuf den Präzedenzfall, dass die Loyalität gegenüber dem König alle anderen feudalen Verpflichtungen gegenüber niederen Herren oder Königreichen aufhob. Dies suggerierte, dass die Macht weitaus stärker zentralisiert war, als es tatsächlich der Fall war, und es schien dem informellen, dezentralen und persönlichen Charakter der feudalen Beziehungen zu widersprechen. Obwohl in den folgenden Jahren nur wenige Könige stark genug waren, um diese Entwicklung auszunutzen, legte Wilhelm mit seiner Klarstellung des Gewichts der Loyalität der Untertanen gegenüber den Herrschern den ersten Keim für den Niedergang des Feudalismus und nahm die spätere Entwicklung der großen Monarchien im Zeitalter der Nationalstaaten vorweg.

Auch ausländische Monarchen wurden im französischen Feudalismus zur Rechenschaft gezogen. So besaßen die Könige von England über Generationen hinweg französische Ländereien, die ihnen von französischen Königen geschenkt worden waren. Der berüchtigte König Johann, der von 1199 bis 1216 König von England war, verlor diese Ländereien, weil er seine Pflichten als Vasall des Königs von Frankreich nicht erfüllt hatte. Die Tatsache, dass er ein Herrscher einer anderen Nation war, stellte ihn nicht über den Feudalvertrag in Frankreich.

Englischer Feudalismus

Die englische Erfahrung mit dem Feudalismus war anders. Das Beharren Wilhelms des Eroberers darauf, dass der Lehnseid die Loyalität, die ein Untertan gegenüber seinem Herrscher empfinden muss, nicht aufwiegt, bereitete den Boden für die ultimative Übermacht der Monarchen über das herkömmliche Feudalsystem. Mit der normannischen Eroberung wurde die Vorstellung eingeführt, dass das gesamte Land dem König gehörte. Selbst wenn Land in mehreren Transaktionen als Lehen vergeben worden war und die Lehnspyramide mit jeder Transaktion weiter abstieg, konnte niemand behaupten, dass das Land ihm allein gehörte und nicht von der Krone abhing. Wilhelm bestand daher darauf, dass alle Vasallen, die Lehen besaßen, den Eid von Salisbury (1086) ablegten, was bedeutete, dass sie einen Lehnseid auf den König schwören mussten.

Henry I., König von England von 1100 bis 1135, bestand später darauf, dass alle Lehnseide einen Vorbehalt enthielten, der die Treue zum König verkündete. Das Gleichgewicht der Macht verlagerte sich von den Feudalgerichten zu den königlichen Entscheidungen, und die Macht des Monarchen wuchs. Zur Zeit der Herrschaft König Johanns (1199-1216) konnte sich der Monarch ein eigenes Heer leisten, das unabhängig von dem war, das die Lehnsherren aus den Reihen ihrer Vasallen aufstellten. Die Verschwörung der Barone, die 1215 zur Magna Carta führte, beruhte im Grunde auf der Geltendmachung von Lehnsrechten: Die Magna Carta besagte, dass der König nicht über dem Gesetz stand. Doch auch die Magna Carta konnte die Konsolidierung der Macht des Herrschers nicht aufhalten. Jahrhundert verdrängte die Macht der Monarchie das Gleichgewicht, das der Feudalismus bot, und das System ging unter.

Feudales Deutschland

Eine dritte Variante des Feudalismus, die deutsche Version, war durch die Betonung der Rolle der Fürsten gekennzeichnet. Der Feudalismus entwickelte sich in Deutschland wie in anderen Ländern auch, wurde aber durch Friedrich I., Kaiser des Heiligen Römischen Reiches von 1155 bis 1190 und König von Deutschland von 1152 bis 1190, neu organisiert und gestärkt. Im Jahr 1180 erschien Heinrich der Löwe, Herzog von Sachsen und Bayern, nicht wie vorgeschrieben vor dem königlichen Hof, der in seiner Eigenschaft als Lehnsgericht des Landesherrn tätig war. Dieser Verstoß gegen Heinrichs Lehnspflicht hatte den Verlust seiner Reichslehen zur Folge.

Die mächtigen Markgrafen und Herzöge, die den König bei der Durchsetzung seiner feudalen Rechte gegen Heinrich unterstützten, wurden belohnt, als Friedrich den Staatsapparat reorganisierte, um ihn stärker an ein feudales Modell anzupassen. Diese Aristokraten wurden zu Reichsfürsten, einer neuen Ordnung privilegierter Herren, deren Vasallen per Gesetz von geringerem Stand und Rang sein mussten. Obwohl Lehen in der Regel nach dem Tod des Vasallen an die Herren – und im Falle der Fürsten an den König – zurückfielen, entwickelten die Fürsten untereinander einen Erbbrauch, der dem Monarchen immer mehr Land entzog. So entwickelte sich in Deutschland eine mächtige Klasse von Herren, die die Autorität des Monarchen kontrollierte und vielen, wenn auch nicht allen, feudalen Prozessen verpflichtet blieb. Aus den Lehen der großen Feudalfürsten entstanden später die modernen deutschen Staaten wie Österreich und Preußen.

Biographie:

Ieyasu Tokugawa

Der Gründer des einflussreichen Tokugawa-Shogunats begann als Vasall in Japan, als Krieger und militärischer Führer. Er half Nobunaga und Hideyoshi bei der Einigung Japans und erhielt im Gegenzug eine beträchtliche Menge an Land als Lehen. Er errichtete die Hauptstadt seines Herrschaftsgebiets in Edo, dem späteren Tokio. Durch eine Kombination aus Reichtum und kluger Verwaltung wurde Tokugawa zu einem mächtigen Lehnsträger, dem Daimyo. Als Hideyoshi starb und ein Machtvakuum in Japan hinterließ, besiegte der ehrgeizige Tokugawa rivalisierende Barone in der Schlacht von Seki gahara (1600). Sein Sieg führte dazu, dass er Shogun oder Militärdiktator des Landes wurde.

Als Shogun zentralisierte und institutionalisierte Tokugawa eine einzigartige Form des Feudalismus. Zu seinen Entscheidungen gehörte die Entscheidung, seine ehemaligen Gegner zu erblichen Vasallen seiner Anhänger zu machen. Außerdem machte er die Anwesenheit am Hof zur Pflicht, förderte den internationalen Handel und kontrollierte den Bau von Burgen innerhalb Japans. Er belebte auch den Konfuzianismus wieder, indem er die Ehrfurcht vor der Familie mit der Sorge um die persönliche Ehre verknüpfte, um die Bindungen des Lehensvertrags weiter zu stärken. Seine Autorität als militärischer Führer mit einer loyalen Armee, die seine Position unterstützte, übertrumpfte die des Kaisers. Nach seinem Tod im Jahr 1616 setzte sich das Tokugawa-Shogunat fort, ebenso wie der Trend, dass die Macht in den Händen der wohlhabenden und einflussreichen Daimyo und nicht in denen des Kaisers lag. Die Daimyo blieben für mehr als 250 Jahre nach Ieyasu Tokugawa die wichtigste Kraft hinter dem japanischen Feudalismus.

Feudalismus in Japan

Auch wenn England, Frankreich und Deutschland Variationen des Feudalismus erlebten, war keine so unterschiedlich wie die Form, die sich in Japan entwickelte, und sei es nur wegen ihrer Langlebigkeit. Das japanische System entwickelte sich im religiösen Klima des Konfuzianismus und des Zen-Buddhismus, wobei der Schwerpunkt auf der Familie und ihrer Ehre lag. Ab dem achten Jahrhundert konnte es sich der königliche Hof nicht mehr leisten, alle Mitglieder der japanischen kaiserlichen Familie in königlichem Stil zu unterhalten. Einige Familienmitglieder erhielten daher steuerfreie Ländereien als Ersatz für die Unterstützung des Hofes. Territoriale Barone, sogenannte Daimyo, verwalteten diese Ländereien. Im zwölften Jahrhundert hatten die Daimyo eine ebenso große, wenn nicht sogar größere Macht angehäuft als der Kaiser. Schließlich stieg einer von ihnen zum Shogun auf, einem feudalen Militärführer, der als Stellvertreter des Kaisers fungierte und Japan faktisch regierte. Der Aufstieg des Shogunats führte zu einem institutionalisierten, aufgezwungenen Feudalismus, der sich auf die militärische Führung stützte.

Die japanischen Bürgerkriege des 14. bis 16. Jahrhunderts lösten das feudale Denken nicht auf; nachdem Ieyasu Tokugawa Japan wiedervereinigt hatte, wurden die Daimyo, die sich ihm widersetzt hatten, zu erblichen Vasallen derjenigen, die ihn vor 1600 unterstützt hatten. Die Daimyo beider Seiten stützten sich bei der Aufrechterhaltung der militärischen und zivilen Verwaltung ihrer Ländereien auf die Samurai, das Gegenstück zu den europäischen Rittern. Der Bushido entwickelte sich, ähnlich wie der Ritterkodex im Westen, um die Werte und Tugenden des Systems zu erklären und auszudrücken. Obwohl die Tokugawa-Shogune versuchten, den Daimyo die Macht zu entziehen, wurde das Shogunat 1868 im Westen Japans durch die so genannte Meiji-Restauration gestürzt. Der Kaiser nahm daraufhin die Lehen von den Baronen zurück und baute seine eigene Autorität aus. Im Jahr 1871 gab es die feudalen Privilegien der Daimyo nicht mehr. Die letzten Reste des feudalen Denkens überlebten jedoch mit der Praxis der Kaiserverehrung bis 1945.

ANALYSE UND KRITISCHE ANTWORT

Der Feudalismus als System hatte Stärken und Schwächen. Um diese abzuwägen, ist es wichtig, den Feudalismus in seinem historischen Kontext und abstrakt als politische Theorie zu betrachten. Diese beiden unterschiedlichen Blickwinkel auf den Feudalismus bieten nützliche Mittel zur Bewertung seiner positiven und negativen Eigenschaften.

Vorteile

Aus historischer Sicht hatte der Feudalismus viele Vorteile. In erster Linie bot er eine Form der Ordnung, um das durch den Untergang des Römischen Reiches entstandene Vakuum im Westen zu füllen. Interne Unruhen, Bürgerkriege und territoriale Streitigkeiten wären möglicherweise häufiger und gewalttätiger gewesen, wenn das System der persönlichen, verbindlichen Beziehungen die Menschen in den einzelnen Regionen nicht verbunden hätte. Natürlich brachte der Feudalismus seine eigene Form des Wettrüstens im Westen mit sich und beinhaltete sicherlich auch seine eigene Form des Blutvergießens, aber die dezentralisierte Ordnung, die er dem Westen brachte, war weitaus besser als das Chaos, das vielleicht geherrscht hätte.

Die lokale Natur des Systems ermöglichte auch eine gewisse natürliche Verteidigung für das Landgut. Als nahezu autarke Einheit versorgte das Gut diejenigen, die auf ihm lebten; sie konnten durch die Ausbreitung von Kämpfen oder Krankheiten vom Kontakt mit anderen abgeschnitten werden und überleben. In einer Zeit sporadischer Feindseligkeiten und ansteckender Seuchen war das Herrenhaus für viele Menschen ein schützendes Refugium.

Dieser Orden im Westen entwickelte eine symbiotische Beziehung zur Institution der Kirche, indem er sich zeitweise auf deren Infrastruktur stützte, zeitweise mit ihr um Autorität konkurrierte und manchmal sogar dazu beitrug, seine eigene interne Hierarchie zu erhalten. Eine solche Beziehung ermöglichte es Gruppen wie den Mönchen und Nonnen der Mönchsorden, ihre Energien auf Lernen und Bildung zu konzentrieren. Viele der klassischen Werke aus der Antike überlebten dank der Arbeit von Mönchen, die die Texte übersetzten und ihre Kopien schützten. Ohne diese Bemühungen wäre der modernen Zivilisation ein großer Teil des klassischen Wissens der Griechen und Römer verloren gegangen.

Der Ritterkodex, der sich zur Unterstützung des Feudalsystems und in Harmonie mit diesem entwickelte, führte im Hochmittelalter ebenfalls zu einer kulturellen Wiedergeburt. Monarchen wie Eleonore von Aquitanien ließen sich von den Werten Mut, Treue und höfische Liebe inspirieren und unterstützten Künstler, Schriftsteller und Dichter, die die ritterlichen Tugenden verherrlichten. Schriftstellerinnen und Künstlerinnen wurden veröffentlicht und gefeiert, und neue Helden der Geschichte und der Fiktion wurden überlebensgroß. Das Feudalzeitalter brachte unter anderem die Legenden von König Artus hervor und hinterließ in der Vorstellungswelt des Abendlandes unauslöschliche Spuren.

Der Feudalismus bot der gebildeten Elite also wichtige Möglichkeiten. Er bot aber auch neuen Schutz für die weniger Gebildeten. Obwohl die Herren immer noch eine große Kontrolle – und in den falschen Händen sogar Tyrannei – über die untersten Individuen in der Feudalhierarchie, die Leibeigenen, die das Land bearbeiteten, ausübten, genossen diese Bauern im Feudalsystem mehr Rechtsschutz als anderswo. Das römische System erkannte beispielsweise die menschliche Sklaverei an und ging davon aus, dass einige Bevölkerungsschichten keinen oder nur einen geringen Anspruch auf bestimmte grundlegende Lebensstandards hatten. Das herrschaftliche System des Feudalismus hingegen sah Gerichte zur Beilegung von Streitigkeiten und sogar eine primitive Form der Versicherung gegen Ernteausfälle, Krankheiten und andere Katastrophen vor. Die Leibeigenen hatten Verpflichtungen gegenüber ihren Herren, aber im Gegenzug hatten die Herren auch bestimmte Pflichten gegenüber den Leibeigenen. Dieses System war nicht perfekt, aber es stellte eine Entwicklung in der Vorstellung von individuellen Rechten dar.

Schwächen

Historisch gesehen hatte der Feudalismus auch seine negativen Züge. Im Inneren trug er den Keim seiner eigenen Zerstörung in sich, im Westen und anderswo. Die Herren – oder, je nach Ort, die Kirche, Fürsten oder Barone – wurden zu mächtigen Lehnsnehmern, die in vielen Fällen die Feudalregeln abänderten, um mehr Reichtum und Macht in ihrer Klasse zu konzentrieren. Als der Status dieser Gruppen wuchs, bedrohten sie die Autorität ihrer Vorgesetzten. Die Monarchen reagierten darauf, indem sie versuchten, die Autorität wieder auf ihre Seite zu verlagern und die Macht auf sich selbst zu konzentrieren. Diese dem Feudalsystem innewohnende Instabilität störte das Gleichgewicht, auf das sich die Feudalpyramide stützte, und führte schließlich zum Aufstieg der Nationalstaaten und der mächtigen Despoten, die sie regierten.

Außerdem bedrohte der Aufstieg der Städte die Struktur des Feudalismus selbst. Das herrschaftliche System mit seiner lokalen Wirtschaft aus Landwirtschaft und Manufaktur führte zum Aufstieg der Städte, in denen spezialisierte Handwerker ihrem Gewerbe nachgingen und schließlich finanziell unabhängig wurden. Wie die Grundherrschaften selbst wuchsen auch diese Städte in eine teilweise Autarkie hinein. Mit ihrer Freiheit, ihrem Geld und ihrer Leistung bildeten die Städter eine neue Mittelschicht, die irgendwie nicht in das traditionelle hierarchische Muster der feudalen Pyramide passte. Waren die Stadtbewohner Herren oder Vasallen? Wem waren sie Pflichten und Verantwortung schuldig? Natürlich unterstanden die meisten Stadtbewohner der Herrschaft eines Monarchen, aber dies deutete auf ein Verhältnis zwischen Herrscher und Untertan hin, nicht unbedingt auf ein Verhältnis zwischen Herr und Vasall. Die Städte wuchsen gewissermaßen aus dem Feudalsystem heraus und trugen dazu bei, den Aufstieg der mächtigen Monarchien zu ermöglichen.

Der Feudalismus hatte auch nach außen hin eine Schwäche. Dieselbe Dezentralisierung, die damals Vorteile bot, bedeutete auch, dass die feudalistischen Ländereien anfällig für Angriffe von außen waren. Da die Privatarmeen den Herren und ihren Gütern unterstellt waren und die Kommunikation schwierig und zeitaufwändig war, hatten die Feudalstaaten große Schwierigkeiten, Angreifern koordinierten Widerstand zu leisten. In Europa trugen die Invasionen aus dem Norden, Osten und Süden zum Niedergang des Feudalismus bei. Der Lokalismus des Systems machte es leicht, die Länder zu teilen und zu erobern.

Hauptschriften:

Feudalismus in der Belletristik

Mit zwei Nebula- und zwei Locus-Preisen – und mehr Hugo-Preisen für Romane als jeder andere Autor außer dem verstorbenen Robert A. Heinlein – ist die gefeierte Lois McMaster Bujold eine der großen literarischen Erfolgsgeschichten der Gegenwart. Sie hat neue Wege für weibliche Science-Fiction-Autoren beschritten und dabei der militärischen Science-Fiction und der Weltraum-Oper eine neue Sensibilität und Seriosität des einundzwanzigsten Jahrhunderts verliehen.

Bujold griff 1969 zum ersten Mal zur Feder, als Autorin von Star Trek Fan-Fiction. Dann verliebte sie sich in Helden, die sie selbst geschaffen hatte. 1985 kaufte Baen ihre ersten drei Romane, die im Vorkosigan-Universum spielen, und ein modernes Epos war geboren. Bezeichnenderweise bieten die preisgekrönten Vorkosigan-Romane eine gefeierte und ausführliche Untersuchung der feudalen Gesellschaft.

Die Vorkosigan-Romane untersuchen den Planeten Barrayar. Obwohl die Kultur des Planeten eine russisch-germanische Gesellschaft widerspiegelt, stellt der Feudalismus des Planeten in der Praxis ein eher englisches Modell dar. Dieser Feudalismus ist eine Entfaltung der Politik, ein Ad-hoc-System, das die Lücke füllt, die eine andere Lebensform hinterlassen hat; Barrayar, das plötzlich von seinen Mitplaneten abgeschnitten war, erlebte ein dunkles Zeitalter, ähnlich wie England nach dem Fall Roms große Veränderungen erlebte. Bujolds Handlungsstränge erforschen die Werte des Ritterkodex und die Hierarchie der feudalen Pyramide im Gegensatz zu einem Modell des 21. Jahrhunderts einer liberalen Demokratie, das als Beta Colony bekannt ist.

Obwohl Bujold zu dem Schluss kommt, dass der Feudalismus als politisches System in vielerlei Hinsicht primitiv ist, insbesondere in seinen militaristischen und antifeministischen Tendenzen, sieht sie auch Aspekte, die sie bewundert, darunter die Betonung der individuellen und familiären Ehre und die gegenseitigen Verpflichtungen, die Herr und Vasall verbinden. In ihrer Romanserie – darunter Shards of Honor und A Civil Campaign – unterstreicht Bujold ihre Faszination für die persönliche Gerechtigkeit am feudalen Hof. Viele Geschichtstexte befassen sich mit dem spezifischen Kontext des Feudalismus der Vergangenheit, aber Bujolds Verwendung von Fiktion zur Untersuchung des Feudalismus bietet eine einzigartige Sichtweise auf das Thema.

Wenn der Feudalismus ahistorisch beurteilt wird, ist einer der offensichtlichsten Kritikpunkte natürlich sein exklusiver Charakter. Mit Ausnahme bestimmter Aspekte des Ritterkodexes galt der Feudalismus nur für Männer. Frauen wurden als Eigentum, nicht aber als Eigentümerinnen behandelt. Die Gleichsetzung von Herr und Vasall, von Vorgesetzten und Abhängigen, schloss Frauen als Faktor überhaupt nicht ein. Im historischen Kontext ist diese Exklusivität jedoch ebenso wenig überraschend wie das Klassenbewusstsein, das das System durchzog. Im Römischen Reich und anderswo wurden Frauen oft mit dem gleichen Maß an politischer Ablehnung behandelt. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass es in der Feudalzeit einige beeindruckende Beispiele für Frauen in Macht- und Prestigepositionen gab, darunter Herrscherinnen wie Eleonore von Aquitanien, Schriftstellerinnen wie Marie de France und Christine de Pisan und sogar wichtige fiktive Figuren wie Guinevere und Morgan aus der Artusromantik – nicht unbedingt schmeichelhafte, aber sicherlich einflussreiche Bilder von Weiblichkeit. Darüber hinaus bot der Ritterkodex den Frauen Schutz, wenn nicht gar Gleichberechtigung, solange sie aus einer einigermaßen adligen Familie stammten. Ungeachtet dieser kleinen Verbesserungen lag die Stärke des Feudalismus nicht in seiner Inklusivität.

Vertragstheorie

Abgesehen von seinem historischen Kontext hatte der Feudalismus auch als Theorie Stärken und Schwächen. Sein vielleicht größter Beitrag ist die Formulierung der Vertragstheorie. Feudalherren und Vasallen schuldeten sich gegenseitig Pflichten und Verantwortung. Im Laufe der Zeit wurden diese verstanden, und jede Partei hatte das Recht, rechtliche Ansprüche gegen die andere geltend zu machen, wenn der Vertrag nicht eingehalten wurde. Dieser Grundsatz blieb im Gewohnheitsrecht erhalten und galt nicht nur für Einzelpersonen, sondern wurde auch auf die Vertragstheorie der Regierung ausgedehnt – die Idee, dass eine Regierung ein Vertrag zwischen den Regierenden und den Regierten ist -, die die entwickelte Verfassung Großbritanniens und die schriftliche Verfassung der Vereinigten Staaten ermöglichte. Ironischerweise beeinflusste der Feudalismus, der jahrhundertelang keine formale, schriftlich niedergelegte politische Theorie besaß, das moderne politische und rechtliche Denken in entscheidender und nachhaltiger Weise.

Dezentralisierung

Ein weiterer Aspekt des Feudalismus, der sowohl positive als auch negative Aspekte aufwies, war die Tatsache, dass die dezentralisierte, spontane Ordnung aufgrund der intensiven persönlichen Beziehungen Hierarchien zuließ. Die Vasallen schworen nicht einem Symbol die Treue, sondern legten ihre Hände in die Hände ihrer Herren und sahen ihnen in die Augen. Die Appelle an Loyalität, Ehre und persönliches Ansehen, die notwendig waren, um sicherzustellen, dass beide Seiten ihren Verpflichtungen nachkamen, waren viel eher motivierende Faktoren, wenn die Beteiligten einander wirklich kannten. Die Dezentralisierung des Feudalismus bedeutete außerdem, dass jeder Herrschaftssitz und sein Hof die sozialen und rechtlichen Traditionen auf die spezifischen Bedürfnisse der beteiligten Menschen zuschneiden konnten. Regionale Vorlieben in Bezug auf Verhalten und Religion blieben erhalten, da es kein allgemeines, externes Gesetz gab, das für alle Menschen auf dem Kontinent galt. Dieses informelle, organische System straffte die Prozesse und trug zur Autarkie der Herrenhäuser bei. So wie die sozialen und rechtlichen Traditionen verstreut waren, so war es auch mit dem Militär. Die Dezentralisierung der Streitkräfte bedeutete, dass eine organisierte, verheerende Kriegsführung sehr schwierig und kostspielig zu bewerkstelligen war. Ungeachtet der Kreuzzüge bedeutete dieser Mangel an Einheit, dass Gewalt in großem Maßstab unter dem Feudalsystem weniger verbreitet war als unter den großen Monarchien.

Die konkurrierenden Rechtssysteme und Privatarmeen des Feudalismus erschwerten es dem Nationalismus, sich in ganz Europa durchzusetzen. Als das Feudalzeitalter im Niedergang begriffen war, standen die Monarchen vor der gewaltigen Aufgabe, das Recht zu vereinheitlichen, das Militär zu konsolidieren und reibungslose Kommunikationswege zu schaffen. Die daraus resultierenden Nationalstaaten gewannen viele Fähigkeiten – kohärente Politik, Entdeckungen, Diplomatie usw. -, verloren aber die persönlichen Beziehungen, maßgeschneiderte rechtliche Präzedenzfälle und in einigen Fällen auch die individuelle Freiheit, die das Feudalsystem bot. Der Aufstieg der großen Monarchen ermöglichte weitreichende technische und wissenschaftliche Errungenschaften, machte aber auch groß angelegte Verfolgungen und Kriege in gleichem Maße möglich. Die größere Stabilität der Nationalstaaten wurde mit der Freiheit erkauft, die im eher lokalen und informellen Charakter des Feudalismus herrschte.

Als Theorie ist der Feudalismus schwer zu isolieren. Welches ist das beste Bild des Feudalismus? Das herrschaftliche Gericht? Die Tafelrunde? Die Samurai? Ist es der Provinzialismus der französischen Leibeigenen oder die Extravaganz der deutschen Fürsten? Die Anpassungsfähigkeit des Feudalismus, seine Fähigkeit, zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten unterschiedliche Gesichter zu zeigen, macht seine Untersuchung zu einer einzigartigen Herausforderung. Diese Anpassungsfähigkeit ermöglichte es dem Feudalismus, mehr als 1.500 Jahre zu überleben.

TOPICS FOR FUR FURTHER STUDY

• Inwiefern verstärken die Legenden von König Artus die Prinzipien des Feudalismus?
• Betrachte, was die normannische Eroberung für England bedeutete. Hat Wilhelm der Eroberer der Sache des Feudalismus geholfen oder geschadet? Erkläre.
• Untersuche den Weg der Ritter und Samurai. Wie verglich sich der Ritterkodex in Europa mit dem Kodex des Bushido in Japan?
• Konnte der Feudalismus in einer nicht-landwirtschaftlichen Gesellschaft existieren? Warum oder warum nicht?

BIBLIOGRAPHIE

Quellen

Barber, Richard, ed. The Arthurian Legends: An Illustrated Anthology. Rochester: The Boydell Press, 1979.

Der Wandteppich von Bayeux. Verfügbar unter http://www.hastings1066.com/.

Bernard von Clairvaux. „Brief an Papst Eugenius III.“ In Cary J. Nederman and Kate Langdon Forhan, eds. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis: Hackett, 1993, 21-23.

Cavendish, Marshall, ed. All About Knights. London: Children’s Books Limited, 1981.

Ganshof, F. L. Feudalism. 3rd English Ed. New York: Harper Torchbooks, 1964.

Daidoji, Yuzan. Code of the Samurai: A Modern Translation of the Bushido Shoshinsu. Charles E. Tuttle Co. 1999.

Hicks, Michael. Bastard Feudalism. New York: Longman, 1995.

Hoyt, Robert S. Hoyt. Feudal Institutions: Cause or Consequence of Decentralization. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1961.

John of Salisbury. „Metalogicon and Policraticus.“ In Cary J. Nederman and Kate Langdon Forhan, eds. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis: Hackett, 1993, 26-60.

Jupp, Kenneth. „European Feudalism from its Emergence Through Its Decline“, The American Journal of Economics and Sociology. 59:5 (Dezember 2000).

Leinwand, Gerald. The Pageant of World History. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1990.

Magna Carta. Verfügbar unter http://www.7cs.com/Magna.html.

Marie de France. „The Fable Of A Man, His Belly, And His Limbs.“ In Cary J. Nederman and Kate Langdon Forhan, eds. Lektüren zur politischen Theorie des Mittelalters, 1100-1400. Indianapolis: Hackett, 1993, 24-25.

Miller, David, ed. The Blackwell Encyclopedia of Political Thought. Cambridge, Blackwell, 1991.

Nederman, Cary J. und Kate Langdon Forhan, eds. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis: Hackett, 1993.

Reynolds, Susan. Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted. Oxford: Oxford University Press, 1994.

Reuter, Timothy, Chris Wickham, und Thomas N. Bisson. „Debate: The ‚Feudal Revolution‘. „Past & Present. 155 (Mai 1997).

Strayer, Joseph R. Feudalism. Reprint edition. Malabar, FL: Robert E. Krieger, 1987.

Wilhelm, James J. und Laila Zamuelis Gross. The Romance of Arthur. New York: Garland Publishing, Inc. 1984.

Further Readings

Barber, Richard. The Knight and Chivalry. Rochester: Boydell & Brewer, 1996. Dieses Buch untersucht den Kodex des Rittertums und die einzigartige Stellung des Ritters in der feudalen Ordnung.

Brown, R. Allen. The Normans and the Norman Conquest. Rochester: Boydell & Brewer, 1994. Dieses Werk untersucht die Geschichte und die Auswirkungen eines der grundlegenden Ereignisse des Feudalzeitalters, der normannischen Eroberung.

Cantor, Norman, ed. The Encyclopedia of the Middle Ages. New York: Viking Press, 1999. Diese Quelle stellt Informationen über die Menschen, Orte und Ereignisse des Mittelalters zusammen, einschließlich der wichtigsten Figuren und Bestandteile des Feudalismus.

Geoffrey of Monmouth, History of the Kings of Britain. Reprint Edition. New York: Penguin, 1981. Dieses Buch lieferte die Legende, die sowohl die Artusüberlieferung als auch den Ritterkodex stützt.

Totman, Conrad. Tokugawa Ieyasu: Shogun. Torrance, CA: Heian International Publishing, 1988. Dieses Werk untersucht die wichtigste Figur des japanischen Feudalismus.

SIEHE AUCH

Kapitalismus, Nationalismus