Wie historische und kulturübergreifende Aufzeichnungen zeigen, ist unsere Evolutionsgeschichte mit Beispielen von Gewalt durchsetzt. Tatsächlich zeigen paläontologische Daten einen ziemlich kontinuierlichen Strom menschlicher Gewalt, der Tausende von Jahren zurückreicht. Es ist klar, dass Gewalt nicht auf frühe historische Perioden oder bestimmte kulturelle Gruppen beschränkt ist. Trotz der jüngsten Besorgnis in den Vereinigten Staaten und anderswo über die steigenden Gewaltraten deuten die verfügbaren Daten darauf hin, dass es heute weniger Gewalt gibt als in früheren Zeiten. Aus einer evolutionären Perspektive könnte menschliche Gewalt eine kontextabhängige Lösung für bestimmte Probleme des sozialen Lebens darstellen, die je nach den sich ändernden Bedingungen abnimmt und wieder verschwindet. Bei der Überprüfung dieser Anpassungsfunktionen beschreiben Buss und Shackelford sieben Probleme, für die sich Gewalt als Lösung entwickelt haben könnte: (1) Aneignung der Ressourcen anderer; (2) Verteidigung gegen Angriffe; (3) Auferlegung von Kosten für gleichgeschlechtliche Rivalen; (4) Aushandeln von Status- und Machthierarchien; (5) Abschreckung von Rivalen vor zukünftigen Aggressionen; (6) Abschreckung von Männern vor sexueller Untreue; und (7) Reduzierung der Ressourcen, die für genetisch nicht verwandte Kinder aufgewendet werden.
Vor dem Hintergrund der adaptiven Gewalt gibt es noch viele andere Faktoren, die in der Ontogenese der Gewalt eine Rolle spielen und dazu beitragen, die Variationen der Gewalt zwischen Individuen und sozialen Gruppen zu erklären. In den meisten Fällen kommt eine Reihe verschiedener Faktoren zusammen, die die Wahrscheinlichkeit gewalttätigen Verhaltens erhöhen. Diese Faktoren lassen sich grob in drei Gruppen einteilen: (1) angeborene Faktoren, (2) Sozialisationsfaktoren und (3) situative Faktoren.
Angeborene Faktoren. Frühe Bemühungen, Unterschiede zwischen gewalttätigen und nicht-gewalttätigen Personen aufzudecken, begannen mit Versuchen, einer Reihe von Verhaltensweisen, einschließlich Gewalt, genaue neuronale Orte zuzuordnen. Dieser als Phrenologie bekannte Ansatz räumte den angeborenen und vermutlich defekten Aspekten der individuellen Veranlagung einen hohen Stellenwert ein. Die Vorstellung, dass Verhaltensweisen mit körperlichen Merkmalen verbunden sind, war auch der Grund für einige der ersten kriminologischen Bemühungen, die Ätiologie von Gewalt zu verstehen. Jahrhunderts, der die Vorstellung verbreitete, dass gewalttätige Individuen bestimmte körperliche Merkmale besitzen, die auf eine primitive oder minderwertige Entwicklung hindeuten und als Atavismen bekannt sind.
Die Sorge um körperliche Merkmale wich dem weitaus stärkeren Einfluss der Genetik. Obwohl es viel Widerstand gegen die Biologie-als-Schicksal-Ansätze gab, übernahmen immer mehr Genetiker die Herrschaft über die Biologie. In den frühen Schriften über die genetischen Grundlagen von Gewalt wurden jedoch die genauen Kausalmechanismen nicht aufgezeigt. Das Fehlen eines genetischen Fahrplans hat die Bemühungen um die Suche nach den angeborenen Determinanten der Aggression nicht zunichte gemacht. Die Idee, dass Aggression von Geburt an fest verdrahtet ist, wurde von verschiedenen Seiten unterstützt.
Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts sahen Ethologen Aggression und Gewalt als eine Reaktion auf den Ruf innerer Mechanismen oder Instinkte. Diese Sichtweise fand bei den Psychoanalytikern der Freudianer große Zustimmung. Sie sahen die Aggression als Folge einer angeborenen Tendenz zur Zerstörung. Wie alle Instinkte baut sie sich im Laufe der Zeit auf und muss schließlich entweder auf akzeptable oder inakzeptable Weise entladen werden. Dieser Druck wird durch Frustration noch verstärkt. Die Vorstellung, dass Aggression und Gewalt mit Frustration zusammenhängen, hatte einen erheblichen Einfluss auf das Feld und wurde von Modellen verfolgt, die den Zusammenhang zwischen Frustration und Aggression betonen (Dollard et al.). Diese Arbeiten basierten zwar immer noch auf einem Triebmodell des Verhaltens, lieferten aber auch Beweise dafür, dass Gewalt erlernt werden kann. Dennoch blieben die Theorien über angeborene Triebe bestehen und wurden später durch die Schriften von Konrad Lorenz populär gemacht. Lorenz zufolge war Aggression nicht einfach eine Reaktion auf einen Instinkt, sondern selbst eine angeborene Triebkraft, die sich sowohl durch ihre Spontaneität als auch durch ihre zentrale Bedeutung für die Arterhaltung auszeichnete.
Die Triebtheorien befanden sich jedoch in einem leeren Gefäß. Es gab kaum Anhaltspunkte dafür, dass sich aggressive Energie aufbaut, bis sie freigesetzt wird. Auch wenn der Begriff „Trieb“ oder „Instinkt“ einen gewissen deskriptiven Nutzen haben mag, so bietet er doch kaum eine Möglichkeit, die genauen inneren Mechanismen zu spezifizieren, die der Gewalt zugrunde liegen, und birgt die Gefahr, eine pessimistische Einstellung zur Prävention zu erzeugen. Glücklicherweise ermöglichten wissenschaftliche Fortschritte beim Verständnis der Neuranatomie, der Hirnchemie und der genetischen Übertragung ein immer genaueres Verständnis der Biologie der Gewalt, so dass wir uns von der Vorstellung, Gewalt sei ein unvermeidlicher Instinkt, immer weiter entfernen konnten. Die Rolle von Schlüsselbereichen des Gehirns bei der Regulierung von Emotionen und Verhalten ist inzwischen gut belegt. Gewalt wird auch mit einigen Arten von Hirnschäden in Verbindung gebracht, die durch Geburtstraumata, Tumore oder Kopfverletzungen entstanden sind. Das biologische und das soziale Umfeld wirken jedoch nicht allein, sondern scheinen sich gegenseitig zu beeinflussen.
So sind beispielsweise bei der Wahrnehmung von Bedrohungen Neurotransmitter beteiligt, die teilweise die Empfindlichkeit eines Menschen gegenüber Umweltreizen bestimmen – manche reagieren stärker, andere weniger stark. Wenn man jedoch in den ersten Lebensjahren Gewalt, Gefahr oder Missbrauch ausgesetzt ist, kann das Alarmsystem des Gehirns schnell überlastet werden, so dass Heranwachsende hypervigilant gegenüber Stress sind und auf Umweltreize überreagieren (Pynoos, Steinberg und Ornitz). Die Hypervigilanz gegenüber Bedrohungen könnte auch einige der nicht schlüssigen Ergebnisse erklären, die einen Zusammenhang zwischen Testosteron und Aggression herstellen. Es scheint, dass Testosteron mit bestimmten Arten von Aggression zusammenhängt, insbesondere mit der Tendenz, sich in einer eher defensiven oder reaktiven Weise zu wehren, die mit einer erhöhten Bedrohungswahrnehmung zusammenhängt, und nicht mit der Tendenz, Kämpfe anzufangen oder sich in offensiver Aggression zu engagieren (Olweus, Mattson und Low).
Sozialisationsfaktoren. Das soziale Umfeld dient nicht nur als Auslöser für die biologische Entwicklung, sondern bietet auch einen Rahmen für das Erlernen angemessener Verhaltensweisen. Unabhängig davon, welche Gewaltbereitschaft in der biologischen Geburtsurkunde einer Person vermerkt ist, wird sie eindeutig durch die Interaktion mit anderen geformt und geprägt. Es gibt zahlreiche Belege dafür, dass die frühe Sozialisierung in verschiedenen Kontexten für einen Großteil der individuellen Unterschiede im späteren gewalttätigen Verhalten verantwortlich ist.
Beim Erlernen von Gewalt werden verschiedene Mechanismen unterstellt. Frühe Theorien betonten die Bedeutung der Verstärkung. Ein kleines Kind möchte ein Spielzeug haben, aber sein Spielkamerad will es nicht hergeben. Der Junge schubst und schnappt sich das Spielzeug, und der Spielkamerad gibt nach. Aggression funktioniert. Wenn darauf eine Verstärkung folgt, werden sowohl leichte Aggressionen als auch schwere Gewalt wahrscheinlich zunehmen. Eine solche Verstärkung ist nicht auf greifbare Objekte beschränkt; sie kann auch Ergebnisse wie Aufmerksamkeit, Status und eine vorteilhafte Position in der Statushierarchie der Gleichaltrigen beinhalten, ähnlich wie einige der zuvor erörterten adaptiven Funktionen der Aggression.
Zusätzlich zur Rolle der Verstärkung betonten frühe Formulierungen der sozialen Lerntheorie die Rolle des Beobachtungslernens (Bandura). Personen, die sehen, wie andere, insbesondere solche, die sie bewundern, Gewalt anwenden und dafür belohnt werden, neigen eher dazu, sie zu imitieren und sich unter ähnlichen Umständen gewalttätig zu verhalten. Als psychologischer Mechanismus kann das Modellieren auch die Unterschiede im Gewaltniveau zwischen verschiedenen sozialen Gruppen und Kulturen erklären. Je mehr Gewalt in einer sozialen Gruppe legitimiert wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass sich die Mitglieder an diese entstehenden Gruppennormen halten. Einige Beobachter haben einen „Gewaltkodex“ beschrieben, der das Verhalten vieler männlicher Innenstadtbewohner kennzeichnet. Status wird mit Gewaltbereitschaft in Verbindung gebracht, und Kinder ahmen die Härte und Gewalttätigkeit älterer männlicher Vorbilder nach.
Ein Großteil der Besorgnis über die Zusammenhänge zwischen Gewalt in den Medien und Aggression geht auf die Theorie des sozialen Lernens zurück. Die Forschung mit Kindern hat eindeutig einen Zusammenhang zwischen der Gewalt in den Medien und aggressivem Verhalten nachgewiesen. Kinder, die mehr gewalttätige Filme und Fernsehsendungen sehen, verhalten sich sowohl als Kinder als auch als Erwachsene mit größerer Wahrscheinlichkeit ähnlich. Die langfristige Exposition gegenüber Gewalt in den Medien fördert die spätere Gewalttätigkeit durch mehrere Mechanismen. Sie vermittelt nicht nur aggressive Einstellungen und Verhaltensweisen, sondern scheint die Zuschauer auch gegenüber Gewalt zu desensibilisieren und sie akzeptabler zu machen. Menschen, die viel Gewalt im Fernsehen sehen, zeigen auch übertriebene Ängste vor Gewalt, was sie vielleicht überwachter und anfälliger für reaktive Ausbrüche macht.
Die Medien sind nur ein Sozialisationskontext, der das Erlernen von Gewalt fördern kann. Die Forschung hat gezeigt, dass sowohl Eltern als auch Gleichaltrige einen starken Einfluss auf das Verhalten von Kindern haben können. Mangelnde Aufmerksamkeit für das Verhalten der Kinder und inkonsequente elterliche Disziplinierung und Überwachung von Aktivitäten wurden durchweg mit der Entwicklung aggressiver und gewalttätiger Verhaltensmuster in Verbindung gebracht. Auch eine extrem strenge und missbräuchliche Erziehung durch die Eltern wurde mit späterer Aggression in Verbindung gebracht. Einfach ausgedrückt: „Gewalt erzeugt Gewalt“. Ebenso wichtig ist das Fehlen positiver Ermutigung für prosoziales und gewaltfreies Verhalten. Viele Eltern ignorieren die Bemühungen ihrer Kinder, Konflikte friedlich zu lösen oder Frustrationen zu bewältigen. Solche Versäumnisse können Kindern unbeabsichtigt beibringen, dass allein aggressive Handlungen Beachtung verdienen.
Peers üben ebenfalls von klein auf einen Einfluss aus, scheinen aber während der Pubertät am wichtigsten zu werden. Eine der vielleicht aussagekräftigsten Erkenntnisse in der Literatur zur Delinquenz ist, dass antisoziale und gewalttätige Gleichaltrige dazu neigen, sich gegenseitig anzustecken. Straffällige Jugendliche kommen miteinander in Kontakt, und diese Verbindung führt zu mehr Straffälligkeit. Nirgendwo wird dies deutlicher als bei den Aktionen von Banden. Gewalttätiges Verhalten wird nicht nur akzeptiert, es wird sogar verlangt. Die Mitglieder müssen durch gewaltsame Viktimisierung „reingeholt“ werden; dasselbe Verfahren wird für diejenigen angewandt, die die Bande verlassen wollen.
Auch das Umfeld beeinflusst das Erlernen von Gewalt. Einige Studien über Umwelteinflüsse haben sich auf die Auswirkungen von Armut und Benachteiligung konzentriert. Armut selbst verursacht keine Gewalt. Vielmehr beeinflusst Armut die Lebenserfahrungen eines Menschen auf verschiedene Weise, die Gewalt begünstigen. Menschen, die in armen Vierteln leben, haben nur wenige Ressourcen und Hilfen für eine gesunde Entwicklung und sind mit größerer Wahrscheinlichkeit mehrfachen Stressfaktoren ausgesetzt. In manchen Vierteln gibt es nur wenige legitime Wege zu finanziellem Erfolg und sozialem Status, was im Gegensatz zur Mittelklassegesellschaft auch ein Gefühl der relativen Deprivation hervorrufen kann. Diejenigen, die wenig haben, haben auch wenig zu verlieren. Ein niedriger sozialer und wirtschaftlicher Status kann daher zu einer erhöhten Risikobereitschaft beitragen, ein Gedanke, der durch psychologische Studien gestützt wird, die zeigen, dass eine künstliche Herabsetzung des Selbstwertgefühls einer Person zu einem höheren Maß an risikoreichem oder regelwidrigem Verhalten führt.
In städtischen Umgebungen führt Armut häufig zu situativen Faktoren wie Überbelegung, die mit Gewalt in Verbindung stehen. In der Tat sind die höchsten Gewaltraten typischerweise unter den Armen in den Städten zu finden (Dahlberg). Schießereien aus dem fahrenden Auto und willkürliche Gewalt kennzeichnen einige der am stärksten betroffenen innerstädtischen Gemeinden. Wenn die Gewalt zunimmt und die Stadtteile gefährlicher werden, kann die Anwendung von Gewalt als normal und sogar als notwendig für den Selbstschutz angesehen werden. Es kann eine Subkultur der Gewalt entstehen, in der Gewalt als ein akzeptables Verhalten innerhalb bestimmter Gruppen legitimiert wird. Der Gedanke, dass das Ausmaß der Gewalt mit den vorherrschenden sozialen Normen über die Akzeptanz von Gewalt zusammenhängt, kann auch ein Licht auf die kulturübergreifenden Unterschiede werfen. Länder, in denen Gewalt als nicht normativ angesehen wird, wie z. B. Japan, haben niedrige Tötungsraten; Länder, in denen Gewalt fast zu einer Lebensweise geworden ist, wie z. B. El Salvador und Guatemala, haben mehr als hundertmal höhere Tötungsraten (Buvinic, Morrison und Shifter).
Diese unterschiedlichen Kontextfaktoren können durch ihren Einfluss auf das Lernen von Kindern als Übungsfeld für Gewalt dienen. Neben der Frage, wie Individuen gewalttätiges Verhalten durch Sozialisation erlernen, wurde in jüngster Zeit jedoch auch die Bedeutung kognitiver Prozesse hervorgehoben, die dazu beitragen, das Verhalten zu formen und zu kontrollieren – was man als die Software des Gehirns bezeichnen könnte. Studien haben gezeigt, dass aggressivere und gewalttätigere Menschen Informationen anders verarbeiten und über soziale Situationen anders denken. Sie neigen dazu, zweideutige Hinweise als feindselig zu interpretieren, denken an weniger gewaltfreie Optionen und glauben, dass Aggression akzeptabler ist (Crick und Dodge). Sobald sich diese Kognitionen während der Sozialisierung verfestigen, sind sie resistenter gegen Veränderungen.
Situative Faktoren. Sowohl angeborene Faktoren als auch Sozialisationserfahrungen prägen die Gewaltbereitschaft eines Menschen. Aber das ist nicht die ganze Geschichte. Es scheint, dass auch situative Auslöser zu Gewalt führen und die Schwere eines solchen Verhaltens erhöhen können. Fast jede aversive Situation kann Gewalt auslösen. Frustrierende Situationen werden mit erhöhter Aggression in Verbindung gebracht, obwohl Frustration nicht immer zu Aggression führt und sicherlich nicht der einzige auslösende Mechanismus ist. Andere aversive Erfahrungen wie Schmerzen, üble Gerüche, Rauch, laute Geräusche, Gedränge und Hitze führen zu erhöhter Aggressivität, selbst wenn ein solches Verhalten die aversive Stimulation nicht reduzieren oder eliminieren kann (Berkowitz).
Der Einfluss von Schmerzen auf gewalttätiges Verhalten ist umfassend untersucht worden. Schmerzausgelöste Aggression wird häufig als eines der deutlichsten Beispiele für aversiv ausgelöste Aggression angeführt. Außerdem steigt die Wahrscheinlichkeit offener Aggression, wenn der Schmerz größer wird und die Fähigkeit, ihn zu vermeiden, abnimmt. Es ist jedoch nicht unbedingt der Schmerz an sich, der Aggression auslöst. In der Tat haben Untersuchungen bei Menschen, die unter starken Schmerzen leiden, ein höheres Maß an Wut und Feindseligkeit dokumentiert, und es wird spekuliert, dass die anschließende Aggression eher auf den erregten negativen Affekt zurückzuführen ist, der mit den Schmerzen einhergeht, als auf die Schmerzen selbst. In diesem Sinne sollte jede Art von aversiver Erfahrung, die zu einem erhöhten negativen Affekt führt, die Wahrscheinlichkeit nachfolgender Aggression erhöhen.
Auch Alkohol fördert nachweislich Gewalt. In Studien über Alkohol und häusliche Gewalt ist Alkoholkonsum in der Regel bei mehr als der Hälfte aller Vorfälle im Spiel. In ähnlicher Weise weisen sowohl Mordopfer als auch -täter wahrscheinlich erhöhte Blutalkoholwerte auf. Obwohl ein Zusammenhang festgestellt wurde, sind die genauen Mechanismen, durch die Alkohol die Gewaltbereitschaft erhöht, unklar. Es ist wahrscheinlich, dass diese Auswirkungen damit zusammenhängen, wie eine Person soziale Situationen bewertet und sich für eine angemessene Reaktion entscheidet. Einige Studien zum Thema Alkohol und Gewalt deuten beispielsweise darauf hin, dass die Einnahme von Alkohol normale soziale Interaktionen extrem erschwert und die Wahrscheinlichkeit einer Reihe unangemessener Reaktionen, einschließlich Gewalt, erhöht.
Situative Hinweise, die Gewalt suggerieren, erhöhen wahrscheinlich auch die Gewaltbereitschaft, indem sie gewaltbezogene Gedanken, Gefühle und Verhaltensweisen hervorrufen. Straßenkämpfe führen zu mehr Gewalt, weil sie bei Beobachtern gewalttätige Reaktionen hervorrufen. Auch das Vorhandensein von Schusswaffen kann die Wahrscheinlichkeit von Gewalt erhöhen, wenn sie mit einer aggressiven Bedeutung und positiven Ergebnissen assoziiert werden. So wird beispielsweise das Vorhandensein eines Jagdgewehrs kein feindseliges und gewalttätiges Verhalten bei denjenigen fördern, die Aggressionen gegenüber anderen ablehnen. Es ist nicht nur die Waffe, sondern auch die Bedeutung und die erwarteten Folgen ihrer Verwendung, die Gewalt fördern. Schon das Bild eines Gewehrs oder einer Waffe in einem Raum kann die Wahrscheinlichkeit einer aggressiven Handlung erhöhen. Dieser Effekt ist besonders besorgniserregend, weil Waffen die Gewalt tödlicher machen. So war beispielsweise der Anstieg der Morde an Jugendlichen in den Vereinigten Staaten in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren ausschließlich auf Schusswaffen zurückzuführen. Schusswaffen sind heute vielerorts die häufigste Todesursache bei Kindern und Jugendlichen (Snyder und Sickmund).
Auch gewaltlose Personen können gewalttätig werden, wenn sie Teil einer gewalttätigen Gruppe sind. Gewalt in der Gruppe scheint dazu zu führen, dass sich der Einzelne weniger persönlich für sein Verhalten verantwortlich fühlt und auf eine Weise handelt, die er allein nie tun würde. Gewalt wird zu einem Akt der Gruppe, ohne dass eine einzelne Person dafür verantwortlich gemacht wird. In manchen Gruppen wird Gewalt als notwendige Strategie zur Verteidigung gegen Feinde eingesetzt, wie man es bei Bandenkriegen, terroristischen Organisationen und politischer Gewalt beobachten kann. Am anderen Ende des Spektrums führt Isolation ebenfalls zu Gewalt. Es wurden verschiedene Mechanismen vorgeschlagen, um den Einfluss der Isolation zu erklären. Sie reichen von psychologischen Veränderungen, die mit Größenwahn vergleichbar sind, bis hin zu Störungen im Gleichgewicht der neurochemischen Bahnen, die für die Kontrolle von emotionalen und stressbedingten Reaktionen entscheidend sind.