Aktualisiert am 20. Dezember 2012. Alle in dieser Geschichte beschriebenen Rechtsstreitigkeiten wurden beigelegt. Die Bedingungen der Einigung sind vertraulich.

Thomas Kinkade malte Zeit seines Lebens bukolische Szenen von gemütlichen Häusern, Gärten, Bächen, Dörfern und ländlichen Kirchen. Die Geschichte, die sich seit seinem Tod im April im Alter von 54 Jahren an einer versehentlichen Überdosis Alkohol und Valium zugetragen hat, ist weit weniger idyllisch.

Seine Frau Nanette Kinkade, von der er sich nach 30 Jahren Ehe trennte, ist in einen Testamentsstreit mit seiner Freundin Amy Pinto verwickelt, mit der er zusammenlebte, als er starb. Pinto, 48, erhebt Anspruch auf das ehemalige Familienhaus in Monte Sereno, Kalifornien, das sie während ihrer 18-monatigen Beziehung mit Kinkade bewohnte, auf 10 Millionen Dollar in bar und auf einen Anteil am Erbe des Künstlers. Die San Jose Mercury News berichtete, dass „Tag und Nacht Sicherheitsleute vor den Toren stationiert sind“, um sicherzustellen, dass sie nichts stiehlt.

Das Drama um den Maler, die Ehefrau und die Freundin hat sich in Gerichtsdokumenten niedergeschlagen, in denen Pinto unter anderem beschreibt, wie sie von der Beerdigung des Mannes, den sie liebte und heiraten wollte, ausgeschlossen wurde. Die Leidenschaft sprudelt nur so aus ihr heraus, aber das bedeutet nicht, dass sie den Testamentsstreit gewinnen wird. Die Gerichtspapiere enthalten eine verworrene Faktenlage, die einer juristischen Prüfung würdig wäre. Es ist eine warnende Geschichte über persönliche Finanzen und Nachlassplanung.

In dem Fall geht es um „eine Menge Geld und zwei sehr sture Frauen, die eine unglaubliche Abneigung gegeneinander haben“, sagt der Anwalt Douglas W. Dal Cielo aus Mountain View, Kalifornien, auf die Frage, ob seine Mandantin Pinto einen Vergleich schließen könnte. „Das ist kein Geschäftsstreit, bei dem man die Emotionen im Zaum halten kann.“ Über ihre Anwälte lehnten beide Frauen einen Kommentar ab, aber die sich ausbreitenden Gerichtsakten sprechen Bände.

Beide, die Ehefrau und die Freundin, haben eine Testamentseröffnung beantragt – ein Verfahren, bei dem ein Gericht feststellt, dass ein Testament rechtsgültig ist, und die Verteilung der Vermögenswerte genehmigt, die unter dieses Testament fallen. Das Testament aus dem Jahr 2000, das Nanette Kinkade beim Nachlassgericht in Santa Clara County eingereicht hat, entspricht dem, was man von einem Künstler erwarten kann, der sich selbst als „Maler des Lichts“ bezeichnete und sich den Begriff in diesem Zusammenhang schützen ließ. Das Testament hinterlässt ein geschätztes Vermögen im Wert von 12,48 Millionen Dollar, das von einem Treuhandfonds verwaltet wird, den Kinkade 1997 eingerichtet hat. (Das Ehepaar hatte vier Töchter, von denen zwei minderjährig sind.)

Der lebende Treuhandfonds, der im Gegensatz zu einem Testament kein öffentliches Dokument ist, enthält bereits den größten Teil des Vermögens, das Kinkade hinterlassen hat, sagt Daniel L. Casas, der Anwalt aus Los Altos, Kalifornien, der die Familie vertritt. Dazu gehören Originalkunst, Rechte an geistigem Eigentum und Anteile an Thomas Kinkades Unternehmen.

Im Gegensatz dazu legte Pinto zwei handschriftliche Dokumente vor, die ihrer Meinung nach zusammen Vermögenswerte im Wert von 66,3 Millionen Dollar hinterlassen, die meisten davon Kunst, und sie anweisen, ein Museum zu gründen. Warum die Diskrepanz bei den Zahlen? Sie vermutet, dass die Familie unterschätzt hat, wie viel Kinkade außerhalb des Trusts besaß.

Handschriftliche oder holographische Testamente sind in etwa der Hälfte der Bundesstaaten gültig, obwohl sie am häufigsten in Situationen mit plötzlichem Tod vorkommen und die genauen Anforderungen variieren. In Kalifornien zum Beispiel muss ein Testament vollständig in der Handschrift der Person verfasst und unterschrieben sein. In den Gerichtspapieren argumentiert Pinto, dass die Hologramme gültig sind.

Wenn ein Gericht dem zustimmt, wird sich die Beweislast auf Kinkades Familie verlagern, um die beiden häufigsten Gründe für die Anfechtung eines Testaments vorzubringen. Einer davon ist die unzulässige Beeinflussung, die sich auf Versuche bezieht, jemanden zur Unterzeichnung von Nachlassplanungsdokumenten zu zwingen, die einen Begünstigten gegenüber anderen bevorzugen. Ein weiterer Grund ist das Argument, dass die Person bei der Unterzeichnung des Dokuments nicht urteilsfähig war. Das Gericht könnte die Hologramme aus einem dieser Gründe für ungültig erklären.

Das Gekritzel ist inzwischen so schwer zu lesen, dass die Gerichtsdokumente eine Transkription enthalten. Dies ist die vom 18. November 2011:

Hiermit vermache ich Amy Pinto Walsh 10.000.000 Dollar in bar aus meiner Firmenpolice und gebe ihr das Haus in 16324 und 16342 Ridgecrest Avenue zu ihrer Sicherheit.“

Angenommen, dieses Dokument ist gültig, ist Pinto immer noch nicht in Sicherheit. Das Hologramm bezieht sich auf 10 Millionen Dollar aus einer Lebensversicherung, und das ist ein Vermögenswert, der nicht durch ein Testament oder einen Treuhandfonds vererbt wird. (Das Gleiche gilt für Altersvorsorgekonten wie IRA oder 401(k)). Stattdessen wird die Auszahlung im Todesfall an den in der Police genannten Begünstigten ausgezahlt. Um Pinto zum Begünstigten zu machen, hätte Kinkade die Police direkt ändern müssen – was er nicht getan hat.

Es gibt ein stärkeres Argument, dass das Haus und das angrenzende Gebäude (mit einer anderen Adresse), das Kinkade als Atelier nutzte, ihm gehörten, aber die Sache ist kompliziert. Kalifornien ist einer von neun Bundesstaaten mit Gütergemeinschaft. (Die anderen acht Staaten sind: Arizona, Idaho, Louisiana, Nevada, New Mexico, Texas, Washington und Wisconsin.) Wenn Sie Ihren Wohnsitz in einem dieser Staaten haben, d. h., Sie nennen ihn Ihr Zuhause, gelten für Sie die Regeln der Gütergemeinschaft. Nach diesen Regeln gilt alles, was Sie bei Eingehen der Ehe besitzen oder während der Ehe durch Schenkung oder Erbschaft erhalten, als getrenntes Vermögen. Das meiste, was Sie erwerben, sobald Sie verheiratet sind und in einem Staat mit Gütergemeinschaft leben, gilt als Gemeinschaftseigentum, und jeder von Ihnen wird als Hälfteeigentümer betrachtet. Das gilt auch für Ihr Haus, unabhängig davon, wie es benannt ist. (Weitere Informationen über die Bedeutung der Gütergemeinschaft bei der Finanzplanung finden Sie in meinem Beitrag „Mark Zuckerberg macht den Knoten, aber es ist nicht alles Liebe und Rosen“)

In den meisten Staaten mit Gütergemeinschaft können Sie und Ihr Partner eine Vereinbarung treffen – entweder vor oder nach der Heirat -, in der festgelegt wird, dass bestimmte Güter, die sonst als Gemeinschaftseigentum gelten würden, als getrenntes Eigentum behandelt werden sollen und umgekehrt. Nanette und Thomas Kinkade hatten ihre Scheidung zum Zeitpunkt seines Todes noch nicht abgeschlossen, und viele ihrer Vermögenswerte befanden sich noch im gemeinsamen Besitz.

Ein Thema, das sie abdeckten, waren das Haus und das Studio, die laut den im Testamentsstreit eingereichten Unterlagen zusammen einen Wert von mehr als 7 Millionen Dollar haben; auf dem Haus lastet eine Hypothek von 2,2 Millionen Dollar. Im November 2010 reichte das Paar im Rahmen seiner Trennung eine Vereinbarung über das Eigentum an dem Haus ein, das sie „Ivy Gate“ nannten. Sie sah die Übertragung des Eigentums an Thomas Kinkade gegen eine Zahlung von 1,2 Millionen Dollar an Nanette vor. Auch hier gibt es einige Schlupflöcher, aber es besteht zumindest die Chance, dass Pinto das Haus behalten darf, wenn das handschriftliche Testament gültig ist (und das ist ein großes Wenn).

Aber halt, es gibt noch ein zweites, noch unleserlicheres handschriftliches Dokument, datiert auf den 11. Dezember 2011. 11. Dezember 2011, das Pinto ebenfalls zur Vererbung einreichte:

16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno, CA an Amy Pinto im Falle meines Todes. Außerdem vermache ich Amy Pinto die Summe von 10.000.000 Dollar für die Einrichtung des Thomas Kinkade Museums in 16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno, CA, für die öffentliche Ausstellung von Originalkunst auf unbestimmte Zeit. Diese Erklärung ist null und nichtig, wenn meine Beziehung zu Frau Pinto endet, wie sie von mir in einem zukünftigen Schreiben definiert wird.“

Bezieht sich Kinkade hier auf die gleichen 10 Millionen Dollar, die in dem Dokument einen Monat zuvor als „für ihre Sicherheit“ beschrieben wurden? Ihr Anwalt sagt nein – es handelt sich um ein separates Geschenk, aber er erwartet, dass die Gegenseite in diesem Punkt etwas dagegen unternimmt. Hatte Kinkade Bargeld im Wert von 10 Millionen Dollar, das er für diesen Zweck zur Verfügung gestellt haben könnte? („Bleiben Sie dran“, sagt Dal Cielo.)

Und wo steht, dass Kinkade ihr Kunst geschenkt hat? Dal Cielo liest das aus den Worten „für die Einrichtung des Thomas Kincaid Museums. Er sagt, er wolle Zeugenaussagen und kalifornisches Fallrecht vorlegen, um seine Position zu untermauern.

Wie kommt er darauf, dass das Vermögen nicht bereits im Besitz des lebenden Treuhandfonds und damit außer Reichweite ist? Ein solcher Trust, der in diesem Zusammenhang als Testamentsersatz fungieren würde, legt fest, wer das Vermögen nach dem Tod des Treugebers erhält. Kinkades Testament aus dem Jahr 2000 enthielt auch eine so genannte „pour over“-Klausel, die besagt, dass nach bestimmten Ausschüttungen alle verbleibenden Vermögenswerte an den Trust gezahlt werden sollen.

Dal Cielo lehnte einen Kommentar ab, sagte aber, dass Kinkades Absicht aus den Beweisen klar hervorgehe.

Während die Anfechtung des Testaments anhängig ist, hat das Nachlassgericht eine Anhörung für den 17. September anberaumt, um die Frage zu klären, ob Pinto verpflichtet werden soll, aus dem Haus auszuziehen oder Miete zu zahlen. Die beiden Frauen streiten sich auch darüber, ob die Anfechtung des Testaments einem verbindlichen Schiedsverfahren unterworfen werden soll und ob das Gericht einen neutralen Dritten (und nicht eine der beiden Frauen) mit der Verwaltung des Nachlasses beauftragen soll.

All das treibt die Anwaltskosten in die Höhe. Dal Cielo wollte sich nicht zu seiner Honorarvereinbarung mit Pinto äußern, aber wenn ein Klient die Rechnung nicht bezahlen kann, übernehmen einige Anwälte solche Fälle auf Erfolgsbasis – sie vereinbaren einen Prozentsatz des Gewinns, den sie im Namen des Klienten erzielen. Casas, der Anwalt der Familie, sagt, dass es mehr als ein Jahr dauern könnte, bevor ein Gericht überhaupt die Gültigkeit der Hologramme prüfen könnte. Er würde sich gerne einigen, sagt aber, dass es keine Chance gibt, bis Pinto aus dem Haus ausgezogen ist.

Was können andere aus dieser traurigen Geschichte lernen? Die Zeit zwischen einer Trennung und einer Scheidung ist aus vermögensrechtlicher Sicht heikel. Laut Gesetz haben die Ehegatten Anspruch auf einen Mindestanteil am Vermögen des anderen (je nach Bundesstaat ein Drittel bis die Hälfte), und wenn sie nicht in einem Ehevertrag auf dieses Recht verzichten, bleibt es bis zum Abschluss der Scheidung bestehen. Es ist also am besten, wenn die Getrennten sofort ihr Testament und ihre Treuhandfonds überarbeiten, um dem baldigen Ex-Partner nicht mehr als das erforderliche Minimum zu hinterlassen.

Sie werden Ihre 401(k) nicht ändern können, da dieses Geld laut Bundesgesetz an den Ehepartner geht, es sei denn, er oder sie hat ein Formular unterschrieben, in dem er oder sie auf seine Rechte verzichtet. Und in vielen Staaten können Sie nach der Scheidung die Begünstigten einer Lebensversicherung oder eines Rentenfonds nicht mehr ändern, bis die Scheidung abgeschlossen ist.

Auch für Personen in außerehelichen Beziehungen gibt es einige Ratschläge. (Siehe den Beitrag der Anwältin Wendy Goffe aus Seattle, „12 Fragen zur Nachlassplanung, die Sie vielleicht verunsichern“). Charles Kuralt, der 1997 verstorbene CBS-Nachrichtenkorrespondent und Moderator, hatte 29 Jahre lang eine intime Beziehung mit Patricia Elizabeth Shannon, die vor seiner Frau und seinen erwachsenen Töchtern geheim gehalten wurde. Nach seinem Tod wurden die beiden in einen sechs Jahre dauernden, öffentlichen Rechtsstreit um ein Grundstück in Montana verwickelt.

Nachdem das Gericht Shannon das Grundstück im Wert von 600.000 Dollar zugesprochen hatte, folgten mehrere weitere Runden von Rechtsstreitigkeiten darüber, wer für die Zahlung der Bundesnachlasssteuern darauf verantwortlich war. Der Oberste Gerichtshof von Montana entschied im Jahr 2003, dass die Steuern vom Anteil der Töchter abgezogen werden sollten. Kuralts Frau starb 1999, als der Rechtsstreit noch anhängig war.

Auch auf Forbes

Sechs Dinge, die man tun sollte, bevor man stirbt

Teil des Testaments von Beastie Boy Adam Yauch, das die Verwendung von Musik in der Werbung verbietet, ist möglicherweise nicht gültig

Nice Girls Talk About Estate Planning

Archiv der Forbes-Artikel von Deborah Jacobs

Deborah L. Jacobs, Juristin und Journalistin, ist die Autorin von Estate Planning Smarts: A Practical, User-Friendly, Action-Oriented Guide. Sie können ihre Artikel auf Forbes verfolgen, indem Sie auf das rote Pluszeichen oder die blaue Facebook-Schaltfläche „Abonnieren“ rechts neben ihrem Bild über jedem Beitrag klicken. Sie ist auch auf Twitter und Google+