Lesen: Leserbrief(e)
KOMMENTAR
„Was der Mensch sieht, hängt sowohl von dem ab, was er sieht, als auch von dem, was er aufgrund seiner früheren visuell-konzeptionellen Erfahrung zu sehen gelernt hat.“
â Thomas S. Kuhn, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen
Betrachten Sie die folgende Fallvignette:
Frau Jones ist eine 60-jährige, kürzlich geschiedene Buchhalterin mit einer Vorgeschichte chronischer, generalisierter Angstzustände. Sie war in den letzten vier Monaten zunehmend depressiv und erfüllt die Kriterien für Schwere und Dauer einer schweren depressiven Störung nach DSM-5. Seit ihrer Scheidung vor sechs Monaten beschreibt sich Frau Jones als „einsam“, „isoliert“ und „völlig ohne jede Verbindung“ zu anderen. Vor zwei Monaten stellte ihr Internist fest, dass Frau Jones eine leichte Schilddrüsenunterfunktion hat (TSH 7,3, normal = 0,45 und 4,12 mIU/L). Ihr Psychotherapeut, bei dem sie seit zwei Jahren arbeitet, hat festgestellt, dass Frau Jones einen besonderen „kognitiven Stil“ hat, der sie dazu bringt, relativ geringfügige Stressoren zu „katastrophisieren“, z. B. interpretierte sie eines Tages die schlechte Laune ihres Chefs als Ausdruck seiner Abneigung gegen sie und schloss daraus: „Ich werde gleich gefeuert.“
Wenn Frau Jones an Sie verwiesen würde, wie würden Sie ihre schwere Depression konzeptualisieren? Würden Sie sich am „biopsychosozialen Modell“ (BPSM) orientieren, wie es von Dr. George Engel formuliert wurde? Wenn ja, wie hilfreich wäre das BPSM für Ihre Behandlung von Frau Jones?
Es zeigt sich, dass die Antworten auf diese Fragen keineswegs einfach sind. In der Tat gibt es kaum ein anderes Paradigma in der Medizin, das mehr Einfluss hatte – und mehr Diskussionen ausgelöst hat – als das BPSM. (Ich werde in Kürze auf den Begriff „Paradigma“ zurückkommen, da er sich in wichtigen Punkten vom Begriff „Modell“ unterscheidet). Die meisten Psychiater sind im Allgemeinen mit einer Version des BPSM vertraut, das erstmals 1977 von Dr. George Engel vorgestellt wurde.1,2 (Die Psychiater Dr. Roy Grinker und Dr. John Romano waren ebenfalls an der Entwicklung des BPSM beteiligt).
Dr. Engel selbst liefert uns den Kern seiner These:
„Um eine Grundlage für das Verständnis der Krankheitsdeterminanten zu schaffen und zu rationalen Behandlungen und Versorgungsmustern zu gelangen, muss ein medizinisches Modell auch den Patienten, den sozialen Kontext, in dem er lebt, und das ergänzende System berücksichtigen, das von der Gesellschaft entwickelt wurde, um mit den störenden Auswirkungen von Krankheit umzugehen, d. h. die Rolle des Arztes und das Gesundheitssystem. Dies erfordert ein biopsychosoziales Modell.“1
Eine vollständige Übersicht über das Wesen, die Grenzen und die Anwendungen des BPSM würde den Rahmen dieses Kommentars sprengen, aber zumindest zwei Verallgemeinerungen scheinen gerechtfertigt zu sein:
(1) Im Bereich der akademischen Psychiatrie und der meisten Ausbildungsprogramme für Fachärzte war das BPSM in den letzten 30 oder mehr Jahren – zumindest nominell – der vorherrschende Leitfaden für die psychiatrische Diagnose und Behandlung;3 und
(2) Während viele Psychiater einige Versionen des BPSM befürworten und akzeptieren, ist das Konzept selbst innerhalb der Psychiatrie unter heftigen Beschuss geraten.
Wie lässt sich dieses scheinbare Paradoxon erklären? Ist die Kritik an der BPSM gerechtfertigt? Wenn ja, kann das „Modell“ überarbeitet und gerettet werden, so dass es als nützliches konzeptuelles und klinisches Werkzeug in der Psychiatrie dient? Ist der Begriff „Modell“ überhaupt gerechtfertigt? Diese Fragen stehen im Mittelpunkt des neuen Buches The Biopsychosocial Model of Health and Disease (Das biopsychosoziale Modell von Gesundheit und Krankheit) des Philosophen Derek Bolton und des Ethikers Grant Gillett.4 Und obwohl die Autoren das BPSM nicht für tot erklären, zeigt ihre Kritik doch tiefgreifende und ernsthafte Probleme auf.
Die Kritiker kommen zu Wort
Kritik am BPSM ist nichts Neues. Mein Tufts-Kollege, Dr. S. Nassir Ghaemi, hat in seinem 2010 erschienenen Buch „The Rise and Fall of the Biopsychosocial Model“ eine Breitseite gegen das BPSM abgefeuert.5 Im Wesentlichen argumentiert Dr. Ghaemi, dass,
„… das BPS-Modell nie ein wissenschaftliches oder gar ein philosophisch kohärentes Modell war. Es war ein Slogan, dessen letztendliche Grundlage der Eklektizismus war. „5
Andere Psychiater, darunter Dr. Kenneth Kendler und der australische Psychiater Dr. Niall McLaren, haben sich ebenfalls kritisch zum BPSM geäußert.6,7
Wie Bolton und Gillett anmerken, haben die Kritiker größtenteils argumentiert (um es stark zu vereinfachen), dass es dem BPSM an spezifischem Inhalt fehle, dass es zu allgemein und vage sei, dass es keine wissenschaftliche Gültigkeit als „Modell“ habe und dass es an philosophischer Kohärenz fehle. Dies sind in der Tat schwerwiegende Vorwürfe. Wie Bolton und Gillett anmerken,
„In Anbetracht der Popularität des biopsychosozialen Modells und seines vermeintlichen Status als übergreifendes Rahmenwerk für die Medizin und die Gesundheitsfürsorge deuten solche radikalen Kritiken auf erhebliche zugrundeliegende Theorieprobleme hin. „4(p6)
Eine vollständige Erörterung dieser Kritiken würde ein eigenes Buch erfordern. In diesem Artikel möchte ich lediglich andeuten, dass zumindest ein Teil der Kontroverse auf die unglückliche Verwendung des Begriffs „Modell“ in Engels ursprünglicher Arbeit und die daraus resultierenden konzeptionellen und klinischen Belastungen für das BPSM zurückzuführen ist. Wenn er als Paradigma und nicht als wissenschaftliches Modell rekonzeptualisiert wird, werden viele dieser Belastungen aufgehoben, und der biopsychosoziale Ansatz erweist sich sowohl als konzeptionell kohärent als auch als klinisch nützlich – innerhalb von Grenzen, wie wir sehen werden, wenn wir zu unserer Eröffnungsvignette zurückkehren.
Was ist ein wissenschaftliches Modell?
Der Begriff „Modell“ wurde in vielfältiger Weise sowohl im wissenschaftlichen als auch im philosophischen Kontext verwendet. Im weitesten Sinne,
„…Modelle sind Mittel zum Lernen über die Welt. Wesentliche Teile der wissenschaftlichen Untersuchung werden an Modellen und nicht an der Realität selbst durchgeführt, weil wir durch das Studium eines Modells Merkmale des Systems, für das das Modell steht, entdecken und Fakten darüber feststellen können… „8
Im Grunde hat ein wissenschaftliches Modell sowohl Spezifität als auch Vorhersagekraft und ermöglicht die experimentelle Überprüfung (oder Widerlegung) seiner verschiedenen Komponenten. Ein Beispiel ist das Bohr’sche Atommodell:
„Das Bohr’sche Modell und alle seine Nachfolger beschreiben die Eigenschaften der atomaren Elektronen in Form einer Reihe von zulässigen (möglichen) Werten. Atome absorbieren oder emittieren nur dann Strahlung, wenn die Elektronen abrupt zwischen erlaubten oder stationären Zuständen hin- und herspringen. Direkte experimentelle Beweise für die Existenz solcher diskreten Zustände wurden (1914) von den in Deutschland geborenen Physikern James Franck und Gustav Hertz erbracht. „9
Auch „… in der Biologie beschreibt das meiotische Modell den Prozess, durch den sich Allele segregieren und unabhängig voneinander während der Gametenbildung assortieren. Angesichts dieses Modells … ist es möglich, die möglichen Allelkombinationen vorherzusagen, die sich aus der Meiose in einer bestimmten Geschlechtszelle oder Klasse von Geschlechtszellen ergeben. „10
Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass nichts in Engels Formulierung des BPSM auch nur annähernd dieses Niveau an Präzision und Vorhersagekraft oder Gültigkeit erreicht – und meines Wissens hat Engel auch nie behauptet, dass sein „Modell“ solche idealen Eigenschaften besitzt. Das BPSM ist allenfalls ein wissenschaftliches Modell in dem sehr allgemeinen Sinne, dass es ein „Vehikel für das Lernen über die Welt“ ist.
Was ist ein Paradigma?
In der Tat glaube ich, dass der biopsychosoziale Ansatz besser als Paradigma zu verstehen ist – der Begriff, der durch den Historiker und Physiker Thomas Kuhn in seinem klassischen Werk The Structure of Scientific Revolutions berühmt (und allgegenwärtig) wurde.11 Allerdings hat Kuhn den Begriff „Paradigma“ auf verschiedene Weise verwendet, und nicht immer mit großer Klarheit. Kuhn selbst verstand „Paradigmen“ als
„…akzeptierte Beispiele der tatsächlichen wissenschaftlichen Praxis – Beispiele, die Gesetz, Theorie, Anwendung und Instrumentierung zusammen umfassen – liefern Modelle, aus denen bestimmte kohärente Traditionen der wissenschaftlichen Forschung hervorgehen. Dies sind die Traditionen, die der Historiker unter Begriffen wie ‚ptolemäische Astronomie‘ (oder ‚kopernikanische‘), ‚aristotelische Dynamik‘ (oder ‚Newtonsche‘), ‚korpuskulare Optik‘ (oder ‚Wellenoptik‘) usw. beschreibt. „11(p10)
Nach meiner Interpretation von Kuhn ist ein Paradigma im Wesentlichen eine Weltanschauung – eine Art, die Dinge zu sehen -, die die Praktiken innerhalb einer bestimmten Disziplin leitet. Paradigmen bringen oft sehr spezifische Modelle hervor („liefern“), sind aber selbst sowohl umfassender als auch heterogener als Modelle. Der Wissenschaftsautor John Horgan12 erklärt, dass „. . . Kuhn benutzte den Begriff, um sich auf eine Sammlung von Verfahren oder Ideen zu beziehen, die den Wissenschaftlern implizit vorgeben, was sie glauben und wie sie arbeiten sollen.“
Der Umfang und die Grenzen des BPS-Paradigmas>
Der Umfang und die Grenzen des BPS-Paradigmas
Einfach ausgedrückt, behauptet das biopsychosoziale (BPS) Paradigma, wie ich es verstehe, dass die meisten (aber nicht notwendigerweise alle) schweren psychischen Störungen am besten so verstanden werden, dass sie eine Vielzahl von Ursachen und Risikofaktoren haben – einschließlich, aber nicht unbedingt beschränkt auf biologische, psychologische und soziale Komponenten. (Dr. Michael McGee13 hat auch die Bedeutung der spirituellen Dimension bei der Entstehung und Behandlung von Süchten und anderen psychiatrischen Erkrankungen hervorgehoben und plädiert für einen „bio-psycho-sozial-spirituellen“ Ansatz)
So wie ich es verstehe, behauptet das BPS-Paradigma nicht, dass alle psychiatrischen Störungen, wie im alten Gallien, in drei Teile geteilt sind: eine biologische, eine psychologische und eine soziale Komponente. Das Paradigma behauptet auch nicht, dass es für alle oder die meisten Krankheiten eine „dreigeteilte Verursachung“ gibt, obwohl Engel in seinem Aufsatz von 1977 kurz auf „die Rolle psychosozialer Variablen bei der Krankheitsverursachung“ anspielt.“1(p132) Das BPS-Paradigma ermutigt jedoch den Kliniker, heuristisch zu untersuchen, ob eine bestimmte Störung aus einer Kombination dieser Faktoren entstehen kann; und wenn dies der Fall ist, ob der Zustand eine Behandlung in allen drei Bereichen verdient – was wahrscheinlich nicht bei allen psychiatrischen Krankheiten der Fall ist.
Das BPS-Paradigma erlegt keine Notwendigkeit auf, das alte „Geist-Körper“-Rätsel zu lösen, das die Philosophie seit Jahrtausenden beschäftigt (z. B. „Was ist der Geist? Ist er vom Gehirn zu unterscheiden? Wie interagiert der Geist mit dem Gehirn?). Diese Fragen sind zwar philosophisch wichtig, befinden sich aber auf einer anderen erkenntnistheoretischen Ebene als die des BPS-Paradigmas.
Natürlich können Probleme auftreten, wenn das BPS-Paradigma nicht mit den besten verfügbaren Erkenntnissen verknüpft ist. Die tatsächliche Behandlung des Patienten muss immer evidenzbasiert sein und darf nicht „eklektisch“ sein.5 Es wäre in der Tat ein Missbrauch des Paradigmas, dem Patienten „ein bisschen von diesem und ein bisschen von jenem“ zu geben, in der Hoffnung, dass eine Kombination aus biologischen, psychologischen und sozialen Therapien anschlägt. Dass einige Praktiker auf diese Art und Weise vorgehen, ist bedauerlich, aber kein Vorwurf an das BPS-Paradigma selbst, wie ich es abgegrenzt habe.
Das BPS-Paradigma hat in der Tat erhebliche Grenzen. Es eignet sich nicht ohne weiteres für hochspezifische, quantitative Vorhersagen nach dem Vorbild des Bohrschen Atommodells. Aber es erlaubt einige allgemeine, qualitative Vorhersagen und kann als heuristischer Leitfaden für Diagnose, Behandlung und medizinische Ausbildung dienen. Kehren wir nun zu unserer Anfangsvignette zurück und sehen wir uns an, wie das funktionieren könnte.
Zurück zu Frau Jones
Zunächst stellt sich die Frage nach der Schilddrüsenunterfunktion von Frau Jones – ein bekannter Risikofaktor für Depressionen, der möglicherweise behandelt werden muss. Wenn der TSH-Wert über 10 mIU/L liegt, ist nach einhelliger Meinung eine Behandlung mit Levothyroxin angebracht; bei einer „grenzwertigen“ Schilddrüsenunterfunktion (TSH 4-10) kann jedoch eine Behandlung mit Schilddrüsenhormonen erforderlich sein oder auch nicht, was von einer Reihe von Faktoren abhängt.14 Auf jeden Fall lässt das BPS-Paradigma die Vorhersage zu, dass die Schilddrüsenunterfunktion von Frau Jones, wenn sie nicht korrigiert wird, unzureichend auf ein Antidepressivum anspricht und dass eine anschließende Behandlung des Schilddrüsenproblems das Ansprechen auf das Antidepressivum verbessern kann. (Diese Vorhersage wird sich vielleicht nicht bestätigen, aber das Paradigma erlaubt uns, die Hypothese zu testen).
Zweitens wissen wir, dass Frau Jones sich nach ihrer Scheidung einsam und isoliert fühlt. Mit dem BPS-Paradigma können wir vorhersagen, dass die Patientin ihre Depression nicht vollständig überwinden kann, wenn diese „soziale“ Komponente nicht angemessen behandelt wird. (Vielleicht muss Frau Jones auch über den Verlust ihrer Ehe trauern). Drittens wissen wir, dass Frau Jones‘ gewohnheitsmäßiger kognitiver Stil darin besteht, kleinere Stressfaktoren zu „katastrophisieren“ und vielleicht bestimmte soziale Anzeichen so zu interpretieren, dass sie schlecht auf sie zurückfallen. Obwohl unklar ist, ob und welche Rolle diese chronischen kognitiven Verzerrungen bei der gegenwärtigen schweren Depression gespielt haben, könnte das BPS-Paradigma dazu führen, dass wir der Patientin eine kognitive Verhaltenstherapie empfehlen.
Schlussfolgerung
In Bezug auf die pointierte Kritik an Engels ursprünglichem biopsychosozialen Modell stellen Bolton und Gillette fest, dass
„Was signalisiert, ist nicht das Ende des Modells – die Tatsache, dass es fortbesteht, aus guten Gründen, die bereits angedeutet wurden – sondern die Notwendigkeit, es zu überdenken und neu zu beleben. Die Antwort auf das inhaltliche Problem, so schlagen wir vor, ist, dass der Inhalt in wissenschaftlichen und klinischen Besonderheiten liegt, nicht in Allgemeinplätzen. „4(S. 8)
Ich habe hier argumentiert, dass das ursprüngliche BPSM oft einem Standard unterworfen wird, der eher einem echten „wissenschaftlichen Modell“ entspricht – wie dem Bohrschen Atom -, während das, was George Engel beschrieben hat, in Wirklichkeit besser als Paradigma zu bezeichnen ist: eine Weltanschauung mit klaren Implikationen für die Praxis. Dennoch muss das BPS-Paradigma geschärft und auf spezifische psychiatrische Störungen „zugeschnitten“ werden. Wir müssen die „wissenschaftlichen und klinischen Besonderheiten“ aller wichtigen psychiatrischen Störungen verstehen. Welchen relativen Beitrag leistet beispielsweise die Biologie“ zur Ätiologie der Schizophrenie, im Gegensatz zu psychologischen und sozialen Risikofaktoren oder Ursachen? (Meine Vermutung: die Biologie ist bei weitem der überwiegende Faktor). Was ist mit Zwangsstörungen oder PTBS? Inwieweit unterstützen die kontrollierten Erkenntnisse biologische gegenüber psychosozialen Behandlungen für diese und andere psychiatrische Erkrankungen? Und welche Rolle spielt die Kombinationsbehandlung?
In der Zwischenzeit würde ich nicht anfangen, Krepp für Engels biopsychosoziales „Modell“ oder für das BPS-Paradigma aufzuhängen. Es ist klar, dass viele Psychiater das grundlegende Paradigma immer noch für nützlich halten, trotz all seiner Schwächen. So veranschaulicht beispielsweise ein kürzlich gehaltener Vortrag von Dr. Anita Clayton sehr schön den Nutzen eines BPS-Ansatzes bei sexuellen Funktionsstörungen.15 Solange Psychiater keinen besseren Rahmen für das Verständnis der von uns behandelten Krankheiten entwickeln, wird das BPS-Paradigma in irgendeiner Form mit Sicherheit überleben. Patienten wie Frau Jones werden dafür sorgen.
Anmerkung: Ich möchte Dr. Nassir Ghaemi und Dr. Awais Aftab für ihre aufmerksamen Kommentare zu diesem Artikel danken, die in Kürze folgen werden.
Dr. Pies ist emeritierter Professor für Psychiatrie und Dozent für Bioethik und Geisteswissenschaften an der SUNY Upstate Medical University; klinischer Professor für Psychiatrie an der Tufts University School of Medicine; und emeritierter Chefredakteur der Psychiatric Times (2007-2010).
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Meinung von Psychiatric Times wider. Haben Sie etwas zu sagen? Kontaktieren Sie uns unter [email protected].
Von H. Steven Moffic, MD:
Ich mag den Artikel, Ron. Ich denke, es ist wichtig, diese Dimensionen im Auge zu behalten. Wir scheinen mehr Sharfsteins Bio-Bio-Bio in Funktion zu sein, wenn auch nicht in Gedanken. Neben „spirituell“ würde ich noch „ökologisch“ hinzufügen, wie in einem Artikel, den ich kürzlich für die Psychiatric Times geschrieben habe. Während „spirituell“ unter „psychologisch“ und „sozial“ subsumiert werden könnte, sah ich nirgendwo, wo die Interaktion von Umwelt und Mensch hineinpassen würde, daher „bio-psycho-sozial-ökologisch“.
ANTWORT DES AUTORS
Danke für Ihre durchdachten Kommentare. Ja, ich stimme Ihnen zu: Leider wurde der „Bio“-Teil des BPS in den letzten Jahrzehnten übermäßig betont, was meiner Meinung nach größtenteils auf bösartige Marktkräfte zurückzuführen ist, die die Psychiatrie an den Rand drängen. („Wir brauchen Sie nur, um die Rezepte zu schreiben, Doc!“)
Sie haben Recht, wenn Sie auch die „ökologische“ Dimension ansprechen, wie Sie es in Ihrem eigenen Artikel auf dieser Website getan haben. Es wird natürlich kompliziert und schwerfällig, wenn wir dem Modell oder Paradigma immer mehr Suffixe hinzufügen, z.B. „bio-psycho-sozial-spirituell-öko-ethnokulturell-ökonomisch“ usw. Und doch können alle diese Aspekte sehr wichtig sein, zumindest bei einem großen Teil der Patienten.
Das bedeutet nicht, dass die Behandlung in allen Fällen jede dieser Komponenten berücksichtigen muss. Hier müssen wir uns von den besten verfügbaren Forschungsergebnissen leiten lassen, wie ich in meinem Artikel erörtere.
Dann gibt es noch die komplexere, philosophische Frage, ob all diese Komponenten wirklich durch rein biologische Mechanismen – d.h. im Gehirn – vermittelt werden, ganz gleich, wo sie „ihren Ursprung“ haben. Handelt es sich bei der „klimabedingten Angst“ beispielsweise lediglich darum, dass das menschliche Gehirn den Klimawandel auf eine dysfunktionale Weise verarbeitet? Oder handelt es sich tatsächlich um ein kognitives Problem, das unter die Rubrik „psychologisch“ fällt? Diese Fragen werden häufig von Kritikern des BPS-Modells/Paradigmas aufgeworfen, die zu Recht vor einem ungezügelten „Eklektizismus“ warnen. (Siehe den Beitrag von Dr. Ghaemi als Antwort auf meinen Beitrag).
Aber unterm Strich: Ja, ich denke, ökologische Faktoren brauchen einen Platz in unserem Bewertungsschema, zusammen mit den anderen BPS-Komponenten. Nochmals vielen Dank für Ihren Kommentar, Steve.
Mit freundlichen Grüßen,
Ron
Von Mark S. Komrad M.D., DFAPA, FACP
Ron,
Ein brillanter Artikel, gut durchdacht, erhellend und interessant. Wie im Bereich unseres anderen Interesses, dem ärztlich assistierten Suizid und der Euthanasie, gibt es auch hier den Versuch, die Sprache zu „besitzen“. Wir, die wir am Johns Hopkins ausgebildet wurden, haben unsere eigene Sprache, die nicht die Begriffe „Modell“ oder „Paradigma“ verwendet. Stattdessen verwenden wir den Begriff „Perspektiven“, der auf McHughs und Slavneys bahnbrechendem Buch The Perspectives of Psychiatry basiert. Dies ist die Heuristik, mit der alle Hopkins-Assistenzärzte und Medizinstudenten ausgebildet werden. Meiner Meinung nach handelt es sich dabei um eine Verschmelzung der besten der beiden Konzepte „Modell“ und „Paradigma“, da es verschiedene Sichtweisen auf einen Patienten erfordert, jede „Perspektive“ mit ihren eigenen Stärken, Schwächen und Ansätzen zur Gewinnung neuer Erkenntnisse und Beweise. Zur Erinnerung: Diese Perspektiven sind: Krankheit, Dimensionen, motivierte Verhaltensweisen und Lebensgeschichte.
ANTWORT DES AUTORS
Lieber Mark,
Vielen Dank für die freundlichen Kommentare und dafür, dass Sie uns alle an die klassische Arbeit (1983) von Dr. Paul McHugh und Phillip Slavney erinnern. Ich glaube, dass ihr vierfacher Rahmen (Krankheit, Dimensionen, Verhaltensweisen und Lebensgeschichte) Engels biopsychosoziales Modell (oder Paradigma, wie ich es neu formulieren würde) ergänzt – und mit ihm vereinbar ist.
Etwas überraschend ist, dass der Begriff „biopsychosozial“ in dem Buch von McHugh und Slavney nur einmal erwähnt wird (auf S. 140 in meiner Ausgabe von 1986), und er wird nicht in Bezug auf Engel diskutiert, dessen bahnbrechende Arbeit 1977-80 erschien. Aus Dr. McHughs jüngstem Interview mit Dr. Awais Aftab geht klar hervor, dass er (McHugh) kein Fan von Engels BPS ist. Dr. McHugh erklärt, dass,
„Sie haben sicherlich Recht, wenn Sie die allgemeine Akzeptanz des biopsychosozialen Modells feststellen, das George Engel beschrieb (und das er von Adolf Meyer ableitete), und zwar ungefähr zu der Zeit, als wir Perspectives verfassten. Wir glauben, dass das biopsychosoziale Modell überlebt hat, weil es als Slogan dienen kann, der jede Praxis rechtfertigt. Es scheitert, weil es weder widerlegbar noch heuristisch ist. Indem es feierlich auf die offensichtlichen Grundlagen des menschlichen Lebens hinweist, aber keine Möglichkeit bietet, psychische Leiden und Störungen daraus abzuleiten – im Grunde genommen Zutaten ohne Rezepte anbietet – ist es Sophisterei.“ https://www.psychiatrictimes.com/couch-crisis/explanatory-methods-psychiatry-importance-perspectives
Bei allem Respekt, ich stimme Dr. McHughs Charakterisierung des BPS-Paradigmas nur teilweise zu, was die Probleme und Einschränkungen betrifft, die ich in meinem Artikel beschreibe. Insbesondere, wenn das BPS-Paradigma eng mit den besten evidenzbasierten Praktiken verbunden ist, glaube ich, dass es nicht „jede Praxis“ rechtfertigt und nützliche heuristische Konsequenzen haben kann.
Eine sehr gute kritische Diskussion des BPS wird vom Psychologen Dr. David Pilgrim geliefert. Aus der Perspektive des „kritischen Realismus“ schreibt Dr. Pilgrim, obwohl er verschiedene Aspekte des BPS-Rahmens von Engel recht kritisch sieht, dennoch zu dem Schluss, dass „das biopsychosoziale Modell für die Erforschung von Gesundheit und Krankheit von beträchtlichem Nutzen war.“
In den Grenzen, die ich in meinem Artikel beschreibe, halte ich das BPS-Paradigma auch für klinisch nützlich, wenn es richtig verstanden und umgesetzt wird. Ich rechne es Dr. McHugh und Slavney hoch an, dass sie das Konzept der „Lebensgeschichte“ des Patienten vorangebracht haben, das es dem Arzt ermöglicht, die Individualität des Patienten auf einfühlsame und menschliche Weise zu verstehen und zu würdigen.
1. Engel GL. Die Notwendigkeit eines neuen medizinischen Modells: eine Herausforderung für die Biomedizin. Science. 1977; 196:129-136.
2. Engel GL. Die klinische Anwendung des biopsychosozialen Modells. Am J Psychiatry. 1980;137:535-544.
3. Pies RW. Kommentare zu „zyklischen Schwankungen“ von Professor Hannah Decker: Die unterschätzte „feste Mitte“ der Psychiatrie. Hist Psychol. 2016;19:60-65. https://doi.org/10.1037/hop0000019
4. Bolton D, Gillett G. The Biopsychosocial Model of Health and Disease . Palgrave Pivot, 2019 5. Ghaemi SN: The Rise and Fall of the Biopsychosocial Model Johns Hopkins University Press; 2010.
6. Kendler K. The rise and fall of the biopsychosocial model: reconciling art and science in psychiatry. Am J Psychiatry. 2010;167:999-1000.
7. McLaren NA. Kritische Überprüfung des biopsychosozialen Modells. Aust N Z J Psychiatry. 1998;32:86-92.
8. Modelle in der Wissenschaft: Section 2.4 Descriptions. Stanford Encyclopedia of Philosophy. February 27, 2006. https://plato.stanford.edu/entries/models-science/#Des. Accessed January 19, 2020.
9. Bohr Model. Encyclopedia Britannica.https://www.britannica.com/science/Bohr-model. Accessed January 19, 2020.
10. Carter J, Rudolph J, Stewart J. The Nature and Structure of Scientific Models. The National Center for Improving Student Learning and Achievement in Mathematics and Science. Januar 2001. http://courses.umass.edu/educ512f/512readingmaterials/nature%20of%20sci%20models.pdf. Accessed January 19, 2020.
11. Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, IL: University of Chicago Press; 1970.
12. Horgan J. What Thomas Kuhn Really Thought about Scientific „Truth“. Scientific American. May 23, 2012. https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/what-thomas-kuhn-really-thought-about-scientific-truth. Accessed January 19, 2020.
13. McGee MD. Awakening and Recovery. Alcohol Treat Q. 2019. DOI: 10.1080/07347324.2019.1632766.
14. Godman H. Bei grenzwertiger Schilddrüsenunterfunktion ist eine medikamentöse Therapie nicht immer notwendig. Harvard Health Publishing. October 9, 2013. https://www.health.harvard.edu/blog/for-borderline-underactive-thyroid-drug-therapy-isnt-always-necessary-201310096740. Accessed January 19, 2020.
15. Clayton AH. The Biopsychosocial Model of Sexual Response. Consultant 360.https://www.consultant360.com/video/consultant360/biopsychosocial-model-sexual-response. Accessed January 19, 2020.