Da die USA, Russland und China die Geduld und die strategische Ausrichtung des jeweils anderen auf die Probe stellen, haben die Spekulationen über die Chancen eines Weltkriegs einen neuen Höhepunkt erreicht. Doch viele derjenigen, die sich ernsthaft mit dieser gewichtigen Diskussion beschäftigen, liegen oft falsch.

Wenn es darum geht, militärische Fähigkeiten einzuschätzen, befassen sich die westlichen Medien hauptsächlich mit den Waffenfähigkeiten schwächerer Staaten – und schenken der kolossalen Fähigkeit der USA, auf die immer noch der größte Teil der weltweiten Verteidigungsausgaben entfällt, kaum Beachtung.

Eine vernünftige Diskussion darüber, wie ein hypothetischer dritter Weltkrieg aussehen könnte, muss mit der schieren Größe und Stärke der militärischen Mittel der USA beginnen. Auch wenn China und Russland aufrüsten, haben die US-Kommandeure die Macht, eskalierende Krisen zu beherrschen und gegnerische Kräfte zu bekämpfen, bevor sie eingesetzt werden können.

Nehmen wir allein die Raketenbekämpfung. Die US-Marine verfügt bereits über 4.000 Tomahawk-Marschflugkörper, und die Marine und die Luftwaffe erhalten derzeit 5.000 konventionelle JASSM-Marschflugkörper mit einer Reichweite von 200 bis 600 Meilen. Diese sind auf dem Radar kaum sichtbar und sollen „gehärtete“ Ziele wie Atomraketen-Silos zerstören. Russland und China hingegen verfügen über keine vergleichbare Quantität oder Qualität, mit der sie das US-Festland bedrohen könnten.

Dasselbe gilt für die Seestreitkräfte. Während viel von den zwei Fregatten und kleineren Schiffen Russlands die Rede ist, die vor der syrischen Küste stationiert sind, verfügt allein Frankreich über 20 Kriegsschiffe und einen Flugzeugträger im Mittelmeer – und die ständigen Streitkräfte der USA in diesem Gebiet umfassen sechs Zerstörer, die mit zahlreichen Marschflugkörpern und Raketenabwehrsystemen ausgestattet sind. Am anderen Ende Europas bedroht das russische Militär die kleinen baltischen Staaten, aber es wird nur selten erwähnt, dass die russische Ostseeflotte so groß ist wie die dänische und halb so groß wie die deutsche.

In der Zwischenzeit wird über Chinas aggressives, expansionistisches Verhalten im Südchinesischen Meer berichtet und über seinen ersten Flugzeugträger und ballistische Langstreckenraketen. Doch obwohl die chinesische Marine groß ist und wächst, entspricht sie nach Angaben des Internationalen Instituts für Strategische Studien zahlenmäßig immer noch nur den Flotten Japans und Taiwans zusammen, während die USA weltweit 19 Flugzeugträger besitzen, wenn man ihre Marineangriffsschiffe mitzählt.

Aber über all dem schwebt natürlich der nukleare Faktor.

Aus dem Himmel

Die USA, Russland und China sind alle nuklear bewaffnet; Wladimir Putin hat vor kurzem eine neue Flotte nuklearfähiger Raketen vorgestellt, die er als „unbesiegbar gegenüber allen bestehenden und zukünftigen Systemen“ bezeichnete, und einige haben angedeutet, dass China möglicherweise von seiner No-First-Use-Politik abrücken wird. Dies alles ist unbestreitbar beunruhigend. Zwar wird seit langem davon ausgegangen, dass die Androhung von Atomwaffen abschreckend auf jeden Krieg zwischen den Großmächten wirkt, aber es ist auch möglich, dass die Welt einfach nur auf ihr Glück vertraut hat. Aber auch hier werden die nichtnuklearen Fähigkeiten der USA nur allzu oft übersehen.

Die US-Führung könnte tatsächlich glauben, dass sie Russlands nukleare Abschreckung mit einem überwältigenden konventionellen Angriff, der durch eine Raketenabwehr unterstützt wird, ausschalten kann. Diese Fähigkeit wurde im Rahmen des Prompt Global Strike-Programms kultiviert, das vor dem 11. September 2001 eingeleitet und in den Obama-Jahren fortgesetzt wurde. Organisiert durch das Global Strike Command der US-Luftwaffe sollen konventionelle Waffen eingesetzt werden, um einen beliebigen Ort auf der Erde in weniger als 60 Minuten anzugreifen.

Das bedeutet nicht, dass die Aufgabe klein wäre. Um Russlands Atomraketen zu zerstören, bevor sie abgefeuert werden können, müsste das US-Militär zunächst das russische Radar sowie die Kommando- und Kommunikationseinrichtungen für eingehende Angriffe blind machen, wahrscheinlich sowohl durch physische als auch durch Cyber-Angriffe. Dann müsste es etwa 200 stationäre und 200 mobile Raketen an Land, ein Dutzend russische Raketen-U-Boote und russische Bomber zerstören. Anschließend müsste sie alle Raketen abschießen, die noch abgefeuert werden könnten.

Russland ist nicht gut aufgestellt, um einen solchen Angriff zu überleben. Seine Frühwarnradare, sowohl die satelliten- als auch die landgestützten, sind veraltet und nur schwer zu ersetzen. Gleichzeitig verfügen die USA über eine Reihe von Technologien zur Durchführung von Anti-Satelliten- und Radar-Missionen und entwickeln diese seit Jahren. (Bereits 1985 schossen sie einen Satelliten mit einem F15-Kampfflugzeug ab.) Allerdings ist auch der Westen in hohem Maße von Satelliten abhängig, und Russland und China entwickeln weiterhin ihre eigenen Anti-Satellitensysteme.

Der Luftkrieg

Russlands Bomber stammen noch aus der Sowjet-Ära und stellen daher trotz der Beunruhigung, die sie auslösen, wenn sie in den Luftraum westlicher Länder eindringen, an sich keine große Bedrohung dar. Wenn sich russische und US-amerikanische Flugzeuge gegenüberstünden, würden die Russen von Flugzeugen angegriffen, die sie nicht sehen können und die sich außerhalb ihrer Reichweite befinden.

US- und britische U-Boot-Besatzungen können für sich in Anspruch nehmen, sowjetische U-Boote während des gesamten Kalten Krieges beim Verlassen ihrer Stützpunkte ständig zu beschatten. Seitdem sind die russischen Streitkräfte geschrumpft und die US-amerikanische U-Boot-Bekämpfung wurde wiederbelebt, so dass die Aussicht besteht, dass russische U-Boote ausgeschaltet werden könnten, bevor sie ihre Raketen überhaupt starten können.

Der Kern der russischen Nuklearstreitkräfte besteht aus landgestützten Raketen, von denen einige fest in Silos installiert sind, während andere auf Schienen und Straßen mobil sind. Die silobasierten Raketen können jetzt von mehreren Raketentypen angegriffen werden, die von US-Flugzeugen getragen werden und für den Radar fast unsichtbar sind; alle sind darauf ausgelegt, Ziele zu zerstören, die durch tiefe Beton- und Stahlbunker geschützt sind. Ein Problem für die US-Kriegsplaner besteht jedoch darin, dass es Stunden dauern könnte, bis ihre raketentragenden Flugzeuge diese Ziele erreichen – daher müssen sie innerhalb von Minuten handeln.

Eine scheinbar einfache Lösung, um Ziele sehr schnell anzugreifen, besteht darin, schnelle ballistische Raketen mit nichtnuklearen Sprengköpfen auszustatten. Im Jahr 2010 sagte Robert Gates, damals Verteidigungsminister unter Barack Obama, dass die USA über diese Fähigkeit verfügen. Interkontinentale ballistische Raketen benötigen nur 30 Minuten, um zwischen dem Mittleren Westen der USA und Sibirien zu fliegen; wenn sie von gut positionierten U-Booten gestartet werden, können die Trident-Raketen der Marine sogar noch schneller sein, mit einer Start-Ziel-Zeit von unter zehn Minuten.

Ab 2001 war die US-Marine bereit, ihre Trident-Raketen entweder mit trägen Feststoffsprengköpfen – die bis auf zehn Meter genau sind – oder mit riesigen Splitter-/Splitterwaffen auszustatten. Kritiker haben argumentiert, dass ein potenzieller Feind dann nicht mehr erkennen könnte, ob er nuklear oder konventionell angegriffen wird, so dass er mit dem Schlimmsten rechnen müsste. Nach Angaben von Forschern des US-Kongresses standen die Entwicklungsarbeiten kurz vor dem Abschluss, wurden aber offenbar im Jahr 2013 eingestellt.

Dessen ungeachtet haben die USA in ihren Streitkräften weitere Technologien entwickelt, um Ziele auf der ganzen Welt in weniger als einer Stunde anzugreifen – allen voran Hyperschallraketen, die mit bis zu zehnfacher Schallgeschwindigkeit zur Erde zurückkehren können, wobei China und Russland versuchen, mit ihnen Schritt zu halten.

Raketenneid

Der Rest der russischen Nuklearstreitkräfte besteht aus Raketen, die per Bahn transportiert werden. In einem Artikel des vom Kreml gesponserten Nachrichtensenders Sputnik wird beschrieben, wie diese Raketenwaggons so schwer zu finden sind, dass Prompt Global Strike nicht so effektiv sein könnte, wie die USA es gerne hätten – aber für bare Münze genommen, impliziert der Artikel, dass der Rest des russischen Nukleararsenals in der Tat relativ verwundbar ist.

Angefangen mit der „Scud-Jagd“ des ersten Golfkriegs hat das US-Militär jahrelang damit verbracht, seine Fähigkeiten beim Zielen auf mobile bodengestützte Raketen zu verbessern. Bei den unzähligen Operationen zur Aufstandsbekämpfung, die seit 2001 durchgeführt werden, werden nun Fernsensoren eingesetzt, um kleine Bodenziele kurzfristig anzugreifen.

Wenn das „Schwert“ von Prompt Global Strike den Start aller russischen Raketen nicht verhindert, könnten die USA den „Schild“ ihrer eigenen Raketenabwehr einsetzen. Diese haben sie eingesetzt, nachdem sie 2002 aus einem Vertrag mit Russland zum Verbot solcher Waffen ausgestiegen waren.

Während einige dieser Raketenabwehrsysteme aus der Zeit nach 2002 als unwirksam bezeichnet wurden, verfügt die US-Marine über ein effektiveres System namens Aegis, von dem ein ehemaliger Leiter der Raketenabwehrprogramme des Pentagon behauptet, es könne Interkontinentalraketen abschießen. Etwa 300 Aegis-Abwehrraketen rüsten derzeit 40 US-Kriegsschiffe aus; 2008 zerstörte eine davon einen Satelliten, als dieser aus der Umlaufbahn fiel.

Kriegsmentalität

Im Vorfeld des Irak-Krieges warnten verschiedene Regierungen und Beobachter die USA und Großbritannien vor möglichen unvorhergesehenen Folgen, doch die beiden Regierungen ließen sich von einer Mentalität leiten, die Kritik und Bedenken nicht zulässt. Und trotz aller Lehren, die aus dem Irak-Desaster gezogen werden können, besteht heute die große Gefahr, dass sich eine ähnlich übermütige Haltung durchsetzen könnte.

Ausländische Opfer haben im Allgemeinen wenig Einfluss auf die Innenpolitik der USA. Die Hunderttausenden von irakischen Zivilisten, die erst unter den Sanktionen und dann im Krieg starben, hatten keine negativen Auswirkungen auf die Präsidenten Clinton oder George W. Bush. Auch die Aussicht auf ähnliche Opfer im Iran, in Nordkorea oder in anderen Staaten, vor allem, wenn „humanitäre“ Präzisionswaffen eingesetzt werden, dürfte sich nicht negativ auswirken.

Eine Meinungsumfrage des Meinungsforschers Scott Sagan von der Stanford University ergab jedoch, dass die amerikanische Öffentlichkeit nicht einmal den präventiven Einsatz von Atomwaffen ablehnen würde, sofern die USA selbst nicht betroffen wären. Und die nukleare Trident ist eine solche Versuchung.

Die Kontrolle der großen konventionellen Waffen sowie der Massenvernichtungswaffen bedarf dringend der Aufmerksamkeit der internationalen Zivilgesellschaft, der Medien und der politischen Parteien. Noch ist Zeit, sich hinter die mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Internationale Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen und den Atomwaffenverbotsvertrag zu stellen und die verfallende Rüstungskontrollagenda der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa wiederzubeleben und zu globalisieren, die entscheidend dazu beigetragen hat, den Kalten Krieg zu einem weitgehend friedlichen Ende zu bringen.

Wie der Kaiser im Jahr 1914 wird vielleicht auch Trump oder einer seiner Nachfolger seine Bestürzung zum Ausdruck bringen, wenn er mit der Realität konfrontiert wird, die eine große US-Offensive auslöst. Aber anders als der Kaiser, der sein Reich erst besiegt und dann zerstückelt sah, könnte ein US-Präsident des 21. Jahrhunderts vielleicht damit durchkommen.