Das FBI unterzieht jede einzelne Person, die für eine Stelle in Frage kommt, einem Lügendetektortest. Wenn man die DEA, die CIA und andere Agenturen mit einbezieht, unterziehen sich jedes Jahr etwa 70.000 Menschen einem Lügendetektortest, wenn sie sich um Sicherheitsfreigaben und Stellen bei der Bundesregierung bewerben.

Lügendetektoren werden auch regelmäßig von den Strafverfolgungsbehörden bei der Vernehmung von Verdächtigen eingesetzt. Mancherorts werden sie eingesetzt, um die Aktivitäten von Sexualstraftätern auf Bewährung zu überwachen, und einige Richter haben in letzter Zeit Vergleiche zugelassen, die von den Ergebnissen der Lügendetektortests der Angeklagten abhängen.

Das macht das Ganze so verwirrend: Die Frage, ob Polygraphen ein gutes Mittel sind, um herauszufinden, ob jemand lügt, wurde vor langer Zeit geklärt. Sie sind es nicht.

„Es gibt kein eindeutiges physiologisches Zeichen für Täuschung. Und es gibt keinerlei Beweise dafür, dass die Dinge, die der Lügendetektor misst – Herzfrequenz, Blutdruck, Schwitzen und Atmung – damit zusammenhängen, ob man die Wahrheit sagt oder nicht“, sagt Leonard Saxe, ein Psychologe an der Brandeis University, der Forschungen über Lügendetektoren durchgeführt hat. In einem ausführlichen Bericht kam der National Research Council zu dem Schluss: „Fast ein Jahrhundert Forschung in wissenschaftlicher Psychologie und Physiologie bietet wenig Grundlage für die Erwartung, dass ein Lügendetektortest eine extrem hohe Genauigkeit haben könnte.“

Dies ist nicht gerade eine Neuigkeit: Saxes Bericht für den Kongress aus dem Jahr 1983 führte schließlich zu einem landesweiten Verbot privater Arbeitgeber, Polygraphen-Tests an Arbeitnehmern durchzuführen, und eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1998 sprach sich gegen die Verwendung polygraphischer Beweise vor einigen Bundesgerichten aus, weil „es einfach keinen Konsens darüber gibt, dass Polygraphen-Beweise zuverlässig sind.“

Und dennoch werden Polygraphen immer noch routinemäßig von Regierungsbehörden und Strafverfolgungsbehörden eingesetzt. Dies wirft eine offensichtliche Frage auf: Warum verlassen sie sich auf eine Pseudowissenschaft, um Mitarbeiter zu überprüfen und Fälle zu lösen?

Wie ein Lügendetektortest durchgeführt wird

Verschiedene Versionen von Lügendetektorgeräten wurden von verschiedenen amerikanischen Forschern und Polizeiermittlern in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts verschiedene Versionen von Lügendetektoren entwickelt. Zunächst handelte es sich um ein Gerät, das den Blutdruck einer Person messen konnte, später wurde es mit der Fähigkeit ausgestattet, die galvanische Hautreaktion an der Hand einer Person (die stellvertretend für Schweiß steht) sowie die Atemfrequenz und den Puls zu messen. „Im Grunde genommen hat man die Technologie des 19. Jahrhunderts in eine Kiste gesteckt“, sagt Geoffrey Bunn, Autor von The Truth Machine: A Social History of the Lie Detector.

Die Idee war, dass diese physiologischen Reaktionen zuverlässig anzeigen könnten, ob eine Person die Wahrheit sagt oder lügt, und dass sie nicht von ihr kontrolliert werden können. Allerdings gab es von Anfang an keine überzeugenden Argumente dafür, warum das so sein könnte. „Es gab nie eine vollständige Theorie über die ‚Physiologie der Lüge'“, sagt Bunn. „Und die drei Messgrößen – Blutdruck, Atmung und Schwitzen – sind allesamt unterschiedliche physiologische Systeme.“

Dennoch entwickelten Forscher in den 1950er und 60er Jahren das Testverfahren, das auch heute noch am häufigsten verwendet wird, die so genannte Kontrollfragetechnik. Im Wesentlichen mischt der Befrager Kontrollfragen (vage Drohungen, die sich nicht auf den vorliegenden Fall beziehen, z. B. „Haben Sie jemals einen Freund bestohlen?“) mit spezifischen Fragen, die für den Fall relevant sind (z. B. „Haben Sie den Raubüberfall am 17. Juni begangen?“). Die Versuchsperson wird auch immer wieder daran erinnert, dass die Maschine genau zwischen Wahrheit und Lüge unterscheiden kann und dass es wichtig ist, dass sie wahrheitsgemäß antwortet.

Die Idee ist, dass die Kontrollfragen eine gewisse Grundangst vor dem Verhör auslösen, weil die Fragen vage sind und es schwer ist, sie ganz wahrheitsgemäß zu beantworten. Wenn sie das fragliche Verbrechen nicht begangen hätten, so die Überlegung, wäre ihre Angst bei den entsprechenden Fragen geringer (weil sie wüssten, dass sie nicht lügen würden). Hätten sie die Straftat jedoch begangen, würden diese Fragen ein noch höheres Maß an Angst auslösen. All dies würde sich in den physiologischen Reaktionen widerspiegeln.

Um also herauszufinden, ob jemand lügt, vergleicht man einfach die physiologischen Reaktionen auf die Kontrollfragen mit den Antworten auf die relevanten Fragen. Sind die ersten höher, ist die Person unschuldig. Wenn die letzteren höher sind, ist die Person schuldig.

Was der Test wirklich misst

Ein Lügendetektortest misst im Grunde nur eines: Angst.

„All diese physiologischen Messwerte sind einfach mit Furcht und Angst verbunden“, sagt Saxe. „Und Menschen sind manchmal ängstlich, wenn sie die Wahrheit sagen, und sie können manchmal nicht ängstlich sein, wenn sie lügen. Je geübter man im Lügen ist, desto weniger Angst ist damit verbunden.“

Mit anderen Worten, ein Lügendetektortest kann manchmal richtig und manchmal falsch sein.

Kontrollierte Laborstudien haben ergeben, dass die Tests im Allgemeinen in der Lage sind, einen Lügner mit einer über dem Zufall liegenden Rate korrekt zu identifizieren, aber auch fälschlicherweise anzeigen, dass viele ehrliche Menschen ebenfalls lügen. Und der Nationale Forschungsrat ist zu dem Schluss gekommen, dass selbst diese Tests fehlerhaft sind, weil sie von den Reaktionen der Menschen auf vorgetäuschte Verbrechen abhängen, die wahrscheinlich nicht die Emotionen der realen Welt widerspiegeln. Wenn sie eines tatsächlichen Verbrechens beschuldigt werden, werden viele Menschen verständlicherweise ängstlich, selbst wenn sie unschuldig sind.

Noch schlimmer ist, dass diese Versuche nicht mit Personen durchgeführt werden, die in dem geschult sind, was die Ermittler „Gegenmaßnahmen“ nennen: verschiedene Strategien, um den Test zu überlisten. Experten kommen zu dem Schluss, dass Polygraphen-Tests wahrscheinlich von geschulten Personen überlistet werden können, was durch die jüngsten Versuche der Bundesregierung belegt wird, Personen zu verhaften, die anbieten, diese Methoden zu lehren.

Aus diesem Grund hat die American Psychological Association empfohlen, Polygraphen-Tests bei Ermittlungen oder bei der Überprüfung von Mitarbeitern nicht einzusetzen. Die Forschung hat immer wieder gezeigt, dass Polygraphen kein wirksames Mittel sind, um die Rückfälligkeit von Sexualstraftätern zu verringern. Und der Nationale Forschungsrat ist sogar so weit gegangen zu sagen, dass das übermäßige Vertrauen der Bundesbehörden in den Test für die Überprüfung „eine Gefahr für die Ziele der nationalen Sicherheit darstellt.“

Warum wird der Lügendetektor also immer noch eingesetzt?

Trotz des gesetzlichen Verbots von 1988 für private Arbeitgeber, Lügendetektortests zu verwenden, und des Gerichtsurteils von 1998, dass ihre Ergebnisse vor Bundesgerichten als Beweismittel unzulässig sind, gibt es riesige Schlupflöcher – und sie werden von Bundesarbeitgebern, Strafverfolgungsbehörden, Bewährungshelfern und anderen ausgenutzt.

Aber wenn es so viele Beweise dafür gibt, dass Polygraphen keine Lügen aufdecken, warum wollen diese Leute sie dann unbedingt einsetzen?

Eine Möglichkeit ist der Glaube, dass sie als Requisiten nützlich sind – ein Teil dessen, was Saxe das „Theater“ des Verhörs nennt. „Wenn der Prüfer das Theater gut inszeniert und der Versuchsperson vorgaukelt, dass ihre Lügen aufgedeckt werden können, gesteht sie vielleicht“, sagt er.

Damit verbunden ist der Glaube, dass Polygraphen als Abschreckung nützlich sein könnten: Wenn ein Sexualstraftäter glaubt, dass er oder sie regelmäßig genauen Lügendetektortests unterzogen wird, sieht es plötzlich so aus, als ob die Begehung eines Verbrechens eine Garantie für die Rückkehr ins Gefängnis wäre. In beiden Fällen spielt es keine Rolle, ob der Test tatsächlich funktioniert, sondern nur, dass er als wirksam wahrgenommen wird.

Aber Saxe glaubt, dass für manche Menschen ein weniger zynischer Faktor eine Rolle spielt – etwas, das eher einem Mythos oder einer Religion ähnelt als der Wissenschaft.

„Die Menschen wollen an eine gerechte Welt glauben. Und in einer gerechten Welt können die Menschen nicht mit Lügen davonkommen“, sagt er. „Wenn ich mit einigen Polygraphen spreche, habe ich den Eindruck, dass sie glauben, dass das, was sie tun, richtig ist. Manche sagen sogar Dinge wie: ‚Gott hat uns dieses Werkzeug gegeben, um eine bessere Welt zu schaffen.'“