Gibt es eine Formel für dauerhafte Liebe?
Die Formel für das perfekte erste Date ist ganz einfach: Candlelight Dinner + Küssen = Rückruf.
Die perfekte Beziehung? Timing + Kommunikation x gegenseitige Anziehung – emotionaler Ballast = Intimität.
Penis + Puls = One Night Stand. Beziehungen scheinen einfach zu sein, wenn man sie so ausdrückt.
Und doch hatten wir alle schon einmal eine Beziehung, bei der die Summen zu stimmen schienen, bei der die richtigen Kästchen angekreuzt wurden und der Punktestand ausgeglichen war… aber irgendwie ergibt das keine Liebe.
Liebe ist frustrierend, schwer fassbar, ungreifbar. Sie beginnt an dem Punkt zwischen Intimität und Aufregung, der unmöglich herzustellen und nur schwer zu erhalten ist. Können die Algorithmen von Online-Partnervermittlungsseiten oder auch die großen Chancen, in der örtlichen Kneipe über den perfekten Partner zu stolpern, jemals vorhersagen, wo, wann oder wie lange Amor zuschlagen wird?
Während die Wissenschaft den perfekten Partner noch nicht hergestellt hat, behaupten Mathematiker, die Formel gefunden zu haben, die vorhersagt, wie lange die Liebe hält. Eine von MSN in Auftrag gegebene Studie hat eine neue Liebesgleichung aufgedeckt, die die wichtigsten Zutaten für eine erfolgreiche, lang anhaltende Beziehung bestimmt – wobei Faktoren wie ein guter Sinn für Humor neben der Anzahl der bisherigen Sexualpartner einer Person an erster Stelle stehen.
Nach Angaben der 2.000 befragten Männer und Frauen glauben 25 Prozent der Männer und Frauen, dass ihr Partner vor ihnen vier Sexualpartner gehabt haben sollte (wobei jeder fünfte Mann an der traditionellen Überzeugung festhält, dass er der „Erste“ seiner Idealfrau sein sollte).
Die Umfrage ergab auch, dass Männer Aussehen über Intelligenz stellen und doppelt so häufig wie Frauen glauben, dass guter Sex wichtig für eine glückliche, dauerhafte Beziehung ist.
Die größte Überraschung für mich war, dass die Eigenschaft Nummer eins, nach der wir alle offenbar streben, Witz ist. Es sind also nicht die sexuellen Reize, sondern die geistreichen Scherze, mit denen man beim anderen Geschlecht punkten kann.
Wirkt das wirklich? Ich beschloss, die Hypothese mit äußerst wissenschaftlichen Mitteln zu testen (mit anderen Worten, indem ich der Welt via Twitter mitteilte, dass ich Single bin und bereit bin, mich auf mathematisch anerkannte Weise zu vermischen). Ich habe die Formel im Laufe eines Nachmittags auf verschiedene ahnungslose männliche Freunde und Freiwillige angewandt und schließlich einen Mann gefunden, mit dem die Liebe offenbar 12,9 Jahre halten würde.
Das einzige Problem ist… ich stehe nicht auf ihn. Und trotz der 12,9 glücklichen Jahre, die ich ihm bieten könnte, hat er auch nicht besonders viel Lust, es zu versuchen. Das ist Wissenschaft für dich. Zurück zum Zeichenbrett.
Die Formel erklärt:
L = 8 + .5Y – .2P + .9Hm + .3Mf + J – .3G – .5(Sm – Sf)2 + I + 1.5C
L: Die voraussichtliche Dauer der Beziehung in Jahren
Y: Die Anzahl der Jahre, die sich die beiden Personen kannten, bevor die Beziehung ernst wurde
P: Die Anzahl der früheren Partner beider Personen zusammen
Hm: Die Bedeutung, die der männliche Partner der Ehrlichkeit in der Beziehung beimisst
Mf : Die Bedeutung, die die Frau dem Geld in der Beziehung beimisst
J: Die Bedeutung, die beide dem Humor beimessen (zusammengerechnet)
G: Die Bedeutung, die beide dem guten Aussehen beimessen (zusammengerechnet)
Sm und Sf = Die Bedeutung, die Mann und Frau dem Sex beimessen
I = Die Bedeutung, die sie guten Schwiegereltern beimessen (zusammengerechnet)
C= Die Bedeutung, die sie Kindern in der Beziehung beimessen (zusammengerechnet)
Anmerkung: Alle „Wichtigkeitsmaße“ können von 1 bis 5 skaliert werden, wobei 1 überhaupt nicht wichtig und 5 sehr wichtig ist.
Die Forschungsergebnisse für gleichgeschlechtliche Paare unterschieden sich geringfügig von denen für heterosexuelle Paare, so dass sich die Formel vor diesem Hintergrund geringfügig zu L = 8 + 0,5Y – 0,2P + 2J – 0,3G – 0,5(S1 – S2)2 – I + 1,5C ändert (wobei S1 und S2 die Bewertungen der beiden Partner für die Wichtigkeit des Geschlechts sind).