Wenn Sie jemanden fragen, was er von der Idee „Medicare for All“ hält – d. h. eine nationale Krankenversicherung für alle Amerikaner -, werden Sie wahrscheinlich eine von zwei Meinungen hören: Erstens, dass es großartig klingt und möglicherweise das kaputte Gesundheitssystem des Landes verbessern könnte. Oder zweitens, dass es den Untergang des (kaputten) Gesundheitssystems unseres Landes bedeuten würde.

Was Sie wahrscheinlich nicht hören werden? Eine knappe, faktenbasierte Erklärung, was Medicare for All tatsächlich bedeuten würde und wie es sich auf Sie auswirken könnte.

Es ist ein Thema, das gerade jetzt besonders relevant ist. Mitten in den US-Präsidentschaftswahlen 2020 ist Medicare for All zu einem zentralen Streitpunkt in den Vorwahlen der Demokratischen Partei geworden. Von den Senatoren Bernie Sanders und Elizabeth Warren, die sich für eine einheitliche Gesundheitsversorgung einsetzen, bis hin zum ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden und Senatorin Amy Klobuchar, die sich für Reformen des Affordable Care Act (ACA) einsetzen, ist die Frage, wie die Gesundheitsversorgung in Amerika am besten verbessert werden kann, für die Wählerinnen und Wähler ein kontroverses Thema.

Es kann auch verwirrend und schwierig sein, die Unterschiede zwischen den verschiedenen Maßnahmen herauszuarbeiten, um zu beurteilen, wie sie sich auf das tägliche Leben auswirken könnten, wenn sie umgesetzt werden. Die andere Frage in diesem gespaltenen politischen Klima: Wird irgendeiner dieser Pläne in einem Washington D.C. umgesetzt werden, das sich eher durch parteipolitische Spaltungen und politische Untätigkeit auszeichnet?

Um zu versuchen, Medicare for All und die Auswirkungen der aktuellen Politik auf Amerikas Ansatz zur Gesundheitsversorgung zu verstehen, haben wir Gesundheitsexperten gebeten, Ihre dringendsten Fragen zu beantworten.

Was ist der Gesamtplan?

Eines der größten Missverständnisse über Medicare for All ist, dass nur ein Vorschlag auf dem Tisch liegt.

„Tatsächlich gibt es eine Reihe verschiedener Vorschläge“, erklärt Katie Keith, JD, MPH, Mitglied der Forschungsfakultät des Zentrums für Krankenversicherungsreformen der Georgetown University.

„Die meisten Menschen denken dabei an die weitreichendsten Medicare for All-Vorschläge, die in den von Senator Bernie Sanders und Abgeordneter Pramila Jayapal unterstützten Gesetzesentwürfen skizziert werden. Aber es gibt eine Reihe von Vorschlägen, die die Rolle öffentlicher Programme in der Gesundheitsversorgung ausweiten würden“, sagte sie.

Auch wenn alle diese Pläne in einer Gruppe zusammengefasst werden, „gibt es wichtige Unterschiede zwischen den verschiedenen Optionen“, fügte Keith hinzu, „und wie wir im Gesundheitswesen wissen, kommt es auf die Unterschiede und Details an.“

Nach Angaben der Kaiser Family Foundation weisen die Gesetzesentwürfe von Sanders und Jayapal (S. 1129 bzw. H.R. 1384) viele Gemeinsamkeiten, wie zum Beispiel:

• umfassende Leistungen
• steuerfinanziert
• ein Ersatz für alle privaten Krankenversicherungen sowie das derzeitige Medicare-Programm
• lebenslange Einschreibung
• keine Prämien
• alle staatlich zugelassenen, zertifizierten Anbieter, die die Voraussetzungen erfüllen, können sich bewerben

Andere Gesetzesentwürfe sehen die Einheits-Krankenversicherung etwas anders. Sie geben Ihnen beispielsweise das Recht, aus dem Plan auszusteigen, bieten diese Gesundheitsfürsorge nur Menschen an, die keinen Anspruch auf Medicaid haben, oder machen sie nur für Menschen im Alter zwischen 50 und 64 Jahren zugänglich.

Bei den aktuellen Präsidentschaftsvorwahlen der Demokraten, bei denen ursprünglich fast 30 Kandidaten antraten, war die Unterstützung für Medicare for All so etwas wie ein Lackmustest dafür, wer als „progressiv“ im Sinne von Sanders gelten würde und wer eher auf das bestehende, von der Obama-Regierung vorgeschlagene System bauen würde.

Unter den verbleibenden Kandidaten der Demokraten ist Warren die einzige Spitzenkandidatin, die eine vollständige Umsetzung eines Plans „Medicare for All“ im Laufe einer hypothetischen ersten Amtszeit befürwortet. Außerhalb dieser Spitzengruppe befürwortet die Kongressabgeordnete Tulsi Gabbard aus Hawaii ebenfalls ein „Medicare for All“-Konzept.

Warrens Plan verfolgt im Wesentlichen die gleichen Ziele wie der Gesetzentwurf von Sanders. Sie hat sich für eine schrittweise Einführung dieses Systems ausgesprochen. In den ersten 100 Tagen ihrer Präsidentschaft würde sie die Exekutivgewalt nutzen, um die hohen Kosten für Versicherungen und verschreibungspflichtige Medikamente einzudämmen, und gleichzeitig den Menschen die Möglichkeit geben, sich für ein staatliches Medicare-System zu entscheiden, wenn sie dies wünschen. Bis zum Ende ihres dritten Amtsjahres würde sie sich für die Verabschiedung von Gesetzen einsetzen, die den vollständigen Übergang zu einem „Medicare for All“-System ermöglichen, heißt es auf der Website der Warren-Kampagne.

Bislang gab es in diesem Wahlzyklus Meinungsverschiedenheiten darüber, wie diese Pläne umgesetzt werden sollten. So treten andere Spitzenkandidaten möglicherweise nicht für eine strenge „Medicare for All“-Politik ein, wie sie von Warren und Sanders propagiert wird. Stattdessen liegt der Schwerpunkt dieser anderen Gruppe von Kandidaten auf dem Ausbau und der Erweiterung des Versicherungsschutzes, den das ACA bietet.

Der frühere Bürgermeister von South Bend, Indiana, Pete Buttigieg, hat sich für das ausgesprochen, was seine Kampagne als „Medicare for All who want it“ bezeichnet, d. h. für eine öffentliche Option zum ACA. Das bedeutet, dass eine staatlich geförderte öffentliche Medicare-Option neben der Möglichkeit bestehen würde, seine private Krankenversicherung beizubehalten, heißt es auf der Website des Kandidaten.

Die anderen Spitzenkandidaten unterstützen möglicherweise die Arbeit an diesem Ziel. Biden setzt sich für eine Verbesserung des ACA ein, mit dem möglichen Ziel, später eine öffentliche Option einzuführen. Dieser schrittweise Ansatz wird auch von der Senatorin von Minnesota, Amy Klobuchar, und dem ehemaligen Bürgermeister von New York City, Michael Bloomberg, geteilt.

John McDonough, DrPH, MPA, Professor für öffentliche Gesundheitspraxis in der Abteilung für Gesundheitspolitik und -management an der Harvard T.H. Chan School of Public Health und Direktor der Aus- und Weiterbildung von Fachleuten, sagte, dass die Diskussionen über „Medicare for All“ von Medienanalysten und politischen Beobachtern in diesem Zyklus als eine „Für-oder-gegen-Debatte“ dargestellt werden und die Atmosphäre daher besonders kontrovers ist.

Damit ist McDonough sicherlich vertraut, da er zuvor als leitender Berater des US-Senatsausschusses für Gesundheit, Bildung, Arbeit und Renten an der Entwicklung und Verabschiedung des ACA gearbeitet hat.

„Die anderen Themen, die in den Debatten der Demokraten auf dem Tisch liegen, lassen sich nicht so leicht trennen, und das hilft, die Bedeutung dieses Themas im Zusammenhang mit dem allgemeinen Interesse an der Reform des Gesundheitssystems zu erklären“, sagte er gegenüber Healthline.

Quellen: https://www.kff.org/uninsured/fact-sheet/key-facts-about-the-uninsured-population/

Wie genau würde „Medicare for All“ funktionieren?

Was die aktuelle Gesetzgebung angeht, die auf dem Tisch liegt, wie die Gesetzesentwürfe von Sanders und Jayapal, „ist die einfachste Erklärung, dass diese Gesetzesentwürfe die Vereinigten Staaten von unserem derzeitigen Mehrzahlersystem im Gesundheitswesen zu einem so genannten Einzahlersystem bewegen würden“, erklärte Keith.

Gegenwärtig zahlen mehrere Gruppen für das Gesundheitswesen. Dazu gehören private Krankenversicherungen, Arbeitgeber und die Regierung mit Programmen wie Medicare und Medicaid.

Der Begriff „Single-Payer“ ist ein Oberbegriff für mehrere Ansätze. Im Wesentlichen bedeutet Single-Payer, dass Ihre Steuern die Gesundheitsausgaben für die gesamte Bevölkerung abdecken würden, so eine Definition des Begriffs aus dem Journal of General Internal MedicineTrusted Source. Das Ziel ist ein einziges öffentlich finanziertes Gesundheitssystem, wie es in Kanada, dem Vereinigten Königreich und Australien existiert.

In den Vereinigten Staaten zahlen derzeit mehrere Gruppen für die Gesundheitsversorgung. Dazu gehören private Krankenversicherungen, Arbeitgeber und die Regierung durch Programme wie Medicare und Medicaid.

Das derzeitige System stellt das amerikanische Gesundheitssystem auf eine eigene Insel, weit weg von seinen Mitbewerbern auf der Weltbühne.

Der Commonwealth Fund berichtet, dass die Vereinigten Staaten an letzter Stelle stehen, „wenn es um Qualität, Effizienz, Zugang zur Versorgung, Gerechtigkeit und die Fähigkeit geht, ein langes, gesundes und produktives Leben zu führen.“ Verglichen wird dies mit sechs anderen großen Industrieländern – Australien, Kanada, Deutschland, den Niederlanden, Neuseeland und dem Vereinigten Königreich. Eine weitere zweifelhafte Ehre für die Vereinigten Staaten? Das hiesige System ist bei weitem das teuerste.

„Bei Medicare for All würde nur eine einzige Stelle – in diesem Fall die Bundesregierung – für die Gesundheitsversorgung aufkommen“, so Keith. „

Das derzeitige Medicare-Programm würde nicht ganz verschwinden.

„Es würde auch erweitert werden, um alle zu versorgen, und würde viel robustere Leistungen (wie Langzeitpflege) umfassen, die derzeit nicht von Medicare abgedeckt werden“, so Keith.

Wie könnten die Kosten für die verschiedenen Einkommensgruppen aussehen?

Trotz einiger Verschwörungstheorien im Internet „würden nach den Gesetzentwürfen von Sanders und Jayapal praktisch keine Kosten für Gesundheitsausgaben anfallen“, so Keith. „Die Gesetzesentwürfe würden Selbstbeteiligungen, Mitversicherungen, Zuzahlungen und unangekündigte Rechnungen für Gesundheitsdienstleistungen und -artikel, die unter Medicare for All abgedeckt sind, verbieten.“

Es kann sein, dass Sie einige Kosten für Dienstleistungen, die nicht durch das Programm abgedeckt sind, aus eigener Tasche bezahlen müssen, „aber die Leistungen sind sehr umfangreich, so dass es nicht klar ist, dass dies häufig vorkommt“, sagte Keith.

Der Jayapal-Entwurf verbietet alle Kostenbeteiligungen. Der Gesetzentwurf von Sanders sieht eine sehr begrenzte Kostenbeteiligung von bis zu 200 Dollar pro Jahr für verschreibungspflichtige Medikamente vor, aber das gilt nicht für Einzelpersonen oder Familien mit einem Einkommen unter 200 Prozent der bundesstaatlichen Armutsgrenze.

Andere Vorschläge, wie der Medicare for America Act von Reps. Rosa DeLauro (D-Conn.) und Jan Schakowsky (D-Ill.) würden die Out-of-Pocket-Kosten für Personen mit geringerem Einkommen abschaffen, aber Personen in höheren Einkommensklassen würden mehr zahlen: bis zu 3.500 Dollar an jährlichen Out-of-Pocket-Kosten für Einzelpersonen oder 5.000 Dollar für eine Familie.

Quelle: Gary Claxton et al. Health Aff 2018; 37: Published online

Werdet ihr euren Arzt behalten können?

Dies ist für viele Menschen ein Knackpunkt – und warum nicht? Es kann einige Zeit dauern, bis man einen Arzt seines Vertrauens gefunden hat, und wenn man ihn gefunden hat, möchte man diese Beziehung nicht aufgeben.

Die gute Nachricht ist, dass „die Medicare for All-Rechnungen im Allgemeinen auf dem derzeitigen Anbietersystem aufbauen, so dass Ärzte und Krankenhäuser, die Medicare bereits akzeptieren, dies wahrscheinlich auch weiterhin tun können“, so Keith.

Was noch nicht klar ist, ist, ob sich alle Anbieter für die Teilnahme an dem Programm entscheiden würden, da sie derzeit nicht dazu verpflichtet sind.

„Die Gesetzentwürfe sehen eine ‚private pay‘-Option vor, bei der Leistungserbringer und Einzelpersonen ihre eigene Vereinbarung zur Bezahlung der Gesundheitsversorgung treffen können, aber dies würde außerhalb des Programms Medicare für alle geschehen, und sie müssten bestimmte Anforderungen erfüllen, bevor sie dies tun“, erklärte Keith.

Wird es weiterhin private Versicherungen geben?

Weder die Gesetzentwürfe von Sanders und Jayapal noch Vorschläge wie der von Warren würden es erlauben, dass private Krankenversicherungen so funktionieren, wie es jetzt der Fall ist.

Die aktuellen Gesetzentwürfe von Sanders und Jayapal „würden Arbeitgebern und Versicherungsgesellschaften verbieten, Versicherungen anzubieten, die dieselben Leistungen abdecken, die im Rahmen des Programms „Medicare for All“ erbracht würden“, so Keith. „

In Anbetracht der Tatsache, dass 2018 die durchschnittlichen Kosten für eine arbeitgeberbasierte Familienkrankenversicherung um 5 Prozent auf fast 20.000 US-Dollar pro Jahr gestiegen sind, ist das vielleicht keine schlechte Sache.

Die Zahl der Amerikaner ohne Krankenversicherung ist 2018 ebenfalls auf 27,5 Millionen Menschen gestiegen, wie aus einem im September veröffentlichten Bericht des U.S. Census Bureau hervorgeht. Dies ist der erste Anstieg der nicht versicherten Personen seit dem Inkrafttreten des ACA im Jahr 2013.

Eine Medicare for All-Option könnte einer beträchtlichen Anzahl von Personen, die sich die Gesundheitsversorgung im Rahmen des derzeitigen Systems nicht leisten können, Versicherungsschutz bieten.

Mit seinem Vorschlag „Medicare für alle, die es wollen“ sagt Buttigieg, dass die Koexistenz einer öffentlichen Option mit privaten Versicherern die großen Versicherungsunternehmen dazu zwingen würde, „über den Preis zu konkurrieren und die Kosten zu senken“

Dies hat Fragen von Kritikern von Buttigiegs Ansatz hervorgerufen, die sagen, dass nicht viel „Reform“ stattfindet, wenn man die derzeitige Versicherungsindustrie so funktionieren lässt, wie sie vorher funktioniert hat. Wendell Potter, ein ehemaliger Versicherungsangestellter und jetziger Befürworter von „Medicare für alle“, untersuchte dies kürzlich in einem beliebten Twitter-Thread und schrieb: „Das wird meine alten Freunde in der Versicherungsbranche freuen, denn Petes Plan bewahrt genau das System, das ihnen riesige Gewinne beschert, während es Millionen in den Ruin treibt.“

Werden Vorerkrankungen abgedeckt?

Ja. Nach dem Affordable Care Act kann ein Krankenversicherer Ihnen den Versicherungsschutz nicht aufgrund einer bereits bestehenden Erkrankung verweigern. Dazu gehören Krebs, Diabetes, Asthma und sogar Bluthochdruck.

Vor dem ACA durften private Versicherer potenzielle Mitglieder ablehnen, höhere Prämien verlangen oder die Leistungen auf der Grundlage Ihrer gesundheitlichen Vorgeschichte einschränken.

Medicare for All-Pläne funktionieren auf die gleiche Weise wie das ACA.

Wird Medicare for All alle Probleme unseres Gesundheitssystems lösen?

„Die ehrliche, wenn auch etwas unbefriedigende Antwort lautet zum jetzigen Zeitpunkt ‚Es kommt darauf an'“, so Keith.

„Dies wäre ein völlig neues, sehr ehrgeiziges Programm, das eine Menge Änderungen in der Art und Weise erfordern würde, wie die Gesundheitsversorgung in den Vereinigten Staaten bezahlt wird. Es wird wahrscheinlich zumindest einige unbeabsichtigte Folgen und andere Kosten in Form von höheren Steuern geben, zumindest für einige Leute“, sagte sie.

Aber wenn die Rechnungen im wirklichen Leben so gut funktionieren, wie sie auf dem Papier aussehen? „Die Menschen wären vor Kosten geschützt, die sie selbst tragen müssen, wie zum Beispiel hohe Kosten für Medikamente und überraschende Krankenhausrechnungen“, sagte Keith.

Sagen wir, Medicare for All wird eingeführt. Wie würde der Übergang erfolgen?

Das hängt davon ab, wie umwälzend das Modell sein wird, sagte Alan Weil, JD, MPP, Chefredakteur von Health Affairs, einer Zeitschrift für gesundheitspolitisches Denken und Forschung.

„Wenn wir buchstäblich alle Privatversicherungen abschaffen und jedem eine Medicare-Karte geben, würde das wahrscheinlich nach Altersgruppen umgesetzt werden“, sagte Weil.

Die Menschen hätten einige Jahre Zeit, sich umzustellen, und sobald sie an der Reihe sind, „würden sie von der Privatversicherung in diesen Plan wechseln“, sagte Weil. „Da die überwiegende Mehrheit der Anbieter jetzt Medicare annimmt, ist es konzeptionell nicht so kompliziert.“

Das derzeitige Medicare-Programm ist allerdings wirklich kompliziert. Es deckt zwar die grundlegenden Kosten ab, aber viele Menschen zahlen noch extra für Medicare Advantage, das einer privaten Krankenversicherung ähnelt.

Wenn der Gesetzgeber beschließt, dies beizubehalten, ist eine offene Registrierung erforderlich.

„Man bekommt nicht nur eine Karte zugeschickt, sondern kann auch zwischen fünf Plänen wählen“, sagte Weil. „

Die Architekten eines einheitlichen Gesundheitssystems werden Medicare auch so umgestalten müssen, dass es für Menschen geeignet ist, die nicht nur 65 Jahre oder älter sind.

„Man müsste sich Abrechnungscodes und Zahlungssätze ausdenken und eine Reihe von Kinderärzten und Anbietern einschreiben, die derzeit nicht an Medicare beteiligt sind“, so Weil. „

Katie Keith, JD, MPH

Wie soll Medicare for All finanziert werden?

Die Einzelheiten variieren von Plan zu Plan ein wenig. In Jayapals Gesetzentwurf zum Beispiel würde Medicare for All von der Bundesregierung finanziert werden, und zwar mit Geldern, die sonst an Medicare, Medicaid und andere Bundesprogramme gehen würden, die für Gesundheitsleistungen zahlen.

Aber wenn man es genau nimmt, läuft die Finanzierung für alle Pläne auf Steuern hinaus.

Das ist vielleicht gar nicht so schlimm, wie es sich anhört.

Schließlich „werden Sie keine Prämien zahlen“, betonte Weil.

Auch wenn Sie jetzt vielleicht sagen können, dass Ihr Arbeitgeber einen Teil Ihrer Gesundheitsleistungen bezahlt, „würden Ökonomen sagen, dass es aus Ihrer Tasche kommt“, sagte Weil. „

Bei den Vorschlägen für Medicare for All würde ein Teil des Geldes, das Sie jetzt für die Krankenversicherung zahlen, auf die Steuern umgelegt werden.

Wird die Qualität der Versorgung sinken?

„Die rhetorische Antwort auf die Einheitsversicherung ist, dass es sich um eine staatlich kontrollierte Gesundheitsversorgung handelt. Damit wird dann argumentiert, dass die Regierung wichtige Entscheidungen darüber treffen würde, welche Versorgung man erhält und welche nicht, und zu wem man geht“, sagte Weil.

Aber Medicare for All könnte einem tatsächlich mehr Auswahl bieten als eine private Versicherung.

„Mit Medicare kann man zu jedem Arzt gehen“, sagte Weil. „

Wie wahrscheinlich ist es, dass Medicare for All kommt?

Wahrscheinlich, aber nicht in absehbarer Zeit, schätzt Weil.

„Ich glaube, wir sind als Land in vielerlei Hinsicht politisch gespalten“, erklärte er. „Ich glaube nicht, dass unser politischer Prozess in der Lage ist, Veränderungen dieses Ausmaßes zu bewältigen.“

Außerdem versuchen Gesundheitsdienstleister, Gesetzgeber, politische Entscheidungsträger und Versicherungsanbieter immer noch, sich darüber klar zu werden, was diese Veränderung bedeuten würde.

Auf der anderen Seite des Optimismus betont McDonough, dass Medicare for All eine Aufgabe bewältigen müsste, die in der heutigen Welt wie eine Herkulesaufgabe aussieht – einen geteilten US-Kongress zu passieren.

Aus seiner Sicht sagt McDonough, dass „Medicare for All finanziell und verwaltungstechnisch erreicht werden könnte, wobei einige erhebliche Störungen und Verwirrungen als Gewissheit anerkannt werden.“

Mit Blick auf den aktuellen Fahrplan für eine Gesundheitsreform jeglicher Art sagte McDonough, wenn die Demokraten den Senat nicht mit mindestens 60 Stimmen kontrollieren, „wäre Medicare for All im Jahr 2021 nicht erreichbar, selbst mit einem Präsidenten Sanders.“

„Nach überparteilichen Umfragen liegt die Wahrscheinlichkeit, dass die Demokraten die Mehrheit im US-Senat behalten, derzeit bei weniger als 50 Prozent“, fügte er hinzu.

Wenn die Bürger zu diesem Thema befragt werden, sind sie sich einig, dass das Konzept von Medicare for All gut klingt, sagte Weil. „Aber wenn man anfängt, über die Unterbrechung der Abdeckung und die Möglichkeit von Steuererhöhungen zu sprechen, beginnt die Unterstützung der Menschen zu schwächeln“, sagte er.

Eine im November 2019 veröffentlichte Tracking-Umfrage der Kaiser Family Foundation zeigt, dass sich die öffentliche Wahrnehmung von Medicare for All je nach den Details, die sie hören, ändert. Zum Beispiel unterstützen 53 Prozent der Erwachsenen insgesamt Medicare for All und 65 Prozent eine öffentliche Option. Unter den Demokraten unterstützen 88 Prozent eine öffentliche Option, während 77 Prozent ein umfassendes Medicare for All befürworten. Bei näherer Betrachtung wird die Einstellung zur Gesundheitsreform komplizierter.

Wenn Medicare for All so beschrieben wird, dass es mehr Steuern erfordert, aber dennoch Kosten und Prämien aus eigener Tasche eliminiert, sinkt die Zustimmung auf weniger als die Hälfte, nämlich auf 48 Prozent der Erwachsenen insgesamt. Sie sinkt auch auf 47 Prozent, wenn sie als Steuererhöhung, aber als Senkung der gesamten Gesundheitskosten beschrieben wird. Obwohl die Einsicht wächst, dass unser derzeitiges Gesundheitssystem nicht zukunftsfähig ist, „lernt man, mit dem umzugehen, was man hat“, fügte Weil hinzu.

Mit anderen Worten: Man mag seine Krankenversicherung verachten, aber zumindest versteht man, wie schrecklich sie ist.

Weil hält es für wahrscheinlich, dass „Druckelemente“ die Debatte über Medicare for All an Bedeutung verlieren werden. Die Gesundheitssysteme werden weiter fusionieren und beispielsweise Akutkrankenhäuser aufkaufen. Die Preise werden weiter steigen.

Die öffentliche Empörung könnte die Regierung dazu zwingen, einzugreifen und das Gesundheitssystem im Laufe der Zeit zu regulieren.

„Und wenn man erst einmal eine konsolidierte, regulierte Industrie hat, ist es nicht mehr viel anders als eine Einheitsversicherung“, betonte er.

Und es ist vielleicht gar nicht so anders, wie Sie befürchtet haben – und viel besser für Ihre Gesundheit (und Ihren Geldbeutel) – als Sie gehofft haben.

Zusätzliche Berichte von Brian Mastroianni